Documentaire : J’AI PAS VOTÉ

Si déjà cela pouvait sembler évident à tout le monde, ce serait déjà pas mal... Mais chacun saurait qu’il risque gros.

dans ce cas, qu’on ne le devienne pas automatiquement à 18 ans

Il me semble qu’il y aurait quand même moyen de s’entendre sur quelques sujets qu’il faut impérativement maîtriser. Et plus encore qu’une somme de connaissances, c’est une curiosité au quotidien qui est salutaire dans cette histoire - bien que difficile à mesurer, j’en conviens tout à fait.
 
Je vais prendre un exemple :
Je travaille sur la numérisation de toute la presse, quotidienne, hebdo ou mensuelle. Nous avons donc les magazines en "avant-première" si je puis dire, et nous faisons de temps en temps entre nous des "jeux de la couv’", c’est-à-dire qu’il s’agit de faire découvrir aux autres qui est en couverture du magazine que l’on traite. Je précise qu’autour de moi, tout le monde a au minimum BAC+2, moyenne d’âge 30 ans (ce qui n’est pas révélateur, mais qui laisse quand même espérer de la part de chacun une petite fréquentation "culturelle"). Jeudi dernier, entre autres, c’était un vrai bordel à cause d’un embargo sur Paris Match suite à la sortie du bouquin de Trucwieler. Bref...
 
Une première fois, j’ai eu à faire découvrir à mes collègues Bernard Hinault... Bon, c’était il y a trente ans, mais ce n’est pas vraiment un article de la culture élitiste, Bernard Hinault. Eh bien non seulement personne n’a trouvé, mais la plupart n’en avaient jamais entendu parler !! On pourrait se dire : "normal, ce n’est pas de leur époque, ils n’ont que 30 ans !" Enfin moi j’en ai 40 et je connais Poulidor, Anquetil ou Eddy Mercks, et je pense que c’est pareil pour la plupart des gens ici.
 
Deuxième exemple, plus "érudit", certes, mais éloquent quand même :
Il a fallu que je leur fasse découvrir Machiavel, c’était dernièrement en couverture du Point. Cette fois, quelqu’un a trouvé, mais ma responsable (cadre donc) m’a avoué n’avoir jamais entendu parler de ce bonhomme. J’ai cru qu’elle rigolait mais elle m’a répondu : "Ben non, je connaissais l’adjectif machiavélique, mais je ne savais pas que ça se rapportait à quelqu’un"...
 
Je ne veux pas dire par là que la connaissance de Machiavel soit essentielle à l’exercice correct de la fonction de citoyen, mais il y a quand même quelque chose qui ne va pas dans tout ça. Et c’est d’autant plus dur à faire remarquer que l’on tombe systématiquement sur des gens qui vous répondent "élitisme que tout ça !", ou bien "mais à quoi ça sert "Machiavel", franchement ?", ou encore "chacun ses goûts !", ou mieux "Arrête de péter plus haut que ton cul, stp !"...

-ma responsable (cadre donc) m’a avoué n’avoir jamais entendu parler de ce bonhomme. J’ai cru qu’elle rigolait mais elle m’a répondu : "Ben non, je connaissais l’adjectif machiavélique, mais je ne savais pas que ça se rapportait à quelqu’un"...

------>    

Moi ce qui m’a choqué récemment : je discutais avec les amis de mon neveu de 16 ans. Dans la discussion, on est arrivé à parler des illuminatis qui contrôlent le monde et tout le tralàlà, ils me rabâchaient toutes les thèses qui circulent sur internet de façon quasiment synchrone.

Lorsque j’ai évoqué le nom d’Hitler, j’ai compris à leur tête que c’est un nom qu’ils entendent tout le temps mais sans savoir à quoi ca se rapporte exactement. J’ai creusé, et effectivement, ils ne savaient pas exactement de qui il s’agissait. Et donc j’ai continué de creuser pour voir en évoquant des personnages comme De Gaule ou Napoléon, et le résultat était à peu près le même.

J’étais complètement éberlué et mon cerveau a littéralement bugé, je ne savais ni quoi faire, ni quoi dire, mais finalement j’ai su rebondir en changeant de sujet et en parlant de la coupe du monde de foot et le malaise était dissipé.

Sinon la question de savoir si tout le monde devrait être des citoyens et si non, des critères pour l’être, ce serait un très bon sujet d’atelier constituant.

16 ans me dites-vous ?
C’est précisément l’âge auquel va être rabaissée tôt ou tard la majorité électorale. Du sang neuf, c’est important, ça fait davantage de viande électorale, et fi des têtes vides !! Les principaux intéressés s’offusquent qu’on le leur reproche, et les élites s’offusquent qu’on leur retire cette manne. Et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

"Deuxième exemple, plus "érudit", certes, mais éloquent quand même :
Il a fallu que je leur fasse découvrir Machiavel, c’était dernièrement en couverture du Point." 

Et il n’est pas non plus connu pour avoir couché avec des putains qui ont ensuite écrit sur lui. Parce que, évidemment, la sortie du chef d’œuvre de Trucwieler, ça, ça intéresse grandement mes collègues... 

Awake, loin de moi l’idée de classer les gens en fonction de leurs diplômes. Personnellement, je me rapproche davantage de celui qui se découvre une propension politique sur le tard après quelques années d’expériences que du jeune polytechnicien à la tête bien plaine et handicapé de la vie dans ses recoins les plus prosaïques.

Ce que je veux dire c’est que toute fonction demande un certain savoir, et que la fonction de citoyen, à mes yeux, ne déroge pas à la règle. Après, que ce savoir soit acquis à 12 ans ou à 75 ans, peu importe, la fonction s’offre à celui ou celle qui le mérite, tout simplement.

Il est important, enfin, de rappeler que j’adopte le point de vue surplombant du tout, en faisant passer au second plan le confort des parties, étant donné que la politique est avant tout pour moi l’art d’accorder les parties au tout, et non l’inverse.

Certes, mais parfois, le meilleur moyen de mesurer l’implication de quelqu’un, c’est de voir ce qu’il connaît déjà du sujet, par lui-même. Quand on s’implique, il est clair que l’on apprend vite, mais on ne part pas de zéro non plus me semble-t-il.

... il faut au moins maîtriser le minimum permettant effectivement de dire qu’il est fondamental de s’impliquer.

On en vient donc à la proposition d’ une forme de service civil qui transmettrait le minimum de connaissance pour remplir les devoirs citoyens ...

Et on a déjà abattu là un beau boulot...