@sls0
Comme je ne connais pas le bonhomme je suis allé voir sa bio sur un site médical.
Il a des trucs à vendre et a eu des démêlés avec la justice.

@sls0

Et toi, t’es toujours abonné à Pif Gadget Lancet ?

Ces soucoupistes ayant eux aussi plein de potion genre bouillon de onze heure à vendre et surtout à encaisser les généreuses "donations" pour publication de grosses fake news, vu que c’est devenu une succursale de BigPharmafia à plein temps..... La science vient de s’en prendre une pas piquée des hannetons, les torchons scientifiques n’ont plus aucune valeur, d’autant que ce n’est jamais qu’une récidive de plus dans la foutaise.......Confiance évanouie, évaporée, a pu... !  

C’est beau la corruption....n’est-ce pas ?

Au fait, c’est quand ton mea culpa sur les idioties que tu es venu proférer ici depuis trois mois ?

@sls0
"Des conseils de charlatan qui a certainement des choses à vendre."

Pas des masques, ni du gel, ni des vaccins....
Vous pensez qu’il vend des mouchoirs ?

@Laconicus

vous êtes exceptionnel, c’est pas parce qu’il y a des gens louches ailleurs que Schaller est fiable, incroyable comme raisonnement

@Pyrathome
Il va regarder cette image le Pyrathome, après il comprendra que j’éviterai dorénavant à discuter avec des gens dont l’argumentaire ne dépasse pas les trois étages du bas.
La stupidité ça use et vous êtes usant.

@Laconicus

effectivement j’ai peut être mal interprété votre message, mea culpa

@Laconicus
On déforme des faits qui n’ont rien à voir avec le sujet et on s’en sert comme argumentaire.
Pour votre info si l’étude aurait été fausse ou invalide, The Lancet l’aurait retiré.
Il y a des doutes sur l’entreprise à l’origine des données, The Lancet fait auditer la boite. On attend les résultats. Il y a le temps médiatique et le temps scientifique. Les médias s’adressent à des consommateurs, une revue scientifique à des chercheurs qui savent le temps nécessaire pour contrôler.

@sls0

Fait ton mea culpa, énergumène de mauvaise foi, Lancet c’est juste de la MERDE corrompue....

Loser et troll...je vais pas te lâcher....

@CoolDude
C’est le principe de la parution.
1) Avant la parution il y a une revue par les pairs pour voir s’il n’y a pas d’erreurs méthodologiques.
2) Quand c’est paru vient le temps des remarques des autres chercheurs.
3) Le ou les auteurs de la parution prennent en comptes les remarques et changent d’indice.
Au niveau de l’éditeur si la prise en compte des remarques n’impacte pas trop la validité de la parution, ils laissent en l’état. Si la prise en compte risque de modifier la conclusion, ils préviennent ce qu’a fait The Lancet. Si les remarques invalident la parution, ils retirent la parution.
Au niveau 1, c’est 2 à 4 personnes qui contrôlent si c’est pas farfelue.
C’est au niveau 2 qu’est fait le vrai contrôle, c’est tout le monde scientifique de la branche qui est appellé à faire des remarques. J’y ai jeté un oeil aux remarques, au bout de 3-4 jours est tombé la première remarque valide sur les données, ensuite c’était une autre remarque différente au sujet des données. Au bout de plusieurs remarque le doute était sur l’entreprise qui a fournit les données. The Lancet a demandé un audit de cette entreprise et en attendant les résultats a mis un message de réserve.
The Lancet est le deuxième en impact factor (notoriété) ils sont obligé d’être pinailleurs et stricts, il y va de leur renom. 

Bref, les gens n’ont pas gueulé, ils ont fait des remarques visibles par tout le monde sur un papier visible par tout le monde. Ensuite c’est de l’habituel dans le monde de la parution scientifique.
Le gros problème c’est les médias, ils sont toujours à la recherche du sensationnel dans les parutions pour attirer et vendre de l’espace publicitaire. Quand je vois un titre de média avec "dans une étude scientifique" je me dis toujours qu’est ce qu’ils ont écrit comme connerie. La même étude servira de base pour dire que le café est bon pour la santé ou est cancérigène.

@sls0

Hey zozo, c’est pas une "étude", c’est juste un fake grossier, une farce, une totale falsification avec des chiffres inventés et des patients fictifs  :

ça va chauffer.....

Et tu t’es jeté dessus comme comme un chien sur son os, vieux conspi  ! avec même une société écran qui travaille dans la pornographie.....  

Pathétique....

@CoolDude
Une hirondelle ne fait pas le printemps, plusieurs si.
Ça commence à tomber les études.
Trop d’indices allant sans le sens de la non efficacité du plaquenil. Les preuves arrivent.
Pas la peine d’opposer l’étude de Raoult, au niveau espitémologique ce n’est qu’un indice et non une preuve.

@Pyrathome
Et encore d’autres hirondelles.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638?query=featured_infectious-disease

https://www.recoverytrial.net/news/statement-from-the-chief-investigators-of-the-randomised-evaluation-of-covid-19-therapy-recovery-trial-on-hydroxychloroquine-5-june-2020-no-clinical-benefit-from-use-of-hydroxychloroquine-in-hospitalised-patients-with-covid-19

Il y a le temps médiatique et le temps scientifique.
Ca commence à tomber les études indiquant une efficacité de l’hydroxychloroquine équivatente à celle des smarties.
Et vos propos limite injurieux n’y changeront rien.

@zOzO

Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la galle.....

L’hydroxyde chloroquine est utile avant l’hospitalisation....c’est sûr que traiter des patients déjà a l’hôpital bien atteints ne sert à rien comme l’a déjà dit Raoult.

Encore une info tronquée et mensongère par omission : le protocole de Recovery n’est absolument pas similaire au protocole Raoult et donc il faut arrêter de dire que celui ci est inefficace ou dangereux, avec des surdosages éhontés en prime...

Mettre le plaquenil à 800 euro la boite, et là, miracle il va être efficace !..  

Tu n’es définitivement qu’un troll à la solde doublé d’un complice de CRIMINELS ....comme on a vu fleurir tout un élevage depuis quelques mois sur ce site....

Comment ne peut-on être injurieux face au genre de blaireau que tu représentes ici ? 

Combien, tes "émoluments" ??

@CoolDude

ZoZo est juste un troll, il se jette maintenant sur "recovery" comme il s’est jeté sur la falsification "lancet", mais subira à chaque fois la même punition d’humiliation et de décrédibilisation......comme ses maîtres Véreux, OMS (la mafia) , HCSP. et diverses revues scientifiques dites prestigieuses cornaquées qui finissent dans les égouts de la honte.... 

@CoolDude
L’air ne fait pas la chanson. Si vous avez des remarques au sujet des deux études que j’ai mis en lien on peux en discuter dans le détails.
Je suis limité car je ne suis pas médecin mais comme c’est surtout des stats ça me va ainsi que la méthodologie.
L’étude du Lancet était basé sur des données (certainement biaisées voir frauduleuses) Pour Recovery ce sont leurs propres données de leur propre essai.
Le liens de Pyrathome c’est un recherche google dont l’IA regarde le profil psychologique de la personne qui fait la requête. S’il passe par google scolar je regarderai.

Au niveau posologie, on se base sur la pharmacocinétique de la molécule par rapport au virus. Oui, l’étude in vitro vantée par Raoult.
Si on se base sur cette étude, la dose aux premiers effets visibles pour un corps humain et de 65 pilules, l’optimal c’est 800. 10 pilules tuent.
Oui l’hydroxychloroquine agit contre le coronavirus mais à des doses excessives.
La bonne idée pour le packaging serait de fournir la pelle.

Pour l’instant c’est deux études allant dans le sens de l’inefficacité et aucune dans le sens de l’efficacité.

Si vous devez changer de voiture, si deux revues automobiles ne parlent pas en bien d’un modèle, est-ce ce modèle que vous allez acheter ?
Même si pas la suite une revue dit qu’il y a des chances que le modèle aille, allez vous acheter ce modèle ?
S’il y a des personnes qui viennent vanter de la qualité du modèle en se basant sur un dépliant publicitaire mais non un test, allez vous acheter le modèle ?
Le raoultien a des arguments et des réactions de sectaire, est-ce une preuve de sérieux ?

Je ne vis pas dans un temps médiatique ou de croyant. C’est un temps de preuve, c’est plus long.
A 95% on guérit sans soin, c’est le fait que l’on voulait imposer un médicament non nécessaire à des gens sains qui m’a fait réagir d’autant plus que le médicament a des effets secondaires indiqué sur sa notice. Sans avoir de preuves formelles, il y avait pas mal d’indices indiquant la non performance de l’hydroxycloroquine et pour certains style pharmacovigilance qui parlaient de nocivité, j’avais déjà une idée avant les études. Ben oui, mes sources ne sont pas excusivement l’IHU
de Marseille.

Qu’un Pytathome en bouffe par kg ne me dérange pas, c’est de la sélection naturelle. Le problème c’est son prosélitysme. Que la stupidité tue la personne stupide, pas de problème. Si ça fait du collatéral ça devient un problème.
Pytathome c’est l’ardent défenseur de stupidités style William Gadoury, à chaque stupidité il en est le porte drapeau. Dans 15 jours l’affaire Raoult sera pliée comme a été pliée l’affaire Gadoury. J’ai le temps avec moi, on le laisse aboyer encore 15 jours, ensuite il passera en mode complotiste. Big Pharma contre le chevalier blanc Raoult en oubliant au passage Sanofi derrière Raoult.

Personnellement ça me fait chier cette histoire Raoult, c’était un des rares pourfendeurs des pontes sclérosés de Paris et mettait en lumière l’état de délabrement de la recherche française. Bon à 68 ans il aurait été mis à la retraite. Comme disait mon père des indispensables on en trouve plein le cimetière.
La retraite quand on a été quelqu’un reconnu professionnellement, ça fait mal et parfois ça débloque.

@Pyrathome

il n’y a aucun surdosage, la dose toxique en une prise est de 2000mg, dans l’essai recovery c’est 1860mg en plusieurs prise les premieres 24h, et ensuite c’est 620mg par jour

@CoolDude

c’est la dose toxique en UNE prise ! Sur l’étude recovery c’est en plusieurs prise sur 24h, ensuite la dose journalière est autour des 600mg.

Quand on ne fait pas la différence entre dose de charge et dose toxique en prise unique on ne vient pas jouer les expert.

Mais comme d’hab il y a des génies pour nous expliquer que les médecins de 150 hôpitaux se sont trompés dans les doses

@CoolDude
Il savent chercher le collectif citoyen de France soir. Sur le coup de la base de données de l’étude de The Lancet j’ai partagé.
Par contre dans leur profession de foi ce sont de pures raoultiens, leurs conclusions sont parfois orientées.

Oui la plupart des études arrêtent pour l’hydroxychloroquine. Les gens vont d’abord à l’hôpital pour être soigné. Si au bout d’un certain temps on s’aperçoit qu’il n’y a pas d’effets bénéfiques on arrête, ça devient de la non assistance à personne en danger.
Se trouver dans la branche de test hydroxychloroquine c’est aussi ne pas bénéficier d’anticoagulants qui eux ont un bénéfice avéré.

Vous vous étonnez de la dose élevée de l’hydroxychloroquine ? 12 cachets ça fait beaucoup mais d’après les essais in vitro, en pharmacocinétique il disent que la dose minimale devrait être de 60 cachets et l’optimal 800 cachets.

Une molécule on la teste in vitro, par rapport à cet essai par calcul on a la posologie par kg que l’on test sur des animaux pendant quelques mois ensuite on passe à l’humain.

Ici dans l’urgence pas de tests avec des animaux, ça déjà été fait. On a pris la dose limite pour essayer d’approcher de la dose minimale c’est tout. Comme les tests se font en milieu médical on peut prendre le risque. Il y a de quoi réagir sur place.
Si on regarde du coté pharmacocinétique, oui l’hydroxychoroquine a théoriquement un effet bénéfique qui commence à être visible à cing fois la dose toxique. Ca veut aussi dire qu’aux doses thérapeutiques pour le lupus ça aura un effet bénéfique ou NNT bien supérieur aux effets négatifs ou NNH.
Si j’écris NNT et NNH c’est que ces termes sont employé par les gens qui font des essais, qui font des études de médicaments. En interrogeant google avec ces termes on tombe sur du sérieux et parfois sur des résultats en cours d’essai. C’est comme ça que je suis tombé sur l’étude brésilienne qui était en cours.
C’est aussi avec ces mots clés que j’ai su que le Remdesevir avait du plomb dans l’aile.
On a pas que des études, on a du forum hyper pointu presque incompréhensible mais quand je vois un NNH de 5,2 ou 11 pour un médicament je sais que c’est plié.
Un NNH de 5,2 c’est le nombre de personnes soignées pour avoir une personne avec un effet négatif.
Le NNT ben c’est l’inverse.
Une vidéo qui explique ces termes :
https://youtu.be/eB1FMSCD5zc
Plus le NNT est petit c’est bien.
Plus le NNH est grand c’est bien.
On regarde le rapport NNT/NNH.
On comprend que pour un simple rhume ce rapport doit être le plus petit possible. < à 0,1 avec effet indésirable léger style légère nausée.
Pour un cancer plus grave à l’issue peut être fatale on se permet un rapport plus proche du 0,5 avec des effets indésirables plus chiants.
L’hydroxychloroquine a un rapport qui sans être style médicament ultime pour le cancer n’a pas le rapport de l’aspirine. Pour le lupus qui peut amener à la mort on est plus tolérant, toujours cette histoire bénéfices/risques.

Le covid 19 là dedans ? 95% ça se passe de médicaments forts, dans 5% on se trouve dans du style cancer. Pour un médicament qui couvre tout avec un risque relatif du paracétamol codéïné il y a pas. On peut refiler du hard aux 5% mais pas au 95%.
A une personne qui a un lupus qui peut être mortel, à une personne avec une arthrite handicapante on leur propose un médicament qui présente un peu de risques qui demande un suivi ophtalmo et cardio une fois par an, ça passe.
A une personne qui a rien ou qui a 95% de ne pas se trouver à l’hôpital on lui propose le même médicament, le rapport bénefice/risque n’est plus le même.
Le lupus c’est 0,0003% de la population. Le même médicament pour 4 à 7% de la population malade du covid 19 et ceux qui l’emploient en préventif, on multiplie le nombre d’effet secondaires pas 20000.

Pour celui qui arrive dans un âge à rhumatismes, jeter un oeil sur les rapports NNT/NNH des différents médicaments est assez impressionnant, du rapport de 10 se trouve et pas sûr qu’un médecin après un visiteur médical y fasse attention.

Pour résumer : il n’y a pas de réponse binaire pour l’hydroxychloroquine. A chaque cas il faut se poser la question bénéfices/risques.

@Pr cucu et Pr zozo de l’institut des trolls

Le Pr Philippe Parola va vous donner les bonnes infos qui vous manquent cruellement, à part peut-être "qu’il n’y ait pire sourd que quelqu’un qui ne voudrait pas entendre" ?


https://www.youtube.com/watch?v=GHXKRk2WST8

Bon allez les clowns, arrêtez votre numéro, vous êtes carrément ridicules....

@Pyrathome

https://www.youtube.com/watch?v=ZhsRSBuDq6Q

https://www.youtube.com/watch?v=A32epJKWg5k