Église, tradition et modernité : entretien avec l’abbé de Tanoüarn
Prêtre catholique traditionaliste, l’abbé de Tanoüarn a répondu aux questions du Bréviaire des patriotes. Il évoque l’état de l’Église, son rapport à la modernité mais aussi le fléau du rationalisme ainsi que l’influence de la franc-maçonnerie et des idées libérales-libertaires aujourd’hui.
Source : http://www.lebreviairedespatriotes.... ;
Tags : Religions Christianisme
27 réactions à cet article
-
Question :
pourquoi une messe en latin et pas en araméen ?-
Si tu veux une réponse rationnelle : parce que l’église officielle est historiquement latine et date de l’empire romain. C’est pour la même raison que les prières musulmanes sont dites en arabe : parce que l’Arabie est le foyer originel de l’islam.
Après on peut donner les explications irrationnelles que l’on veut du genre parce que Dieu parle latin ou qu’un ange est tombé du ciel pour réciter le Coran en arabe.
-
salut maQ,
-
"parce que l’église officielle est historiquement latine et date de l’empire romain"...
-
Entre le christ et l’église latine, il y a eu une traduction... et qui dit traduction, dit déformation du propos....
-
Salut pégase
-
Monseigneur lefèvre vis à vis de l’islam :
http://www.la-question.net/archive/2009/02/19/mgr-lefebvre-le-coran-la-loi-de-l-islam-provoque-a-la-haine.html
-- « Le Coran, qui est la loi de l’Islam, provoque à la discrimination, à la haine et à la violence. Ne m’attribuez pas ce que je dénonce. Les preuves de cette haine et de cette violence sont légions dans le passé et dans le présent. Tant que les Musulmans sont une minorité insignifiante dans un pays chrétien, ils peuvent vivre amicalement parce qu’ils acceptent les lois et les coutumes du pays qui les reçoit. Mais dès qu’ils sont nombreux et organisés, ils deviennent agressifs et veulent imposer leurs lois hostiles à la civilisation européenne. Les exemples abondent.
- Demain ils seront maires de nos communes et transformeront nos églises en mosquées […] Me condamner comme raciste parce que je cherche à protéger ma patrie menacée dans son existence et ses traditions chrétiennes, ce serait se servir de la justice pour l’injustice, ce serait la justice au service des bourreaux contre les victimes qui ont tout juste droit de périr en se taisant. Ce serait le comble de l’injustice. »
-
une preuve de la déformation des propos du nouveau testament en grec ? non ? donc chut n’est ce pas.
-
le latin est ultra-important car c’est sous cette langue qu’il y a eu a une éplosion des copies et traductions du NT à partir du iv e s. c’est sous cette langue que se sont exprimé les principaux pères de l’Eglise.
quand au coran ses sources : les apocryphes, les hérésies judéo-chrétiennes et gnostiques (et tant d’autres) ainsi que le talmud.quand à vatican II : c’est la contre-Eglise de la fin des temps, la grande prostitué qui remplace l’épouse du christ (Véritable Eglise catholique).le nouvel ordre mondial n’est pas autre chose que le projet de l’antéchrist. -
l’islam s’inspire du gnosticisme dans son déni de la crucifixion de jésus, mais aussi de l’arianisme (jésus n’est pas Dieu), etc...
l’islam est une réaction face au christianisme, c’est tous ce que c’est, cette horrible secte s’étend avec l’athéisme-satanisme, les deux antichrist, mais au final l’apostasie généralisé est prévu dans l’apocalypse de st jean. -
Donc vichy, si je vous suit... vous dites que l’islam est une secte satanique ?
-
Je suis un adorateur de satan ? sachant que je considère le christ comme un envoyé d’allah...comme personne satanique, je me trouve très complaisant avec le christ. -
il y a deux définitions de l’antichrist : l’antichrist de la fin des temps c’est à dire le faux messie futur chef du gouv mondial en train de se mettre en place (ou du moins du futuir gouv transatlantique), et une seconde définition de l’antichrist : tous ce qui nie le père et le fils, nie le fait que Dieu c’est fait chair (donc l’islam et bien d’autres), l’islam ne participe pas à l’élaboration du NOM antichristique dans le premier sens du terme mais est bien antichristique dans le second sens du terme (voir épître de jean).
Le coran nie jésus car il vide jésus de sa véritable nature. Rien que le nom "Isà" qui ne veut rien dire ça remplace le vrai nom de jésus Yeshua abréviation de Yéhoshua "Le Seigneur sauve" Yehoshua= Yawheh, l’islam nie la trinité il ne pouvait pas utiliser ce nom.sinon oui je le maintiens les musulmans sont des chrétiens déviants hérétiques qui ont fini par faire une nouvelle religion, leur propre religion, l’islam qui est un melting-pot d’apocryphes, d’hérésies chrétiennes, de judéo-christianisme et de talmud. oui pour moi l’islam est une secte. -
vichy,
-
Comment qualifieriez vous cette secte ? -
ça peut te blesser mais je vois très mal l’islam depuis que j’ai vu le torrent de propagande anti-chrétienne mensonger sur le net de la part de tes coreligionnaires, en ayant visiter quelques chaines et sites, comble du comble la mes coms youtube sont invisibles je ne peux pas contrecarrer les mensonges. je suis depuis islamophobe en plus d’être judéophobe, j’ai lu les versets du coran, j’ai été profondément choqué de la violence à l’intérieur. les chrétiens sont pris en sandwich entre deux tenailles de la haine antichrétienne : le judaïsme talmudique et l’islam insultant tous deux les chrétiens dans leurs écrits.
bref comme je l’ai dis l’islam sont des gens qui ont dévié du message originel chrétien et qui se sont fait avoir par un démon ayant pris la forme de l’ange Gabriel. l’Islam est avant tous un contre-christianisme, ça crache sur la trinité, ça nie la crucifixion, ça occulte l’essentiel de l’AT et du NT et ça reprend une partie de l’At et du NT qui est modifié, ça fait croire que jésus est venu seulement pour bien rappeler qu’on est soumis à Dieu, ça nie le fait que les lois mosaïques sont obsolètes depuis l’accomplissement de l’AT par jésus, ça nie l’universalité de jésus, ça parle pas des apôtres/de joseph/et pleins d’autres etc...et conformément à la tradition catholique, aux enseignements catholiques et aux dogmes catholiques (je ne compte pas les hérésie de vatican II et des anti-papes depuis jean XXIII) je suis anti-républicain, pour une théocratie et la fin de la laïcité et de la liberté de culte, le catholicisme c’est un peu comme l’islam l’Etat est inséparable de la religion (en moins radical). Le temporel ne peut pas être séparé du spirituel. je me suis rendu compte qu’un vrai catho en me renseignant d’avantage ne peut pas être pour la rép maçonnique-libérale-bourgeoise et le libéralisme. -
vichy,
-
Je sais pas ou tu es allé, mais malheureusement la parole du christ originel a été dévoyé et aujourd’hui il y a beaucoup d’amalgame dans le monde musulman avec l’occident (bush, etc...)
-
En ce qui me concerne, je n’ai aucune malveillance envers les vrai chrétiens au sens originel qui porte la parole du christ.
-
Et il y a un marqueur qui fait qu’une personne est inspiré par le christ, c’est celui qui choisit la voie de la paix.
-
A propos, l’abbé de la vidéo m’a l’air sympathique et je pourrais dialoguer avec lui sans malveillance de ma part. -
Les Evangiles sont rédigés en Grec de même que les canons et décisions des conciles oecuméniques.
Les Pères grecs de l’Eglise n’avaient pas d’objection à traduire la liturgie et l’Evangile en langues locales du moment que l’on continuait à se référer à l’original grec pour les débats théologiques.Dès les premiers temps, en plus du Latin, l’Egyptien (le copte) de l’Arabe, le Persan, l’Ethiopien et l’Arménien ont été admit comme langues liturgiques. Ensuite, Saint Cyrille a traduit l’Evangile et la liturgie en Tchèque et en Slavon. Ensuite, il y a eu les Russes, qui ont eux même traduit dans les langues asiatiques (ouigour, mongol...) et d’Alaska (Inuit...).Les Latins n’ont bloqué sur la langue que pour des raisons de contrôle politique de la foi, avec comme résultat désastreux le schisme protestant. Cependant aujourd’hui ils sont passé du rigorisme total au délitement total. La question n’est donc pas de faire la messe en latin, mais de faire la messe tout court, les simagrées de Vatican II étant un contresens total.Et en tous premier lieu, il faut virer le trone de l’Evêque de derrière l’autel, c’est à dire du Lieu Saint. Car c’est là l’abomination de la désolation dans le Lieu Saint : Le fait d’y placer le cul de l’Evêque au lieu de Dieu pour révérer le clergé au lieu du Christ.Le trône de l’évêque doit rester dans la partie profane de l’église, au milieu des fidèles, comme c’est le cas dans les églises orthodoxes. Car " En vérité, en vérité, je vous le dis, le serviteur n’est pas plus grand que son seigneur, ni l’apôtre plus grand que celui qui l’a envoyé." -
Donc par rapport à ton verset, vu que l’apôtre envoyé par jésus ou le serviteur est aussi grand que jésus faut adorer les apôtres comme Dieu ? ta logique et interprétation est erroné, le pape vicaire du christ infaillible dans ses enseignements sur les mœurs et la doctrine lorsqu’il s’exprime de la chair de pierre (donc ex cathedra), successeur de saint pierre et nommé berger par jésus de ses brebis... vu son rang et pas selon sa personne, doit pas être mis sur un pied d’égalité avec n’importe qui.
sinon tu parles comme un protestant, Dieu seul est à adorer mais on peux très bien révérer des êtres humains.sinon tu peux dire tous ce que tu veux, mais la langue latine a joué un rôle extrêmement important, dans la copie, la traduction et l’assemblage de la bible. De plus à partir du iv e s les pères de l’Eglise sont presque devenus tous latins. -
Le latin a joué un rôle en Europe de L’ouest. Mais les églises égyptiennes utilisent le copte, les églises éthiopiennes, le ge’ez, les église orthodoxes, le grec, les églises syriaques, l’araméen... etc.
C’est certainement l’araméen l’original. On peut toujours comparer les traductions par rapport à l’Araméen, et aussi entre elles.
Si le christianisme repose sur un verbe incréé, ce verbe n’est pas un écrit, comme le Coran, mais il s’est incarné en Jésus Christ, dont les disciples ont recueilli les paroles, dans l’intelligence qu’ils en avaient.
Ce Verbe divin, destiné à être entendu par tous, peut donc être traduit, et il le fut de tout temps. Je ne dis pas que la traduction soit facile ceci dit, car il faut essayer non seulement essayer d’en respecter le sens, pour en avoir l’intelligence, mais encore l’esprit, pour en inspirer la volonté. -
les évangiles ont été bien écrits en grec, aucune trace d’écrits en araméen, je rappelle que le grec était la langue internationale à l’époque et que les compagnons ou disciples (des apôtres) marc et luc ainsi que les apôtres jean et matthieu répandaient l’évangile partout dans tous les pays méditerranéens, il est parfaitement logique qu’ils aient utilisé le grec pour mettre à écrit l’évangile, surtout qu’il est précisé dans la bible qu’ils parlaient plein de langues.
-
@Vichy
La question du chef de l’Eglise s’est posée instantanément quand les apôtres on appris le départi imminent de Jésus. Saint Luc raconte qu’il "s’éleva aussi parmi les apôtres une contestation : lequel d’entre eux devait être estimé le plus grand ?Jésus leur dit : Les rois des nations les soumettent, et ceux qui les dominent sont appelés bienfaiteurs. Qu’il n’en soit pas de même pour vous. Mais que le plus grand parmi vous soit comme le plus petit, et celui qui gouverne comme celui qui sert."François n’est pas plus infaillible ex-cathedra que s’il disait "Jacques à dit..."L’infaillibilité vient de la Pentecôte et réside dans les conciles oecuméniques. Ca n’a rien de protestant, c’est de la pure orthodoxie. Enfin rappelez vous que Saint Pierre a d’abord fondé l’Eglise d’Orient avant même de poser un pied à Rome. Donc votre histoire de monopole de l’héritage apostolique de Saint Pierre, excusez moi, mais ça n’impressionne que les occidentaux. -
@Vichy : faut en parler aux syriaques, eux qui tiennent que leurs évangiles en Araméen sont les originaux...
Personnellement, je pense qu’il y avait plusieurs langues internationales à l’époque, l’araméen en était une, plus implantée chez les peuples du moyen-orient que le Grec, qui en était surtout une langue d’administration. D’ailleurs, il y a quelques phrases en araméen dans l’évangile.
Quelle langue Jésus parlait-il ? Dans les Évangiles, il utilise des expressions araméennes : « Talita qoum » (Mc 5,41), « Ephphata » (Mc 7,33). Marie de Magdala s’adresse à lui en lui disant « Rabbouni » (Jn 20,16). Jésus parlait l’araméen. Parlait-il hébreu ? Les paroles qu’on lui rapporte au moment de sa mort (et qui constituent pourtant les paroles du Ps 22) : « Eloï, Eloï lama sabaqthani » (Mc 15,34) sont également en araméen, et non en hébreu. -
Ce que dit Maquievel est vrai sur l’islam et le catholicisme.
( parce que l’église officielle est historiquement latine et date de l’empire romain. C’est pour la même raison que les prières musulmanes sont dites en arabe : parce que l’Arabie est le foyer originel de l’islam.)J’irai même plus loin les Eglises romaine et orthodoxe sont l’empire romain.-
orthodoxie=empire romain d’orient
catholicisme=empire romain d’occident -
protestantisme=hérésie anglo-saxonne et germanique
-
Non, la messe en latin ne vient pas de la division Orient-Occident de l’Empire
Ce sont les grecs qui ont évangélisé la Gaule (Saint Denis c’est un Athénien nommé Denysios) l’Italie, l’hybérie et le Magreb.La mosquée de Cordoue était anciennement une basilique byzantine. En pratique, sous Justinien, il n’y a qu’un seul empire romain de la Syrie à l’Espagne avec Constantinople comme capitale.La messe était dite en grec à Rome même sans doute jusqu’au VIIe siècle.Le latin et le rite " Romain" étaient en fait limités au rite de Milan. C’est ce qu’on appelle le rite ambrosien. Ailleurs on pratiquait des rites qu’on qualifierait aujourd’hui d’orthodoxe (basé sur la liturgie de Saint Jean Chrysostome) . En Gaule, il c’était le rite galican et le rite celte.Le "come back" de l’empire d’occident c’est les germains qui le créent de toutes pièces avec Charlemagne, qui s’invente par une fausse donation de Constantin un titre impérial inexistant.Et pour bien rompre l’empire en deux, il crée la querelle du filioque, modifiant unilatéralement le Crédo de Nicée-Constantinople, en sachant que ça obligera le pape à rompre avec les autres sièges apostoliques.5 papes résisteront à Charlemagne, placardant le crédo sans le filioque sur les portes de St Pierre de Rome, et ce jusqu’à l’assassinat de Jean VIII, seul pape assassiné dans l’Histoire et dernier pape orthodoxe, considéré comme martyr.Ensuite Rome interdira les rites locaux, imposera le rite romain, supprimera les primats et les patriarches pour concentrer tout le pouvoir entre les mains du pape.Les titres existent (primat des Gaules, patriarche de Venise...) mais ne sont plus qu’honorifiques -
Romonio, tu n’as pas compris je voulais dire que le catholicisme a fleuri sur l’ex empire romain d’occident et les schismatiques orthodoxes dans l’empire byzantin.
de plus tu mens sur le filioque qui fut évoqué et reconnu par le pape bien avant au vi e s avec le iii ème concile de Tolède. et ce en fut introduit dans le crédo romain seulement au xi e s. là tu essayes de faire croire que le pape sous la pression de rois, altérait la sainte doctrine.le pape est le successeur de saint pierre, donc il faut se soumettre à lui et personne d’autre. et comme le disaient Irénée de Lyon et Ignace d’Antioche, l’évêque de Rome primait, présidait les Eglises, était au-dessus de tous les évêques et détenait les vrais enseignements apostoliques et toutes les Eglises devaient êtres d’accord avec.sinon il y a les cathos orientaux qui ont encore un rite oriental pour info, l’uniformisation totale du rite en occident s’est fait à la renaissance. et aussi le rejet du filioque par les orthodoxes est une hérésie anti-trinité subtile car ça infériorise le fils par rapport au père, comme si le fils n’était pas Dieu.et Charlemagne a bien reçu sa couronne de la volonté propre du pape, si le pape aurait été si obligé que ça à lui donner la couronne, l’empereur byzantin très puissant qui avait e,n plus des terres en Italie et à proximité au nord-est, aurait pu intervenir.Et je dis merci à Charlemagne qui a christianisé l’Allemagne. -
C’est vous qui bricolez l’Histoire.
Le concile de Tolède n’était pas oecuménique. Il n’avait pas le pouvoir de modifier le credo, pas plus que Charlemagne ni le Pape. En fait les conciles oecuméniques avait même anathématisé par avance quiconque modifierait le crédo, ce qui fait que Charlemagne s’est auto-excommunié.Saint Léon III (pape de 795 à 816 ; fêté le 12 juin par l’Eglise orthodoxe), condamna le Filioque en 809 et fit suspendre au-dessus du tombeau de saint Paul des boucliers d’airain sur lesquels était gravée la vraie formule du Credo en grec et en latin suivies des mots Haec Leo posui amore et cautela fidei orthodoxa :"Ces paroles moi, Léon, je les ai mises par amour et comme une garantie de la foi orthodoxe."Benoît III, pape de 855 à 858, recommanda chaleureusement aux patriarches orientaux de ne recevoir dans leur communion aucun pape de Rome qui n’aurait pas professé le symbole de Nicée et Constantinople sans altération ;Saint Jean VIII, (pape de 872 à 882, reconnu martyr par l’Eglise orthodoxe) reconnut la légitimité de saint Photios et mit fin au schisme de son prédécesseur Nicolas Ier ; reste à ce jour le seul pape assassiné et son successeur Marin Ier dont le pontificat ne dura qu’un an et 1/2 s’empressa de promulger le filioque.Mais son successeur, Adrien III, pape de 883 à 885, se déclara pour la " procession monodique du Saint-Esprit" (du seul Père).Pourquoi ? Non seulement pour ne pas violer le droit canon qui réserve aux conciles oecumeniques la fixation du crédo, mais surtout parce que le Christ a dit lui même :"Quand sera venu le consolateur, que je vous enverrai de la part du Père, l’Esprit de vérité, qui procède du Père, il rendra témoignage de moi." Saint Jean 15:26 -
Il existe aussi une lettre de Saint Léon III au patriarche de Constantinople dans laquelle il lui assure defendre l’orthodoxie du crédo en empêchant tout ajout et qu’il entend ramener les partisans de cet ajout à la raison par la douceur et la patience.
Douceur et patience qui n’étaient manifestement pas de mise dans le camp de l’empereur germanique. -
Ceux qui ont évangélisé la Provence sont Lazare, Marthe et Marie de Béthanie.
Ils n’étaient pas grecs, mais disciples de Jésus. -
Bonjour
Ayant milité dans ma jeunesse, au sein de la JOC, pour ce qui devint Vatican II, ayant par la suite cessé d’être chrétien et me définissant aujourd’hui comme agnostique, je n’en ai pas moins gardé la conviction que Jésus de Nazareth et son message contenu dans les Évangiles sont toujours d’une très grande importance pour le monde actuel et futur.
Je trouve que l’église catholique et plus généralement les chrétiens, "traditionalistes" ou pas, trahissent aujourd’hui ce message et son auteur, les empêchant de pacifier les religions et le monde.
En effet ce n’est pas pour moi la croyance ou la non-croyance en Dieu qui est importante mais le rapport qu’entretiennent les croyants avec la violence. J’ai eu l’occasion de le dire à l’abbé de Tanouärn lors d’un bref échange au Centre Saint Paul, où il organise de temps en temps des débats très ouverts et très intéressants.
Sous un titre que j’avais voulu provocant pour tenter de réveiller un peu les chrétiens - échec total, j’en conviens, ce qui me fait penser maintenant que cette provocation était peut-être une erreur - j’ai développé ce thème dans ce texte (1), puis je lui ai donné suite dans celui-ci (2). Je ne sais si l’abbé de Tanouärn les a lus, comme je l’avais invité à le faire mais, puisque je n’ai pas changé d’avis j’attire à nouveau son attention sur le sujet, ainsi que celle de Christopher L. et des lecteurs de la vidéo.
(1) http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
(2) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677
-
@Vichy,
Un dernier point sur la raison pour laquelle l’Evangile est en grec. Saint Jean (12:20) dit que "Quelques Grecs (...) s’adressèrent à Philippe (...) et lui dirent avec instance : Seigneur, nous voudrions voir Jésus. Philippe alla le dire à André, puis André et Philippe le dirent à Jésus."Et là, surprise totale ! Jésus saisi d’une soudaine et vive émotion et répond ceci :"L’heure est venue où le Fils de l’homme doit être glorifié. En vérité, en vérité, je vous le dis, si le grain de blé qui est tombé en terre ne meurt, il reste seul ; mais, s’il meurt, il porte beaucoup de fruit."Quel rapport ? Simple : Jésus est la graine qui doit tomber sur une terre fertile pour y mourir sinon il ne donnera pas de blé. Pourquoi l’heure de la glorification, de Sa mort, est-elle venue ? Parce que la terre fertile est là maintenant.Comment Jésus le sait-il ? Parce que Philippe et André lui ont dit "des Grecs insistent pour te parler"Jésus attendait manifestement cette rencontre avec ces Grecs.C’est pourquoi, l’Evangile est en grec, et c’est pourquoi l’Eglise grecque s’accroche depuis toujours à l’orthodoxie c’est à dire à ce que Jésus lui a transmis lors de cette rencontre qui l’a fécondée.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
