Êtes-vous prêt à comprendre le prof. Raoult ? • Le Petit Point d’ ? - 4 avril 2020

@yoananda2
vidéo totalement manipulatoire qu’il faudrait reprendre phrase par phrase 
je n’en reprends qu’une celle sur l’interdiction de la chloroquine
"pensez vous que tous les produits en vente libre ...."
sauf qu’il n’est pas question d’un produit mais d’un médicament et que s’il a été scientifiquement considéré comme sans danger pendant plus de 50 ans il faudrait expliquer en quoi du jour au lendemain ....( et pas par l’explication genre s’ils l’ont fait c’est qu’il y avait une bonne raison )
la question de la chloroquine n’est ni scientifique ni médicale ( les arguments genre ça ne marche pas contre le sida c’est curieux comme logique ...) elle est politique : est ce par hasard que l’on interdit sa libre utilisation pile au moment ou ... ( se rappeler que raoult travaille depuis des décennies sur les coronavirus et la chloroquine ce qu’il dit ne sort pas de son chapeau )
pourquoi met on des semaines a l’autoriser a faire une étude
pourquoi ne pas dès le départ inclure la chloroquine dans les études
....
pourquoi se focaliser sur " l’étrange personnalité" de raoult alors qu’il n’est pas le seul a tenir ce point de vue ... c’est scientifique ça comme approche ?
bref : vidéo a vomir ...

@yoananda2
ça commence dès la première phrase :
" lorsqu’un problème nous dépasse il faut s’en remettre aux meilleurs experts"
et étudier la question non ?
s’informer le plus largement possible et ensuite se faire son propre avis ... ?
dès le début tu est mis hors jeu en tant que sujet ...
et qui décide qui sont les meilleurs experts ?
le gouvernement français ( si loué pour sa compétence universelle ) ou les gens qui travaillent dans le monde entier ...
l’enjeu dépasse raoult , la chloroquine et la gripounette ( désolé mais toujours pas plus de 10 000 morts en france ), l’enjeu c’est la vision saint simonienne de la santé contre la vision médicale. dans la vision saint simonienne c’est l’industrie de la santé ( de la maladie en fait ) pilotée par l’état (ou inversement mais saint simon ne pouvait le savoir ) : une santé unique manufacturée, coupée de la nature ( saint simon c’est le pur démiurgisme du 19 ème ) appliquée a des masses...
la vision médicale c’est : individu, diagnostique , traitement ( indépendamment de la médecine , occidentale ,chinoise , homéopathique ...même combat ) l’individu devant être informé , libre et responsable de son choix ... ( responsable de sa santé aussi ...ce n’est pas l’état de décider d’interdire ou d’obliger tel ou tel traitement, comportement etc ....)
l’apparente modération est a peu près ici la glue d’un piège a guèpes ...

est il besoin que je passe a la phrase suivante ?

@yoananda2
"La vidéo explique comment les propos de Raoult ont pu causer indirectement des morts à cause de l’hystérie qu’il a déclenché sur la chloroquine. C’est un des passages marquant j’ai trouvé."

La vidéo explique-t-elle comment des milliers de personnes meurent du Covid-19 dans les hôpitaux en France et proportionnellement très peu dans le centre hospitalier où travaille l’équipe du professeur Raoult qui applique directement son protocole ? L’air marin sans doute. 

@yoananda2

Je prépare une expérience en double aveugle pour tester l’efficacité des parachutes parce que les parachutes, c’est important, ça peut sauver des vies. II faut donc contrôler que ça fonctionne vraiment et que ce n’est pas une croyance populaire ou un facteur de confusion qui nous fait croire que ça fonctionne. On ne peut pas se fier à un pur empirisme ni à une apparente évidence éventuellement trompeuse, quand même. Je cherche donc des candidats pour cette expérience, en serez-vous ? Voici le principe : la moitié de la cohorte aura de vrais parachutes ; l’autre moitié des parachutes placebo parfaitement imités mais qui seront en réalité sans principe actif de résistance à l’air, bref, sans toile. Le scientifique qui distribuera les parachutes ne saura pas lesquels sont les vrais, et bien sûr vous non plus. Vous êtes partant pour faire avancer la science ? 

@yoananda2
c’était plus une question rhétorique , mais au cas ou je suis toujours a ton service pour un petit débat 

@yoananda2
Je ne vois pas de fessée. Ce type raconte n’importe quoi, j’imagine que son contradicteur pourra aisément relever les erreurs de son raisonnement. D’abord il prétend que Raoult n’est pas mal vu par ses pairs et les instances dirigeantes. Alors soit ce type vit dans une grotte, soit il est clairement de mauvaise foi ! Le litige en très l’INSERM et le mari d’A Buzyn, le Pr LEVI est de notoriété publique désormais, tout est documenté sur le net depuis 3 semaines. Par ailleurs, qu’il y ait eu un bashing anti-Raoul sur les plateaux TV et dans certains journaux est une évidence, tout le monde a pu le constater, jusqu’au summum : Cohn Bendit qui lui dit de fermer sa gueule en directe à la TV la semaine dernière. Prétendre le contraire et qu’il n’y a pas eu beaucoup de critique à l’égard de Didier Raoult sur BFM et Cie est juste la preuve d’une mauvaise foi qui frise le débile. Les media ont d’abord tenté de le faire passer pour un fou irresponsable, ensuite pour un caractériel limite gourou de secte quand les réseaux sociaux ont fait circuler son impressionnant CV, et maintenant, pris de vitesse car il n’a pas attendu le feu vert pour lancer son traitement et bien obligés d’admettre qu’il est trop bien vu de l’opinion public malgré leurs mises en garde, les media tentent de faire passer l’idée qu’il va trop vite et manque de rigueur. Sauf que pendant ce temps des gens haut placés tombent malade et prennent son traitement (le maire de Nice etc.), du coup, les politiques qui ont peur pour leur vie ne suivent plus le propagande de Big Pharma. Il a été trop rapide et les réseaux sociaux lui ont été très positif, le système a dû revoir sa copie.
Ce type qui produit la video a un gros train de retard en fait, comme les promoteurs d’un autre traitement qui jugent celui de Raoult non probant.
Ensuite, il parle d’un écart entre sa réputation et la qualité de son étude. En gros, il reprend les arguments des défenseurs de Big Pharma. Toujours sans préciser quoique soit. Il parle de montage sous Photoshop , que Raoult a affirmer des choses qui sont fausses etc. Sauf qu’on n’a toujours pas de détail, ce type fait référence à des sources qu’il ne soumet pas à ces auditeurs et dont on peut se demander s’il les a lui-même réellement étudié ou si il relaye simplement de fausses accusations. Par exemple, le fait d’enlever un patient de l’étude après coup (sur le premier groupe) n’est pas le signe d’une mauvaise qualité d’étude mais juste que quand on est au tout début avec une vingtaine de patients et qu’on est encore en phase de mise en place d’un protocole dans l’urgence, on peut commettre des erreurs. Je rappelle que l’équipe de Raoult comporte des dizaines de personnes qui travaillent jour et nuit dans l’urgence pour tester et traiter une foule qui s’accumule sur le trottoir devant l’IHU et... sans aide des autres centres français qui au contraire, on petit à petit demandé conseil auprès du service de Raoult en l’absence de réaction des pouvoirs publics (euphémisme). On comprend donc aisément que les premiers chiffres annoncés par Raoult étaient issus d’une phase de rodage perfectible dans l’organisation de son service et SURTOUT, que la priorité n’était pas ces chiffres mais de soigner les gens infectés. 
Ce débat rappelle celui autour de l’étude du Pr Seralini. Ses détracteurs parlent de manque de rigueur scientifique. Pour Seralini, on nous explique que le faible nombre de cobaye invalide ses conclusions, sauf qu’en statistique un échantillon jugé trop petit n’invalide la tendance que si elle est nulle (égale à zéro). Ainsi, si sur 10 rats, aucun ne sont malades, on peut rétorquer qu’il y en aurait peut-être eu 3 ou sur 100 mais que sur 10, on manque de précision et que ça amène à une conclusion erronée. Alors que si on a 3 rats malades, on ne peut pas dire que conclure qu’il y a un impact sur la santé est faux parce que l’on n’a des groupes de 10 rats seulement ! On peut juste dire que la précision est mauvaise et qu’avec un échantillon de 100 ou de 1000 on aurait pu arriver à un chiffre plus précis et réaliste, 27% par exemple au lieu de 3 sur 10 soit 30%.
Là c’est pareil, ce type confond tout. Le Pr Raoult n’a jamais prétendu réaliser une étude sur l’efficacité de la Chloroquine en ce moment. C’est la critique de son protocole et l’utilisation de cette molécule dans les media, le classement de l’hydroxycloroquine dans la catégorie des poisons par un décret du 11 janvier et sa rapidité à dire que le civid-19 pourra être traité sans problème qui lui a imposé de publier ses résultats même si dans un premier temps, et c’est logique, il n’avait que quelques patients traités donc pas un échantillon suffisant pour donner des chiffres précis. En gros, le type de ta video, comme tous ses détracteurs repprochent à Raoult de ne pas avoir fourni une étude précise et donc valable selon les standards actuels alors que ce dernier n’a jamais prétendu le faire immédiatement car sa priorité était clairement de soigner ses patients. Lui n’ayant aucun doute sur son protocole qu’il avait déjà utilisé par le passé sur d’autres syndromes similaires et déjà en test en Chine. Les premiers résultats étant encourageants, il a embrayé direct pour éviter le plus possible les complications et les morts.

Plus généralement, ce type répète à plusieurs reprises que personne n’empêche le Pr Raoult de traiter ses patients avec son protocole et donc que le "système" n’est pas contre lui. Ce type a l’air d’avoir la trentaine, pourtant il fait preuve d’une naïveté presque touchante. Il est biensûr impossible d’empêcher le plus grand spécialiste en épidémie français de faire son travail par une interdiction, d’autant plus à l’air des réseaux sociaux. En revanche, si tu veux discréditer son travail pour pouvoir gagner de l’argent avec d’autres médicaments beaucoup plus onéreux, il faut essayer de le ralentir, de demander de suivre un protocole de validation mis en place par les instances internationales et donc par une concertation des grands labos internationaux (et que seuls les labos peuvent réaliser car ils coûtent extrêmement chers, dixit Raoult lui-même), afin de gagner du temps. C’est tou bêtement ce que les labos essayent de faire actuellement : gagner du temps pour pourvoir placer des médicaments plus lucratifs et un futur vaccin. C’est pas comme si c’était compliqué, mais ce genre de zeteticiens a perdu tout bon sens.

@Yakaa
Nan mais ce type aligne les contre-vérités les unes après les autres !? En gros, il dit que Raoult n’a pas été maltraité par "le système" (celle là est énorme) et que ses chiffres sont truqués sous prétexte que sur 26 patients, lors de la phase de lancement du traitement, un a été sorti des stats. Le type ne comprends même pas que la priorité de Raoult et de son équipe est de guérir les gens infectés, qu’ils sont dans une situation d’urgence ou certains travaillent nuit et jour 7j./7 et que faire des tableaux excel est la dernière de leur priorité pour le moment. Et le plus drôle, c’est que cet idiot va jusqu’à s’étonner de l’écart entre la réputation/les qualifications du Pr Raoult et la mauvaise qualité de ce que ses détracteurs veulent qualifier d’étude... sans en conclure que c’est justement parce qu’il donne ses chiffres au fur et à mesure, son étude s’étoffera avec le temps et l’augmentation des patients traités. Il ne peut as aller plus vite que la musique ! En fait, Raoult est obligé de sortir des chiffres non finalisés à la demande de ses détracteurs parmi les conseillers du gouvernement qui n’ont pas compris que Raoult est sûr de son coup, que c’est un des meilleurs dans le domaine, et qu’il ne voit pas trop l’intérêt de chercher à convaincre des sceptiques qui n’ont pas le niveau quand des gens meurent parce que Macron et sa clique d’incompétents ne se bougent pas le cul.
Ça commence à pulluler tous ces types au Q.I d’huître qui donnent des leçon sur leur chaîne youtube... 

@yoananda2
"La vidéo explique comment les propos de Raoult ont pu causer indirectement des morts à cause de l’hystérie qu’il a déclenché sur la chloroquine. C’est un des passages marquant j’ai trouvé."

Pas de bol, c’est la plus débile des accusations qu’on ait pu entendre à ce sujet. Ce qui a causé une hystérie avec la Chloroquine, c’est la gestion calamiteuse de cette histoire par le système politico-médiatique. D’abord, la ministre de la santé qui classe ce médicament dans la catégorie des poisons le 16 janvier, empêchant son accès libre avant que l’épidémie soit officialisée et avant d’expliquer dans un journal qu’elle savait que l’épidémie arrivait tel un tsunami. Ensuite, tous les plateaux télé essayent de faire passer ce médicament pour une molécule dangereuse avec des effets secondaires non négligeables (ce qui est faux, ce médicament est très bien toléré depuis des décennies par des centaines de millions de gens qui en prennent régulièrement). Et enfin, on nous annonce que le plus gros stock de ce médicament a été volé. Pendant que des hommes politiques en prennent en loosedé et viennent témoigner que ça marche comme Estrosi...

En gros, le message que les gens reçoivent est le suivant : les stocks sont en train détruire vidés, les pharmacies n’ont plus le droit de vous en vendre et votre médecin de famille n’a pas le droit de vous en prescrire mais les gens influant n’ont pas de problème pour se soigner avec ! C’est normal que des gens commencent à devenir très inquiets et passent à l’auto-médication dans ce contexte ! Je ne vois pas le rapport avec le fait que Raoult qui sait que ça fonctionne l’utilise car il fait son boulot de médecin : guérir les gens.

Yoananda2, il faudrait ouvrir les yeux... vous me semblez bien paumé.

@sls0
Aucun rapport. Le curare est un poison et utilisé comme tel par les indiens d’Amérique du sud. Il a un effet paralysant et peut être utilisé comme anesthésique. En gros, il bloque la transmission de messages nerveux. C’est très puissant.
Rien à voir avec un anti-paludique utilisé régulièrement et aussi banal que de l’aspirine dans certaines régions tropicales humides.

Comme d’hab sls0 : à côté de la plaque, vous confondez tout juste pour aller dans le sens de votre point de vue — niveau de bon sens = 0

@yoananda2
"Quand à la fessée d’Idriss, c’est lui qui s’en es pris une"

Ben non, vraiment pas. Le gars de votre vidéo tient un propos confus, il passe à côté du problème en se perdant dans des détails, il pédale dans la semoule du début à la fin. Il montre seulement que quelqu’un qui n’a jamais fait sérieusement de philosophie et d’épistémologie (ne serait-ce que personnellement) ne peut pas produire le moindre raisonnement, il peut juste répéter comme un perroquet des formules apprises et se comporter au mieux comme un robot, conformément à son programme, bref comme un "réfrigérateur intelligent", par exemple. C’est mieux que rien, mais c’est trop peu pour un être humain. L’intelligence humaine doit pouvoir passer d’un paradigme à un autre, faire ce qu’on appelle des "changements de niveaux", partir d’un problème nouveau pour construire une nouvelle méthode, etc. La véritable méthode scientifique qui ne serait pas un obstacle à la science (et même son principal obstacle), n’est pas un contenu méthodologique déjà défini par avance. C’est au contraire une disposition d’esprit ouverte et fluide capable de s’inspirer du problème lui-même dans toute sa singularité surprenante pour inventer une nouvelle manière de résoudre les problèmes. C’est vrai même pour les mathématiques.