Etienne Chouard vs Elisabeth Lévy : Les journalistes font-ils bien leur travail ?

Je pense par exemple qu’EC aurait pu préciser que lorsqu’il utilise le terme « criminel », ça n’a pas une portée juridique mais morale. Dans le dictionnaire, le crime est défini aussi comme une action blâmable dont les conséquences peuvent être fâcheuses. Le régime de l’apartheid en Afrique du sud ou le régime ségrégationniste américain n’avaient rien de criminel sur le plan juridique puisqu’ils étaient légaux, mais ceux qui les ont combattus les ont considérés comme criminel moralement.

Cette précision sémantique faite, Etienne a tout à fait le droit de qualifier le conseil constitutionnel de criminel parce qu’il est devenu un repère de lobbyiste des puissances d’argent alors qu’il est censé être le gardien de la constitution qui est au sommet de la hiérarchie des normes et l’expression ultime de la sauvegarde du bien public.

https://www.liberation.fr/politiques/2018/10/27/le-conseil-constitutionnel-est-devenu-un-lieu-important-de-lobbying_1688103

https://www.marianne.net/politique/lobbying-souterrain-le-conseil-constitutionnel-assiege-par-les-patrons

E. Levy a le droit de ne pas être d’accord avec ça bien évidemment, surtout si elle porte un regard différent sur les conflits d’intérêts mais dans ce cas, l’enjeu du débat devient la conception du bien public et de la constitution qu’elle défend elle qui se prétend "démocrate" et "républicaine" mais pas l’usage du mot « criminel » par EC qui est tout à fait indiquée si on défend réellement la république et la démocratie dans le sens authentique du terme. 

E. Levy qui par ailleurs ne se gêne pas de qualifier de « crime » les actes commis par les black blocks  . Et encore une fois, Etienne concède pour éviter une querelle sur l’usage des mots. Le conseil constitutionnel qui fricote avec les puissances d’argent n’est pas criminel mais casser des vitrines l’est, c’est toute une vision de la société sur laquelle il faudrait s’arrêter à mon humble avis.

Une critique amicale et bienveillante : Etienne cherche trop à convaincre son interlocuteur et ça le pousse à devenir consensuel. Parce qu’il se dit certainement qu’en cédant sur certaines choses, son interlocuteur en fera de même. Il ne faut pas qu’il oublie qu’il n’est pas seulement face à E. Levy mais que des milliers de gens l’écoutent, ce sont eux qu’il doit prioritairement convaincre. Je pense qu’il doit cesser de tenter de convaincre les gens avec lesquels il débat, il devrait juste se contenter d’exprimer sa vision des choses et répondre aux objections qui lui sont faites. Ce n’est pas grave s’il existe des déssaccords, c’est la vie ça, on peut avoir des visions radicalement opposées et inconciliables, l’auditeur se fera sa propre opinion. L’intérêt d’un débat selon moi n’est pas de convaincre mais de comprendre ou se situent exactement les déssaccords pour que chacun puisse ensuite se faire sa propre opinion.

@Vraidrapo

C’est exactement ça : nous avons des Médias de caste , porte-parole de la caste. Je dirai même plus : ils sont la caste fait homme. C’est d’autant plus vrai qu’ils ne font partie que du rebut de la caste, sa strate inférieure et la méprisée par la caste elle-même, ses bâtard en constante quête de légitimité. Et ça renvoie à un invariant l’on retrouve dans les dominations systémiques : les plus ardents défenseurs d’un système de domination ne sont pas ceux qui en occupent le sommet ou les positions intermédiaires mais ceux qui sont au bas de la classe des dominants. 

Un peu comme le nègre de maison était l’incarnation absolue du système esclavagiste, le parfait relais de la structure esclavagiste, le dispositif esclavagiste fait homme. Le film « Django Unchained » de Tarantino montre admirablement ce phénomène à travers le personnage de « Stephen » qui est brillement joué par Samuel Jackson. Personne dans ce film n’incarne mieux le système esclavagiste que ce personnage, il est encore plus conscient des intérêts de son maitre que son maitre lui-même, à un tel point qu’il en arrive à faire des remontrances à son maitre lorsque ce dernier prend des libertés avec les principes régissant l’esclavage. On retrouve ça aussi dans le capitalisme européen du XIXème avec le contremaitre, qui était un plus parfait relais de la structure capitaliste que le patron lui-même. Aujourd’hui on appelle ça le syndrome du larbin.

Les plus grands larbins actuellement, ce sont les journaleux. Ils sont bien pires que ceux qui occupent une position supérieure dans la hiérarchie.

@maQiavel
"Le conseil constitutionnel qui fricote avec les puissances d’argent n’est pas criminel mais casser des vitrines l’est"

Si j’ai bien compris son propos, elle ne croit pas que le conseil constitutionnel soit réellement corrompu, même partiellement, ce qui étonne Etienne Chouard. j’ai l’impression qu’elle n’est pas encore bien déniaisée concernant les méthodes des réseaux d’intérêt. Je ne sais pas si elle pense la même chose du parlement de l’UE. Elle fait partie de la caste des personnes pour qui tout va globalement bien dans le meilleur des mondes possibles ; bref, le système actuel lui convient... à part quelques détails. Donc elle ne peut que trouver Etienne Chouard excessif, si accommodant soit-il. Et de son côté, Etienne Chouard est en train de découvrir la naïveté de cette population d’intellectuels parisiens, des personnes parfois sympathiques et cultivées, mais déconnectées de la réalité de la France "ordinaire", et ne comprenant rien à ce qui se passe en ce moment. 

@Belenos

« Si j’ai bien compris son propos, elle ne croit pas que le conseil constitutionnel soit réellement corrompu »

------> Elle n’utiliserait certainement pas le mot « corruption » mais celui de « lobbying » et ça, elle le défend.

Mais je ne le lui reproche pas, elle adhère simplement à une vision anglosaxonne de l’organisation sociale selon laquelle l’activité des groupes de pressions participe de la vigueur de la » démocratie « car elle est l’expression de l’inclusion de la société civile à la gouvernance. Les gens qui défendent cette vision admettrons que ça peut poser certains problèmes par ci par là mais que ces derniers ne remettent pas en question le principe du lobbying en lui-même. Ce n’est pas mon opinion mais je sais très bien qu’elle se défend, j’ai déjà discuté avec des personnes avec cette vision et ils ont des arguments à faire valoir. Je n’en veux donc pas à E. Levy pour ça.

Le problème, c’est qu’elle n’accepte pas qu’on puisse avoir une vision très différente de la sienne qui nous mène à qualifier logiquement ce lobbying de « criminel » surtout lorsqu’il concerne l’institution qui est censé être la garde de la constitution mais qu’en même temps , elle qualifie de criminel l’acte de détruire des vitrines de magasin ou des abris bus   . C’est tout un concept.

Bizarrement la naïveté des intellectuels parisiens s’évanouit dès que leurs regards passent les frontières occidentales et qu’ils se posent sur des contrés plus lointaines comme la Russie , la Chine ou le Venezuela , là ils entrent dans des paranoïas du grand complot équivalente à celles qui existent sur le grand complot juif et maçonniques dans d’autres milieux. La naïveté à géométrie variable , c’est intéressant aussi comme concept …