Frédéric Mariez - Mouvement Matricien retour au matriarcat - Meta TV

Personnellement, il me semble que c’est un Bien que l’enfant ait un Père.
Si un homme fait un enfant à une femme, il doit en assumer les conséquences.
 
Ce serait idiot, connaissant que l’enfant est le fruit de la sexualité, c’est-à-dire de la fécondation d’un ovule par un spermatozoïde, de revenir à des traditions de peuples qui ignorent ce fait et croyaient que l’enfantement était issu d’un miracle...
 
Pourquoi le frère de la mère devrait-il élever l’enfant d’un autre ? C’est le frère qui cherchera alors à contrôler sa soeur, sachant qu’elle pourrait tomber enceinte.
 
Faire en sorte que les enfants aient un père et une mère, c’est évidemment le meilleur équilibre pour lui, et il n’y a pas besoin de recourir à la torture pour y parvenir, comme le christianisme l’a démontré.
 
Pour y parvenir, il suffit de garantir le droit du Père par une protection juridique spéciale. C’est bien l’abolition de cette protection juridique spéciale qui a résulté en la multiplication des familles monoparentales, prélude à l’effondrement des niveaux scolaires.

"Comme le christianisme l’a démontré" le christianisme n’a rien démontré du tout, la preuve que le mariage est un échec et que la fidélité est contre-nature c’est que même les docteurs de l’église légitiment la prostitution http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_prostitution#Christianisme_ancien

Childéric :
Entre avoir une attitude mesurée sur la prostitution et "tenir des bordels", il y a un gouffre... Un minimum de rigueur dans les raisonnements serait souhaitable...
 
Bien-sûr que le christianisme a montré que l’on peut faire tenir le mariage sans recours à la torture (excision), ni la peine de mort (lapidation)... Il l’a montré pendant plus d’un millénaire. L’état de déliquescence actuel des familles, vient manifestement après 1970, c’est-à-dire après l’abolition de l’autorité paternelle. Il faudrait que je retrouve les chiffres, mais il me semble que dans les années 60, le tau de familles monoparentales, c’était 10%, dont bon nombre de veuf ; aujourd’hui c’est plus de 50%.
 
Quel père souhaiterait avoir des charges et devoirs sur l’enfant, sans avoir le droit de décider de son orientation ? Car enfin, l’autorité, c’est n’est pas qu’un droit, c’est aussi un devoir, ce n’est pas qu’un bénéfice, c’est aussi un dette, ce n’est pas qu’une futilité, c’est aussi une charge...
 
Le système actuel est totalement déséquilibré : si un père reconnaît un enfant, c’est la mère qui en a la garde, c’est la mère qui décide pour lui, c’est la mère qui touche les allocations et c’est le père qui paye la pension !
 
Pour être plus précis, si l’autorité est partagée, en cas de désaccord entre la mère et le père, c’est le juge qui décide, donc qui a l’autorité : ce n’est ni matriarcal, ni patriarcal, mais judiciarcal... Or, le juge n’a aucune charge envers l’enfant, il n’est responsable en rien de ses faits et gestes. Comble de l’ignominie, la plupart du temps, il donnera à la mère l’autorité sur l’enfant, mais chargera le père de payer...
 
Et après on s’étonne que le mariage disparaît ?
On s’étonne que les résultats scolaires s’effondrent et que les gamins partent à la dérive ? La France est en route pour le Tiers-monde...

Laho : Diluer la responsabilité, c’est l’abolir, en vérité.
Voyez-vous, c’est un fait, je pense que vous ne le contesterez pas, que les enfants ne naissent pas par miracle. Il faut un homme pour féconder la femme, n’est-ce-pas ?
 
Puisque le père est l’auteur de la fécondation, il en a l’autorité.
C’est à lui d’assumer la responsabilité de son acte.
 
Dans le même temps vous dites qu’assumer une responsabilité serait une punition divine (donc que ce serait mal), mais que ce serait bien de la diluer (c’est-à-dire de s’en défausser sur autrui)... Faudrait savoir, la responsabilité, c’est bien ou mal ?

Assumer une responsabilité, c’est un impératif social, ce n’est pas un mal, c’est un bien.
 
Pire, traiter l’enfant comme une possession comme vous le faite, résulte en ce que vous le considérez comme un bien meuble, c’est-à-dire comme un objet. Mais l’enfant est un sujet de droit. Vous vous livrez à une réification de l’enfant, ce qui est une atteinte à sa dignité (dixit le conseil d’État). L’enfant n’est une propriété de quiconque : l’affirmer serait le considérer comme un esclave. Or, c’est ce que vous faites.
 
Avoir l’autorité sur un enfant n’est pas en avoir la possession. C’est en avoir la responsabilité, chose totalement différente, ce qui implique avoir des droits sur son orientation mais aussi et surtout des devoirs vis-à-vis de lui. Le rapport entre parents et enfants est un rapport entre sujets de droits. Le rapport de propriété est la maîtrise d’un objet de droit par un sujet de droit
 
Les enfants, en quand sujets pensants, et non objets meubles, aiment connaître leur origine, et c’est la raison pour laquelle ils aiment savoir qui est leur père.
 
Vous n’avez rien d’autre à leur offrir qu’une vie de mensonges. Honte à vous.

ffi tu refuses de revoir la réalité en face, y avait peut-être pas d’excision ou de lapidation dans les sociétés chrétienne mais on torturait les femmes et on les mettait à mort, les méthodes changent pas les principes, la plupart des condamnés sous l’inquisition étaient des femmes, la chasse au sorcière concernait principalement les femmes, les femmes adultères, pécheresses étaient soient tués soient enfermées dans un couvent, on pouvait battre se femme autrefois, et si le mariage est en train d’exploser c’est justement parce qu’on met les mère et le père sur un même pied d’égalité, pour que le mariage perdure il faut nécessairement que l’un des deux soit supérieur à l’autre, et autrefois c’était le père, et cette supériorité a visiblement entraîner toutes les conséquences qu’on connaît...

L’intérêt de la mythologie sumérienne, c’est qu’elle est à l’origine de notre propre civilisation occidentale. Une origine oubliée à dessein, afin de faire croire que notre seul héritage venait de la Grèce antique. Je ne m’étendrai pas là-dessus, que celui qui veut savoir cherche par lui-même.

Le terme sumérien utilisé pour exprimer une sorcière est Míuš’zu , "la femme à la sécrétion-sagesse" ou encore "la femme au venin-connaissance"…

L’une des causes de la chasse aux sorcières étaient que certaines femmes en savaient trop sur la Déesse Mère, car avaient hérité d’un grand savoir des paganismes. Les fidèles de la Mère divine défendirent longtemps l’ordre ancien et ses valeurs de respect à l’égard de l’ensemble de la création, valeurs d’équilibre qui disparurent du monde guerrier patriarcal, finalement vainqueur.

Il faut savoir que le péché originel de l’Eden falsifié par la bible (il faut remonter aux tablettes Sumériennes qui sont à son origine pour le savoir) joue un grand rôle dans l’instauration du patriarcat.

Plus l’ordre patriarcal s’affermit, plus il prend de l’assurance, plus il réécrit l’histoire à son profit à travers le mythe… 

Childéric :
Sainte-Geneviève, Sainte-Radegonde, Sainte-Marie-Madeleine, Aliénor d’Aquitaine, Jeanne D’Arc, Clotilde, la (seule) femme de Clovis...etc
 
Tu n’y connais rien, mais ce n’est pas une raison de raconter n’importe quoi.

Mais quelle arnaque quasiment tous les rois de France ont eu des maîtresses, arrête d’être aussi sectaire tu refuses de voir la réalité en face, en plus chez les francs la polygamie était monnaie courante, c’est un très mauvais exemple de citer des reines de rois francs, en plus Clovis a eu une femme avant Clotilde c’est toi qui raconte n’importe quoi.

Clotilde est la seule femme de Clovis, car le mariage est toujours un acte public (nécessite la publication de Bans). Si un homme a eu des copines avant de se marier on ne dira pas qu’il fût polygame.

Les femmes étaient torturées en France as-tu dit ?
Tu professes des énormités sans apporter la moindre preuve.
 
Je t’ai montré que cela ne tient pas en te citant quelques unes parmi les nombreuses femmes qui avaient joué en rôle mémorable en France. Je peux te citer aussi ce que dit Elisabeth Vigée-Lebrun sur l’ancien-régime : « Les femmes régnaient alors, la Révolution les a détrônées. » Les femmes sous l’ancien-régime avait un rôle très important, c’est elles qui faisaient le lien social. La disparition des liens sociaux est d’ailleurs peut-être une conséquence de leur changement de rôle.
 
Quant à la chasse aux sorcières, c’est l’œuvre des tribunaux laïques (cf Jean Bodin) et de leurs juges, les mêmes qui ont pris le pouvoir à la Révolution et ont réussi à tuer plus de gens en quelques mois que l’Église de Rome n’a en jamais tué depuis sa fondation... Il est historiquement reconnu que l’Église de Rome a tout fait pour faire cesser cette chasse aux sorcières (inventant la notion de maladie mentale au passage), et qu’en conséquence, c’est dans les pays protestants que le nombre de victimes fut le plus grand.
 
En fait, tu essayes de plaquer sur les mœurs du moyen-âge en France, des comportements exotiques qui n’y ont pas eu cours (renversement de la notion de dot, excision qui n’a jamais existé, lapidation qui n’a jamais existé,...etc), sous le simple fait que ces mœurs seraient désignées du nom de patriarcat...
 
D’ailleurs Emmanuel Todd rappelait récemment que depuis le moyen-âge déjà, les héritages en France étaient donnés à part égale entre chaque enfant, qu’il soit masculin ou féminin, soulignant ainsi la spécificité de la famille française.
 
De plus, à la mort du père, toutes ses propriétés reviennent de droit à la mère, et non aux enfants. Ceci est attesté depuis fort longtemps, puisqu’il est connu qu’une femme veuve d’un maître ouvrier devenait de fait maître de la boutique qu’il laissait.
 
Dans ces conditions, tu vois bien qu’il est difficile de plaquer tes schémas idéaux partiarcat / matriarcat, puisque que tant le père que la mère peuvent prétendre à la propriété.

C’est marrant pour la chasse aux sorcières tu reprends le même argumentaire que Marion Sigault, 

@childéric  Concernant la polygamie et l’Islam, je vois pas le rapport avec les esclaves. Tu peux etre polygame sans etre avec une esclave. Un esclave c’est un prisionnier de guerre. Un homme libre ne peut etre esclavagisé en Islam. Et l’esclave au passage doit etre traité comme son propre frère (une simple gifle et tu dois le libérer) -après ce qu’a fait la civilisation islamique est autre chose-

Comme visiblement tu aimes ’butiner’ ici et la, alors le chiisme va te plaire. Tu peux avoir donc 4 femmes permanentes, -voir une seul-(généralement), et pratiquer des mariages temporaires. (peu importe la durée et les conditions(sexuelle ou romance par exemple) cela doit être établis par la femme et l’homme.

Ensuite concernant ’acheter une femme avec une dote’ (vidéo) lors du mariage permanent. La dote en euros (l’équivalent) c’est 460 euros maximum en Islam. Soit a peu près 1/3 du smic. Bien évidemment bcp de musulmans dépassent ce plafond -voir même ne le connaisse pas.

je précise c’est pour les hommes, pas les femmes (monogame en Islam)

Dans la vidéo ’le patriarcat a inventé l’excesion’. C’est énorme. Et c’est l’Islam qui a transmis l’excision dans les pays musulmans.lol C’est vraiment une analyse de l’a peu près ...Pourquoi ne parle t’il pas des 90% des musulmans qui ne l’ont jamais pratiqué ?

Si on prend les chiffres, l’Egypte est le pays avec le plus d’excision. Manque de pot, c’était une pratique qui date des pharaons...

L’excision n’a aucun rapport avec l’Islam. : Aucun hadith n’est authentique :
http://www.npwj.org/FGM/L%E2%80%99Excision-des-filles-au-regard-de-lIslam.html

Il y a une énorme omission dans le premier lien : le malleus mallificarum fut mis à l’index par l’Église de Rome : c’est la raison pour laquelle la "chasse aux sorcières" fut plutôt du fait des pays protestants. Ceci sont des faits que je n’ai pas appris par Marion Sigaud, mais dans la revue Historia.
 
Les Béguines, que je ne connaissais pas, sont un ordre, un corps social, c’est comme une entreprise, ou une secte : notez que ce mouvement s’est déployé d’abord sans problème. Mais je suppose qu’un tel ordre a fini par poser des problèmes politiques, ce qui fut la raison de son abolition. Dissoudre cette secte n’est pas une preuve de la torture des femmes en général. Puisque les "beguins", le versant masculin du mouvement, furent également dissouts, en déduisez vous que les hommes étaient en général torturés au moyen-âge et que cette dissolution est preuve de matriarcat ?
 
Votre réflexion ne tient pas, car c’est une spécificité française du moyen-âge que l’héritage soit remis à part égale à tous les enfants, quelque soit leur sexe. C’est Emmanuel Todd qui en témoigne (cf famille nucléaire).
 
Mais revenons à ce que dit l’intervenant. Il dit que le patriarcat se définit par la propriété dévolue aux pères, et que le matriarcat se définit par la propriété dévolue aux mères.
 
Or, vous voyez bien que, au moyen-âge, si en effet la propriété est dévolue au père lorsque les deux parents sont vivants, en revanche la propriété échoie à la mère, lorsque le père meurt. On ne peut donc pas parler de patriarcat au sens strict.
 
On peut parler de parenti-arcat, avec une préférence patriarcale lorsque les deux parents existent, mais qui vire au matriarcat lorsque seule mère subsiste.

Il me semble que c’est un bon équilibre, qui évite à la fois les conflits d’autorité dans la famille et donne sa part à chacun, les femmes vivant généralement plus longtemps que les hommes. On pourrait également évoquer, pour une époque plus moderne, ce qui est le prolongement de cette mentalité, la pension de reversion, qui est le droit pour la veuve de toucher la retraite de son mari décédé (la veuve devient propriétaire des droits sociaux de son mari).
 
Aujourd’hui, le parenti-arcat est plus "absolu", mais cela résulte éventuellement en conflits d’autorité familiaux, qui doivent alors être tranchés par un juge, on a donc un parenti-arcat mâtiné de judici-arcat. Cela illustre bien la tendance pour l’État à s’immiscer dans les affaires familiales.

Vous voulez absolument plaquer sur les moeurs du moyen-âge l’idée d’un patriarcat "pur", dont vous allez chercher les illustrations dans des pays lointains. Mais les choses sont plus subtiles que cela. Les moeurs de France se sont développées en France, de manière spécifique à la France, et l’on ne peut pas dire que le système familial fut un "pur" patriarcat, puisque les femmes non mariées pouvaient très bien accéder à la propriété, de même que les veuves héritaient systématiquement de l’entière propriété des biens familiaux.

Cf famille nucléaire égalitaire. Je cite :
"Ce système familial est fortement présent au centre et au sud de l’Espagne, en Grèce, au nord-ouest de l’Italie ainsi que le tiers sud incluant la Sicile, en France dans le bassin parisien, en Pologne, au centre du Portugal, en Roumanie, et dans toute l’Amérique latine."

Bref, en gros, tous les pays ayant vécu une histoire catholique...

Les mouvement béguin homme n’a jamais été persécuté comme celui des femmes,