Game of Thrones : stigmate, émancipation, la leçon sociologique de Tyrion Lannister - Blabla #11

@maQiavel
Je n’avais pas lu votre article.

Comme souvent, la vérité sort de la bouche d’Attali : "son scenario renvoie très précisément à ce que notre planète va bientôt vivre : une sorte de nouveau Moyen-Age, plein de violences, de désordres, de catastrophes naturelles, de seigneurs de la guerre, de querelles de pouvoir aux rebondissements très rapides. Games of Thrones décrit le monde qui s’annonce après la fin de l’Empire américain, un nouveau Moyen Age flamboyant où aucun pouvoir n’est stable, où tout devient possible. On peut refuser la globalisation. On peut vouloir s’enfermer dans son petit univers. Heureusement, ou malheureusement, c’est impossible : le nouveau Moyen-Age est là. Il nous fascine. Il est plein de belles histoires et de promesses ; plein de barbaries aussi. Il nous attend ; à nous d’en faire le meilleur usage."

Attali, comme ses copains de l’élite, est fasciné par le Moyen-Âge dont il souhaite le retour, et par l’univers de Game of Thrones qui décrit un Moyen-Âge sous stéroïdes, où la seule loi est celle du plus fort, où les seigneurs sont des monstres vicieux et pervers, et où le peuple n’a pas la moindre notion de ce que peuvent être la dignité ou la décence les plus élémentaires.

Un monde où la torture, le meurtre, la pédophilie, l’inceste, le langage ordurier et l’amoralité sont omniprésents. Un monde où les femmes sont des putes, et les hommes des voleurs ou des assassins. Celles et ceux qui ne rentrent pas dans ces catégories crèvent comme des merdes, le plus souvent, ou sont confinées dans un rôle d’éternelles victimes.

Ça et la touche de magie (désormais omniprésente dans les films, séries, livres, clips vidéos, pubs etc.) , qui permet de substituer l’intuition à l’analyse rationnelle, ce que les gourous de l’Esalen Institute appellent le "réalisme occulte", et qui plonge l’humanité dans un monde de rêveries et de fantasmes, rendant les individus bien incapables d’élaborer la moindre critique du modèle social qui les opprime.

Encore une production "artistique" dont le seul et unique objectif est de tirer un peu plus tout le monde vers le bas, et de maintenir la populace dans la fange dans laquelle elle a été plongée.

Voilà ce qui fait bander Attali. On notera qu’il établit un lien très net entre la globalisation et ce nouveau Moyen-Âge. Pour lui, c’est kif-kif.

Sur l’article présenté ici, Game of Thrones ne fait que reprendre une thématique vieille comme Crésus, ou plutôt comme le cinglé Jodorowski avec son film El Topo. Là encore, on glorifie l’anormalité voire la monstruosité. L’idée générale : "devenez un monstre vous aussi, vous allez voir, c’est génial".

@attis

Attali est un premier de la classe (donc un semi-intelligent) qui aurait aimé être un romancier sans en avoir le talent. Il se venge avec des prophéties un peu sottes qui se révèlent toujours fausses, à cheval entre des analyses d’expert et de la mauvaise science-fiction. Game of Thrones est une transposition, pas une prophétie. Politiquement, tout ce que décrit GOT est déjà arrivé (à Rome, en Grèce, en Chine, au Mexique antique, etc.) et arrivera encore. 

@Qaspard Delanuit
Peu importe qu’Attali ait raison ou tort sur le fond.

L’important est qu’il est la voix française de l’oligarchie globale, l’homme par qui nous savons quel futur nos seigneurs et maîtres ont prévu pour nous.

Et il a parfaitement identifié le monde fictif de Game of Thrones comme le futur désiré par les Lannister et les Stark du monde réel.

Vous vous rappelez nos échanges sur la fiction normative ? Game of Thrones en est une caricature.

@attis
"il a parfaitement identifié le monde fictif de Game of Thrones comme le futur désiré par les Lannister et les Stark du monde réel."

... Le modernisme technologique en moins. De sorte que le modèle de GOT est en fait très proche de celui du monde des hommes depuis le néolithique, présenté sous une forme concentrée et radicale. 

@Qaspard Delanuit
La technologie est remplacée par la magie.

Je n’ai vu que les trois premières saisons de la série, et je n’ai pas lu les livres, mais ça ne m’étonnerait pas qu’il y ait à un moment une allusion au transhumanisme. Sous la forme d’une sorte d’ordinateur magique doté de conscience, ou d’une armée de robots alimentés par le wildfire  

-De sorte que le modèle de GOT est en fait très proche de celui du monde des hommes depuis le néolithique, présenté sous une forme concentrée et radicale. 

 ------> Exactement.

GOT ne nous décrit pas un hypothétique futur mais le monde des hommes tel qu’ il est depuis des millénaires.

-L’idée générale : "devenez un monstre vous aussi, vous allez voir, c’est génial".

 ------> On peut en tirer un autre type de conclusion : il est indispensable que les peuples se dotent d’une véritable capacité de contrôle sur leurs dirigeants.

GOT enterre le fantasme du despote éclairé sage et sain qui gouvernerait la masse avec abnégation , les dirigeants sont potentiellement des monstres ( tous ne le sont pas , il y’ en a même de très bons mais ils sont rare et on ne peut bâtir un système de gouvernement en s’ appuyant sur des exceptions ) et gouvernent pou satisfaire leur intérêt.

GOT exploite magnifiquement le fétichisme du pouvoir , le pouvoir est un totem pour lequel on trahit et assassine , il faut donc imposer des limites à ceux qui l’ exercent ...

C’ est exactement à ce type de conclusion qu’ on arrive lorsqu’ on termine de lire le pince de Machiavel ...

@Emiliano
J’ ai aimé la série bien avant qu’ elle ne devienne un phénomène de mode et dès que Ned stark s’ est fait trancher la tête j’ ai accroché. Ce n’ est pas parce que c’ est un phénomène de mode qu’ il faut la rejeter , au fond que ce soit un phénomène de mode ou non , on s’ en fout , c’ est un détail insignifiant.

Quant au scénario , c’ est l’ un des plus aboutit que j’ ai pu voir en série sur le plan politique , jusque dans le détail. Et quant on lit les bouquins , c’ est encore mieux , on a l’ impression que c’ est une histoire vraie avec ses incertitudes et ses rebondissements ,c’ est tout Nicolas Machiavel illustré en roman , jamais vu ça ...

@Emiliano

"Game of thrones série sociologique ou série politique laissez moi rire ! Vous essayez de faire dire à cette série surcotée ce qu’elle ne dit absolument pas."

Si des spectateurs voient une signification politique dans une série et vous non, cela signifie seulement... que vous ne la voyez pas. De toutes façons, le titre aussi bien que le sujet de la série est politique que cela vous plaise ou non, et que vous trouviez la série bonne ou pas n’y change rien : conquérir l’Empire représenté par le trône de fer et pour cela conserver, consolider ou obtenir le pouvoir dans son royaume en créant des alliances stratégiques, c’est politique par définition, point barre. 

@Emiliano
"Non ce n’est pas forcément politique, avec un tel synopsis on peut tout faire, c’est le traitement de l’histoire qui fait que c’est politique ou pas, il ne suffit pas d’avoir des guerres entre clans et quelques trahisons entre roitelets pour que cela fasse d’une série d’heroic-fantasy une série éminemment politique." 

Précisément, GOT n’est pas seulement une histoire montrant "des guerres entre clans et quelques trahisons entre roitelets", la série montrant aussi le mécanisme du pouvoir politique à travers plusieurs modèles de gouvernement et différents comportements politiques. Ces choses ont été étudiées et le fait que vous ne les ayez pas étudiées ou pas comprises n’a pas d’incidence sur d’autres que sur vous-même. 

"C’est racoleur et bourrin, voilà les raisons du succès de cette série, point barre."

C’est bien possible, comme de nombreux divertissements, mais cela ne change rien au fait que c’est une série politiquement instructive pour qui ceux qui la considèrent aussi à ce niveau.

@Emiliano

-Non ce n’est pas forcément politique

 Si conquérir l’empire et le conserver par des manœuvres tactiques et stratégiques n’est pas politique, qu’est ce que la politique selon vous ? A ce compte là, Alexandre le grand, César, Gengis Khan ou Napoléon n’étaient pas des hommes politiques … mais peut être étaient ils cuisiniers ?  

 -C’est racoleur et bourrin, voilà les raisons du succès de cette série, point barre.

Vous vous focalisez beaucoup sur le succès de la série.Pourquoi est ce si important pour vous ? Parce que dans votre système de pensée , tout ce qui a du succès est forcément mauvais , je me trompe ?  

En tous cas , moi , je ne l’ aime pas parce que c’ est racoleur et bourrin mais précisément à cause de ce que vous ne voyez pas ( ou refuser de voir ) , c’ est à dire son contenu politique.

@Qaspard Delanuit
"pour qui ceux qui la considèrent aussi à ce niveau."

Il y a un qui de trop dans cette phrase.   

@Emiliano

@Emiliano
J’ai vu "the wire », une série que j’ai bien aimé qui parle de façon assez réaliste de l’univers de la rue et de la drogue, des connections politiques etc. Mais sur le plan politique, il ne se dégage pas tous les grands principes que l’on peut trouver dans GOT, the wire, c’est de la micro- politique (l’intrigue a d’ ailleurs lieu dans une seule ville, Baltimore).

GOT est une véritable illustration des manuels de macro-politique ( je pense bien évidemment aux traités de Nicolas Machiavel mais pas seulement ) , l’ intrigue elle même est fondamentalement politique ( puisqu’ il s’ agit de la conquête du trône de fer et du jeu politique qui en découle ) , le fait qu’ il y’ ait des dragons ( que l’ on peut assimiler à des armes surpuissantes difficilement contrôlables et qui ont donc une dimension politico- militaire très réaliste ) ou un nain lubrique ( bien plus profond qu’ il n’ y parait une fois qu’ on égratigne son verni superficiel ) n’ y change rien.

J’ai fait dans cet article l’analyse politique de GOT jusqu’ à la saison 3, c’est très riche politiquement et il faudrait un autre article pour dégager les grands principes politiques des deux saisons suivantes. 

Non , je préfère largement GOT à the Wire ...

@Emiliano
Le succès n’a aucun rapport avec la qualité ni dans un sens ni dans l’autre, dans aucun art. Surtout en direct, car avec le temps un certain tri se fait quand même et tout ce qui devait uniquement son succès à la "mode" disparaît. La mode, c’est ce qui se démode et devient ringard (comme Claude François et ses Claudettes), donc le contraire de l’art qui est éternel ou presque (comme les peintures de Lascaux).

@Joe Chip
Il faudrait d’ailleurs s’interroger sur la disjonction entre les valeurs "officielles" du monde occidental (tolérance, droit de l’homme, féminisme) et les messages véhiculés par ces séries qui fascinent un public avide de sensations fortes (brutalité, loi du plus fort, virilité paroxystique).

Ces valeurs "officielles" ne sont bonnes que pour les masses. Ce sont celles qui doivent régir les rapports sociaux entre individus appartenant aux masses, et assurer la docilité du troupeau.

Les dernières valeurs que vous évoquez sont désormais réservées aux élites, les nouvelles divinités qui doivent être les seules détentrices de la force. Bernays écrivait : « Les êtres humains ont besoin de divinités symboliques, et les conseillers en relations publiques doivent contribuer à leur création. » Les conseillers en PR, et les scénaristes hollywoodiens.