Gros débat sur la "dictature sanitaire", les vaccins et plein d’autres sujets
Un débat nourri, long, argumenté, vif mais respectueux. Ça fait du bien.
Rester entre personnes qui pensent la même chose sur tous les sujets, n'est pas conseillé pour avoir une bonne santé mentale ;)
Tags : Vaccins Etienne Chouard Julian Assange Débat Covid-19
26 réactions à cet article
-
Long mais très intéressant.
Une petite préférence sur la deuxième partie moins polémique donc plus informative.
-
Bof ... Rien de transcendant ! Du Lapierre, quoi ...
Désolé, pas pu entendre au-delà de 3/4 mn ... à mon sens ennuyeux.
-
@Djam
Oui, dommage pour Chouard, d’être réduit à ce niveau.
Lapierre, a voulu voler de ses propres ailes, logique ... mais manifestement, il a les ailes alourdies de lourdes pierres.
-
Djam 16 février 20:03
"...ces 3 gars qui se présentent par ailleurs comme s’ils étaient au café du coin !"
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Djam
même impression : des pieds nickelés de la politique en 2021 ???Merci
-
Jordanix est insupportable, j’ai tenu 15 minutes.
-
@Zero9
Moi c’est Chouard, qui je trouve a une voix insupportable genre plaintif-excité. -
Chouard qui affirme que les confinements ne servent à rien en arguant que les chiffres commençaient à baisser avant leur début, de façon générale, je crois qu’il est intellectuellement fatigué et que Jordanix a raison, globalement ça a eu un effet, même si on peut le relativiser et même fortement (métro, différence entre cas et malades...) et indépendamment des inconvénients.
Débat fort peu intéressant au final avec un Jordanix pondéré et un Chouard apeuré (dans sa voix) et halluciné — même s’il dit quelques choses vraies mais évidentes (le néolibéralisme tue l’hôpital toussa) ça ne suffit pas à faire passer les conneries de raisonnement —. Bon ce n’est que mon avis, pas taper.
-
@joelim
Oui, c’était Chouard dans tous ses désordres. Je n’aime pas le sel d’aluminium dans les vaccins, mais il n’y en a pas dans ceux à ARNm. Alors qu’il y en a dans le vaccin Spoutnik. Partant de là, Pfizer est une super industrie pharma et Poutine est un abruti qu’il faut virer. La covid est un virus peu létal, mais particulièrement pernicieux et une prophylaxie est une construction complexe pour une réalité mouvante. Là-dessus, Jordanik présente des faits qu’il rencontre, Chouard essaie de le convaincre de ses convictions. Ça tourne en rond et c’est épuisant à suivre. Même si c’est autrement plus libre et convivial qu’un plateau tévé.
Lapierre aurait presque dû placer en premier l’explication du procès d’Assange par Dedaj. Ce type est envoûtant de méticulosité dans ses explications qui laissent advenir toutes les raisons à la détention arbitraire et inhumaine d’un journaliste, y compris pourquoi ce métier a disparu. Lapierre avait déjà reçu Dedaj pour une interview longue : c’est de très loin celui en France qui a la connaissance la plus pointue de la bio d’Assange et de ce qu’il lui arrive.
-
Et pour le passeport covidique, Jordanix rappelle que ça se fait (entre Etats) pour d’autres maladies et que tout le monde s’en porte bien. J’aime bien ces raisonnements concrets à mille lieue de l’idéologie. Attention je n’ai pas dit que j’étais pour un passeport pour entrer dans un resto, c’est fatiguant le manichéisme.
-
Gros débat à diffuser dans tous les bons Ehpad ...
Je blague ...
-
Vincent Lapierre est très bon sur le terrain. Concernant les débats il faut qu’il revoit sa copie : Je ne comprend pas sa démarche. Sur le Covid il y a pléthore de bonnes vidéos sur le sujet, proposées par des personnes très compétentes. Si ton sujet c’est la dictature sanitaire tu prépares ton débat sur cette thématique, tu mènes le débat de façon structurée en proposant des points à aborder lors d’une introduction qui fixe les règles du jeu et tu recadres quand nécessaire.
Pour faire un bon débat, c’est comme un bon match de rugby il faut de la qualité des 2 côtés. Visiblement il y erreur de casting avec le Jordanix ! Sur sa chaîne Il fait une vidéo ’LA VERITE SUR LES VACCINS CONTRE LA COVID 19’ et avoue dans les commentaires qu’il y a passé 4 à 5 heures max ! Il me fait penser à Mr Sam, ’je n’ai aucune formation en science mais je vais vous raconter la vie sur le sujet’. Bref 12 ans d’age mental.
Conclusion, Viktor Dedaj sauve la mise avec une dernière heure instructive.
-
@personne
Je partage votre jugement concernant la mauvaise organisation (ou l’absence d’organisation) du débat par Vincent Lapierre, dont j’apprécie en revanche le travail de reporter de terrain. Idem pour l’insuffisance dialectique de ce Jordanix, un Gaulois que je ne connais pas et auquel je ne veux aucun mal mais à qui il manque des fondamentaux méthodologiques en matière de raisonnement. Quand bien même pourrait-on se féliciter que des personnes soient capables de dialoguer à partir de points de vue différents sans s’insulter, ce serait se contenter de bien peu que de considérer qu’un bon débat n’est que cela.
-
@Qaspard Delanuit
Jordanix n’est pas un mauvais bougre mais manque de colonne vertébrale à bien des égards. L’aspect positif de l’avoir convié à ce débat est le côté transgénérationnel. -
@personne
J’aurais dans ce cas préféré un gars du niveau de celui qui fait les vidéos philosophique du "Précepteur".
-
@Qaspard Delanuit
Ha le Précepteur ! Une perle ! -
Et si au lieu de vous plaindre de telle ou telle autre personne qui vous est insupportable, vous vous demandiez pourquoi une simple expression vous insupporte.
N’est-ce pas parce qu’elle exprime des choses qui vont à l’encontre de vos convictions
profondes ? Et ça c’est devenu un vrai souci aujourd’hui, il y’a une
véritable fracture des représentations qui a pour conséquences que des gens sont
devenus tellement incapables d’écouter les arguments opposés qu’ils s’enferment
dans des bulles réelles ou virtuelles avec d’autres gens qui ne pensent que
comme eux. Et comme ils n’ont plus l’habitude de sortir de leurs bulles
communautaires où ce sont les infos qui ne vont que dans le sens des
convictions du groupe qui circulent, lorsqu’ils entendent des avis opposés, ça
leur devient encore plus insupportable car ils n’ont plus l’habitude. Et ça ne concerne pas que la
pandémie, mais sur ce sujet en particulier, ce phénomène de fracture a atteint son paroxysme.Je ne compte pas exprimer mon avis sur ce sujet sur le fond ( et de toute façon même si je le faisais je ne ferais d’ailleurs qu’aggraver mon dossier qui est déjà bien lourd sur ce site), mais ce que je vois dans cette vidéo, ce sont des gens en désaccord qui sont néanmoins capables d’écouter les arguments opposés et de tenter d’y répondre sans s’énerver et sans s’invectiver. Et avec la polarisation sociale qui va encore s’accentuer sur certaines thématiques, je dis que c’en est presque révolutionnaire. Et rien que pour ça je dis Bravo à Vincent Lapierre d’avoir organisé ça. Et ceux qui sont trop fragiles pour écouter des débats avec des points de vue discordants aux leurs devraient juste passer leur chemin et retourner dans leurs petites bulles au lieu de se frustrer comme des gosses qui veulent absolument exprimer leurs affects et dire qu’ils n’aiment pas sans jamais apporter le moindre argument.
-
@maQiavel
Sur la forme j’approuve votre commentaire, des personnes avec des points de vue discordants se parlent sans s’écharper ! Sur le fond c’est pas un problème de polarisation, c’est qu’il n’y a pas de fond !
Vous abordez un sujet fondamental. J’ai déjà eu ce genre de discussion avec mes amis, je me suis faché avec quelques uns ! Ces putains de medias nous niquent bien la vie à radicaliser les esprits ! Comme ces personnes sont intelligentes, nous ne sommes pas fachés. Nous évitons maintenant tacitement les sujets clivants ! -
@personne
Il y’a un fond dans ce débat. On peut le trouver très faible sur le plan argumentatif, mais il y’en a un. Et c’est même ce fond là qui agite les esprits et qui se manifeste par des clivages.
Les médias ne contribuent pas à créer un climat apaisé, c’est le moins qu’on puisse dire ( et comment le pourraient-ils, ce sont des organes tenus par une poignée de milliardaires et une caste d’éditorialiste qui ont leurs propres intérêts, TOUT est à refonder à ce niveau-là). Mais on ne peut pas rejeter la faute exclusivement sur eux.
A une époque, les gens étaient ignorants par manque d’information, aujourd’hui c’est par son excès. Il y’a tellement d’infos que les gens ne savent plus où donner de la tête. Du coup, ils s’en remettent à des gourous qui leur donnent clé en main des grilles de lecture qui vont dans le sens de leurs sentiments, à priori, impressions, convictions profondes et ils n’en sortent plus quoi qu’il arrive, pour eux ça devient LE Réel et le contester génère de l’agressivité. Cette paresse intellectuelle, elle n’est pas de la faute des méchants médias, lorsque les gens s’enferment dans des bulles, c’est avant tout parce qu’ils recherchent une zone de confort, personne ne les force. Assez de la culture de l’excuse, nous sommes les premiers responsables de ce phénomène.
-
@maQiavel
Le fond, pour moi, était de répondre à la question ’peux-t’on dire que nous sommes en dictature sanitaire’ ?
1 Reprise de l’historique depuis le début des communications et décisions gouvernementales
2 Aborder les aspects constitutionnels et législatifs, état d’urgence...
3 Les aspects sociaux et sanitaires..
Hors le débat a tourné autour de la validité des vaccins et la mainmise de bigpharma sur nos vies ! Et pour cela il fallait des personnes ayant un fort background scientifique et ou économique.Pour le reste je suis complètement d’accord avec vous sur le fait que nous sommes noyés sous l’information. C’est un métier de s’informer ! Sur ce Covid j’ai du y passer plus de 600 heures depuis wuhan ! J’avais déjà une centaine de masques début janvier 2020 avant de les juger inutiles un peu plus tard. L’important c’est de garder une ligne directrice dans sa pensée, des repères informationnels temporels à ne pas oublier, ne pas effacer avec de nouvelles infos inutiles. L’important est aussi de garder les pieds sur terre parcequ’on ne vit pas d’amour et d’eau fraiche. Depuis 2 ans je suis très en colère de voir les réactions moutonnières autour de moi, maintenant j’arrête de juger ou d’essayer de modifier les points de vue. Les seules personnes avec qui j’ai pu avoir des discussions ouvertes m’ont dit sois égoiste, pense à toi ! C’est ce que je commence à faire. C’est dramatique parceque cela signifie en ligne de mire la fin du vivre ensemble.
-
@personne
C’est dramatique parceque cela signifie en ligne de mire la fin du vivre ensemble.
c’est l’essence même de la république : elle ne reconnaît que les personnes, rien d’autre, et l’état. Du coup, il n’y a plus de vivre-ensemble si ce n’est par atavisme, de l’époque anté-républicaine, qui disparaît petit à petit avec le temps, jusqu’à ce que chacun réalise enfin qu’il est SEUL face à l’état et qu’il n’y a plus que le vivre-ensemble forcé par la république, et donc, plus de vivre-ensemble du tout car il ne saurait être imposé.
La personne que vous êtes n’est qu’une fiction, et une fiction par définition ... ça ne fonctionne que tant qu’on n’en est pas conscient.
-
@personne
« Le fond, pour moi, était de répondre à la question ’peux-t’on dire que nous sommes en dictature sanitaire’ ? »
Le truc , c’est qu’en France aujourd’hui
, lorsqu’on pose cette question, on dévie inévitablement sur les vaccins et bigpharma, parce qu’il y’a beaucoup de soupçons de complots à ce niveau-là (c’est l’une des raisons pour lesquelles je ne parle même plus de la gestion sanitaire gouvernementale, pour ne pas dévier là-dessus). Et ne pas en parler aurait été tenter d’ignorer l’éléphant au milieu de la pièce, donc ça, on ne peut même pas le reprocher aux intervenants.
Maintenant, soyons honnête, même s’il y’avait des personnes avec un fort background scientifique, ça ne changerait rien, beaucoup trouveraient les interventions insupportables parce que pro ou anti-vaccins. VL a dit qu’il allait organiser ce débat, redonnons-nous RDV à ce moment là et vous verrez de vous-même les réactions. Donc le problème se situe déjà en amont et tant qu’il ne sera pas réglé, vous pourrez faire débattre les plus grands spécialistes du monde qui utiliseraient les arguments les plus pertinents qu’il soit, vous ne le résoudrez pas.
Nous en sommes arrivés à un tel niveau de polarisation que la qualité des arguments est devenue secondaire, rien qu’écouter les arguments des personnes avec des convictions opposées devient quelque chose de positif, c’est malheureux mais on en est là. Sur la pandémie ce phénomène de polarisation est exacerbé mais il y’a plein de sujets qui sont devenus comme ça …
-
-
@maQiavel
"Maintenant, soyons honnête, même s’il y’avait des personnes avec un fort background scientifique, ça ne changerait rien, beaucoup trouveraient les interventions insupportables parce que pro ou anti-vaccins."La problématique n’est pas d’être anti ou pro, c’est un peu comme les OGM. En soi l’OGM est une technologie qui n’est intrinséquement ni mauvaise ou bonne. Elle est mauvaise lorsque mise en oeuvre par des Monsanto, mais étudiée sur un plan d’expérience décénal et à des fins non mercantiles nous serions peut-être éblouis par les résultats. Il en est de même pour le vaccin, il a fait ses preuves dans certains contextes mais jamais lorsque mise en oeuvre par Bill Pont.
Noter en passant, si on reprend la définition de base, le vaccin pfizer n’en est pas un, de vaccin !
Rien n’empêche VL d’être pédagogique et d’élever le débat au dessus du purin mediatico-hypnotique. Soyons fou, tu prépares un débat avec Louis Fouché et Alexandra Henrion Caude, qui sont 2 personnes bienveillantes, je suis convaincu d’une rencontre émulative pour le profit de tous. -
@personne
« La problématique n’est pas d’être anti ou pro »
C’est très exactement la problématique. Et encore une fois, elle n’existe pas que sur ce sujet. Mais vous verrez de vous-même les réactions lorsque VL organisera ce débat.
-
Pénible quand on est anti vax, mais Chouard est super ! quelques moments hilarants qui font du bien !
ils ont oublié de dire la bagarre entre le lobby pétrolier et le lobby nucléaire, qui est pourtant à la base du réchauffement anthropique ; le grand pharma n’a pas de contre pouvoir ! bref, c’est une conversation entre copains...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
