• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Incroyable Plan des Mégalithes du Sancy

Incroyable Plan des Mégalithes du Sancy

Documentaire sur la science des bâtisseurs antiques.

 

Auteurs des découvertes dans ce film : Quentin Leplat, Howard Crowhurst, John Legon.

 

Le DVD du film et la conférence sont disponibles ici :
http://www.epistemea.fr/films-dvd/86-...

 

Film amateur, engagé et gratuit.

 

Les études à vocation scientifiques qui viennent appuyer ce film sont ici :
http://messagedelanuitdestemps.org/wp...

http://messagedelanuitdestemps.org/wp...

 

Images : Quentin Leplat, Clément Staron, Google Earth, Géoportail, Jamaigopro.

 

Musique : Johnny Thomas

 

Narration : Luciy Gathier, Quentin Leplat.

 

 

Tags : Culture Archéologie



Réagissez à l'article

10 réactions à cet article    


  • vote
    Miona Miona 13 juin 22:57


     Alors là, je n’ai pas le temps de vérifier les mesures et les calculs... mais les paysages sont jolis en tout cas =^.^=


    • 2 votes
      Qiroreur Qiroreur 13 juin 23:09

      Critiques principales à mi-chemin : 


      - Double carré, triple carré, et puis un carré de 4*5 (arf)... à ce compte-là on peut trouver toutes sortes de mesure remarquables en découpant à sa guise des aires. 
      - Des pointes de formes géométriques (carrés) qui ne correspondent à ... rien. Comme dans LRDP, il dessine des formes géométriques (par exemple des triangles) mais avec le même travers : certaines pointes arrivent sur des lieux où il n’y a rien de particulier. 
      - Le manque de précision : Quand il part d’un édifice (comme une église), on ne sait pas d’où exactement il part. Du milieu du clocher ? De la nef ? Du transept ? Du chœur ? Il est vrai que ce détail ne changerait pas grand chose sur les distances, néanmoins c’est une question de rigueur.
      - La confusion entre les bâtiments récents (quelques siècles) que sont les chapelles qui ont parfaitement pu être construites avec son hypothèse (en s’appuyant sur les mégalithes pré-existants) et les mégalithes eux-mêmes. Et puis rien d’étonnant à retrouver des rapports avec les mégalithes si les édifices plus tardifs ont été bâtis par-dessus. 
      - L’affirmation selon laquelle les bâtisseurs médiévaux ou de la Renaissance (c’est le cas avec ceux de l’Antiquité également) n’auraient pas eu la compétence pour calculer est récurrente et limite méprisante.
      - La sélection : il en existe d’autres des mégalithes sur place. Son étude porte sur 15. Sur ce blog j’en dénombre 27, et sur wiki j’ai pas compté mais à la louche plus de 60. Se pose la question de la sélection. Je ne dis pas qu’elle est mal-intentionnée ici, juste qu’il manque de nombreux éléments pour être convaincu. Il faudrait faire une carto complète des autres... comme d’hab c’est à celui qui affirme de démontrer que ses résultats ont qq chose de remarquable.


      Sinon, les liens de ton article ne fonctionnent pas (404). C’est pas grave, voici : http://messagedelanuitdestemps.org/index.php/2016/12/06/lincroyable-plan-megalithiques-du-massif-du-sancy/

      En lisant le pdf, je suis très circonspect quant à la validité de la méthode. N’ayant pas la compétence pour en juger, il faudrait que d’autres chercheurs se penchent sur la question. 

      Sinon, très belles images.

      • vote
        Qiroreur Qiroreur 13 juin 23:11

        Je n’ai pas parlé de la forme, la narration, la musique, toussa-toussa... qui n’est pas sans en évoquer une autre.


      • vote
        Ozi Ozi 17 juin 20:25

        @Qiroreur

        Bon, désolée pour le retard, alors :

        "Double carré, triple carré, et puis un carré de 4*5 (arf)... à ce compte-là on peut trouver toutes sortes de mesure remarquables en découpant à sa guise des aires... En lisant le pdf, je suis très circonspect quant à la validité de la méthode. N’ayant pas la compétence pour en juger"

        C’est sur que si tu n’as pas initialement pigé les principes de l’architecture mégalithique développés par Howard Crowhurst, tu n’as pas du comprendre grand chose aux travaux de Quentin Leplat ainsi que ses publications à visées scientifique, ce n’est pas grave, chacun comprend en fonction de ses capacités, est-ce que tu as aimé la beauté des sites au moins ? C’est déjà un premier et grand pas ! Courage .. smiley

        "L’affirmation selon laquelle les bâtisseurs médiévaux ou de la Renaissance (c’est le cas avec ceux de l’Antiquité également) n’auraient pas eu la compétence pour calculer est récurrente et limite méprisante."

        Je ne vois pas où se situe le "mépris" dans cette observation évidente, la précision est telle que nous l’avons atteinte que récemment et ils devaient pour cela connaitre avec là encore une précision très importante les dimensions de la terre... Donc à toi de voir, soit l’histoire que l’on nous raconte sur les bâtisseurs de l’antiquité et du moyen âge est fausse, soit ils ne sont pas dépositaires de cette connaissance ..  smiley

        Quoi qu’il en soit, merci pour ton attrait manifestement majeur pour ces thématiques, et surtout persévères smiley


      • vote
        Qiroreur Qiroreur 17 juin 21:33

        @Ozi

        Réponse partielle et bidon. Je passe sur le mépris déplacé et imbécile. 

        Toujours pareil avec les archéomanes, c’est tout ou rien. Le grand mensonge universel d’un côté et les révélations fantastiques du camp de la vérité. Ridicule...Tu devrais toi aussi te poser qq questions sur tes propres biais avant de juger de ceux des autres. 

        Sinon, non, j’avoue que je n’ai pas la compétence pour juger de la méthodologie ici (c’est pour cela que je parle d’autres chercheurs qui auront la compétence eux). Je pose des questions quant à la sélection (que tu éludes : tu as le droit de dire que tu ne sais pas, c’est pas grave, de même que tu as le droit de redescendre d’un cran avec ta condescendance). Peut-être ne sont-elles pas pertinentes après tout. Mais je ne gobe rien sans systématiquement interroger.


      • 1 vote
        wendigo wendigo 14 juin 07:00


         Pas de commentaire à faire sur la vidéo, s’en est qu’une de plus .
         Par contre, une civilisation qui s’articulerait sur une telle précision et volonté géométrique serait une IMMENSE civilisation, bien plus évoluée que la notre, en comparaison de laquelle nous ne serions que des clochards intellectuels.
        Reste maintenant à comprendre POURQUOI ils faisaient comme cela ; ce n’était pas uniquement parce qu’ils en avaient les moyens, non, l’humain ne fait pas d’efforts sans raison valable et si les curés ont repris la majorité des lieux ce n’est pas non plus sans raison. Cette civilisation ne devait ni connaître les banques (ce qu’ils ont battit n’est pas finançable) ni les religions (leur largesse d’esprit n’est pas compatible avec le goulag intellectuel des dogmes.) Si l’on veut donc comprendre nous devons d’abord nous émanciper de ces réclusions sociétales. Parce qu’on ne plante pas un parpaing de 50t au milieux d’un champ parce que c’est joli et si quand bien même on le faisait, on ne se casserait pas la nénette à l’aligner pareillement.
        La sciences (singulier et pluriel sont volontaire) la spiritualité et la philo, sont à mon avis le message que ces alignements nous enseignent. Les maths ne sont que le vecteur de transmission et pour l’instant nous ne voyons que cela ... Si le QI a baissé de 4pts ces 10 dernières années, je ne vous dis pas sa chute depuis 10 000 ans.


        • vote
          gaijin gaijin 14 juin 10:15

          @wendigo
          " Si le QI a baissé de 4pts ces 10 dernières années, je ne vous dis pas sa chute depuis 10 000 ans. "

          en fait non le qi ne permet de faire des comparaisons ( on ne peut appeler cela des mesures ) qu’à l’intérieur d’une même société ........c’est pour ça que tous ces calculs s’ils montrent que effectivement les " anciens " avaient une culture riche ne nous apprennent rien sur la nature de cette culture


        • vote
          gaijin gaijin 14 juin 10:32

          un bref point sur le nombre d’or le double carré etc :
          https://franckboisselier-studio.com/p-Le_nombre_d_Or
          ces proportions sont naturelles mais rien n’indique que les anciens procédaient par construction il est plus probable qu’ils se basaient sur la perception directe des " lignes " de la nature et que donc il se trouvaient mathématiquement juste " de fait "


          • vote
            Ozi Ozi 17 juin 20:30

            @gaijin :"ces proportions sont naturelles mais rien n’indique que les anciens procédaient par construction il est plus probable qu’ils se basaient sur la perception directe des " lignes " de la nature et que donc il se trouvaient mathématiquement juste " de fait "

            Il me semble que tu mélanges deux choses là, les anciens procédaient par construction puisque de nombreux édifices parcourant la planète sont construit en intégrant ces proportions "spéciales", par contre pour leurs emplacements initiales, il est probables qu"ils étaient jalonnés "de mégalithes" ???  smiley


          • vote
            Cristof 15 juin 10:03

            Le père Grimault à fait un disciple sauce Auvergnate

            Je ne comprends pas l’intérêt des ces hypothèses mathématico géométriques qui tirent des conclusions avec ce qui reste des vestiges observables à ce jour.. Si il ne reste que 1% des mégalithes, il me semble impossible de comprendre quoi que ce soit et d’avoir une vue d’ensemble.

            C’est comme si on avait un puzzle de 100 pièces et qu’on se prononçait formellement sur la nature de sa représentation avec une seule pièce à regarder.

            Les images sont bien belles mais le contenu c’est de la masturbation mystique avec un soupçon de maths et de géométrie comme caution scientifique.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Ozi

Ozi
Voir ses articles







Palmarès