L’imposture écologiste - Chapitre 1

C’est tout-à-fait évident que les concepts du "mix énergétique" sont assez farfelus.
 
L’énergie solaire ou éolienne sont d’intensité très faibles.
Pour produire une grande quantité d’énergie à partir de cela, il faudrait multiplier grandement les quantités d’infrastructure, ce qui exigerait une grande quantité d’énergie, tant pour l’édification que pour la maintenance.
Même si c’était possible (ce que je ne crois pas), même du point de vue de l’écologie, ce serait au final problématique.
 
Maintenant, il y a possiblement aussi une autre "imposture".
À la base, le mot pétrole signifie "huile de pierre". Or il est couramment appelé "énergie fossile", et l’on comprend donc ainsi qu’il serait tiré d’une vie morte fossilisée. Il y a un coté un peu subliminal dans cette appellation.
 
En effet, a-t-il vraiment été démontré que le pétrole était issu d’un résidu de vies mortes ? Il existe aussi des théories qui disent le contraire, comme par exemple celle du pétrole abiotique (sur laquelle la communauté Wikipédienne interdit toute écriture neutre et non orientée). Le pétrole contient en effet des quantités de souffre nettement plus importantes que les êtres vivants.
 
L’on sait que sur d’autres planètes, telles que Titan, les hydrocarbures sont chose courante. Or, y a-t-il eu de la vie sur Titan ? Les hydrocarbures sont mêmes détectés dans les spectres mesurés du milieu spatial. Y-a-t-il de la vie dans l’espace ?
 
En tout cas, pour ce qui est du gaz naturel, je crois que plus personne n’ose dire qu’il s’agit là d’une énergie tirée d’une vie fossilisée, étant donnée les quantités disponibles.
 
Vous me semblez donc trop pessimiste.
Rien n’assure que le pétrole soit une énergie fossile.
 
Certes on va me dire "c’est le consensus de la communauté scientifique"...
Je répondrais :
"Certes, mais toute communauté est basée sur une foi, qui est le consensus nécessaire à son édification en tant que communauté. Ainsi, tout homme qui n’adhèrerait pas à ce consensus serait exclu de ladite communauté. Par conséquent, le consensus est un impératif de foi communautaire, non une vérité scientifique"...
 
Franchement, depuis quand les scientifiques forment-ils une communauté ?
Seraient-ils des moines ? Leur laboratoires seraient-ils des monastères ?
Voyez dans quel n’importe quoi en sont nos sociétés...
 
Les scientifiques sont conformés à certaines idées préétablies sous l’injonction d’impératifs communautaires qui doivent faire consensus, faute de quoi leur carrière est menacée.
 
L’idée d’énergie fossile en est une, de même que l’idée de réchauffement climatique d’origine anthropique. Cela montre que les dés sont pipés.
 
Les scientifiques ont été mis en communautés qui obéissent à des consensus, ceci sous le regard vigilant de leurs paires (= des curés).
 
C’est d’ailleurs la même chose pour les journalistes, mis en communauté dans les sociétés de journalistes, sous le regard vigilant de leurs paires...
 
Ces sociétés professionnelles fonctionnent de la même manière que Wikipédia. Personne n’est responsable de rien et tout le monde se mêle de tout...
 
Au résultat : personnalités lisses et conformes, "ne pas faire de vague", rester dans les clous du consensus.

Cher Christian, il y as un détail que vous devriez modifié dans votre compréhension du pétrole.

Le pétrole abiotique est extrêmement couteux a produire en terme d’énergie. Le pétrole biotique quant a lui est déjà reproductible et reproduit. Le pétrole est renouvelable et on le sait depuis très longtemps en France (la méthode est même breveté et donc disponible a tous). Cherchez pétrole Laigret et vous verrez depuis quand on sait le faire.

A Alicante, une autre méthode pour produire du pétrole est en cours d’exploitation, cherchez pétrole bleu, c’est a base d’algue et de soleil plus ou moins.

Le pétrole n’est rare que par l’envie d’en garder le contrôle par les petro-profitants, rien d’autre.

PeQase :
Rien que le fait de parler en GigaWatt est une imposture.
L’énergie se compte en Watt-heure.
Combien d’énergie produiront ces mastodontes ?
Impossible à prévoir... ça dépend du vent.
 
Or cette intermittence est un énorme problème. Pourquoi ?
Parce que si le réseau électrique est sous-alimenté, il flanche.
Par conséquent, ces infrastructures de captage d’énergie intermittentes, non seulement sont des structures pharaoniques (donc énormément de fer et de ciment à prélever de l’environnement), mais en plus il faut encore les doubler de centrales thermiques pour parer au cas où elle ne produisent pas... D’autre part, je ne vous explique pas la quantité de béton qu’il va falloir injecter dans le sous-sol pour réussir à stabiliser ces tours qui vont mesurer jusqu’à des centaines de mètres. J’imagine le massacre du milieu sous-marin... Et puis les oiseaux charcutés par milliers.
 
En fait, il faut bien comprendre l’astuce de l’éolien :
Construire une éolienne permet de vendre des droits à polluer sur le marché.
Donc, même si elles ne produisent rien du tout, c’est déjà rentable sur les marchés financiers...
 
En fait l’éolien est un parasite de l’énergie nucléaire.
L’éolien ne peut pas se passer du nucléaire et du thermique
D’une part pour les raison de tenue du réseau expliquée plus haut.
D’autre part, parce que leur production (certainement toujours très surestimée pour raison de maximisation du commerce des droits à polluer) est racheté à un prix très supérieur à celui du marché.
 
L’éolien, c’est une bulle.
Quant à Alstom... Vu la dégénérescence de nos élites...
 
@Laurut Christian :
Pétrole abiotique : anomalies expliquées par les théories "orthodoxes" ?
(bizarre ce "orthodoxe", ça fait religieux ça, non ?)
C’est l’hypothèse de la migration : le pétrole migrerait à travers les roches.
Remarquez que c’est ce que dit aussi la théorie du pétrole abiotique, le pétrole migrerait, mais depuis l’intérieur de la Terre (par des failles, donc).
 
C’est hypothèse contre hypothèse.
Une contre-hypothèse ne prouve rien.
Il n’y a donc pas moyen de trancher pour l’instant.
 
A ce propos, il y a eu une éruption de pétrole dans le puy de Dôme l’an dernier.
Pas mal chargé de Souffre hélas, comme au puy de la Poix, source naturelle de bitume qui montre émanation de méthane et de sulfure d’hydrogène.

Or le Sulfure d’Hydrogène, c’est une émanation volcanique, n’est-ce pas ?
Mais ce n’est peut-être pas votre domaine,
je vois que vous êtes de formation École de Commerce.

Non, c’est toi qui a parlé de GW.
 
Une centrale nucléaire a une production en continu.
Une tranche produit une puissance d’environ 1,5 GW tant qu’elle est laissée en fonctionnement. Si elle tourne pendant 1heure, elle produira ainsi 1,5 GW-heure d’énergie.
 
Tel n’est pas le cas d’une éolienne.
Une éolienne au Large produit 6 MW pour les plus grandes, ceci quand les conditions sont optimales, c’est-à-dire avec du vent mais pas trop.
Par exemple, en France, en 2011, le parc installé était de 6.750 MW.
Il y a 31.536.000 seconde en une année.
Ce parc, s’il avait produit de manière parfaite, aurait donc dû produire une puissance de
212.868 TéraWatt.
Il y a 3600 secondes par heure.
Cela fait donc une production optimale d’énergie de 59,13 TéraWatt-heure.
Or la production fut de 12,2 TeraWatt-heure.
Le rendement fut donc de 20,3 %.
 
Ton parc éolien de 4GW en construction au Nord de l’Écosse, consiste en fait en la construction de 4.000/6 = 666 éoliennes de 6MW. Supposons un rendement de 40% (je suis gentil je double, mais c’est vrai que c’est en mer). Il produira donc 14 TéraWatt-heure d’énergie.
 
Cela produira en gros la moitié des 4 tranches d’une centrale nucléaire comme celle du Blayais, qui produisit 26 TeraWatt-heure en 2006. Donc disons deux tranches, la moitié de cette petite centrale qui fait moins d’un km carré.
 
Voilà une bonne illustration de ce que j’affirmais.
La densité d’énergie du vent est faible.
Pour récolter une énergie de densité infime, il faut multiplier les infrastructures à l’infini.
 
Ainsi, plutôt que de construire une moitié de centrale nucléaire, pour un résultat équivalent, il faut construire 666 Tours d’une centaine de mètre de haut, et pour stabiliser leurs fondations dans le sol, il faut injecter des tonnes de béton à leur base... A vue de nez, il faut donc multiplier par mille la quantité de matériaux nécessaires. Cela nous emmène très loin du principe de moindre action...
 
Quant à l’histoire des "retours sur investissement". C’est normal, l’éolien est subventionné à fond, les capitaux afflux sur lui, car, d’une part, il permet d’obtenir des droits à polluer négociables sur les marchés financier, et, d’autre part, les divers États font tout pour que soit achetée l’électricité qu’elles produisent à un coût très inférieur à son coût réel. Mais c’est une bulle qui explosera.
 
C’est que le principe de départ est faux.
Prôner de récolter une énergie de densité infime, revient à multiplier à l’infini les infrastructures, et donc multiplie d’autant les prélèvements dans l’environnement, tant pour leur édification que pour leur maintenance ultérieure (car il faut aussi penser à la maintenance, rien n’est éternel).
 
C’est d’ailleurs à mon avis la maintenance qui va montrer la limite du système.
En effet, édifier, cela ne se fait qu’une fois, et avec beaucoup d’énergie, l’on peut édifier beaucoup. Mais maintenir, cela de se faire tout le temps... Aujourd’hui, c’est tout beau tout neuf. Mais quand ce sera laid et vieux...