• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’Univers a-t-il été créé par Dieu ?

L’Univers a-t-il été créé par Dieu ?

Igor et Grichka Bogdanov sont les invités de l'Esprit d'actu pour un entretien passionnant sur la création de l'Univers à l'occasion de la parution de leur dernier livre "3 minutes pour comprendre la grande théorie du Big Bang" paru aux éditions Le Courrier du Livre. 
 
Grichka Bogdanov est diplômé de l'Institut d'Etudes Politiques de Paris (Service Public) et Docteur en Mathématiques. Il est Professeur à l'Université Megatrend des Sciences Appliquées de Belgrade et est également titulaire de la chaire de Cosmologie au sein de cette Université. Animateur d'émissions scientifiques à la télévision et auteur de nombreux ouvrages en cosmologie, Grichka est avec son frère Igor, l'un des tous premiers à avoir ouvert une voie de recherche sur l'Univers avant le big bang.
 
Igor Bogdanov est diplômé de l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales et Docteur en Physique Théorique. Il est Professeur à l'Université Megatrend des Sciences Appliquées de Belgrade et co-titulaire de la chaire de Cosmologie au sein de cette Université. Animateur d'émissions scientifiques à la télévision, Igor est co-auteur avec son frère Grichka de nombreux ouvrages sur l'Univers primordial. Ses travaux sur l'avant big bang sont considérés comme pionniers.
 

 

Tags : Dieu



Réagissez à l'article

182 réactions à cet article


  • 1 vote
    michel-charles 3 décembre 2014 10:47

    Il parait que l’homme est fait à l’image de dieu.. ?


    • 10 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 3 décembre 2014 17:25

      Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution darwinienne est une vaste supercherie. Je ne vais pas en refaire la démonstration, mais vous pouvez suivre le fil de commentaire ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194

      .

      En résumé, les principales critiques des opposants au darwinisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les darwiniens feraient bien de le lire) :

      .

      • - Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous. .

      • - Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.

      .

      Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :

      • - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie darwinienne ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.

      Devant de telles difficultés, les darwiniens devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et le darwinisme n’est juste que la dernière. Il disparaitra comme les autres. 


    • 6 votes
      jeanpiètre jeanpiètre 3 décembre 2014 20:01

      invalider darwin ne validera jamais l’hypothèse de dieu


    • 4 votes
      La mouche du coche la mouche du coche 3 décembre 2014 21:11

      C’est vrai mais il ne faut pas faire passer une théorie fausse pour un fait scientifique. Voilà tout ce que je dis.


    • vote
      martcar dither icoico 4 décembre 2014 12:16

      "Nos prêtres ne sont pas ce qu’un vain peuple pense : Notre crédulité fait toute leur science."
      (François-Marie Arouet, dit Voltaire)


    • 1 vote
      martcar dither icoico 4 décembre 2014 12:21

      "Croire en Dieu c’est avant tout et par dessus tout vouloir qu’il existe."
      (Miguel de Unamuno)


    • 3 votes
      Bilmonis 4 décembre 2014 18:17

       Désolé, il existe des espèces "intermédiaires", la plus connue étant sans doute l’archéoptéryx, mélange de reptile (dents, queue articulée) et d’oiseau (plumes). Par ailleurs, il existe dans notre monde des lézards aux pattes atrophiées et quasi inutiles et vouées à disparaître (ex : seps tridactyle) . 

      -les araignées ne sont pas du tout aussi sophistiquées qu’un mammifère, idem pour les oiseaux, très proches des dinosaures. D’ailleurs, l’évolution selon Darwin n’implique pas obligatoirement une "complexification", elle fait état d’adaptation d’un organisme à un milieu, c’est pourquoi les microbes prospèrent sans pour autant devenir des être "sophistiqués" et intelligents. 
      -la théorie de Darwin ne prétend pas prédire sous quel forme tel animal évoluera, mais démontre a posteriori pourquoi et comment telle espèce a pu s’adapter et prospérer dans son milieu, tandis que telle autre a disparu. 

    • 1 vote
      La mouche du coche la mouche du coche 4 décembre 2014 18:41

      Vos 3 ou 4 cas qui semblent démontrer la théorie ne la démontre pas. Ce n’est pas parce que les feuille volent que la théorie de la gravitation est fausse. Vous devez nous donner TOUTES le formes intermédiaires entre les espèces (ou au moins un très grand nombre) sinon votre théorie et fausse.


    • vote
      La mouche du coche la mouche du coche 4 décembre 2014 18:42

      démontreNT" désolé


    • 1 vote
      izarn 5 décembre 2014 02:00

      En tous les cas si les Bogdanov sont à l’image de Dieu, j’ai comme un doute ?


    • vote
      Jean Keim Jean Keim 5 décembre 2014 09:12

      Une réponse, celle de Darwin, Lamarck ou autres ne sont pas forcément incompatibles mais complémentaires. 

      Si Dieu est et qu’il est actif dans la création, il a tres bien pu introduire le hasard comme facteur d’évolution.


    • vote
      Léo de Hurlevan 8 décembre 2014 04:25

      Faut-il en entendre des conneries sur la non-scientificité du concept de hasard ? Merci de faire ici la preuve de ton pedigree d’ignare. Si Boltzmann t’entendait, il se retournerait dans sa tombe, lui qui a, en se basant sur le hasard, créé une des théories scientifiques les plus prolifiques. Pour le reste de tes critiques, Dawkins a déjà amplement répondu, et c’est une autre pointure que celles que tu peux aligner. Mais va, retourne donc supporter le ci-devant prosélyte musulman qui nous a pondé cette insanité tirée des délires des deux gogols médiatiques.


    • vote
      Ulysse Laveran 8 mai 2015 10:23

      @la mouche du coche

      Bonjour,

      Ces griefs ne reposent sur rien et étaient déjà invalides il y a 150 ans :

      https://latheierecosmique.wordpress.com/2015/04/10/creationnisme-une-enieme-muflerie-relayee-par-les-medias-alternatifs/

      Bonne lecture.


    • 3 votes
      hieronymus73 3 décembre 2014 10:49

      C’est toujours un plaisir de regarder parler les frères Igor et Grichka Bogdanov ...


      • 14 votes
        DIVA DIVA 3 décembre 2014 15:48

        Entendre à la limite, mais regarder ...


      • 10 votes
        Mowgli 3 décembre 2014 21:08

        Entendre à la limite, oui, car, à la limite, il vaut encore mieux entendre ce ramassis de conneries que d’être sourd... de même, il vaut encore mieux voir leurs tronches de "elephant man" que d’être aveugle.


      • 5 votes
        DJL 93VIDEO DJL 93VIDEO 3 décembre 2014 11:22

        Comme le dit un Bogdanov (à 10’), les mécanismes qui régissent l’univers se trouvent en dehors de l’univers, en dehors de l’espace et du temps ... et çà ressemble beaucoup à ce que dis la tradition : Dieu est le moteur immobile à l’extérieur de la manifestation ...
        .
        Bogdanov dit aussi : "Puisque l’univers est matériel et temporel, sa cause est immatérielle et intemporelle".


        • 3 votes
          un primate un primate 3 décembre 2014 11:49

          "Puisque l’univers est matériel et temporel, sa cause est immatérielle et intemporelle".


          Logique trop subtile pour mon pauvre entendement ! 



        • 5 votes
          Mowgli 3 décembre 2014 22:11

          "Puisque l’univers est matériel et temporel, sa cause est immatérielle et intemporelle".

          Généralisons : puisque X est Y et Z, sa cause est non-Y et non-Z.

          Je viens de me faire une omelette. Cette omelette est matérielle et temporelle. Je suis donc immatériel et intemporel.

          Remarquez que ça marche aussi avec les omelettes que je ne me suis pas faites. Elles sont immatérielles et intemporelles. Je suis donc matériel et temporel. Je n’existe donc que par les omelettes que je ne me suis pas faites. CQFD.


        • 4 votes
          KHannea 3 décembre 2014 23:12

          Ton raisonnement n’est pas le leur.

          Ils disent que si l’Univers crée le temps et la matière alors sa cause n’est ni temporel ni matériel.

          En gros, si X crée Y et Z, alors X n’est ni Y ni Z. 

          Pour en revenir à "dieu". J’aime beaucoup le raisonnement qui dit qu’il existe une cause qui n’a pas de cause, car sinon tout raisonnement se perd dans une boucle infinie de questionnement qui revient toujours à "oui, mais quel est la cause de cette cause".
          Donc si on pense que le monde dans son entier à une raison d’être (car je pense sincèrement que tout ce qui n’a pas de raison d’être n’est pas), alors il existe forcément une cause qui se suffit à elle même. 
          Cette cause devient alors intemporelle, immatérielle et créatrice de toute chose. De plus, elle se suffit à elle même.
          Si on veut mettre Dieu sur cette cause, pourquoi pas. Mais cela étant dit, on ne connais toujours rien de cette cause.

        • vote
          izarn 5 décembre 2014 02:17

          Il semble que les Bogdanoff n’ont rien compris à Kurt Godel.
          " Si cette formule était démontrable, cela signifierait que l’on pourrait démontrer « qu’elle n’est pas démontrable », d’où la contradiction. Donc cette formule n’est pas démontrable. C’est bien ce qu’elle énonce, donc elle est valide. Il existe donc une formule valide non démontrable"
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del


        • vote
          Léo de Hurlevan 8 décembre 2014 04:29

          En tout cas, la première qualité de ces élucubrations, c’est leur rentabilité économique.


        • 12 votes
          juluch juluch 3 décembre 2014 11:30

          Pitin !!!


          J’ai peur !!

          Maman !!!!

          • 2 votes
            pegase pegase 3 décembre 2014 11:33

            Une chose de sûr, il y a des mondes parallèles, on ne vis pas dans un univers , mais dans un multivers. Dans ce cas on peut penser que le big bang en question ne concerne que notre monde qui n’en est qu’un parmi d’autres ..


            • 5 votes
              logan2 3 décembre 2014 11:49

              Sans parler de dieu, il a toujours été évident pour moi qu’il y avait une intelligence à l’oeuvre dans la création de l’univers ou même de la vie, je n’ai jamais été pleinement convaincu par la thèse du hasard même si une dose de hasard peut exister.
              Rien n’existe sans règles pour le définir, la question restera toujours d’où viennent ces règles ...


            • vote
              Mowgli 4 décembre 2014 07:40

              "Une chose de sûr, il y a des mondes parallèles"

              C’est sûr.

               La preuve, c’est qu’une charmante dame vient de me faire (contre espèces sonnantes et trebuchantes) l’heureux proprio d’un hectare de terrain constructible dans un monde parallèle


            • 18 votes
              Hieronymus Hieronymus 3 décembre 2014 11:47

              p’tain la tronche des mecs, impayable !

              ils sont leur propre marionette des muppets shows

              hormis cela, ils sont tout à fait sympathiques et intéressants


              • 4 votes
                logan2 3 décembre 2014 11:51

                Sans doute ont-ils des gènes néanderthaliens plus actifs que la moyenne. Ne pas faire comme nos ancêtres qui les ont manifestement exterminés parce qu’ils les trouvaient laids.


              • 4 votes
                cathy30 cathy30 3 décembre 2014 12:46

                Non cela s’appelle l’acromégalie. Une maladie qui déforment les mains les pieds et le visage.

                Les athlètes en souffrent également pour avoir pris de l’hormone de croissance. Cela se voit nettement chez certains.
                Et Néandertal en souffrait.

              • 3 votes
                wendigo wendigo 3 décembre 2014 12:48

                Des néanderthaliens ? Fichtre , cela voudrait dire que l’hominidé régresse, parce si des néanderthaliens ont un QI tel que le leur, l’homo sapiens est l’enfant taré de l’évolution.
                Mais c’est clair, quand j’ai vu leur tronche je me suis demandé si je ne regardais pas les "guignols de l’info". Mais peu importe, je ne m’arrête pas à la façade, seul le fond m’importe et eux deux je les apprécis fortement. L’intelligence est tellement rare de nos jours, que ça soulage d’en voir des fragments.


              • 5 votes
                un primate un primate 3 décembre 2014 13:03

                L’acromégalie ? L’acromégalo, plutôt, non ? 


                Je plaisante. Je les aime bien, les frères Bogdanov.

                J’ai toujours pensé que c’était la chirurgie (in)esthétique qui les avait transformés en monstres.



              • 1 vote
                cathy30 cathy30 3 décembre 2014 13:21

                Je pense qu’ils font de la chirurgie esthétique parce qu’ils en souffrent.


              • 1 vote
                michel-charles 3 décembre 2014 14:41

                ils sont leur propre marionette des muppets shows.. ?

                Mais non...
                Les mous pètent chaud que si ils sont de pales copies des scientifiques...

              • 1 vote
                juluch juluch 3 décembre 2014 15:05

                Je pense aussi à l’acromégalie.


              • 1 vote
                logan2 3 décembre 2014 15:21

                Je ne crois pas qu’il ait été jamais prétendu que les néanderthaliens étaient moins intelligents que les sapiens, et puis de toute façon ils se sont mélangés entre eux, la génétique a prouvé que nous avons tous des gènes qui caractérisent l’homme de néanderthal.


              • 1 vote
                Mowgli 3 décembre 2014 21:20

                Et, sans trop chercher, je suis sûr qu’on se trouverait un sacré pacson de gènes qui caractérisent le bonobo.

                Et en cherchant bien, on se trouverait des gènes qui caractérisent la coquille Saint-Jacques et d’autres qui caractérisent la paramécie.


              • 2 votes
                zebulon zebulon 4 décembre 2014 10:27

                Ben moi j’ai longtemps cru qu’ils étaient virtuels


              • 9 votes
                Marcel Vincent 3 décembre 2014 12:01

                Hélas, dire "un dieu existe parce que pour moi c’est logique qu’il existe" ne suffit pas... Bien sûr, implicitement c’est "un dieu existe parce que j’en ai besoin pour que mon existence ait un sens". Là c’est une affaire personnelle. Mais vu le stade mentalement infantile de l’humain, c’est pas près de changer...


                • 1 vote
                  lacsap151 4 décembre 2014 10:22

                  Sans doute Marcel Vincent que la plupart des humains sont infantiles et bien inférieur à vous pour avoir l’idée stupide de croire que quelque chose qu’on appelle communément Dieu puisse exister ! De grâce, ayez l’immense bienveillance de vous pencher sur notre indigence intellectuelle et de nous éclairer ô vous Marcel Vincent de votre immense intelligence !!!


                • 6 votes
                  un primate un primate 3 décembre 2014 12:18

                  Si les causes d’un système sont extérieures à ce système (j’essaie de me rappeler ce que dit un des deux mutants) Dieu serait donc cette cause extérieure. Dieu serait l’origine des causes qui font tout système.


                  Admettons. Le problème n’est cependant toujours pas résolu.

                  Qui ou quoi est à l’origine de Dieu ? Dieu serait sa propre cause ?

                  Difficile à admettre quand même, non ?

                  Que l’univers soit une création, pourquoi pas ! Que le créateur de l’univers ne soit pas lui-même une création, c’est là que ça coince. Dieu ne serait donc pas soumis aux lois de l’univers ? Où et quand existerait-il ?

                  Existerait-il autre chose que l’univers ? Et cette autre chose, ne serait-elle pas soumise, elle aussi, à des lois ? 

                  Tout cela est inconcevable. Alors à quoi bon le concevoir ?
                  

                  Ajouter une réaction

                  Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                  Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                  FAIRE UN DON







Palmarès