La célèbre formule d’Einstein E=mc² est incomplète

@biloute
ok pour ce que tu dis ; la science est une addition se découvertes petites ou grandes que des synthèses ponctuelles enrichissent vers de nouveaux développements ;
toutefois , ma deuxième phrase est-elle vraie ?
si oui , on peut douter de tout ;
tu n’es pas sans savoir que dans des équipes de recherches , des mandarins "intéressés" s’approprient parfois (peut-être même +) les travaux de jeunes chercheurs naïfs ou impressionnables ;
cela est vrai ici comme ailleurs et en tous temps ;
ton apparent déni ou crédulité , pour ce qui concerne les cercles d’influences voire des lobbies , me surprend ;
Quid de la démonstration de Stephen Crothers ? , du bluff ?

La déontologie de celui qui écrit un essai est de citer ses références.
 
Quand il y a dans un essai une grosse partie recopiée sur un autre ouvrage, mais que cet ouvrage n’est pas cité dans les références, cela s’appelle un plagia.
 
Or Einstein a repris textuellement Poincaré mais ne le cite pas.
Donc Einstein est un plagiaire.
 
Einstein pouvait-il ignorer ce qu’avait écrit Poincaré ? Non.
 
La revue dans laquelle il écrivait, sous la direction de Planck (die Analen der Physik), une des revues les plus prestigieuse de l’époque dans ce domaine, faisait régulièrement un recensement des divers écrits en physique et résumait leur contenu pour les lecteurs. Les mémoires envoyés à l’Académie des sciences de Paris, tel que l’écrit de Poincaré le fut, faisaient partie de ces recensions habituelles de la revue.
 
Par extraordinaire, alors que dans l’année il y eu à la fois des mémoires envoyés à l’Académie des sciences et aussi divers écrits de Poincaré qui furent recensés par cette revue, la note fondatrice de Poincaré à l’académie et ses articles ultérieurs au sujet de la relativité (c’est d’ailleurs Poincaré qui inventa ce mot) ne furent jamais recensés !
 
A la place de la recension de cette note fondatrice de Poincaré, on trouve un écrit sur la relativité : Cet écrit ne cite aucune référence à aucun auteur, ce qui est très inhabituel en physique, d’autant plus pour une revue aussi prestigieuse.

Or cet écrit se montre vraiment très semblable à celui de Poincaré... l’auteur est un jeune "génie" âgé d’une vingtaine d’année, nommé Einstein.

Einstein était certainement en lien avec Planck via Munich car l’oncle d’Einstein avait une société d’électrification à Munich - il aurait électrifié la fête de la bière, où vivait la famille de Planck : J’imagine bien Planck faire connaissance de l’entreprise Einstein&Cie pendant la fête de la Bière, à s’extasier sur le progrès et la fée électricité.
 

Mais il faut aussi comprendre qu’à l’époque la tension entre la France et l’Allemagne était très forte : nous sommes à 9 ans de la 1ère guerre mondiale. Une théorie qui révolutionne toute la physique, ce n’est pas si courant : un précédent fut Newton dont le prestige fut immense, prestige dont se servit admirablement bien l’Angleterre sur le plan politique. Cela dit Newton a aussi beaucoup plagié.

On peut donc dire que cette affaire est une sorte de première escarmouche Franco-Allemande, prélude à la guerre, sur fond de compétition impérialiste (1905, c’est aussi la crise de Tanger http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_Tanger).

Mais cela n’excuse pas tout. La science doit fonctionner selon une certaine déontologie. Il convient de citer ses sources, sinon personne ne communiquerait jamais rien à personne, de peur de se faire voler son travail.
 
Dans le cas de la relativité, le plagia est évident et le manquement à la déontologie est flagrant.

@blueman

j’ai commencé par dire que la vidéo était très bien.. ce qui prouve que je suis content que des gens apprennent des trucs.

Je critiquais plutôt l’interprétation que vous semblez faire de tout ça (et le "vous" s’adresse à quelques commentateurs). J’en ai ras le bol des critiques d’einstein sous couvert d’antisionisme. Là il y a un glissement sémantique subtil : on découvre la 2eme partie d’une équation qui a tjs existé, et on insinue que albert était tellement mauvais qu’il a oublié de recopier la 2eme partie, c’est énorme comme contresens, je devrais fermer ma gueule par égard pour "ceux qui ne savent pas" ? Je trouve ça bcp plus respectueux de leur expliquer mon point de vue.

De plus, j’ai crêpé le chignon de personne, et quand bien même je crêpe si jveux !!

 @ffi intéressant, je vais creuser ça. Avez vous connaissance d’une déclaration de Poincaré là dessus ?
Je veux bien croire que certaines publis n’étaient pas correctes sur le plan des citations, d’autant plus dans le climat que vous rappelez, mais encore une fois je ne veux pas qu’on se serve de ça pour un quelconque combat poilitco-machin, ou pour occulter la totalité du boulot d’einstein, qui est énorme. (mais je crois me souvenir que vous n’étes pas d’accord avec ça non plus, du moment que c’est sur un plan scientifique, ça me va)

@vesjem

la 2eme phrase c’est "résultat juste avec démo fausse" ?

Je ne vois pas bien comment ce serait possible.. Je veux dire qu’einstein reste pour moi celui qui explique le mieux la relativité, et je parle bien d’un point de vue physique. Son utilisation des expériences de pensée notamment, montrent une compréhension à la fois profonde et "accessible" (parceque franchement c’est pas facile), même si encore une fois, il n’était pas forcément le meilleur ni le plus rigoureux en math (un matheux vous dirait que TOUS les physiciens sont dans ce cas..)

Mais enfin je n’ai rien nié du tout, justement je rappelle qu’une découverte n’est jamais le résultat exclusif d’un seul homme, qu’il faut se méfier, que ça fait partie d’un ensemble !

Maintenant, quand le même bonhomme fait plusieurs découvertes fondamentales en quelques décennies, on peut qd même se dire qu’il sort un peu du lot non ? Ou alors effectivement, c’est un escroc de génie, vraiment un talent hallucinant.

Sur Stephen Crothers, je vais m’empêcher de donner mon avis car il est très partial et je n’ai pas bien étudié son boulot. Je suis assez méfiant envers ces théories genre ’l’univers électrique’, mais il faudra que je m’y intéresse plus pour donner un véritable avis.

Allez si, pour le plaisir de la polémique quoi : est ce que stephen crothers arrive à calculer des corrections GPS, comme la relat générale ? ça c’est du concret, on parle pas de trous noirs supermassifs là..

"Sous pretexte qu’il soit juif, toute critique est à proscrire car celle-ci serait motivée un antisionisme latent ?"

non, d’ailleurs je n’ai rien dit de tel.

j’ai pas dit "il est juif, n’y touchez pas"
j’ai dit "certains sur AV se servent de cette histoire pour leur combat antisioniste et ça me saoule"

punaise, je suis pro-dieudo et ça me fait mal aux seins de voir que dans ce "camp" là aussi, il faut toujours se justifier sur les intentions qu’on vous prête, calmos les gars vous devenez comme l’ennemi !

"La science a la fin du 18ème était éminemment emprunte de politique mais surtout de querelles d’égo, de rêve de fortune et de notoriété."

vous pouvez enlever "à la fin du 18eme" et mettre la phrase au présent.

@Robert Biloute :
À ma connaissance, Poincaré ne s’est pas exprimé sur le sujet.
D’une part, il est mort peu après, en 1912.
D’autre part, c’est surtout après sa mort que la relativité fut attribuée "médiatiquement" à Einstein.
 
Dans cette histoire, la politique s’en est mêlée. Poincaré était le cousin d’un président français, qui était de droite. Les scientifiques de gauche, comme Langevin, ont rapidement pris le parti d’Einstein. Donc il y a un mélange de considérations politiques, tant internationales que nationales qui a participé à surestimer les apports d’Einstein dans cette théorie, laquelle est sur à peu près sur tous les plans l’oeuvre de Poincaré (sauf l’abandon de la notion d’éther qui est l’oeuvre d’Einstein).
 
De plus, vous noterez qu’Einstein n’a pas eu le prix Nobel de physique pour la relativité. Quant aux citations, c’est chez Lorentz que vous en trouverez.
Lorentz a affirmé que "C’est Poincaré qui a découvert les ’transformations de Lorentz’". Or les transformations de Lorentz, la notion de groupe de rotation hyperbolique, la métrique de l’espace-temps, la notion de quadri-vecteur, les diverses transformations des champs, l’accroissement de la masse, l’idée que les lois de la physique sont indépendantes du référentiel...etc ; tout ceci est à la base du modèle relativiste, et tout ceci a été découvert par Poincaré (Et il y a encore d’autres choses comme l’hypothèse d’une origine électromagnétique de la gravitation).
 
Après, personnellement, d’un point de vue strictement scientifique, je suis assez sceptique sur le modèle relativiste. Encore qu’il faut s’entendre duquel l’on parle. La physique mêle propriétés des substances et géométrie dans ses formules. Or, ces deux notions ne sont pas du tout distinguée dans le modèle actuel, suite à l’abandon de l’éther, la substance de l’espace. Poincaré avait affirmé : "tout se passe donc comme si l’éther n’existait pas, on pourrait le supprimer sans doute, mais si on ne le fait pas, c’est en raison de la clarté nécessaire à l’exposition de la théorie". Quand Einstein a supprimé la notion d’éther, la théorie est devenue franchement obscure, ceci d’autant qu’Einstein déclara par ailleurs que "il faut bien un éther pour servir de support à la lumière"... Mieux vaut donc apprendre la Relativité par Poincaré que par Einstein à mon avis. Mieux vaut préférer l’original à la copie.
 
Chez Poincaré, l’idée est que la forme d’une particule chargée varie selon sa vitesse par rapport à l’éther (d’une sphère, il devient ellipsoïde). C’est ainsi qu’il explique que la vitesse de la lumière reste la même quelque soit le mouvement relatif par rapport à l’éther. C’est un vrai modèle physique, qui met en rapport une géométrie et une substance, posées en principe.
 
Chez Einstein, c’est la vitesse de la lumière qui est posée constante en principe. Ce n’est pas un modèle physique : le principe est un chiffre mathématique. Ca fait un peu pensée magique. On y comprend rien.
 
Mais, pour ma part, c’est l’idée d’un éther fixe qui me dérange.