La Colère d’Alex Jones Contre Justin Bieber
Alex Jones pique une colère contre le "Star System" et les absurdités que l’on doit subir à longueur de journée de la part des médias qui enferment dans la débilité et la facilité, prenant Justin Bieber comme exemple. Cette diversion sur des sujets futiles est là pour détourner notre attention des véritables problèmes qui nous affectent pour qu’on ne risque pas d’empêcher les mondialiste de prendre le contrôle de l’humanité.
A voir au sujet des divertissement médiatiques :
- http://theindustryexposed.com (Anglais)
- http://vigilantcitizen.com (Anglais)
Tags : Mondialisation
23 réactions à cet article
-
-
Toujours étrange de le voir s’animer de la sorte, de cette manière tant américaine, surjouée, excessive et, je dirais, assez idiote.
J’aimerais néanmoins réagir à son désir de "unlock minds"... N’étant pas de la nature la plus positive en ce qui concerne les humains, je crois que s’il est une si grande majorité à garder l’esprit fermé, c’est parce qu’elle ne veut pas l’ouvrir, tout simplement. Ce n’est pas à cause d’une manipulation (qui existe, oui), ni à cause d’informations tronquées, menteuses, dirigées (qui existent, oui), mais simplement parce qu’il est plus simple pour une majorité de ne pas chercher à savoir, ne pas se retrouver devant le trouble, la violence de la réalité telle qu’elle est. Il est préférable pour cette majorité de simplement acquiescer quand on lui dit d’acquiescer, de manger, boire, pisser et chier quand on lui dit... Et surtout de continuer à produire gentiment pour ceux qui -eux !- ont l’esprit "unlocked"... depuis toujours.
Anecdote personnelle : voilà des mois que je discute politique avec une collègue (20 ans plus âgée que moi... j’en ai 34), elle qui dit voter PS quoi qu’il arrive ; des mois que je cherche à lui montrer les choses plus clairement sur ce parti (comme tant d’autres, d’ailleurs), ses acteurs, sa star du moment et pour 2012, Strauss-Kahn ; des mois que je lui rappelle le rôle de ce dernier à la tête du FMI, le rôle du FMI (l’affameur des peuples) ; la soumission de Strauss-Kahn à Israël, sa ressemblance idéologique extrême à Sarkozy ; des mois que j’essaie de lui faire comprendre que tout cela est bien malsain et que lorsque l’on a l’esprit réellement social, on ne peut pas voter pour ça. Mille fois, elle acquiesce à ce que je dis. "Bravo, me dis-je, mon propos porte... à ma modeste position, bien sûr". Mais non : en 2012, elle votera PS, donc Strauss-Kahn, m’a-t-elle benoîtement rappelé la semaine dernière ; comme si elle n’avait rien entendu de tout ce que je lui ai dit... Et probablement n’a-t-elle réellement rien entendu (dans les deux sens du terme)... Car elle n’a pas envie d’entendre. Point.
Désespérant...-
Oui, là est l’inertie du système : les gens n’ont pas envie de comprendre.
Trop inconfortable intellectuellement de reconnaitre la réalité... -
J’ai eu le même genre d’expérience évidemment.
Mais plutôt que de m’insurger devant cet abandon de la quête de vérité personnelle, je me suis posé la question : pourquoi est-ce si difficile pour beaucoup de gens de changer d’opinion alors même qu’ils admettent tous les présupposés censés aboutir à la conclusion ?
En fait je ne les condamne plus comme je le faisais car j’ai compris qu’ils sont avant tout des victimes du système et que par conséquent, les culpabiliser ou leur reprocher leur aveuglement est inutile voire contre productif.
Alors oui c’est rageant de se trouver confronté à un mur d’incohérence et à la réaction de l’autruche, mais c’est trop facile de dire qu’ils ne veulent pas comprendre ; comprendre est difficile, pas parce que c’est forcément complexe, mais parce que ça implique parfois de grands bouleversements internes, en terme de valeurs, d’enjeux et de vision du monde.
Changer, ça fait peur et c’est difficile. D’autant que certains changements sont diabolisés (ex : parler du 11 septembre en remettant la théorie officielle en cause et les incultes ou malhonnêtes rappliquent avec le sticker "complotiste-négationniste-antisémite" !).
Bref, il faut avoir de la patience et de la compréhension pour deux dans ces cas là ; et si ça paraît paternaliste, ça n’est pas grave, moi j’ai pu changer donc il faut se dire que c’est possible mais que ça prend du temps... -
Je suis tout à fait d’accord avec vous.
Votre réflexion : "... comprendre est difficile, pas parce que c’est forcément complexe, mais parce que ça implique parfois de grands bouleversements internes, en terme de valeurs, d’enjeux et de vision du monde." est exactement ce que je dis ici : "... mais simplement parce qu’il est plus simple pour une majorité de ne pas chercher à savoir, ne pas se retrouver devant le trouble, la violence de la réalité telle qu’elle est."
N’allez pas croire que c’est une sorte de sentiment de supériorité qui animerait mes propos, car ce n’est pas du tout le cas. Je désespère réellement de faire comprendre autour de moi des choses qui semblent tellement claires à mes yeux.
Je peux d’ailleurs dire que je suis le cas même de celui qui a cherché à ouvrir ses yeux volontairement, il y a quelques années (car je "sentais" qu’il me fallait autre chose...) et sans l’aide d’autrui autour de moi ; internet est à ce titre l’outil le plus formidable qui soit pour pouvoir découvrir tant d’autres pensées, tant d’autres compréhensions du monde que celles emballées si joliment à la télévision ou dans les journaux. Je peux donc aisément dire que tout remettre en cause, se remettre en cause n’est pas évident... Mais c’est faisable et, bien évidemment, je suis bien loin d’être un cas isolé.
Je continue donc à penser que, pour une grande majorité, c’est le choix de la facilité, le choix de la mollesse, le choix d’être cocoonnée plutôt que se retrouvé nue face à une réalité froide et brutale qui la guide et non une désinformation constante qui la manipulerait sournoisement, sans qu’elle n’en sache rien.
Cette désinformation existe, c’est bien sûr. Et nous la dénonçons plus qu’à notre tour. Mais elle persiste comme elle le fait parce qu’elle est acceptée comme telle par une majorité. J’en reste persuadé (mais je peux évidemment me tromper).
Dernier mot pour étayer quelque peu : pourquoi tant d’émissions décérébrées, vulgaires au possible, voyeuristes, ces télé-réalités multiples et sales qui fonctionnent si bien plutôt que des émissions fréquentes de traitements véritablement critiques de la politique et de la philosophie politique de notre pays, de l’Europe et du monde ?
Les uns proposent, les autres disposent... Et ils semblent apprécier en disposer de cette manière-là. -
-
Je vous rejoins a 100 pour cent !! Mais il ne faut pas désespérer, on est beaucoup plus que ce qu’on veut nous faire imaginer à vouloir ouvrir les yeux !!
-
-
J’ai aussi le même rejet des bondieuseries et de certaines valeurs qu’il défend (le droit constitutionnel d’avoir une arme, même si le débat sur le sujet est plus intéressant qu’il n’y paraît).
Mais personnellement, je suis quasiment quotidiennement son émission et je pense que, malgré le show qu’il fait lorsqu’il arrive sur le terrain émotionnel, son propos reste très intéressant.
De plus il faut être capable de replacer ce show dans un contexte : les américains ont une culture du show, de la dramatisation et Alex JONES est un américain qui parle aux américains.
Donc il connaît son public et même s’il se laisse emporter par la dramatisation à outrance j’ai le sentiment qu’il est sincère sur le fond.Mais en fait peu importe la forme si l’on arrive à distinguer le fond. Un JUPPÉ ou un COPÉ qui ne se mettent jamais en colère m’exaspèrent beaucoup plus qu’un JONES qui en fait des caisses parce que ce qui m’intéresse avant tout c’est le fond, pas la forme.
Enfin, il n’est pas certain qu’un Alex JONES qui parle avec une voix FIP intéresse autant de monde. N’oubliez pas que son émission est filmée et que par conséquent il se doit d’animer cette émission, de provoquer des vagues sans quoi ça devient chiant.Bref, oui il en fait des tonnes mais jugeons le fond : est-ce qu’il dit n’est pas vrai ? Est-ce que s’intéresser au monde, à la connaissance plutôt qu’à un jeune chanteur produit de supermarché n’est pas à encourager ?
Il n’y a pas photo... -
Je suis dans la même situation et pour apporté ma pierre à cette discussion,beaucoup de ceux que je tente,non de convertir à une opinion mais de les amener à poser un regard critique sur l’évolution de notre société me répondent finalement " que peut on y faire" et là je manque clairement de réponse.Étant complètement opposé à l’idée d’élection pour moi contraire dans la pratique aux principes fondamentaux de la démocratie je ne peut leur proposer ce que certains appel un vote utile
A propos de NRA et des armes : (le droit constitutionnel d’avoir une arme, même si le débat sur le sujet est plus intéressant qu’il n’y paraît).
Je comprend parfaitement ce genre de réflexion,je me l’a fait moi même souvent mais quand on prend,pour rester dans le fil,une vison plus précise de la chose que les problèmes moraux que pose des engins destinés à ôter la vie.Un élément important sur le sujet c’est quand et pourquoi les européens se sont vu retirer le droit de porter des armes,d’en posséder.On pense souvent,naïvement à mon avis,que celle ci on disparu car nos sociétés ont évoluées vers plus de "civilité" mais quand on se plonge dans l’histoire on ne peut que constater que c’est la succession de révolution sociales qui ont amenés les "élites" à interdire le peuple d’être armée.
Pour exemple ce référer au débat sur la question avant et après la commune de Paris.
Sur un autre fil,un intervenant,ffi,était très pertinent sur la stérilité des luttes je ne peut pas toujours souscrire à cette idée,le contexte actuel me faisant vacillé entre cela et l’envie de lutter de toutes mes forces. -
Jones est souvent excellent dans son émission, mais c’est un style qui ne plaît pas forcément.
Néanmoins, il rassure.Dans un tout autre style, il y a aussi Michael Rivero de whatreallyhappened, qui lui est beaucoup plus cool avec des analyses pertinentes et optimistes.Jones ne touche pas à Israël, Rivero ne s’en prive pas... -
-
Tout à fait d’accord avec votre réaction, je n’aurais pas dit mieux !
-
Alex Jones aurait fait un très bon télévangeliste.
-
la taule l’aurait rendu fou ?
c’est pas en gueulant qu’on arrive à faire comprendre les choses aux gens-
-
Fausse colère, Alex ! On ne sait plus à quoi tu joues depuis quelque temps !
-
Vrai, il est moins pertinent ces derniers temps, surtout qu’il ne touche pas à Israël et au lobby, sauf à "l’écouter entre les lignes".
Essayez Rivero de whatreallyhappened.Moi, il m’a fallu les deux pour y voir un peu plus clair. -
Bondieuseries et Complotisme vont bien souvent de paire, il faut être crédule pour croire en dieu, et cela aide pour croire aux complots.
J’aimerais que ceux ( athés ) qui s’intéressent à l’univers des théories du complot fassent bien attention à pas se laisser embarquer dans des trucs glauques par les allumés du bondieu.
-
Vous avez raison, il n’y a jamais eu de complots dans l’histoire, et tous les gens qui croient en Dieu sont forcément des imbéciles. Des exemples ? Pascal, Spinoza, Gandhi...
.
Une petite réflexion de Martin Luther King :
.
« Il peut y avoir conflit entre hommes de religion à l’esprit fragile et hommes de science à l’esprit ferme, mais non point entre science et religion. Leurs mondes respectifs sont distincts et leurs méthodes différentes. La science recherche, la religion interprète. La science donne à l’homme une connaissance qui est puissance ; la religion donne à l’homme une sagesse qui est contrôle. La science s’occupe des faits, la religion s’occupe des valeurs. Ce ne sont pas deux rivales. Elles sont complémentaires. La science empêche la religion de sombrer dans l’irrationalisme impotent et l’obscurantisme paralysant. La religion retient la science de s’embourber dans le matérialisme suranné et le nihilisme moral ». -
Les complots c’est pas bien, c’est mal !!! Mais croire par exemple que 19 ali baba à cutters magiques ont attaqué l’Amérique ... que cette dernière a foiré à tout les niveaux de sécurité aérienne et du territoire, que même les lois de la physique, de la chimie, ... la logique ont été bafoués ... est plus que douteux !!! En effet, à ce niveau c’est même plus un complot ... ça va au-delà ... et avec des discours comme le tien, tu participes grandement à cette foireuse histoire ...
Mais si tu as des certitudes, tu devrais réclamer la prime qui t’est due ... 1 M de $ à toute personne donnant la preuve que les tours soient Tombées autrement que par explosion intérieure ... Ne me demande pas de preuves, je les ai largement fournis sur ce média, il s’agit d’un riche ricain qui offre cette prime ... Veinard ... va !!! -
-
Réaction du bidochon moyen exagonal :
une révolution chez nous ?
Mais vous n’y pensez pas ....
on ne voit que ça que chez les arabes
( véridique )
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
