La guerre de Marc-Edouard Nabe contre le conspirationnisme
Marc-Edouard Nabe a annoncé la sortie prochaine de son nouveau livre, qui aura pour cible le conspirationnisme propagé par Dieudonné et Alain Soral.
Depuis la sortie de L’Enculé, roman sur l’affaire Strauss-Kahn paru en octobre 2011, Marc-Edouard Nabe était resté à peu près silencieux sur l’actualité, et plus particulièrement sur la consommation de son divorce avec la "dissidence" (i.e. le système Dieudonné-Soral), de laquelle il était autrefois proche. En effet, les positions anti-américaines et anti-sionistes qu’il avait tenues suite au 11 septembre et à la guerre menée en Irak par G.W. Bush l’avaient amené à côtoyer Alain Soral et Dieudonné, sur lequel il rédigea même un texte d’éloge appelé Saint Dieudonné (J’enfonce le clou, 2004). A cause du refus de tout complotisme et de tout révisionnisme qu’il avait exprimé dans L’Homme qui arrêta d’écrire en 2010 ou dans quelques interviews, il avait été violemment critiqué par Soral à plusieurs reprises, qui lui renvoyait l’accusation de faire le jeu de "l’Empire" en faisant mine de croire que les attentats du 11 septembre étaient bel et bien un attentat anti-américain préparé par Al-Qaïda et non un complot fomenté par les services sercets américains. L’acharnement anti-Nabe atteint son point culminant lorsque celui-ci fut représenté décapité dans une bande dessinée cosignée par Alain Soral, Dieudonné et le dessinateur Zéon (qui n’en était d’ailleurs pas à son coup d’essai puisqu’il avait auparavant détourné une une de Charlie Hebdo en titrant "Marc-Edouard Nabe, une gueule qu’on aimerait écraser à coup de tatane"). Nabe avait encaissé ces attaques sans répliquer publiquement, à l’exception d’une tirade menaçante, qu’il fit à un internaute dans un chat de l’Express,où il qualifia Alain Soral de "pauvre type" et lui promettait qu’il allait "payer très cher les mensonges, les contresens et les calomnies à [s]on encontre" : Aujourd’hui, Nabe annonce que l’heure de la vengeance a sonné en publiant sur son site un extrait de son prochain livre, dans lequel il affirme que la seule issue possible pour ses "proies" après la publication de l’ouvrage sera le suicide.
Vendredi 10 janvier dernier, Frédéric Taddéï avait fait son émission autour du thème de l’affaire Dieudonné, au moment où celle-ci arrivait à des sommets inédits d’absurdité et d’hystérie. Le présentateur de Ce soir ou jamais avait auparavant été interpellé par le journaliste Patrick Cohen sur sa "responsabilité" d’inviter ceux qu’il qualifiait de "cerveaux malades" : Alain Soral, Dieudonné, Tarik Ramadan et Marc-Edouard Nabe. Plutôt que de donner la parole au principal intéressé, Taddéï a préféré interviewer Nabe, à part des autres invités, pour lui permettre de parler de son livre dont la sortie semble imminente. Nabe compare le conspirationnisme et le révisionnisme, à un poison d’internet qui serait néfaste à l’émergence de la vérité, et évoque la "faiblesse" et la "lâcheté" de Dieudonné.
Tags : Alain Soral Dieudonné Frédéric Taddeï
119 réactions à cet article
-
Salut Rounga.
Vous allez pouvoir mesurer l’hétérodoxie et l’aspect dissident de votre article aux kilos de tomates que les soraliens béats vont vous jeter au visage.-
Salut Eric,
On verra bien. Cela dit, mon article est très objectif et se contente d’énumérer des faits. -
Bonjour Rounga et ravi de constater que votre article a été validé.
Effectivement, vous énoncez des faits ! Mais nous vivons dans une société tellement irrationnelle, notamment sur les sujets en rapport avec Dieudonné, que les faits, malheureusement, n’ont plus vraiment d’importance... -
de même, heureux que cet article soit passé, et je rejoins Eric Guéguen, on voit que certains refusent même l’existence du mot "conspirationnisme", c’est pour dire le grave déni de réalité dont peuvent être capables des êtres aveuglés par le fanatisme idéologique.
-
Non, le déni de réalité, c’est de nier qu’il existe réellement des conspirations et des complots.
-
qui nie qu’il y a des complots ?...
On parle du complotisme en tant qu’idéologie là, vous suivez ? -
Pourriez-vous définir cette idéologie qui se nomme >>complotisme<< ?
-
Regardez la video, quelques pistes sont évoquées.
.
Je peux vous répèter que c’est une doctrine qui interprète de manière systématique le monde à partir de complots. Après cela peut prendre de nombreuses formes, on peut parler de complotismes, mais ils reposent tous sur cette mise du complot au centre de leur doctrine. Toutes les analyses sociologiques, géopolitiques, économiques etc... sont reléguées au second plan vis à vis du complot qui serait LA cause des causes. "Au dessus, c’est le soleil" réplique favorite de Dieudo qui illustre parfaitement cela.
.
Pour expliquer l’explosion de ce phénomène sur internet, les raisons sont nombreuses, autant liées au média lui même (l’anonymat par exemple) que par ce à quoi il s’ajoute (ostracisme des journalistes traditionnels d’une culture politique populaire). -
pour les fainéants, un petit florilège des propos de Nabe :
."on peut trouver quelques excuses parce que les médias, en particulier, ont tellement menti ou plutôt ont atténué certaines choses et valorisé d’autres, qu’il y a une soif de vérité ! Alors c’est un peu comme des gens qui sont dans le désert, tout à coup ils trouvent un puits, alors ils se jettent sur le puits et ils boivent l’eau qui est empoisonnée. Et le puits, c’est Internet !
(...)
Dieudonné est un homme faible, car il faut le connaître comme personnage, c’est la faiblesse incarnée, la lâcheté totale en tant qu’être humain et il s’est complètement laissé bouffer par Soral,
(...)
il a fini par se prendre au sérieux, ce qui est vraiment le grand drame pour un humoriste...
(...)
Ce qu’il veut c’est, finalement, c’est des rêves de petit blanc, il veut un palais, se faire construire un palais au Cameroun et exploiter les pauvres gens qui le croient.
(...)
des questions que tout le monde brasse comme dans un délire : liberté d’expression d’un côté, antisémitisme de l’autre."
-
"Je peux vous répèter que c’est une doctrine qui interprète de manière systématique le monde à partir de complots."
Donc le >>complotisme<< serait la doctrine qui considère que des organisations secrètes joue un rôle prédominant sur l’évolution du monde ? Est-ce cela que vous voulez dire ? -
-
"Dieudonné est un homme faible, car il faut le connaître comme personnage, c’est la faiblesse incarnée, la lâcheté totale en tant qu’être humain et il s’est complètement laissé bouffer par Soral"
Pour une fois que c’est le Blanc cannibale qui mange le Noir, ça s’arrose... Champagne ! -
Denoncer le conspirationnisme de certaines personnes est vain, pour ce qui est d’essayer de les convaincre...
Parce que le complotisme provient avant tout d’une subjectivité mal assumée, des gens ne veulent pas admettre franchement leur amour ou leur haine, ils tentent donc de "domestiquer" la réalité pour qu’il n’y ait pas de choix de conscience à faire...
Ex : Je hais les USA, je ne veux pas les plaindre ou avoir à critiquer ceux qui se dressent contre eux, donc tous les attentats visant les américains sont faux...
Pour moi c’est de la lacheté, car admettre les attentats n’est pas icompatible avec une critique de ceux qui en sont victimes...-
Ce n’est pas parce qu’il existe une tendance à imaginer des complots qu’il n’existe aucun complot. Il existe aussi une maladie mentale chez certaines femmes qui consiste à imaginer avoir été victime d’un viol. Mais reconnaître ce phénomène bien connu en psychiatrie n’implique pas d’en conclure qu’il n’existe aucun viol réel. Il s’agit d’exercer son discernement en toute chose et de ne pas mettre hors-jeu les débats inquiétants. Car il y a aussi une lâcheté à ne pas envisager un complot uniquement parce qu’il est très effrayant dans ses implications.
-
@ RduXVIII :
"Parce que le complotisme provient avant tout d’une subjectivité mal assumée... ils tentent donc de "domestiquer" la réalité pour qu’il n’y ait pas de choix de conscience à faire..."
=> Je crois que ce que vous dites là est très vrai. Je ne sais pas si les complotistes sont des lâches, je n’irais peut-être pas jusque-là, mais en tout cas ce sont des gens qui cèdent à la facilité, qui refusent la complexité du réel dans la satisfaction extatique de faire partie d’un clan s’employant à débusquer les salauds.
En d’autres termes : la démocratie est l’Éden politique, or il se trouve que nous vivons actuellement un enfer. Plutôt que de revoir le jugement porté sur un régime révéré, il est plus simple de faire la chasse à ses corrupteurs. C’est pourquoi j’ai tendance à joindre Étienne Chouard à la bande.
Mais, comme vous le dites, l’un n’empêche pas l’autre : je peux très bien critiquer les puissants de ce monde ET repenser les structures politiques qui nous régissent toutes et tous, et sur lesquelles même les puissants n’ont pas prise. -
"Car il y a aussi une lâcheté à ne pas envisager un complot uniquement parce qu’il est très effrayant dans ses implications."
Tout à fait pertinent ça, Gaspard. -
Gaspard, je n’ai jamais dis qu’il n’existait pas de complots.
Au contraire, je constate que les complots avérés ne sont pas considérés commes tels par les conspirationnistes : Irak, Golfe du Tonkin etc...
Les complotistes sont aussi dans une recherche de sensationnel, dès lors que les mass média éventent la conjuration, celle-ci n’existe presque plus...
Ce mécanisme d’auto-marginalisation finit par faire entrer le mouvement dans sa dernière phase, l’irrationnel.
C’est ce qui distingue pour moi le complotiste d’une personne critique, qui se pose des questions. -
"C’est ce qui distingue pour moi le complotiste d’une personne critique, qui se pose des questions."
Je n’utilise pas le mot >> complotiste <<, qui relève pour moi d’un dictionnaire de la novlangue. Tout le monde a l’impression de faire preuve d’esprit critique et que l’autre n’en fait pas assez bon usage. Personne ne se dit qu’il choisit d’être insensé. Ceux que vous rangez dans le camp du >>complotisme<< vous reprocheront aussi de ne pas faire usage de votre sens critique et de boire d’un trait les vérités officielles comme un insensé.Lorsque deux adversaires s’accusent du même défaut, la discussion est bloquée. Et c’est le signe qu’on ne porte pas le dialogue sur le bon terrain.Par conséquent, la seule solution est de revenir aux faits, et non de porter des accusations sur le locuteur en le rangeant dans une catégorie qui a pour but de disqualifier a priori son énoncé afin de se rassurer soi-même avec des certitudes qui ne peuvent jamais être mise en doute. -
Attention avec les faits, Gaspard, ils ont le mérite d’être tangibles, mais l’inconvénient de porter au conformisme.
Exemple : des crétins oligarques nous gouvernent, c’est un fait. Que répondre spontanément à cela ? Il faut les virer et prendre leur place, ce qui a l’heur de plaire au peuple. Or, ce n’est pas si simple et pour sortir de la matrice, il faut plus que des faits, il faut des valeurs. -
"et pour sortir de la matrice, il faut plus que des faits, il faut des valeurs."
Certes, je n’ai pas dit que les faits remplaçaient les valeurs, je n’ai parlé du retour au fait que dans le contexte bien précis de mon propos sur la capacité de distinguer un vrai complot d’un fantasme de complot.Les valeurs concernent plutôt la direction de nos actes (philosophie morale, politique), nous discutions de la perception du réel et de ses altérations (théorie de la connaissance, science cognitive, épistémologie).Le retour aux faits, ça consiste à examiner si oui ou non Amstrong a marché sur la lune dans la réalité, et non si nos valeurs communes nous portent à financer une conquête spatiale.
-
Oui Eric, la dimension clanique est primordiale et est facilement observable sur AVTV...
Cette tribu est hyper-critique concernant les médias, mais est très peu regardante pour ce qui sont des contributions de ceux qui y font allégeance... -
Gaspard,
Là je parle de complotisme car c’est précisément le sujet. Mais je sais bien que contrevenir aux arguments de quelqun en affirmant d’emblée qu’il est conspirationniste est une erreur qui ne servira jamais mes idées...
Vous même qui avez tendance à refuter le "conjuratisme" (je viens de le trouver), je ne vous ai pas affublé de ce genre de qualificatif...
C’est parce que vous ne semblez pas être touché par cette lubie...contrairement à certains sur AVTV...
Tout cela pour vous dire que ce n’est pas qu’une simple question de camp. Au sein de la même cause il y a des gens "normaux" et d’autres qui cédent aux justifications faciles et irrationnelles. C’est ainsi et je n’y suis pour rien... -
"Je n’utilise pas le mot >> complotiste <<, qui relève pour moi d’un dictionnaire de la novlangue"
C’est pourtant le sujet : analyser les complots est différent de faire reposer son idéologie sur une obsession du complot. Nabe en a analysé beaucoup, mais n’a jamais construit son idéologie à partir d’une idéologie complotiste.
.
Je rappelle qu’en langue française le suffixe "isme" signifie "idéologie". Le complotisme est donc l’idéologie du complot, et non sa simple étude. Je ne comprends donc pas pourquoi ce mot serait à bannir (d’ailleurs je ne vois pas pourquoi on devrait bannir un mot, c’est juste ridicule, s’il existe, c’est bien qu’il a prise avec une réalité que vous semblez niez trop facilement Gaspard). -
Caracole, vos propos sont teintés de caracolisme et je ne réponds pas au caracolistes, car le caracolisme est une plaie de l’humanité qu’il faut éradiquer par le silence.
-
Une plaie ca s’éradique ? Je croyais que soit ca cicatrisait, soit ça pullulait et provoquait la gangrène ? Toi qui semble à cheval (si tu veux des conseils pour caracoler, n’hésite pas) sur la définition correcte des mots, il semble que tu te sois quelque peu fourvoyé.
-
Le sens figuré "d’éradiquer" comme celui de "plaie" ne posent aucun problème sémantique. Pas plus que le sens figuré "d’être à cheval sur ceci ou cela" sans avoir jamais fait d’équitation. D’ailleurs au sens propre et initial, éradiquer signifie déraciner (arracher la racine), or les agents infectieux ne sont généralement pas non plus des plantes à déraciner.
-
-
Je ne suis pas un Soralien béat, mais je trouve que ce Nabe est bête. On peut parfaitement être un petit sot et en même temps être l’objet d’attaques injustes et stupides, ce qui est peut-être son cas d’après votre article.
Quand je dis qu’il est bête, je ne veux pas dire qu’il ne sait pas écrire ni parler pour faire un petit numéro, tout est relatif, n’est-ce pas ? Mais je ne vois pas ce qu’on peut trouver d’intéressant chez ce personnage en sucre glace. Quand on a passé une partie de sa vie à lire et étudier des textes philosophiques, comment accorder de l’intérêt à un discours aussi faible et superficiel que celui qui nous est servi au cours de cet entretien. Que nous dit-il en fait, ce Nabe ? Que l’Internet diffuse des théories populaires sur de grands complots. Ok. Et alors ? Pourquoi prendre autant de temps pour dire une telle banalité et sans même proposer l’esquisse d’un tri raisonnable ?
On a surtout l’impression que dire du mal d’Internet est une sorte d’hommage (au sens féodal) rendu à l’autorité télévisuelle. C’est même tellement codifié que tout le monde peut s’en rendre compte. Il y a une guerre entre les nostalgiques de la suprématie télévisuelle et Internet. Répéter des absurdités sur les dangers d’Internet (toujours les mêmes), c’est faire allégeance à la télévision. Ce qu’essaie peut-être de faire ce bateleur, pour y avoir sa place au chaud, ses chaussons et sa rente.-
- On a surtout l’impression que dire du mal d’Internet est une sorte d’hommage (au sens féodal) rendu à l’autorité télévisuelle. C’est même tellement codifié que tout le monde peut s’en rendre compte. Il y a une guerre entre les nostalgiques de la suprématie télévisuelle et Internet. Répéter des absurdités sur les dangers d’Internet (toujours les mêmes), c’est faire allégeance à la télévision.
R / + 10000Nabe est peut un grand artiste et un grand écrivain ( je ne sais pas , je n’ y connais rien) mais c’ est aussi un nul de l’ analyse politique , dans sa quête de vengeance , il n’ a pas compris qu’ il a incarné dans cette émission quelque chose qui le dépasse ... -
Bonjour Gaspard
Vous écrivez :
"On a surtout l’impression que dire du mal d’Internet est une sorte d’hommage (au sens féodal) rendu à l’autorité télévisuelle"
---> Absolument pas : on peut critiquer l’effet néfaste de la TV ET d’internet. Et Nabe, au travers de ses écrits, a toujours été d’une virulence assez prononcée concernant la TV. Alors bien évidemment, internet est un outil formidable permettant une liberté d’expression que nous ne retrouvons plus depuis fort longtemps au-travers de la "petite lucarne", c’est entendu. Mais internet est AUSSI une formidable poubelle où n’importe qui peut y déverser n’importe quoi à partir du moment où cela fait le "buzz", c’est à dire le "nombre". Voilà l’effet pervers qui en découle et qui se trouve encore beaucoup plus accentué que cela ne l’était déjà pour la TV.
Quant à Nabe, ce n’est pas un philosophe ni même un penseur mais Dieudonné non plus. Nabe est un écrivain au sens quasi-mystique du terme et c’est au-travers de ce prisme qu’il s’en prend au "conspirationnisme". Il s’agit pour lui avant tout d’un combat "littéraire" -
Gaspard, je ne pense pas que Nabe veuille regagner les faveurs de la télé, et encore moins qu’il ait dans l’idée de discréditer la capacité dissidente de l’Internet. Renseignez-vous sur la manière inédite (pour un auteur reconnu) dont il vend ses livres, vous verrez qu’Internet est à ses yeux le média de l’avenir.
Personnellement, je n’ai jamais été fan de Nabe, et le petit extrait sur "les couillettes républicaines éjaculant leur petit liquide à peine séminal" qu’il a bombardé sur de nombreux plateaux pendant plusieurs années ne m’a jamais convaincu de son talent littéraire. Nabe, comme Soral, est systématiquement dans la dénonciation. La dénonciation c’est bien, car il faut toujours détruire avant de reconstruire. Mais pour ce qui est de repenser les choses de manière constructive, on est loin du compte. Peut-être que Rounga me détrompera sur ce point, il maîtrise bien mieux la bête que moi.
En revanche, pour ce qui est de la dénonciation du délire obsidional de la nébuleuse soralienne, je pense qu’il est bien que quelqu’un s’y colle, et s’immisce ainsi entre le troupeau soi-disant dissident (Dieudonné y compris) et les hypocrites refusant jusqu’à prononcer le nom même de Soral. -
"Gaspard, je ne pense pas que Nabe veuille regagner les faveurs de la télé, et encore moins qu’il ait dans l’idée de discréditer la capacité dissidente de l’Internet."
Eric, sur la première partie, je pense que vous vous trompez car le monsieur se rend compte qu’Internet ne lui rapporte pas tant que la télé dont il a par conséquent besoin. Taper sur Internet et sur Dieudonné, c’était une aubaine, c’est le truc à la mode en ce moment pour montrer qu’on fait partie des fréquentables, qu’on est dans le camp du bien.Sur la seconde partie, je suis d’accord : il n’a pas eu cette intention mais c’est ce qu’il a fait tout de même sans s’en rendre compte parce qu’il est sot. -
"on peut critiquer l’effet néfaste de la TV ET d’internet. "
Micnet, bien que ce que vous dites ici soit relativement vrai, c’est essentiellement faux.C’est comme si vous me disiez pendant l’occupation nazie en France : "on peut critiquer la résistance et De Gaulle et en même temps critiquer l’occupation nazie et la politique d’Hitler."Oui, c’est vrai intellectuellement, on peut le faire.Mais c’est faux en esprit de faire ce genre d’équivalence à ce moment-là.Et particulièrement en ce moment, la télévision est pour moi l’ennemie, parce qu’elle est collaborationniste. Mais c’est parce que pour moi le temps n’est plus aux discutailleries, je considère que nous sommes entrés en guerre civile depuis la trahison du Conseil d’Etat du 9 janvier 2014. Ce qui n’est pas forcément votre cas. -
La dénonciation c’est bien, car il faut toujours détruire avant de reconstruire. Mais pour ce qui est de repenser les choses de manière constructive, on est loin du compte. Peut-être que Rounga me détrompera sur ce point, il maîtrise bien mieux la bête que moi.
En réalité, Nabe est un constructeur. Evidemment, il dénonce ceux qu’il estime avoir un effet néfaste sur les gens, mais d’un autre côté, il y a dans sa prose quelque chose qui exalte et qui incite à vivre sans se plier aux règles que les autres suivent sans broncher. La meilleure illustration de cela est la création de sa plate-forme de vente en ligne, où il vend les livres qu’il imprime lui-même, sans passer par aucun éditeur. C’est le genre de geste révolutionnaire qui donne l’exemple en exhortant à la prise de ses propres responsabilités, plutôt que de se plaindre que le système ne marche pas comme on veut et attendre que ça change sans rien faire.
Sur le plan politique, Nabe est du côté de la mystique, laquelle, nous apprend Péguy, finit en politique, qui n’est qu’une dégénerescence de celle-là. Il est réticent à tout ce qui est trop logique, trop systématique, schématique, et s’en tient à la métaphysique. L’acte le plus politique et subversif qu’on puisse faire selon lui, c’est d’être un individu libre. Son programme, il l’a exposé dans son premier livre, Au Régal des vermines : Anarchie obligatoire ! -
Merci pour cette mise au point. Le problème, dans ce cas, me semble être, comme souvent, que l’auteur voit le monde à son image : pour un Nabe responsable, cultivé et capable d’assumer la déliaison de l’anarchie, combien de ses semblables en seront, eux, incapables ? Or, nous naissons toutes et tous au fond de la caverne : la politique nous ramène à la pluralité humaine et au consensus à trouver.
-
Je pense que Nabe n’en a rien à faire. De par son statut d’artiste financé par ses propres lecteurs, il est entièrement libre et n’a que les devoirs qui sont dus à la vérité. Son art est plus important pour lui que le reste, et il se suffit à lui-même comme geste politique. Nabe ne s’est jamais senti ni français, ni citoyen. Je ne dis pas que je suis comme lui, mais je ne dis pas non plus qu’il n’a eu aucune influence sur moi.
-
GASPARD
"Que nous dit-il en fait, ce Nabe ? Que l’Internet diffuse des théories populaires sur de grands complots."
Donc tu as retenu 10 secondes des 7 minutes de son intervention et qui plus est tu détournes ce qu’il dit. Je m’interroge sur les raisons de cet aveuglement dirigé en défense de la galaxie soral.
L’intégralité de ce qu’il dit à propos d’internet pour qu’il n’y ai pas d’ambiguité :
enter 6m15 et 6m25 :Taddei : d’après vous tout se passe sur internet maintenant
Nabe : Pas seulement sur internet, dans la réalité, la réalité est devenue internet aussi le parvis du zenith de nantes est aussi internet vous voyez..Notez que Taddei l’engage à parler d’internet et qu’il clot le sujet plutôt rapidement.
C’est un joli tri que tu fais pour ne pas entendre tout ce qui a précédé à savoir ce dont il parle vraiment : La reconsidération systématique de la réalité pour la faire coller avec une grille de lecture qui est toujours toujours toujours la même chez soral et qui donne l’effet suivant : la conclusion politique tirée d’un fait précède le fait en question. La conclusion ? l’empire américano-atlanto-sioniste nous gouverne.
"Mais je ne vois pas ce qu’on peut trouver d’intéressant chez ce personnage en sucre glace. Quand on a passé une partie de sa vie à lire et étudier des textes philosophiques, comment accorder de l’intérêt à un discours aussi faible et superficiel que celui qui nous est servi au cours de cet entretien".Son discours a des tenants et aboutissants philosophiques bien plus profonds que n’importe quel délire soralien. Et ton arrogance ne fait que t’aveugler sur le fait qu’il soulève des questions qui ont été entre autres celles de Spinoza : "il n’existe pas de puissance intrinsèque d’une idée vraie" ou de Debord : "dans le monde réellement renversé le vrai est un moment du faux". Raison pour la-quelle les thèses complotistes sont si difficiles à déceler. Si ca vous intéresse une réflexion intéressante de lordon à ce propos.
"Répéter des absurdités sur les dangers d’Internet (toujours les mêmes), c’est faire allégeance à la télévision. Ce qu’essaie peut-être de faire ce bateleur, pour y avoir sa place au chaud, ses chaussons et sa rente."
Donc, procédé 1er je détourne ce qui a été dit. La preuve est fournie dans la retranscription.
Procédé 2nd : j’en tire la conclusion qui m’amène à discréditer un bonhomme qui parle de ma propre maladie mentale.
Encore une fois : je réinterprète la réalité pour tirer la conclusion qui était la mienne avant même d’écouter ces propos car de toute évidence il est contre dieudonné donc contre moi."Mais c’est parce que pour moi le temps n’est plus aux discutailleries, je considère que nous sommes entrés en guerre civile depuis la trahison du Conseil d’Etat du 9 janvier 2014. Ce qui n’est pas forcément votre cas."Petit rappel Nabe a commencé son bouquin il y a trois ans, il est invité a en parler au moment ou l’actualité s’est focalisée sur dieudonné. Et je suis d’accord avec lui son travail est bien plus important donc salutaire qui celui du combat contre l’interdiction du spectacle, qui toutefois est un combat juste on est daccord. Un fait aussi divers est le début de ton entrée en guerre contre l’état, il n’est jamais trop tard pour bien faire comme on dit. Comme je te l’ai dit sur larticle sur les oligarques de grenoble la censure généralisée est déjà de mise. Le fait que tu aies eu besoin d’un spectacle grandiloquent aussi pitoyable que celui de notre actualité pour te rendre compte du problème ne fait que révéler l’amour inconditionnel que tu portes à dieudonné.
Tu devrais retourner à tes bouquins de philo et arrêter d’écouter les videos de soral tu t’en portera que mieux.
-
"Tu devrais retourner à tes bouquins de philo et arrêter d’écouter les videos de soral tu t’en portera que mieux."
Merci, Docteur, je me sens déjà mieux. -
"Taper sur Internet et sur Dieudonné, c’était une aubaine, c’est le truc à la mode en ce moment pour montrer qu’on fait partie des fréquentables"
On peut reprocher ce qu’on veut à Nabe, mais franchement pas de vouloir être à la mode, faut pas déconner, là tu ne maîtrise pas, mais alors pas du tout ton sujet Gaspard !!
.
C’est typiquement le biais d’internet, les posteurs sont comme les chroniqueurs, ils ont un avis sur tout sans nécessairement (et même rarement) connaître en profondeur les sujets. Gaspard, par votre jugement lapidaire sans aucun fondement, vous me faîtes penser à Aymeric Caron, désolé. -
Je ne sais pas qui est "Aymeric Caron", ce nom ne me dit rien. Il n’y a donc pas de quoi être désolé.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
