La loi Pompidou de 1973 : le fiasco des anti-libéraux !

Oui cet article est excellent l auteur connait bien son sujet ce qi n est pas le cas de 90% des gens qui s expriment sur cette loi de 73

et malheureusement, 90 % de ces gens ne liront pas cet article, pourtant concis et clair...

extrait de l’article : ce sont les politiciens qui ont choisi, clairement, de faire de la dette. Et ils l’ont choisi pour une seule raison : les électeurs ont trépigné pour.

Ça montre le niveau.  

Ça ne change rien sur le fait que créer de la monnaie (comme certains petits pays peu connus comme les US et la GB  ) coûte moins cher car il n’y a pas d’intérêts à payer.

Evidemment ça ennuie les rentiers car ça crée de l’inflation. C’est bon pour l’emploi mais ce n’est pas le souci premier apparemment.  

Verbiage libertarien caractérisé.  Et ils se plaignent qu’on ne s’intéresse pas à leurs nartiks...

Attention , les choses sont plus complexes que ça. L’ auteur de l’ article que vous mettez en lien s’ appuie trop sur l’ article 25. Les détracteurs de la loi vont plus loin maintenant .

extrait de l’article : ce sont les politiciens qui ont choisi, clairement, de faire de la dette. Et ils l’ont choisi pour une seule raison : les électeurs ont trépigné pour.

machiavel, qu’es-ce qui est faux avec l’inflation ?
.
ensuite, c’est tant mieux si les libéraux ne sont pas les seuls à s’attaquer à l’inconéquence des politiques , (et encore heureux.)
.

@gaz :
Soyons précis, la fin de la convertibilité du dollars (uniquement lui) en or, date de 1976 (accords de Jamaïque).

Pourquoi donc les US ne pouvaient-ils plus faire face à cette convertibilité ?
Parce qu’ils imprimaient beaucoup trop de dollars...
Ceci, il ne l’ont jamais cessé.
 
Maintenant, il est clair que cela coûte beaucoup moins cher d’emprunter à taux nul.
Vous parlez d’inflation ?
 
Mais, dites-moi, pourquoi ne se focaliser que sur l’inflation des prix, jamais sur l’inflation des impôts ? Car le système actuel provoque l’inflation des impôts, ce qui renchérit donc tous les prix (et détruit notre industrie).
 
Personnellement, il me semble évident que c’est à l’Etat de gérer la valeur de la monnaie. Pour cela, il a besoin de deux leviers :
- pouvoir en créer autant qu’il en veut, par création monétaire pure.
- pouvoir en détruire autant qu’il en veut, par levée des impôts.
 
Le système actuel ne permet à l’Etat que de détruire de la monnaie, d’où sa raréfaction chronique. Or, si la monnaie est plus rare, la monnaie est plus chère. Par conséquent le prix, même s’il n’augmente pas en valeur nominal, est plus grand, étant donné que les gens ont moins d’argent...
 
L’économie a parfois besoin de liquidité, surtout lors d’une déflation, et d’ailleurs les banques centrales en inondent aujourd’hui les marchés financiers. L’Etat est lui aussi tout-à-fait légitime à émettre des liquidités, d’autant qu’il pourrait ne pas les mettre uniquement sur les marchés, mais dans des projets d’infrastructures et de développement.

salut fifi, et bonne année.
Même si on a des désaccords, c ’est toujours un plaisir de débattre avec toi, et même si je n’ai plus bcp de temps de venir ici.
.
pour la précision, c’est bien en aout 71 que Nixon a abandonné la convertibilité du dollar en or, mais passons.
.
Et sais-tu pourquoi les stazunis l’ont fait (et pourquoi ils imprimaient à tout va) ? c’est qu’ils étaient en déficit. mais vivre à crédit ne fonctionne qu’un temps. c’est une énorme chaîne de ponzi qui va nous éclater à la tronche. loi de 73 ou pas.
.
la définition de l’inflation, c’est bien l’augmentation des moyens monétaires, la hausse des prix n’étant qu’une conséquence.
l’augmentation des impôts étant la conséquence des déficits publics (donc des dépense publiques).
tu parles de rareté de la monnaie, alors qu’aujourd’hui c’est l’inverse, la masse monétaire a explosé, rendant la monnaie comme le dollar sans valeur.
.
et une économie basée sur du papier qui ne vaut plus rien, ajouté à des déficits publics ahurissants, se casse la figure et on rentre en dépression. les chantres de la planche à billets pour essayer de faire repartir la machine peuvent imprimer tout ce qu’ils veulent, ça ne change rien. cf le japon, en ralentissement économique depuis 20 ans malgré l’usage de la planche à billets. ou les états-unis aujourd’hui, dont l’économie va mal avec des liquidités énormes. on peut aussi parler de la GB..
.
sinon, je ne vois pas en quoi l’état interdirait d’autres monnaies libres, choisies par des individus, pour s’affranchir du système papier actuel. les monnaies locales existent déjà et ça fonctionne très bien. il y en a même dans des jeux très connus.
Vouloir une administration faite de fonctionnaires ou un politbûro qui doit tout contrôler dans la vie des gens, et ainsi écraser l’individu, ça sera sans moi.

Salut Gaz et bonne année à toi.

Il est vrai, la suspension date de 1971, mais c’était alors hors-la-loi.
Sinon, je ne vois pas en quoi la suspension de la convertibilité du dollars en Or peut justifier l’article 25 de la loi 73-7... A moins d’estimer que le futur système était déjà prévu avant toutes négociations...
 
J’entends bien tes arguments, dans le cas général. Cependant, il y a aussi des considération de conjectures à prendre en compte.
 
Comment veux-tu que la monnaie ne soit pas en rareté chronique, étant donné que la quasi-intégralité de la création monétaire se fait selon le prêt à intérêt ? Il y a toujours d’avantage à rembourser que ce qui est disponible.
 
Maurice Allais a démontré que les crises économiques suivaient toujours le même schéma :
1°) une première phase, caractérisée par l’expansion du crédit, qui produit une euphorie économique, grâce à la quantité considérable de liquidités disponibles en trésorerie qu’il permet.
2°) une seconde phase, caractérisée par la rétraction du crédit, où, suite à une série de faillites, toute les liquidités en trésorerie sont mobilisées par les remboursement des dettes.
 
Le problème actuel vient de l’absence de régulation du crédit, qui est une manière de création monétaire. Les acteurs financiers ont voulu en offrir d’avantage qu’ils ne pouvaient soutenir (origine : crise des subprimes, qui dégénère en série de faillite, ce qui met en péril les fragiles édifices de remboursement).

Face à cette situation, que faire ?
Au vu de cette faute majeure du système de régulation bancaire (FMI, Banques centrales,...), lequel fut laissé agir de manière autonome, cette faute, à savoir avoir autorisé une expansion déraisonnable du crédit au risque de sa conséquence prévisible, la rétraction du crédit, que faire ?

Faut-il laisser se détruire des pans entiers de l’économie réelle (agriculture, industrie), au risque d’attenter à la survie collective ?

Je ne le crois pas. Si la faute du système de régulation bancaire engendre la panne de l’économie réelle, mais qu’il suffit à l’Etat de créer ex-nihilo des moyens de paiement pour permettre à l’économie réelle de fonctionner, l’état doit pouvoir le faire.
 
A mon sens, l’Etat a en effet en charge le bien commun.
 
Tu affirmes que c’est crime de créer de la monnaie ex-nihilo. En effet, la monnaie est une propriété de la collectivité et donc un Bien Commun, par conséquent attenter à sa valeur par la création ex-nihilo est un crime.
 
Cependant, laisser se détruire les industries vitales à la survie collective, serait attenter à la survie collective, et ce serait donc un crime encore plus grand...
 
Donc la conjecture oblige l’état à créer de la monnaie ex-nihilo, pour éviter une faillite de l’économie vitale. Mais si l’état est obligé à ce crime contre la monnaie, c’est du fait de comportements déraisonnables, voire frauduleux, au sein du secteur bancaire.
 
Donc s’il y a crime contre la monnaie, c’est dans le secteur bancaire qu’il faut en chercher les auteurs.