La théorie de l’évolution mise en cause
Cette vidéo que je vous soumets est un petit bijou de démarche scientifique et de débat ouvert. Un journaliste très calé sur la théorie de l'évolution selon Darwin se rend sur des campus américain, à la rencontre d'étudiants et de PhD (docteurs) en biologie, génétique, anthropologie etc. Il leur pose des questions simples sur la théorie de l'évolution, comme "pouvez-vous me citer un exemple observable d'évolution d'une espèce animale à une autre ?" et il fait un montage des réponses. Il questionne également tous ces scientifiques ou aspirants scientifiques sur la foi, la démarche scientifique, les faits, les preuves etc. et leurs réponses sont tout simplement hallucinantes. Sommes-nous en 2015, ou en 1615 ? (activez les sous-titres si vous ne parlez pas anglais)
113 réactions à cet article
-
la semaine prochaine retrouvez sur la même chaine :
"comment ces salauds d’athés se sont déguisés en curés pour faire croire que la religion était responsable de l’inquisition"
suivis de
"comment on a tout compris c’est marqué dans notre livre donc arrétez de nous embéter"-
Attention, ce commentaire nécessite de RÉFLÉCHIR. je vais vous faire du mal mais la doctrine de l’évolution est une vaste supercherie.
.
Les principales critiques des opposants à l’évolutionnisme me semblent recevables et toutes dirimantes (elles étaient d’ailleurs déjà formulées en son temps par Darwin lui-même et les évolutionnistes feraient bien de commencer par lire son livre ) :
.
-
- Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.
.
-
- Présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant dans le sens d’une complexification croissante de la cellule vers le mammifère.
.
Je devrais m’arrêter là, cela suffirait, mais il y a encore :
- - Théorie darwinienne du HASARD, mot qui n’explique rien alors qu’une théorie scientifique digne de ce nom a pour mission de SIMPLIFIER et PRÉDIRE, ce que la théorie évolutionniste ne fait pas. Avec Newton, on peut prédire la trajectoire d’une pomme, que peut-on prédire avec Darwin ? En réalité le mot HASARD n’est qu’un mot-valise pour dire “je ne sais pas”. On pourrait le remplacer aussi bien par CARAMBAR ou DIEU. Cela expliquerait tout autant, c’est-à-dire rien du tout. Tout ceci n’est pas scientifique.
.
Devant de telles difficultés, les évolutionnistes devraient s’arrêter et chercher une autre théorie plus précise, plus scientifique et plus sérieuse, mais ils ne le font pas, et ceci nous alerte qu’ils ne sont plus des scientifiques mais de nouveaux clercs d’une religion absconse, comprise uniquement par eux comme sous l’ancienne Égypte. De ces religions bidons, l’histoire en est gorgée et l’évolutionnisme n’est juste que la dernière. Elle disparaitra comme les autres.
.
Pour aller plus loin, vous pouvez suivre le fil de commentaires ici ; http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/darwin-les-origines-de-l-homme-et-40181 et là : http://www.agoravox.tv/culture-loisirs/culture/article/une-video-plus-facile-sur-l-40194
-
-
Darwin a fait de nombreuses observations intéressantes, mais la théorie qui prétend les rassembler en un système cohérent explicatif de la diversité des formes vivantes est effectivement bancale, elle ne peut être démontrée et ne peut pas non plus tout expliquer. L’absence des espèces intermédiaires (chaînon manquant) est ce qui saute aux yeux de la manière la plus évidente.
-
"Un individu bizarre avec des moignons et éventuellement des bouts d’ailes"
Le pingouin, peut-être ? A l’oeil nu, on dirait un truc entre le poisson et l’oiseau.
-
Et l’ornithorynque c’est pas une preuve vivante du génie naturel en action en plus du remarquable sens de l’humour du matériel génétique ?
Il suffit d’observer les plantes pour savoir que les roses ont fabriqué des épines parce qu’elles en avaient marre de se faire bouffer le clitoris avant maturité c’est donc une évolution suite à des agressions qui font que les organismes s’adaptent au fur et à mesure des générations pour accentuer leurs chances de survie. Que dire des bactéries ou des insectes qui à force d’être malmenés par des produits chimiques évoluent afin de devenir résistants aux poisons divers, tout comme les super bactéries qui se développent en milieux hautement stérilisés comme les staphylocoque doré mutant en milieu hospitalier il y a donc bel et bien mutation de l’organisme de base : mutant : le S. aureus possède une grande capacité à générer des mutations viables, mais résistantes aux antibiotiques ; de ce fait, il partage avec le bacille pyocyanique le premier rôle dans les infections hospitalières.
C’est en tout cas plus crédible de tenter une approche scientifique du phénomène pour savoir si on descend de l’arbre ou de la côte d’Adam voire de l’argile comme le créationisme et autre théories divines à la mord mois le cul laissent à croire pour expliquer la vie sous le prisme de leurs dogmes débiles.
-
@Qaspard Delanuit
L’absence des espèces intermédiaires n’est pas une incohérence, mais la PREUVE que cette théorie n’est que de la fumisterie.
-
@Sylvenold Starzenegger
Pas d’objets qui tombent, pas de loi de la gravité newtonien. Pas de formes intermédiaires, pas d’évolutionnisme darwinien.
-
@Sylvenold Starzenegger
"C’est juste l’argument créationniste le plus con qui retient ton attention."
Non, c’est juste le point le plus douteux de la théorie darwinienne qui a été souligné par bon nombre de biologistes - qui n’ont pas attendu pour cela les "créationnistes".
Des arguments créationnistes, il en existe de beaucoup plus cons.
-
@la mouche du coche
Toutes les théories explicatives de la vie sont pour moi des fumisteries ou plus exactement de la fumée (car elles ne sont pas forcément malhonnêtes), qu’elles soient religieuses ou prétendument scientifiques. Il est aisé de toutes les tourner en dérision.
-
@Sylvenold Starzenegger
Le chaînon manquant ne concerne pas seulement le genre humain mais plus généralement l’absence de trace d’espèces intermédiaires dites formes transitionnelles.
-
@orage mécanique
bonjour
d’accord avec toi.
Je n’aime pas du tout le ton "grand inquisiteur" du commentateur.
Il n’est pas plus possible de prouver que dieu existe qu’il est possible de prouver qu’il n’existe pas.
Cependant, je voudrais poser la question suivante à ceux qui croient en une "merveilleuse entité supérieur" et partent du postulat que la complexité du monde n’a pu s’auto générer.
Qui a crée cette "merveilleuse entité supérieur", capable de créer ce merveilleux univers qui ne peut pas s’être auto généré ?
Vive la France.
-
@Sylvenold Starzenegger
Juste des fossiles montrant par exemple qu’un smilodon n’est pas directement sorti de l’oeuf d’un animal marin.
-
"Si l’on examine les fossiles en détail, soit sur le plan de l’ordre ou celui des espèces, nous ne cessons de trouver - non pas l’évolution progressive, mais l’explosion soudaine d’un groupe au dépens d’un autre."
Derek V. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133.
-
-Qui a crée cette "merveilleuse entité supérieur", capable de créer ce merveilleux univers qui ne peut pas s’être auto généré ?
------>Si on considère que le temps n’est lui-même qu’une manifestation de cette entité, la question ne se pose plus puisqu’ elle préexiste au temps, sa création est évolutive et continuée, en ce sens, elle se crée elle-même en permanence.
Mais je crois surtout que c’est inaccessible à la raison, on est là dans un domaine qui dépasse les règles et les lois de la dimension physique …
-
@orage mécanique
Vous confondez le christianisme avec la religion du souverain pontife.Ce sont deux chose distinctes tant et si bien que la religion du spuverain pontife a provoqué deux schismes, dAbord entre l’occident et l’orient (devenus les orthodoxes) puis au sein même de l’occident (avec les protestants).
Le christ a clairement demandé à ce qu’il n’y ait pas de souverain parmi l’Eglise :
"Jésus leur dit : Les rois des nations les soumettent, et ceux qui les dominent sont appelés bienfaiteurs. Qu’il n’en soit pas de même pour vous." (Saint Luc 22:25)
La justice, la force, la guerre sont à César et auraient dût rester à César.
Le royaume de Dieu n’est PAS de ce monde : Dieu ne nous gouverne pas, nous sommes libres. Totalement libres. On peut juger le christianisme sur la seule base des errances du catholicisme romain.
Enfin, s’il n’y a qu’une chose à retenir de cette vidéo c’est que l’athéïste deteste l’idée de Dieu parce qu’elle l’oblige à se juger lui mêle. Il exige qu’on proclame la dignité humaine, mais ne veut pas payer le prix de cette dignité qui est l’effort.
L’athée veut pouvoir mentir, forniquer, voler et ne voit aucun ennui à ce que autrui souffre et meure si ça lui permet de satifaire ses envies.
Que les Irakiens crèvent sous les bombes, si ça le permet de faire le plein, j’ai bonne conscience. Du moment qu’on ne m’y fait pas penser, tout baigne.
Bonnes pâques à tous, chrétiens et athées.
-
-
@maQiavel
"sa création est évolutive et continuée, en ce sens, elle se crée elle-même en permanence."
C’est exactement ou je voulais en venir car ta description de "l’entité" est exactement la description de la théorie de l’évolution. Donc imaginer une théorie qui met en œuvre une "entité supérieur", recule le problème pour arriver à la même conclusion. Autant rester au premier niveau de l’énigme plutôt que d’ajouter un paradigme qui, a mon sens, complique les choses pour arriver à la même conclusion de l’auto création.
Vive la France.
-
@grandi
Vous zapez compètement le fait qu’on parle d’un monde spirituel (les cieux) préexistant au monde physique. Il ne s’agit pas d’un type barbu assis sur une montagne mais d’un créateur de nature spirituelle exterieur à notre temps et notre monde.Le big bang et la soup primitive sont deux aveux de non démonstration.
le big bang se serait produit à partir de rien. Ah ? bon. c’est Lavoisier qui va être content. La soupe primitive aurait créé la vie on sait pas comment par hasard avec le temps.
Donc il convient de croire que le rien produit quelque chose et que nous mangeons grand maman au souper. Evidemment si c’est dit par un gars en blouse blanche avec un vocabulaire adéquat et un titre ronflant, ça devient toute de suite plus crédible.
Gaussons nous donc des religions, leur vocabulaire et de leur types habillés avec des costumes zarbi et des titres ronflants...
-
@Romios
Bonjour
je respecte évidemment le droit de chacun à croire.
J’ai dit plus haut qu’il est autant impossible de prouver que dieu existe que de prouver qu’il n’existe pas.
Je n’entrerais donc pas dans un débat qui ne peut aboutir faute de preuves, ceci relève de la conviction ou de la foi.
Cordialement
Vive la France
-
@maQiavel
Oui, à partir du moment où l’on commence (si je puis dire) à comprendre que le temps est une modalité de la conscience humaine, la notion de "création de l’univers" ou de n’importe quel commencement de quoi que ce soit devient moins signifiante.
-
-J’ai dit plus haut qu’il est autant impossible de prouver que dieu existe que de prouver qu’il n’existe pas. Je n’entrerais donc pas dans un débat qui ne peut aboutir faute de preuves, ceci relève de la conviction ou de la foi.
------> Tout à fait.
En ce qui me concerne je sais que Dieu existe, ce n’est pas une croyance mais une conviction.
De la même manière, je sais que j’existe même si faute de preuve, je ne peux le démontrer puisque je suis le seul à ressentir mon existence (en théorie mais même si d’autres peuvent la ressentir, ils ne pourront pas la prouver non plus).
-
@Gaston Lagaffe
Il suffit d’observer les plantes pour savoir que les roses ont fabriqué des épines parce qu’elles en avaient marre de se faire bouffer
Il n’en est rien du tout. Les roses n’ont pas "fabriqué" d’épines ni pour ceci ni pour cela. Elles ont, comme vous dites, fabriqué des épines, point final. Si ces épines ont protégé les roses, tant mieux pour elles, c’est tout. Tout ce qui compte c’est que les roses à épines étaitent mieux équipées pour survivre que celles sans.
Ce n’est pas de la lutte pour la vie que Darwin aurait dû parler, faisant croire que pour survivre il faut être le meilleur. Ce n’est pas le meilleure qui survit, mais le pire qui disparaît.
Une fois que l’on a compris cela le mécanisme de l’évolution coule de source.
-
grandi (---.---.---.204) 13 avril 14:03
Cependant, je voudrais poser la question suivante à ceux qui croient en une "merveilleuse entité supérieur" et partent du postulat que la complexité du monde n’a pu s’auto générer.
Qui a crée cette "merveilleuse entité supérieur", capable de créer ce merveilleux univers qui ne peut pas s’être auto généré ?
=================================
@grandi
Encore une fois camarade, il faut arrêter cette vaine tchatche sur ce sujet capital !
Donc la méthode s’avère encore une fois ici essentielle :
1)... vos questions concernent la métaphysique ! Ok ?
donc ou bien vous en chiez une qui tienne la route, avec tout cela que ça présuppose, ou bien vous vous attelez au wagon d’une métaphysique comme moi !
2)... "ma" métaphysique dit :
...le manifesté ne peut-être créé par le manifesté quand RIEN n’existe ; donc
c’est le NON manifesté qui répond à vos questions !
Si vous cherchez du folklore... car ce n’est pas obligatoire de passer par là ; vous rendez une petite visite à la métaphysique hindoue, notamment à sa géniale
iconographie que j’ai maintes fois mis en lumière ici :
Vishnou, dieu personnel (donc manifesté comme Yahweh) a sur son nombril une fleur de lotus de laquelle émerge le DEMIURGE Brahma, encore un dieu personnel !
3)... en cette fin de Kali-Yuga la folie la plus grave de notre condition humaine, l’homme formaté, pour dire des conneries ne raisonne plus que sur des IMPRESSIONS !
Grave, il les appelle intuitions...et parfois il arrive à les croire géniales ; il est libre ou se croit l’être plutôt, dans le sens du surhomme !
4)... c’est tellement VRAI ce que je dis que dans la Genèse est écrit :
Je détruirai la Sagesse des Sages et l’Intelligence des Intelligents ; afin que celui qui se Glorifie se Glorifie dans le Seigneur (le NON manifesté dans cette autre métaphysique) !
Et pour ceux qui se croient MALINS ; il y en a beaucoup par ici ! on peut lire la suite :
le Seigneur connait les pensées des Sages, il sait qu’elles sont vaines !
Remarquez que ça se recoupe totalement avec "ma" métaphysique, même si le folklore ici est moins riche... moins majestueux !
En conclusion : nous sommes de pauvres manifestés, ayant déjà énormément de mal à comprendre la création ; foutaise donc, si nous ne sommes même pas des Sages de prétendre aller plus loin... avec pour seul outil transcendant : le rabâchage de nos IMPRESSIONS !
Merci
CQFD CQFD
-
On NE peut juger le christianisme sur la seule base des errances du catholicisme romain.
-
@grandi
Le problème est surtout que toute expérimentation scientifique donne toujours un résultat actuel. En cela, la méthode scientifique ne donnera toujours ses preuves que pour ici et maintenant. Comme disait Poincaré : en définitive, nous n’aurons jamais de preuves d’un passé irrémédiablement révolu. Un discours sur l’origine n’est donc pas scientifique, mais métaphysique. [métaphysique = recherche des premiers principes]Le paradigme Divin est nécessaire : Puisque l’origine est inconnue, il faut un terme indéfini comme premier principe, et ce principe, historiquement, c’est Dieu, la cause du tout (c’est d’ailleurs aussi la fin, inconnue elle-aussi). Introduire Dieu dans le modèle, c’est donc introduire une énigme. Mieux vaut introduire une énigme là où on sait pertinemment que l’on ne sait pas, plutôt que d’affirmer que l’on saurait alors qu’en vérité l’on en sait rien.
Ce n’est pas une entité qui complique tout, mais une entité qui permet de raccorder des connaissances qui ne sont pas possibles, pour l’heure, à raccorder ensemble dans une seule théorie (plan physique, plan moral,..etc)
-
Les antropologues sont aussi des escrocs !
Un os de babouin dans le squelette de Lucy !Et une bouffonnerie de plus, une !
-
Les antropologues sont aussi des escrocs !
Un os de babouin dans le squelette de Lucy !
Et une bouffonnerie de plus par nos "scientifiques" de mes deux, une ! -
@Sylvenold Starzenegger
Vous vous rendez compte de la pertinence 0 de cet argument du chaînon manquant ?Si ce que tu dis est vrai tu devrais être en mesure de nous dire pourquoi ce fossile est le saint Graal des évolutionnistes. Ce même fossile leur permettrait de passer de "théorie" à "fait scientifique". Ils ne l’ont pas et pensant qu’ils ne l’auront peut être pas est émise l’argument que le chaînon manquant est devenu obsolète et qu’il faut croire en cette théorie même si elle ne prouve rien. Comme il est dit dans le reportage, c’est croire aveuglément.
-
La terre est comme un visage humain...qui garde les traces dans le temps...
Pour la terre il suffit de creuser pour trouver les marques de son évolution sur quelques milliards d’années (C’es le travail des paléontologues)...pour l’humains ses rides son les marques de son court passage sur terre...facile à voir pour tout un chacun...Après les histoires sur les dieux sont des contes pour enfant...mais au bout d’un certain temps on ne croit plus au père noël..(enfin les personnes sensées).-
Le questionnement est complètement biaisé:si on ne peut prouver que par l’observation directe d’un phénomène, alors l’astronomie est pré-galiléenne et la biologie pré pasteurienne ! Ne parlons pas des physiciens qui ne pourraient s’appuyer que sur l’univers aristotélicien.
Mais quel plaisir y a-t-il à présenter de telles inepties ?-
@Elisa
Ne soyez pas stupide. Si on ne peut pas observer d’un satellite que la terre est ronde, alors oui, elle n’est pas ronde. Si elle apparait ronde, alors elle l’est.
-
Ce reportage est très intéressant, mais pas forcément pour la raison qui vous a poussé à le publier.
La première partie est remarquable. Elle montre que la plupart des gens, même instruits, ne connaissent pas la théorie de Darwin et qu’ils n’ont pas conscience d’être façonnés par des hypothèses non vérifiées ou de simples croyances qu’ils prennent naïvement pour des "vérités scientifiques" éprouvées.Si le film était seulement constitué de cette première partie, où l’enquêteur se contente de poser des questions avec une certaine sagacité, ce serait un document presque parfait (en supposant qu’il n’a pas sélectionné les moments où les personnes questionnées sont dans l’embarras et supprimé les moments où elles répondent avec assurance d’une manière très pertinente).Malheureusement, dans une seconde partie catastrophique, le reporter commence à tenter d’évangéliser les personnes interrogées en pratiquant la culpabilisation et en utilisant des sophismes grossiers relevant du niveau intellectuel d’un enfant de 10 ans. De sorte qu’il se discrédite totalement et que la première partie où il faisait preuve d’intelligence avec une méthode un peu socratique est rapidement oubliée.La morale de cette histoire, c’est que les questions à propos de la vie, de l’évolution et de la création de l’univers sont toujours intéressantes mais que les réponses - qu’elles soient prétendument matérialistes ou prétendument spirituelles - sont généralement complètement débiles.-
@Qaspard Delanuit
Parfaitement d’accord, bonne première partie qui a le mérite de mettre en évidence l’amalgame entre théorie de l’évolution du genre, spéciation et adaptation et donc titiller les croyants évolutionnistes Darwiniens et une seconde partie complétement débile, du prosélytisme créationniste religieux de bas étage qui nous montre la croyance obsessionnelle de l’enquêteur...
Sur le chemin de la vérité il faut savoir s’extraire de toute croyance pour pouvoir raisonner librement !
-
@Reggedieh
Je trouve le début intéressant, les questions sont pertinentes. C’est quand il commence à affirmer que ça devient crétin.
-
@Reggedieh
"Il faut bien déléguer certaines raisons de croire lorsque nous ne sommes pas compétents dans un domaine par exemple."
Il vaut mieux éviter que ce domaine soit de ceux qui donnent un sens à l’existence. Dans ces domaines, nul homme ne peut invoquer son incompétence ni déléguer son effort de recherche.
-
Je trouve au contraire la senconde partie révélatrice de ce qu’implique l’athéïsle du point de vue moral.
Ces gens laisseraient crever leur voisin et préféreraient sauver leur chien, En dépit de quoi elles se disent de ’bonnes personnes’.
Il ne faut donc pas s’étonner que le XXIe siècle soit une siècle de guerres et de tueries, de mensonges et d’hypocrisie.
-
@Romios
Bonjour
le fait de ne pas croire en dieu n’implique pas de se comporter comme un salopard et de laisser crever son voisin comme vous le dites.
Les préceptes religieux universels peuvent parfaitement faire parti du civisme.
On peut continuer à aimer notre famille malgré la mort de notre père pour prendre une métaphore humaine.
J’ai connu des croyants qui se comportaient très mal et qui allaient à confesse comme ils allaient a à la douche. Il n’y a pas de règle en matière de respect d’autrui.
Les croisades, les invasions musulmanes et le massacre de gaza sont bien la preuve que les religions ne sont pas à l’abri de quelques débordement guerrier de la part d’une élite insatiable.
Le XXIe siècle est le siècle des banquiers et de leurs amis industriels et se sont désormais eux les élites insatiables. Ils ont des moyens quasi illimité pour imposer des guerres contre ceux qui pourraient les mettre en difficulté et nous faire payer les frais des tueries qu’ils fomentent.
Commençons par respecter nos croyances à la base, cela compliquera nettement le travail de ceux qui ont intérêt à nous diviser pour régner.
Vive la France.
-
Tout le monde pleure son chien, son chat ou même son rat mort et personne ne pleure les milliers d’êtres humains inconnus qui meurent chaque jour. Je trouve cela normal, nous n’aimons pas particulièrement les êtres que nous ne connaissons pas.
Cependant, je sauverais plutôt un humain qu’un chien, parce que je supposerais que la mort de l’humain risque d’occasionner de plus grandes souffrances que celle du chien. Mais il n’y a rien d’absolu dans ce choix (entre un bon chien et un sale type, je ne suis pas sûr du choix).
Je suis d’accord avec l’idée qu’un porc adulte et plus proche de l’humain qu’un embryon (ou même un foetus, faut voir...)
-
@Reggedieh
En effet, l’OTAN détruit pays après pays au nom du droit d’ingérence. Et les citoyens occidentaux laissent faire car somme toute, leur chien va bien. Que les Libyens, les Syriens, les Irakiens, les Ukrainiens, les Pakistanais, les Afghans, les Yémétines, les Soudanais, les Maliens, les Somaliens, les Palestiniens crèvent, du moment que leur chien se porte bien...Il faut se rappeler que la guerre du Vietnam a été perdue sur les Campus US.
Et la religion n’y est pour rien. L’OTAN est antichrétien. En particulier anti orthodoxe.
-
@grandi
Bien sûr que si, l’athéïsme implique qu’on se comporte comme un salopard puisque le bien et le mal n’exitent pas.
Si vous etes athée et que vous ne vous comportez pas comme un prédateur de votre prochain c’est que vous êtes resté chrétien sans le savoir. Ou alors, comme les gens inteviewés vous vivez dans le déni. Vous mentez mais refusez de vous considérer comme lenteur, vous volez mais refusez de vous voir comme un voleur.
En d’autre termes vous n’avez pas de conscience qui vous empêche de mal agir, la seule chose que vous redoutez c ?est de vous faire choper. Pas vu, pas pris.
Le menteur, ce n’est plus celui qui ment, c’est celui qui lent mal et se fait gauler.
Le voleur, ce n’est plus celui qui vole, c’est celui qui s’y prend comme un pied et se fait gauler.
Bref, dans ce monde relativiste, si Hitler avait gagné la guerre, ce serait un grand homme et Churchill et Roosevelt seraient de grands criminels de guerre qui ont bombardé des millions de civils, ce qui est parfaitement factuel au demeurant.
Personnellement, je pense qu’un monde avec un bien et un mal objectifs est largement préférable.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON