• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Le 11 septembre : une superproduction hollywoodienne ?

Le 11 septembre : une superproduction hollywoodienne ?

Nous ne saurons jamais ce qu'il s'est réellement passé le 11 septembre. Les chercheurs indépendants n'auront jamais accès à tous les éléments du dossier, et la plupart des indices ont de toute façon été détruits dans les jours qui ont suivi les attentats.

 

Le seul élément tangible sur lequel peuvent s'appuyer les chercheurs est la profusion d'images retransmises ce jour-là par les chaînes télévisées américaines, ainsi que sur les vidéos réalisées par les vidéastes amateurs. Simonshack et l'équipe de CluesForum ont analysé ces images, et ont relevé une ribambelle d'incohérences. La vidéo qui suit est un montage des vidéos postées par l'auteur Youtube elsushidelamancha, qui a réalisé une traduction d'assez bonne qualité des vidéos de Simonshack :

 

 

 

Pour les anglophones, je recommande la vidéo originale de Simonshack :

 

 

Tags : Etats-Unis 11 septembre 2001



Réagissez à l'article

49 réactions à cet article


  • 8 votes
    Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 12 décembre 2016 17:37

    "Nous ne saurons jamais ce qu’il s’est réellement passé le 11 septembre."

     

    Comment savez-vous que "nous" ne le saurons jamais ??

    • 1 vote
      attis attis 12 décembre 2016 19:26

      @Qaspard Delanuit
      L’ampleur de l’événement, l’absence d’enquête officielle honnête, la destruction des preuves, font que nous ne saurons jamais ce qu’il s’est réellement passé ce jour-là.

      Nous pourrons tout au plus connaître la vérité sur certains pans du 11 septembre (comme la manipulation des images pratiquée par les chaînes américaines, démontrée par la vidéo présentée ici), mais pas sur l’ensemble de l’affaire.

      En particulier, la question cruciale des motifs réels de ces attentats restera sans doute sans réponse définitive. Et pour répondre par avance aux objections sur ce point, nul besoin d’organiser des attentats de cette ampleur pour envahir des pays, leur voler leur pétrole, ou imposer un état policier - les véritables motifs se trouvent certainement ailleurs.


    • 4 votes
      V_Parlier V_Parlier 12 décembre 2016 20:08

      @attis
      "la question cruciale des motifs réels de ces attentats restera sans doute sans réponse définitive."

      Pourtant je trouve que c’est la seule chose qu’on peut deviner facilement : Motif : Le retour en Afghanistan, Mode opératoire : les saoudiens en exécutants (ce qui est même passé brièvement dans le mainstream). Et que les images aient été truquées ou pas, je ne vois pas trop ce que ça change. Préparation sur le terrain ou pas : idem.


    • 2 votes
      attis attis 12 décembre 2016 20:58

      @V_Parlier
      Aucun pays, et encore moins les USA, n’a jamais eu besoin de monter un tel cirque pour envahir un autre pays, surtout un pays d’enc..eurs de chèvres dont tout le monde se fout comme l’Afghanistan. Une simple campagne de propagande contre les méchants islamo-bougnoules fanatiques qui détruisent des statues de Bouddha aurait amplement suffi.

      Ce papier (partie 1 & 2) ouvre des pistes de réflexion intéressantes quant aux véritables motifs du 9/11 ($), tout comme ce documentaire ($). Là encore, on ne saura jamais jusqu’à quel point ces pistes sont pertinentes, puisqu’il est quasiment exclu que les autorités américaines mèneront des enquêtes honnêtes sur ces questions. Or ce n’est pas avec les recherches de mecs assis derrière leur écran d’ordinateur que ces affaires seront résolues, mais seulement avec les moyens de contrainte et d’investigation dont dispose la justice.

      Des mecs lambda assis derrière leur écran peuvent démontrer que les images diffusées par la télévision sont trafiquées de A à Z, comme avec la vidéo présentée ici (et c’est déjà un bel accomplissement), on peut éventuellement prouver qu’il y a eu démolition contrôlée des trois tours, mais il est impossible d’aller plus loin sans véritable enquête. 


    • 9 votes
      medialter medialter 12 décembre 2016 21:51

      @attis
      "Or ce n’est pas avec les recherches de mecs assis derrière leur écran d’ordinateur que ces affaires seront résolues, mais seulement avec les moyens de contrainte et d’investigation dont dispose la justice"

      *

      Pour l’instant je trouve que les mecs assis derrière leur écran ont fait un boulot si immense qu’il faut être le dernier des neu-neus pour avaler les anacondas de la VO. Vous ne faites que reprendre le discours candide de Reopen, avec la naïveté d’ignorer qu’il ne s’agit pas de LA justice, mais de LEUR justice


    • 8 votes
      medialter medialter 12 décembre 2016 22:34

      @V_Parlier
      "Et que les images aient été truquées ou pas, je ne vois pas trop ce que ça change"

      *

      Ca change que les acteurs de cette conspiration sont bien plus nombreux qu’on ne le supposait au départ, qu’il n’y avait peut-être pas d’avions, que les passagers ont du être exécutés froidement quelque part, que les appels téléphoniques de détresse des passagers sont bidons .... Bref, ça change tout


    • 2 votes
      pegase pegase 12 décembre 2016 22:39

      @attis


      Demandez aux russes, ils doivent avoir leur idée smiley

      Poutine raconte une blague sur un espion américain qui se rend au KGB

      https://www.youtube.com/watch?v=pARxHX4gbWk


    • vote
      attis attis 12 décembre 2016 23:19

      @medialter
      Je ne minimise pas ce type de découvertes, certains truthers ont fait du bon boulot. Et effectivement, seuls les trolls, les gens pathologiquement soumis à l’autorité ou ceux qui n’ont jamais étudié le 11 septembre plus de 5 minutes croient encore à la VO, et c’est déjà une belle réussite.

      Mais force est de constater qu’on est très loin de la vérité complète sur cette affaire. Qui sont les véritables donneurs d’ordre ? Quelle est l’étendue exacte de leurs complicités ? Comment ont-ils opéré ? Pour quels motifs ? Nous n’avons toujours pas de réponses précises à ces questions, et je doute fort que nous les aurons un jour.


    • 7 votes
      samagora95 samagora95 12 décembre 2016 23:31

      @attis

      "Aucun pays, et encore moins les USA, n’a jamais eu besoin de monter un tel cirque pour envahir un autre pays, surtout un pays d’enc..eurs de chèvres dont tout le monde se fout comme l’Afghanistan. Une simple campagne de propagande contre les méchants islamo-bougnoules fanatiques qui détruisent des statues de Bouddha aurait amplement suffi."

      Ces attentats ont un objectif psychologique, les propagandes ne suffisent pas, il faut toucher la population mondiale au plus profond de son âme, cela s’appelle la stratégie du choc.

      Il faut susciter la haine viscérale, cette haine qui rend indifférent à la douleur de l’autre.

      Par ailleurs, concrètement, les différents traités internationaux rendaient l’ingérence très difficile à pratiquer...sauf dans des cas extrêmes..tel que les attentats du 11 septembre 2001.

      L’implication des USA et d’Israël dans l’organisation de ces attentats est maintenant bien plus probable que tout autre explication.


    • vote
      pegase pegase 13 décembre 2016 03:04

      @attis

      Mais force est de constater qu’on est très loin de la vérité complète sur cette affaire. Qui sont les véritables donneurs d’ordre ? Quelle est l’étendue exacte de leurs complicités ? Comment ont-ils opéré ? Pour quels motifs ? Nous n’avons toujours pas de réponses précises à ces questions, et je doute fort que nous les aurons un jour.


      Si si il y avait un lien qui donnait tout les détails, il s’agissait d’un false flag fomenté par la clique du fond d’investissement carlyle (Bush , Ben Laden, consortium militaro industriel, CIA, et probablement des intérêts des divers banques de la fed) ...

      L’origine du conflit concernait des sommes dues à Ben Laden et jamais versées, je ne me souviens plus des détails, la banque HSBC aurait eu une grosse part de responsabilité, vu que c’est cette banque qui devait rémunérer les djihadistes d’al Qaïda opérant en Tchétchénie ...

      En fait ce n’était qu’un conflit bassement pécunier entre la famille Bush et ben Laden ... le false flag des twins towers permettant de libérer les fonds et le cassus belli nécessaire aux yeux de l’ONU pour aller lui coller une fessée ...

      Cette version explique pourquoi les avions de chasse US n’ont jamais décollés pendant les attaques des tours ... C’était leur false flag, et non une attaque de ben Laden (qui ne valait pas mieux de toutes façons) ...


    • 1 vote
      Zatara Zatara 13 décembre 2016 13:08

      @medialter
      qu’il n’y avait peut-être pas d’avions

      Si, et sans la moindre équivoque possible, ce sont des avions qui ont percuté les tours. .après on peut toujours discuter du type d’avion... Aucun intérêt (comme on a pu le voir ça et là sur iouteub, avec un délire sur les hologrammes) en imaginant une technologie optique quelconque (n’importe quoi de connu, ou n’importe quoi d’autre d’inconnu) à faire bosser des spécialistes de l’explosion pour rendre réel les débris et le carburant enflammé qui ressortent de l’autre côté de chaque bâtiment (type de débris, taille, vitesse et trajectoire// trajectoire dû à l’ inertie du carburant enflammé) les paramètres à prendre en compte sont tellement nombreux que ça n’aurait eu même aucun sens d’essayer..... et ça ne peut pas être un missile non plus, pour les mêmes raisons, sans parler du bruit et de la vitesse lors de l’approche....


    • vote
      Zatara Zatara 13 décembre 2016 13:09

      @medialter
      ...et tout comme on peut discuter type d’avion, on peut discuter type de pilote.....


    • 1 vote
      yoananda yoananda 12 décembre 2016 17:56

      A priori on "sait" que c’est une démolition contrôlée, et que les assaillants étaient des arabes souadiens. [2 infos qui sont contradictoires]


      • 5 votes
        Et Hop ! 13 décembre 2016 00:36

        @yoananda : Autrement dit, on sait que l’attentat a été parfaitement bien préparé et exécuté, donc que ce n’est pas "un travail d’arabe".


      • 2 votes
        Pyrathome Pyrathome 13 décembre 2016 12:48

        @yoananda
        A priori on "sait" que c’est une démolition contrôlée...

        .

        Houlà !!

        Après plus de 15 ans de tergiversation, Yoyo a fini tant bien que mal d’avaler sa grosse pilule rouge, bienvenu au club des "conspirationnistes", l’ami ! ah ah ah !!

        Et donc, s’il y a "démolition contrôlée", que peux-tu conclure sans risque d’erreur ?

        Allez, allez, il faut raisonner jusqu’au bout !!


      • vote
        Duke77 Duke77 15 décembre 2016 12:45

        @yoananda
        On ne voit pas bien en quoi ces 2 infos sont contradictoires. Je n’abonde pas forcément dans ton sens, mais on peu imaginer en effet, que des saoudiens aient financé et recruté des mercenaires pour aller passer leur brevet de pilotage et détourner des avions. Et qu’en même temps, des explosifs aient aidé à démolir les tours (notamment la N°7) qui sans ce coup de pouce auraient peut-être tenu debout. On peut même imaginer que ces mercenaires n’aient été qu’un bande d’abrutis (consommant de la drogue et des putes), informé uniquement de ce dont ils avaient besoin (comme Mohamed Merah était en contact avec les services secrets français), et ont été manipulés (comme Merah qui souhaitait parler avec son contact avant qu’on l’exécute au lieu d’utiliser des gaz pour le neutraliser).

        En bref, le financier = les saoudiens, l’exécutant = des mercenaires arabes à la petite semaine encadrés par la CIA, le donneur d’ordre = une poignée d’oligarques qui dirige les USA (les mêmes qui ont assassiné Kennedy)


      • 1 vote
        flolenigo 12 décembre 2016 17:58

        Mario nous avait pourtant prévenu en 1993 smiley ( Ahriman le retour...)
        https://www.youtube.com/watch?v=Z6jUxEHiNo4


        • 10 votes
          Hieronymus Hieronymus 12 décembre 2016 18:07

          Nous ne saurons jamais ce qu’il s’est réellement passé le 11 septembre

          vous commencez comme Daniele Genser qui 10 ans après le 9/11 explique qu’il "faudra sans doute encore des années avant qu’on sache vraiment ce qui s’est passé"

          le mec qui a peur de se griller et qui botte en touche quoi ..

          même si à notre niveau on ne peut pas avoir réponse à l’intégralité des questions, il est possible en recoupant tous les éléments dont on dispose de parvenir à un schéma d’ensemble sans doute très proche de la réalité, question de travail



            • 5 votes
              Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 12 décembre 2016 20:18

              Laurent Ruquier, le sémillant rigolo s’est permis de traiter Trump de DEBILE sur notre première chaîne nationale* ; et personne pour lui demander une certaine réserve ! Et tout le monde chez ONPC de rigoler à gorges déployées devant ce truisme !
              De très nombreux autres avec l’assurance qui accompagne toujours les imbéciles, se considérant à leurs yeux compétent en tout, et notamment en psychiatrie l’ont traité de PSYCHOPATHE GRAVISSIME... ! Toute la presse unanime et approbatrice de tels propos, s’en était fait l’écho, nous garantissant que jamais un tel gus ne serait élu  : il suffisait à les entendre et en toute logique de s’en tenir aux sondages !

              Or le voici -le débile PSYCHOPATHE- élu et bien élu : et partant l’homme le plus puissant de la planète sur de nombreux plans ! Un gus pareil, matamore et fanfaron comme pas deux, pourrait peut-être profiter des deux affaires capitales qui ont ébranlé les States, pour s’émanciper de tous ceux qui voudraient le tenir en laisse en Amérique comme ailleurs :

               
              l’affaire JFK

              & le

              11/9


              Car ce débile PSYCHOPATHE n’a rien, a priori, d’un con comme Hollande que l’on a mené comme un toutou du début à la fin de sa présidence !

              Sera-t-il déglingué avant qu’il ose quoi que ce soit sur ce sujet ?!

              That is the question

              Merci

              wait and see

              CQFD CQFD


              • vote
                Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 12 décembre 2016 20:21

                @Mao-Tsé-Toung
                *(voir mon article)


              • 3 votes
                pegase pegase 13 décembre 2016 03:28

                @Mao-Tsé-Toung

                C’est clair que c’est chaud l’accession de Trump au pouvoir, les mois à venir vont être intéressants ..

                Vos remarques de la clique à Ruquier, ils sont aux ordres de l’oligarchie atlantiste pour propager leur doxa jusque dans les foyers des plus crédules .. Manifestement l’analyse de P.Hillard était juste, ils ne sont pas les états unis ni l’Angleterre, ils sont apatrides et ils viennent de se faire piquer leur jouet états unis par Trump ...

                Lisez bien cet article, il donne déjà un indice de ce qui nous attend dans les années à venir ..

                http://arretsurinfo.ch/la-liberation-imminente-dalep-a-deja-des-consequences-geopolitiques-inquietantes-pour-leurope/


              • 1 vote
                Qiroreur Qiroreur 12 décembre 2016 22:02

                La vidéo authentiquement conspi (oui je sais, c’est pas un argument, mais à ce niveau ça ne sert plus à rien) à son paroxysme. On aura pas mieux. Coupez, on la garde Christine ! 

                Mais sans doute demain un chercheur de vérités vraies viendra expliquer qu’en fait, même le WTC n’existait pas, auquel cas je me demanderai mais dans quel immeuble suis-je donc monté à deux reprises avant les années 2000. 

                • 10 votes
                  medialter medialter 12 décembre 2016 22:18

                  @Qiroreur
                  C’est à peine croyable que la simple idée d’imaginer qu’un gouvernement puisse balader son bétail puisse devenir authentiquement conspi. A ce niveau, c’est authentiquement la tronche dans le sable, cou de l’autruche compris


                • 2 votes
                  Qiroreur Qiroreur 12 décembre 2016 22:29

                  @medialter
                  C’est à peine croyable que le simple constat que je fais puisse générer une réaction pavlovienne comme la tienne. Je n’ai jamais écris ici qu’il n’y avait pas des anomalies ou que je gobai tout ce story-telling, ni qu’il n’y avait pas des pbs dans la version (mon truc c’est plus l’aéronautique, et oui, il y a des éléments qui me posent pb à ce niveau) mais bon, j’ai compris comment ça fonctionnait ici et ne fais plus aucun effort avec certains.


                • 1 vote
                  pemile pemile 12 décembre 2016 22:38

                  L’éternel retour des thèses noplanes au wtc !

                  Ca date un peu, non ?


                  • 1 vote
                    Qiroreur Qiroreur 12 décembre 2016 23:02

                    @pemile
                    Ce qui est drôle c’est qu’aucun des tenants de cette thèse ne parvient à expliquer comment on défonce une façade d’un immeuble sur des dizaines de mètres avec autre chose qu’un aircraft. NB : je ne dis pas qu’il ne pas être un coucou militaire, mais l’autre alchimiste à deux balles (ouais ce soir je castagne smiley ) va bondir ...,je dis qu’aucun missile ne produit ce genre de destructions ... et c’est là où toute cette vidéo de merde, pardonnez-moi l’écart de langage, ne tient pas : il suffit de regarder les images post-attaques qui ont duré près de 2 heures pour constater les dégâts sur les tours et là ... pas de truquage par les médias, ahhhh merde, la théorie des médias complices de cette vidéo tombe à l’eau. On est donc bien en pleine théorie du complot telle que définie par les MSM. 

                    C’est terrible pour les gens qui se posent de vraies questions ... 


                  • 1 vote
                    pemile pemile 12 décembre 2016 23:59

                    @Qiroreur "aucun des tenants de cette thèse ne parvient à expliquer comment on défonce une façade d’un immeuble sur des dizaines de mètres avec autre chose qu’un aircraft"

                    Mais ce sont des spécialistes pour ne garder que les vidéos les plus pourries et pixelisées !


                  • 1 vote
                    attis attis 13 décembre 2016 09:36

                    @pemile et Qiroreur

                    L’objet de ce film n’est pas d’expliquer comment les tours se sont effondrées, ni ce qui a pu provoquer les dégâts sur le WTC, mais de démontrer que les images diffusées par les chaînes américaines et reprises par le monde entier sont entièrement trafiquées et ne correspondent en rien à la réalité. Deux amis professionnels de l’audiovisuel m’ont d’ailleurs dit qu’ils n’avaient rien à redire à cette démonstration. Et vous, avez-vous des objections sur ce point ?

                    La thèse du missile ailé de type JSSAM n’est qu’une hypothèse pour tenter d’expliquer pourquoi les (vrais) conspirateurs du 11 septembre ont dû modifier la réalité, ce n’est qu’un point de détail du film. Les dégâts provoqués sur la façade ont pu être provoqués par un missile, ou un missile (ou un avion)+des explosions coordonnées avec l’impact, je n’ai pas de réponse définitive sur ce point (et personne n’en a, à ma connaissance).


                  • 3 votes
                    Qiroreur Qiroreur 13 décembre 2016 11:11

                    @attis
                    Le coup du missile + explosions parait peu probable. A la rigueur un drone à la place d’un avion ça peut tenir la route pour faire ce genre de dégât

                    Il y a d’autres plans. Ont-ils aussi été trafiqués ? ??


                  • vote
                    Qiroreur Qiroreur 13 décembre 2016 11:39

                    J’ai vu ces vidéos de témoins qui affirment que ce n’était pas un vol commercial. Le pb des témoignages est qu’ils sont délicats. Il y a un exemple avéré : lors d’un célèbre crash d’avion plusieurs passagers ont mentionné qu’il y avait un départ de feu à l’endroit où sont rangés les plateaux repas, ils ont même raconté qu’ils avaient vu une hôtesse se précipiter et traverser tout le couloir avec un extincteur. En réalité l’enquête a déterminé qu’il n’y avait jamais eu de départ de feu, ni d’hôtesse en train de courir avec un extincteur pour l’éteindre. Ils ont simplement reconstruit un souvenir ce qui arrive souvent quand on est exposé à un évènement traumatique ... tout ça pour dire que les témoignages sont à prendre avec prudence même si dans le cas du Pentagone on a des gens qui sont habitués aux situations de stress (un policier notamment) et qui décrivent une autre trajectoire que celle officielle. Je précise que ce qui me pose pb c’est le Pentagone, au moins pour ce concerne la trajectoire et les images et Shanksville, là il y a pas mal de questions...


                  • vote
                    pemile pemile 13 décembre 2016 11:53

                    @attis "démontrer que les images diffusées par les chaînes américaines et reprises par le monde entier sont entièrement trafiquées et ne correspondent en rien à la réalité"

                    Mais elles ne le démontrent pas ! Ou en tout cas elles ne démontrent pas que toutes les images sont trafiquées (je n’ai pas regardé l’intégralité, mais il est très facile de produire une vidéo truquée pour embrouiller le débat)

                    Ce pseudo débat est au contraire l’approche idéale pour pourrir (en ridiculisant) toute critique de la VO. L’un des embrouilleur ayant produit le plus de désinformation dans ces thèses noplanes est Ace Baker.

                    Et, non, il est impossible de produire les dégats observés sur les façades (colonne pliées vers l’intérieur) avec des explosifs.

                    Comme il est impossible de déposer "discrètement" les milliers de débris d’avions dans les rues de NY à cette heure de la journée.


                  • vote
                    pemile pemile 13 décembre 2016 11:55

                    @Qiroreur "le Pentagone, au moins pour ce concerne la trajectoire"

                    Bien d’accord. Ainsi que l’effondrement observé du WTC7 !


                  • vote
                    Qiroreur Qiroreur 13 décembre 2016 12:30

                    @attis
                    "Deux amis professionnels de l’audiovisuel m’ont d’ailleurs dit qu’ils n’avaient rien à redire à cette démonstration. Et vous, avez-vous des objections sur ce point ?"

                    Je précise également que ceci est une inversion de la charge de la preuve. C’est vous qui affirmez que X c’est à vous de démontrer que X est vrai. Et il faudra autre chose que l’avis de "deux amis professionnels de l’audiovisuel" (argument d’autorité au passage).


                  • 1 vote
                    attis attis 13 décembre 2016 12:34

                    Mais il ne s’agit pas d’une théorie "no plane" ! Les images ont toutes été truquées (revoyez le film et comparez avec le lien donné par Qiroreur, tout y est) pour masquer ce qui a réellement frappé les tours. Qu’y avait-il vraiment ? Avion, drone, missile ailé... Allez savoir.

                    Et comme vous dites, les témoignages sont rarement fiables, surtout avec le 9/11 où nous avons un nombre anormalement élevé de témoins visuels qui travaillent pour le gouvernement ou les médias.


                  • vote
                    Qiroreur Qiroreur 13 décembre 2016 14:11

                    @attis
                    "Mais il ne s’agit pas d’une théorie "no plane" !"

                    Dans la vidéo il est écrit que "ce ne peut pas être un avion", "ces images ne sont qu des composites vidéo", "aucun avion n’a été piraté le 9/11". A un moment donné il faut être un minimum cohérent. Bien évidemment que cette vidéo est une théorie "no-plane". Vous me prenez pour un con ou quoi ???

                    Ce que je relativisais à propos des témoignages n’efface pas le fait que des milliers de gens ont vu un avion (militaire ou commercial peu importe, ils l’ont vu, et pour certains filmé). Mais cette vidéo ne s’attarde pas sur les autres plans et bascule sur le cas du Pentagone, puis Shanksville puis reviens sur la south tower pour prétendument débunker les vidéos amateurs filmées avec différents angles (évidemment la descente est écrasée/réhaussée en fonction de là où l’on observe).

                    Je passe sur les erreurs grossières (22’42" : on nous présente un bi-réacteur comme étant ... un 747 ! énorme, là on frise le génie, la musique derrière ça ressemble à du J. Zorn, mais ça ne change rien à la débilité qui est écrite, c’est juste histoire de situer le niveau de cette vid ... la musique est ce qu’il y a de mieux ici). Sinon, les tours du WTC étaient de vastes espaces vides avec une structure pour partie portée par les colonnes externes et le reste de la charge assumée par les colonnes centrales. Rien d’étonnant à ce que le coucou ait traversé l’édifice. 

                    La suite ? Un ensemble de commentaires stupides en prétendant par exemple que le deuxième avion en réalité "remonte" ... en jouant sur les angles de vues. Des témoignages en direct avec l’image désynchronisée et autres procédés malhonnêtes.

                    Sinon, oui, un avion peut atteindre 885km/h au niveau de la mer, sur quelques secondes c’est parfaitement possible. 

                    Sinon rien d’étonnant à ce qu’il y ait des milliers de journalistes dans la plus grande ville de la première puissance mondiale. On nous présente un truc banal et évident comme suspect, c’est grotesque.

                    Le "clic de cassette" sur le bouton de lecture (vers 35’) est pitoyable.

                    Un élément capital : j’observe fréquemment le trafic aérien très intense près de chez moi. Selon l’angle de vue, et aussi selon le type d’appareil, on a parfois que l’avion est à l’arrêt alors qu’il est entre 145-165 Kts. A l’instant un A330 vient de décoller : vue dans une position latérale il a l’air quasiment à l’arrêt. Le même vu de dessous à 1000-1400 pieds parait aller très vite. Idem pour le 777 qui vient de décoller avec les réservoirs remplis pour 6851 km. Quand on a pas l’habitude il est très difficile d’évaluer une vitesse. Là on parle de plus de 450 Kts dans une forêt de buildings. Vu du sol il est impossible de bien évaluer la situation. Cette vidéo joue sur les approximations visuelles des commentateurs, sur le fait qu’ils n’aient pas vu d’avion, ou pas pu le décrire. A 450 Kts et au sol, on ne distingue pas les hublots, c’est évident. La séquence ne dure que quelques secondes et la vitesse de déplacement fait qu’il est impossible d’être certain. 

                    à partir de 37’ : le commentaire attaque le journaliste pour ce qu’il a couvert comme événements. On comprend (scoop !) que les journalistes racontent n’importe quoi lors d’un événement : "un missile", "un 727", un "737", d’autres admettent qu’il est "très difficile de savoir ...". Là la vidéo pourrie devient juste pathétique. Et ç rejoint ce que je disais sur les témoignages. 

                    Il n’est plus question des vidéos amateurs mais juste de comparer NBC/ABC/CNN.

                    J’ai arrêté à 45’ tellement le début est merdique (et déjà vu BTW).

                    En fait toute cette vidéo tend à affirmer que tout le monde serait complice : les dizaines de gens qui ont filmé, les milliers de ceux qui ont vu un avion, les médias, etc. LEs images sont inventées, les sons sont inventés, tout est fake. Ce qui nous donne une conspiration de très très grande échelle. 

                    P.S. : par moments la traduction est foireuse


                  • vote
                    Qiroreur Qiroreur 13 décembre 2016 14:15

                    @Qiroreur
                    Bref en 3 mots : une belle merde


                  • 2 votes
                    attis attis 13 décembre 2016 16:36

                    @Qiroreur
                    Vous me prenez pour un con ou quoi ???

                     

                    J’avais quelques doutes à ce sujet, mais plus après la lecture de vos derniers messages (dont celui de 12:30 qui m’avait échappé).

                    Bonne journée   smiley


                  • vote
                    Qiroreur Qiroreur 13 décembre 2016 18:50

                    @attis
                    Post auquel vous incapable de répondre (comme pour tout le reste, c’est ça qui est drôle avec pseudo-truther, ils n’admettent jamais les conneries qu’ils disent, au mieux ils passent à d’autres affirmations en attendant que les autres affirment viennent démentir, encore et encore). Votre avatar vous va comme un gant smiley


                  • vote
                    Lucadeparis Lucadeparis 15 décembre 2016 17:26

                    @Qiroreur
                    Je ne trouve aucune autre page sur internet qui parle d’un drone x-11 de cette taille. Il ne semble pas exister ailleurs.

                  

                  Ajouter une réaction

                  Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                  Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                  FAIRE UN DON







Palmarès