Les dangers du protectionnisme : la crise des années 30, un cas d’école
Le protectionnisme est une atteinte au marché libre, à la liberté du commerce et des échanges.
C’est une décision politique, toujours engagée par un ou plusieurs États.
Et ça finit toujours mal :
Tags : Economie
13 réactions à cet article
-
Avec les millions de chomeurs et les machines outils automatisées que l on peut produire en france on peut tres bien remplacer une bonne partie des produits importés par des produits fabriqués en france sans que cela ne reduise la taille du gateau.
Le protectionnisme n est pas une fin en soi, il est normal de rever a un monde sans entrave ni frontiere, mais les ouvrir trop vite, pourrait nous couter la perte de siecles d avancées sociales.Un pays avancée socialement se retrouvera toujours plus faible face a un paradis fiscal ou a un pays esclavagiste et devra donc toujours user de protections face a ces pays jusqu a ce qu il evoluent socialement.-
En effet de la bonne propagande de chez papa, concocté par nos amis du Concil on Foreign Relations ( A nonpartisan resource for information and analysis ). Déjà c’était mal parti.
Eh ben j’ai pas été déçu, c’est à mourir de rire tellement c’est grossier : le protectionnisme est la cause de la crise de 29, du nazisme, de mon cul sur la commode...c’est bon, n’en jetez plus...puisqu’on vous dit que même la ptite chinoise exploitée en redemande bon sang...En plus ce sont nos bons petits consommateurs qui en payent le prix...enfin, s’ils sont pas déjà au chômage évidemment.Wikipédia concernant les États-Unis : " En 1865, la guerre de Sécession se termina à l’avantage des États du Nord, protectionnistes et égalitaristes face à ceux du Sud, libre-échangistes et esclavagistes."Les 50 années suivantes n’ont pourtant pas été déguellasses pour les ricains il me semble.Ces cons du Concil on Foreign Relations n’ont pas pris la bonne période semble-t-il. -
Pareil pour les pionniers du Massachusetts qui gardait en priorité leur production pour eux et qui grâce à cette politique ont tenu tête à la flotte de l’empire dominant les mers du globes !!!! Il y a aussi la première révolution industrielle anglaise et Bismark comme exemple de réussite curieusement passé sous silence... Ne parlons pas de la Chine actuelle ou passé (la guerre de l’opium pour empêcher le free trade anesthésier les chinois). En fait, c’est toujours l’impérialisme qui cherche une accusation pour faire la guerre à ceux qui refusent une triangulaire (esclave-coton-vetement).
Quand à 29, c’est le duo de la finance folle, investissements avec 10% de mise réelle en Bourse et banque universelle où les dépôts sont noyés dans les risques qui en est l’origine. Lisez der Speighel !
-
Au passage, même si j’aime encore assez bien Adama Smith quand il critique la dérégulation bancaire, il y a des incontournables textes sur le protectionisme sans lequel vous ne pouvez pas comprendre le renversement du pouvoir détenu auparavant par la maitrise des voix maritimes (empire marchands des Compagnies des Indes) vers l’intérieur de terres (l’artisan qui produit réellement) :
http://www.solidariteetprogres.org/sp_Protectionnisme_originaux.php
-
Les annonceurs d’Agoravox approuvent la propagande quotidienne d’Erwanet !
-
Faire faire à des esclaves pour vendre à des chomeurs !
Avec ce crédo, c’est sûr on ira loin !-
Depuis plus de 30 ans les gouvernements successifs ont fait exactement l’opposé du protectionnisme, : Dérégulations, délocalisations, démantèlement systématique du tissu industriel, privatisations des profits, c’est d’ailleurs pour ça que l’industrie, l’emploi et l’économie Française se portent aussi bien.
-
Que ferait-on sans notre clown bout en train Erwanet ?-
marché libre, liberté de commerce que des jolis mots pour désigner la dérégulation, déréglementation ou marché sans loi>>marché de bandits. vous voyez moi aussi je peux jouer sur les mots.
-
Les libéraux sont comme les staliniens : quand l’histoire les dérange, ils la trafiquent à leur sauce.
La vérité historique est assez différente : les politiques libérales déflationnistes (exactement les mêmes qu’aujourd’hui) lancées au moment de la crise de 29 ont causé un effondrement de la demande (comme aujourd’hui...). Ces politique ont effectivement été menées en parallèle avec des mesure protectionnistes. Ce fut un désastre.
La question que l’on pourrait se poser est la suivante : le désastre est il dû aux politique déflationnistes (baisse des dépenses publiques, des recettes de l’état par les baisse des impôts sur les plus riches comme aujourd’hui), ou par les mesures protectionnistes ?
La réponse est simple : l’économie américaine d’avant guerre et d’après guerre, la France du Front Populaire et d’après guerre, se sont redressées en augmentant les impôts sur les riches (interdisant ainsi la rente, dont on crève aujourd’hui... ) et les dépenses publiques, et en maintenant les mesures protectionnistes, abolies progressivement dans les années 80-90.
Il y a un épisode amusant sur Roosevelt (qui n’est pas un saint non plus et avait ses défauts). Au milieu des années 30, les libéraux sont revenus à la charge : c’est bon, on est sorti de la crise, il faut recommencer la rigueur, limiter l’inflation, tout ça... Roosevelt l’a fait, et l’économie américaine à replongé illico, en quelques mois !
Sur la vidéo :
_La crise de 1920, 1921 n’a concerné que l’économie "virtuelle" : elle n’a pas causé plusieurs centaines de milliers de morts de faim aux US (chiffre vérifiable et établi, peu souvent cité).
_Ce n’est pas la politique protectionniste de Hoover qui à provoquer la catastrophe, c’est sa politique déflationniste. Laval a mené la même en France à la même époque, ce qui l’a politiquement discrédité (il a conçu un certain ressentiment, de se discrédit qui lui interdisait tout portefeuille ministériel, qui s’est exprimé plus tard).
_La vidéo se place évidemment du point de vue du rentier (grosse feignasse...) : elle pleurniche sur les consommateur, qui pâtiraient des mesures protectionnistes... c’est un point de vue de lutte des classes quelque part. Car le fait que les producteurs sont aussi des consommateurs ne semble pas avoir effleuré l’auteur de cette vidéo... à moins qu’il fasse parti des gros branleurs sus-mentionnés. C’est exactement le contraire du gros sophisme présenté ici : c’est le libre échange entre pays de droits sociaux différents qui crée l’antagonisme entre producteur et consommateur (en fait, c’est la rente... mais c’est le libre échange -entre autres- qui permet aux rentiers de se gaver...).
-
Le comble du libéralisme serait de découvrir une civilisation extra terrestre faite de "sous hommes" qui accepteraient de travailler pour rien. Pour sûr au nom du libéralisme, l’usine du monde (la Chine) disparaîtrait et toute l’humanité se retrouverait au chômage...c’est ça le libéralisme, ramené le coût salarial de production proche de zéro, et ensuite s’étonner de la crise du capitalisme sauvage et mondialisé... Telle est l’ ?re de l’homo occidentalus crétinus...
-
Quand on ne sait pas faire la différence entre les causes et les effets, on évite de s’autoproclamer journaliste citoyen spécialiste de l’économie.
-
Aujourd’hui, c’est plutôt le danger du libre-échange.
En effet, l’organisation du système monétaire mondial depuis 1945 nécessite que chaque banque nationale possède des réserves en étalon monétaire (le dollar) pour commercer avec l’extérieur.
Pour illustrer, lorsqu’une entreprise de la zone Euro veut acheter en zone Yuan, il faut qu’elle transmette le paiement en euro à la BCE, laquelle le transforme alors en dollar, puis transmet ce montant en dollars à la Banque de Chine, laquelle le transforme en yuan pour finaliser la paiement.
L’architecture financière actuelle interdit donc absolument le libre-échange, au contraire, elle demande un équilibre des échanges, afin de garantir la stabilité financière des zones monétaires.
Par conséquent, lorsque la balance commerciale d’un pays est déséquilibrée, la stabilité de sa monnaie est compromise. Pour y faire face, la mesure politique adéquate et d’équilibrer les importations et les exportations, donc de prendre des mesures protectionnistes.-
Conclusion :
libre-échange mondialisé dans un système financier mondial conçu pour le protectionnisme = explosion programmée de toutes les monnaies mondiales.
Par conséquent, nos élites politiques sont donc ou bien débiles, ou bien lâches, ou bien corrompues.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
