Les Lumières et l’essor du capitalisme

Le catholicisme et même au delà le christianisme a toujours eu une vocation universaliste ....mais universalisme n’ est pas synonyme de mondialisme !

Non non, ; elle ne compare pas ... elle explique que la destruction de l’ un a été la condition de la domination de l’ autre ...

Ah oui, elle veut donc dire que le catholicisme ne tient pas la route contre une poignée d’intellectuel ne disposant même pas de mass média ?

Ah oui, elle veut donc dire que le catholicisme ne tient pas la route contre une poignée d’intellectuel ne disposant même pas de mass média ?

R / Mmmh ? Non non , elle ne dit pas ça non plus ... quant à ces intellectuel , ils étaient au service d’ une bourgeoisie puissante QUI DISPOSAIT DE MASSE MEDIA :http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_journaux_parus_sous_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

Je crois que cette incompréhension s’explique par ce qu’un détritus non-spécialement-nationaliste nommé "contexte fort" et ’contexte faible".

 R / Aaaah , d’ accord !

Par exemple là, j’ai une envie folle de me dire à moi-même "et alors ?"

R / Nooon , sans blague ?

Marcel Bloch ? Vous voulez dire Marc Bloch, non ?

Oui, c’ est ça, y’ en a au moins un qui suit, je confonds avec Dassault :). Sa fin de vie a malheureusement été tragique, je n’ en ai pas tellement lu, mais c’ est un grand. Il faut dire aussi que ça date un peu, mes maitres ont été influencés par lui. Ils en parlaient souvent.

@ Gerfaut
.
Votre argument manque de clairvoyance internaute Gerfaut, Paul Mc Cartney ne connait rien au solfège, ce qui ne l’a pas empêché de devenir l’un des plus grands mélodiste du monde !
.
Le temps ne fait rien à l’affaire, le don est en soi !

Sur la révolution française par exemple Guillemin était sur la même ligne que Albert Mathiez un historien reconnu qui a passé sa vie à étudier la révolution française. Pareil pour Albert Soboul ou Vovelle qui sont des spécialistes reconnus de cette période.

Sinon sur l’origine de la commune et la guerrede 70 qu’elles sont les coquilles et erreurs que vous avez relevé ?

Marion Sigaut a un profond respect pour tout ces historiens mais elle se considère aussi dans la droite ligne de Guillemin pour qui elle dit aussi ne pas lui arriver à la cheville.

Je n’ ai pas écouté toutes les vidéos de Guillemin, mais sur Robespierre, j’ avais commencé à les relever, je reprends ceci du sujet Robespierre despote sanguinaire

-----------------

Voici certains détails qui montrent que Guillemin n’ est pas un historien :

Ca ne remet rien en cause sur le fond. Dire qu’il n’y connait rien parceque dans une conférence grand public, de vulgarisation il s’est emmélé les pinceaux sur un aussi petit détail. C’est franchement pas important, ce qui compte c’est de savoir que de 1750 à 1789 le prix de pain n’a cessé d’augmenter. après savoir si il aurait du parler en sol ou en livre ça tient plus de la diphtérophilie qu’autre chose et ça n’enlève rien à sa thèse.

Quant au droit féodal je maintiens. A l’époque même les députés ne faisaient pas la distinction et parlaient de droits féodaux pour l’ensemble du droit féodalo-seigneurial. Les décrets de loi du 4 aout 1789 et du 25 aout 1792 disent droits féodaux, pas seigneuriaux(même s’il est entendu qu’il sont compris dedans).

Pareil pour les historiens de la révolution, de Tocqueville à Michel Vovelle, en passant par Mathiez(qui n’était pas marxiste, je le rappelle quand même), Soboul(lui était marxiste en effet), Furet(lui il est passé du marxisme au libéralisme), Bertaud, et d’autres, tous ont parlé de droits féodaux. Il n’y a aucune erreur à mes yeux.

Mais quand bien même ca moi ce serait une erreur, il se serais trompé, ça n’enlève rien, mais alors rien du tout à l’intéret de la conférence. En tout je n’en vois pas, sauf pour cette histoire de centime, qui n’est vraiment pas très importante, sauf pour les diphtérophiles biensur^^.

Si c’est vraiment les pires erreurs qu’on trouve chez Guillemin ça va, je trouve ça plutot rassurant moi.

A diphtérophilie et diphtérohile, il faut lire diptérophilie et diptérophile. Désolé ;)

Guillemin a traité de beaucoup de sujets différents, c’ était un éclectique, c’ était un bon vulgarisateur mais logiquement pas le spécialiste pour tous ces sujets. Les erreurs dans les détails montrent cela, il ne maitrise pas son sujet en profondeur. Les paysans ne payaient pas concrètement de droits féodaux, sauf exception de riches laboureurs qui avaient des terres avec dessus des droits recognitifs de seigneurie. Il n’ a pas compris cela. Voilà le problème.

Personnellement , l’ aspect qui m’ a intéressé dans les corporations est qu’ elles n’ étaient pas capitalistes .