Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS

Accueil du site > Tribune Libre > Les Lumières et l’essor du capitalisme

Les Lumières et l’essor du capitalisme

Entretien avec Marion Sigaut

 

 

Marion Sigaut, historienne, nous explique comment le mouvement des Lumières a activement promu le capitalisme montant et attaqué frontalement les protecteurs du peuple : l’Eglise Catholique et la royauté. 
Une occasion également pour faire le lien avec le contexte politique et économique actuel.

Tags : Economie Histoire Culture


Sur le même thème

Marion Sigaut - Meta TV - Les lumières à la loupe
Etienne Chouard Marion Sigaut : Les Lumières, un éclairage inattendu
Marion Sigaut sur l'extrême-droite
Marion Sigaut - Meta TV - Entrevue exclusive Conférence de presse sur les JRE
"Survol au dessus du nid du gender" par Marion Sigaut sur le plateau de TV Libertés


Réactions à cet article

  • 4 votes
    Par exemple REQUETE = 0 vote (---.---.---.208) 22 septembre 2012 14:39
    requete

    l’église catholique défend des valeurs universelles

    c’est un altermondialisme alors ?
  • 1 vote
    Par exemple REQUETE = 0 vote (---.---.---.208) 22 septembre 2012 15:20
    requete

    une vocation spirituelle, morale ?

    c’est donc ça qui est comparé à l’arrivisme politique et trivial des "lumières"
    • 9 votes
      Par machiavel1983 (---.---.---.227) 22 septembre 2012 15:25
      maQiavel

      Non non, ; elle ne compare pas ... elle explique que la destruction de l’ un a été la condition de la domination de l’ autre ...

    • 2 votes
      Par exemple REQUETE = 0 vote (---.---.---.208) 22 septembre 2012 21:47
      requete

      Ah oui, elle veut donc dire que le catholicisme ne tient pas la route contre une poignée d’intellectuel ne disposant même pas de mass média ?

      Je n’avais pas compris ça.
      J’avais compris que des gens l’empêchaient de vivre sa foi en se donnant en spectacle, de devenir la star qu’elle mérite d’être autant que Soral et Chouard... Je m’apprêtais à m’engager dans la bataille pour que lui soit restitué son dû.

      Je crois que cette incompréhension s’explique par ce qu’un détritus non-spécialement-nationaliste nommé "contexte fort" et ’contexte faible".
      Dans les cultures et micro-culture contexte fort, bien circonscrites, bien cohérentes (ressenties comme telles) il n’est pas besoin de faire de la prospective, c’est comme ça en Inde, il suffit de commenter, de faire part de notre éclairage des faits à notre manière et les autres comprennent tout.
      Mais dans les adeptes des cultures à contexte faible n’y comprennent rien, ils disent "et alors ?" (preuve définitive de leur incompréhension)...
      Par exemple là, j’ai une envie folle de me dire à moi-même "et alors ?"

    • 2 votes
      Par machiavel1983 (---.---.---.227) 23 septembre 2012 12:52
      maQiavel

      Ah oui, elle veut donc dire que le catholicisme ne tient pas la route contre une poignée d’intellectuel ne disposant même pas de mass média ?

      R / Mmmh ? Non non , elle ne dit pas ça non plus ... quant à ces intellectuel , ils étaient au service d’ une bourgeoisie puissante QUI DISPOSAIT DE MASSE MEDIA :http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_journaux_parus_sous_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

      Je crois que cette incompréhension s’explique par ce qu’un détritus non-spécialement-nationaliste nommé "contexte fort" et ’contexte faible".

       R / Aaaah , d’ accord !

      Par exemple là, j’ai une envie folle de me dire à moi-même "et alors ?"

      R / Nooon , sans blague ?

    • 3 votes
      Par levelespieds (---.---.---.151) 23 septembre 2012 13:38

      @Machiavel
       
      Te casse pas la tête notre ami trolliste est un adepte des Techniques pour contrôler l’opinion

      J’arrive, je mets un commentaire court et insignifiant pour :
       
      1/ Orienter le débat - désactiver la réflexion - faire perdre de vue l’essentiel
      2/ Apparaître tout en haut des commentaires

    • 3 votes
      Par stabilob0ss (---.---.---.111) 23 septembre 2012 21:25
      stabilob0ss

      La destruction du catholicisme est surtout visible depuis la fin des 30 glorieuses, vatican II, et justement : l’avènement des mass-médias. Avant, la majorité était croyante, pratiquante, comme l’ont été nos parents, et grand parents. Nous le savons tous.
      Que ce changement ait été initié durant les Lumières ne m’apparait pas contradictoire, surtout qu’entre temps, des mesures telles que la séparation de l’Etat et de l’Eglise ont été entérinées. Ca s’est petit à petit mis en place petit à petit pour se développer à notre époque du tout information.
      .
      Je ne suis pas forcement contre, mais il faut admettre que cela a permis à d’autres dogmes de prendre la place de manière tout aussi universaliste et despotique, se présentant tout aussi gratuitement comme le TINA absolu, sans preuve, basé exclusivement sur la croyance. Un saut de dogme en quelque sorte.

  • 15 votes
    Par DIVA (---.---.---.248) 22 septembre 2012 15:46
    DIVA

    Marion Sigaut est une historienne épatante !
    .
    La succession d’Henri Guillemin est enfin assurée !

  • 11 votes
    Par machiavel1983 (---.---.---.227) 22 septembre 2012 16:51
    maQiavel

    Entretient passionnant ! Cette femme comme le dit Diva est sur la même longueur d’ onde que l’ excellent Henri Guillemin . Cette une très bonne interview qui commence de la bonne façon : la description du parcours et de l’ idéologie de l’ interlocutrice car l’ objectivité n’ existant pas ( elle ne s’ en réclame pas , pas plus que Guillemin d’ ailleurs ) il est important de savoir d’ ou elle parle.

    Quelques remarques : 
    1. Il est important de rappeler ce qu’ était l’ ancien régime comme elle l’ a fait , loin d’ être parfait , c’ est une évidence mais il existait tout de même une profonde dimension humaine contrairement à ce qu’ affirme la propagande bourgeoise .
    Mais il était destiné à mourir , cette seule phrase de Sigaut :" les rois de France courraient sans cesse après l’ argent " suffit pour en arriver à cette conclusion .
    La bourgeoisie n’ a cessé de monter en puissance , les rois de France ont eu recours à elle pour contre- balancer la puissance de la noblesse introduisant ainsi le ver dans le fruit . Dès le 18 eme siècle , c’ était foutu , l’ idéologie bourgeoise des lumières s’était imprégné dans la noblesse elle même , c’ est intéressant de savoir que la plupart des grands maîtres franc-maçons étaient noble ... quand un groupe social ne croit plus en l’ idéologie qui assure sa domination ( le catholicisme ) , et adhère à celle d’ un groupe social concurrent (les lumières ) , il lui est impossible de se maintenir au pouvoir .
    Finalement , la révolution était tout simplement l’ aboutissement d’ un processus logique... Barnave disait " une nouvelle distribution de la richesse appelle une nouvelle distribution du pouvoir ".
    2. Concernant la gauche et le libéralisme comme quoi être de gauche et libéral est un oxymore est comme elle l’ explique totalement faux , Michéa démontre bien que la gauche est synonyme de progrès et non de peuple. 
    3. Sur le communisme , je crois qu’ elle se trompe comme tout le monde en le confondant avec le bolchevisme et son élite révolutionnaire , Marx disait qu’ il n’ était pas Marxiste , c’ était un anti- bolchevique par anticipation.
    4. La comparaison paysannerie et prolétariat , c’ est assez intéressant , les paysans ont pu conserver certains acquis de l’ ancien régime alors que les ouvriers ont morflés lors de la dissolution des corporation ... mais bon c’ était une question de temps , la bourgeoisie a envoyé ces paysans à la boucherie de 1914 !
    Mais on explique aussi que les paysans ont toujours été manipulé par les notables et votaient comme on leur demandait ... en tous cas une étude là dessus serait la bienvenue !
  • 5 votes
    Par machiavel1983 (---.---.---.227) 22 septembre 2012 17:41
    maQiavel

    Marion Sigaut parle ici de l’ essor du capitalisme... dans un échange avec albatar, ce dernier m’ avait appris que le libéralisme puisait ses sources dans le judaïsme .

    En recherchant , j’ ai trouvé qu’ apparemment les juifs ont été déterminant dans l’ essor du capitalisme ( je parle bien du capitalisme et non du libéralisme ) .
    Je ne dis pas que les juifs ont inventé le capitalisme , ça n’ a pas de sens , le capitalisme découle de processus complexe et multifactoriel parmis lesquels la circulation des marchandise ,les structures socio-étatiques permettant l’accumulation de monnaie , aux évolution scientifiques et techniques etc .
    Mais ... les juifs ont été déterminant de par leurs grandes aptitudes commerciales et sont parmi les premiers à être entrée dan l’ aire du capitalisme par le développement  de la banque et du négoce international ! 
    Apparemment , le judaïsme produit le support philosophique au capitalisme et au libéralisme ... c’ est assez étonnant .
     
    • vote
      Par Gollum (---.---.---.76) 24 septembre 2012 14:25
      Gollum
      Apparemment , le judaïsme produit le support philosophique au capitalisme et au libéralisme ... c’ est assez étonnant .
       
      Je ne crois pas que ce soit exactement cela. En fait la Chrétienté avait une attitude assez hostile vis à vis des Juifs qui se sont trouvés de ce fait exclus de la possession des sols et de par la force des choses à s’occuper de choses mal vues à l’époque qui étaient le commerce puis les transactions bancaires. Il est assez étonnant de constater aussi que l’expulsion des Juifs d’Espagne en 1492 au moment même de la découverte de l’Amérique entraînera une prise de conscience de la communauté juive de ce rejet du monde chrétien et fera de l’Amérique leur future terre promise. Et c’est un fait que maintenant la finance US est en grande partie aux mains de familles juives. On est ici dans la répétition de l’adoration du Veau d’Or. N’oublions pas d’ailleurs cette sculpture géante d’un Taureau à proximité de Wall Street.
      Ceci plus la religion chrétienne née en 1517 peu de temps là aussi après la découverte de l’Amérique, qu’a été le Protestantisme, seule religion chrétienne qui ne voit pas d’incompatibilité entre Dieu et l’Argent a fait le reste : une terre US complètement sous l’emprise de Mammon.
  • 5 votes
    Par Kuota (---.---.---.222) 22 septembre 2012 19:13

    Bonjour.


    Oui, j’ai découvert Marion Sigaut il y a un ou deux mois, et ces propos renforce l’idée que je me faisais de la naissance du libéralisme et du capitalisme comme nouvel outils de domination des plus riches.... puis vient l’arrivée de la banque au pouvoir dans le monde, la Banque de France en 1800, la FED en 1913 qui sont dans la suite logique de la domination des élites.

    J’ai juste des réserves quand au catholicisme qui pour moi n’était pas un moyen d’émancipation et d’éducation des peuples, mais un outils de contrôle des pensées en faisant miroiter le bonheur du paradis et en utilisant le terrorisme en menaçant d’aller en enfer. Aujourd’hui on nous fait miroiter la croissance et ont nous menaces de pandémies de terroristes. Le principes de domination du peuple empreinte les mêmes méthodes.

    Les religions furent des outils de domination des peuples comme le sont le capitalisme, le monopolisme des banques, le libéralisme. 
    Dans ma réflexion, le bon sens, la morale, l’honneteté, l’éducation, le respect etc.... sont des valeurs qui peuvent s’affranchir des religions. Il n’est pas nécessaire d’avoir une religion pour avoir une éthique, pour faire preuve d’honneteté. 

    Merci pour cette découverte très intéressante qui pose aussi la question de savoir en quoi Mélenchon se reconnait dans ces soit disant Lumières ????? Mélenchon veut il vraiment changer le cadre comme le dit Lordon ??? J’ai des doutes quant au changement de cadre proposer par le Front de Gauche qui reste mondialiste, européiste, opposer au tirage au sort en démocratie et qui cautionnent le prêt à intérêt à 1 % de la BCE comme la FED au Etats Unis.


  • vote
    Par gerfaut (---.---.---.174) 22 septembre 2012 19:57

    Guillemin et cette madame Sigaut ne sont pas vraiment des historiens, Guillemin a une formation de lettres, madame Sigaut n’ a fait que 10 ans d’ Histoire. Chouart n’ en parlons pas, il se pique d’ histoire mais est un prof d’ économie !


    Pendant ce temps-là de grands historiens ne sont pas lus, ceux qui ont passé leur vie à faire cela, et qui sont reconnus comme de grands historiens. Des vrais, des bons ! Marcel Bloch, Fernand Braudel, georges Duby, Colette Beaune, andré Vauchez, Chaunu, Legoff, Tulard, Furet, Mandrou, Toubert, Kaplan, Claude Nicolet, etc... tout dépend de ce qui vous interesse.


    • vote
      Par Piloun (---.---.---.45) 22 septembre 2012 21:14

      Marcel Bloch ? Vous voulez dire Marc Bloch, non ?

    • vote
      Par gerfaut (---.---.---.174) 22 septembre 2012 22:58

      Oui, c’ est ça, y’ en a au moins un qui suit, je confonds avec Dassault :). Sa fin de vie a malheureusement été tragique, je n’ en ai pas tellement lu, mais c’ est un grand. Il faut dire aussi que ça date un peu, mes maitres ont été influencés par lui. Ils en parlaient souvent.


      Je dis tout ça pour élargir un peu l’ Histoire plutôt que de rester dans les soraliens ou les historiens de gauche. Avant d’ aller dans des trucs particuliers il faut un peu les bases.
    • 8 votes
      Par DIVA (---.---.---.248) 23 septembre 2012 00:29
      DIVA

      @ Gerfaut
      .
      Votre argument manque de clairvoyance internaute Gerfaut, Paul Mc Cartney ne connait rien au solfège, ce qui ne l’a pas empêché de devenir l’un des plus grands mélodiste du monde !
      .
      Le temps ne fait rien à l’affaire, le don est en soi !

    • 2 votes
      Par Piloun (---.---.---.45) 23 septembre 2012 00:41
      Marc Bloch j’ai lu qu’un seul livre de lui, L’étrange défaite. Un livre témoignage dont la lecture devrait être obligatoire au lycée. Moi je trouve justement que Guillemin fait formidablement bien écho à ce qu’à pu dire Bloch dans son livre sur la trahison,la lacheté et l’incompétence des élites françaises, politiques, intellectuelles et financières.
      Héros de la première guerre mondiale(légion d’honneur pour fait d’arme et crois de guerre) il rempile à la seconde à 53 ans. En 42 il entre dans la resistance et sera arrêté torturé et fusillé en 44 par la gestapo.
      Anecdote sur sa mort racontée par Georges Altman son compagnon d’arme :
      un gamin de 16 ans tremblait à côté de lui en disant"ça va faire mal" il lui prit la main et lui dit "mais non p’tit, ça fait pas mal" et il tomba le premier en criant "vive la France !".
       
    • 10 votes
      Par Rachid G. (---.---.---.74) 23 septembre 2012 03:50
      Rachid G.

      L’argument de la longévité ne tient pas la route. J.P.Pernaut est dans le journalisme depuis deux siècles, et pourtant, il nous sert toujours la même mer** !

  • 2 votes
    Par gerfaut (---.---.---.174) 23 septembre 2012 05:56

    @DIVA


    Allez donc lire ce qu’ ils ont apporté à la connaissance, à l’ Histoire avant de parler, comparez la profondeur de leurs travaux, ou faites les vous expliquer par un historien neutre et connaisseur et puis vous comprendrez tout seul. Et puis l’ Histoire est une science, pas un art.

    Guillemin dans ses vidéos ne cesse de dire ces coquilles, c’ est plus grave, il dit des bêtises, à part ça tout va bien...A mon niveau, j’ en repère toujours, qu’ est-ce que cela serait au leur. C’ est un bon vulgarisateur, comme Alain Decaux ou Castelot. Mais pas un véritable historien qui a révolutionné la connaissance d’ un sujet ou même réfléchit sur l’ Histoire elle même. Ce qu’ il aime, c’ est parsemer ses conférences avec des anecdotes, le petit bout de la lorgnette, mais ce n’ est pas profond. Chouart n’ en parlons pas.

    Tous ces historiens (Chouart, Sigaut, Guillemin) n’ ont pas l’ agrégation, le diplôme le plus dur à avoir, donc pas d’ université pour eux. Ce qu’ ils font n’ est pas sans intérêt mais comparer avec des gens reconnus, admirés par leurs pairs dans la discipline, c’ est autre chose. Admiré pour leurs travaux je parle. Demander à Marion Sigaut si elle s’ estime au même niveau que Georges Duby ou Fernand Braudel, cela la ferait rigoler elle même...

    @Rachid G.
    Il ne s’ agit pas de longévité seulement, mais ça compte aussi ! Certains historiens n’ ont laissé que leur thèse, mais on en parle encore, d’ autres ont révolutionné la discipline par leur réflexion sur le temps. Dix ans d’ étude pour un historien, c’ est vraiment un minimum ; une maîtrise c’ est déjà 4 ans, il faut lire énormément. Et puis l’ histoire, ce n’ est pas comme du journalisme de télé.

     






    • 3 votes
      Par Piloun (---.---.---.45) 23 septembre 2012 10:31

      Sur la révolution française par exemple Guillemin était sur la même ligne que Albert Mathiez un historien reconnu qui a passé sa vie à étudier la révolution française. Pareil pour Albert Soboul ou Vovelle qui sont des spécialistes reconnus de cette période.

      Sinon sur l’origine de la commune et la guerrede 70 qu’elles sont les coquilles et erreurs que vous avez relevé ?

    • 3 votes
      Par Piloun (---.---.---.45) 23 septembre 2012 10:33

      Marion Sigaut a un profond respect pour tout ces historiens mais elle se considère aussi dans la droite ligne de Guillemin pour qui elle dit aussi ne pas lui arriver à la cheville.

    • vote
      Par gerfaut (---.---.---.174) 23 septembre 2012 11:13

      Je n’ ai pas écouté toutes les vidéos de Guillemin, mais sur Robespierre, j’ avais commencé à les relever, je reprends ceci du sujet Robespierre despote sanguinaire


      -----------------


      Voici certains détails qui montrent que Guillemin n’ est pas un historien :


      A 6’ : il dit ’les gens gagnent vingt sous’ par jour, or 20 sous cela fait une livre tournois, vous dites, vous, il gagne 100 centimes par jour ? Non, vous dites, il gagne 1 euro, par exemple. Puis il dit ’une miche de pain coutait 40 centimes, enfin disons 40 sols en 1750 ’ 40 sols d’ abord cela fait 2 livres tournois et on ne compare pas les centimes avec les sous, cela ne vaut pas la même chose !

      A 57’ : Il parle de l’ abolition des droits féodaux, or les paysans ne payaient pas de droits féodaux, ou alors ce n’ était pas grand chose, en effet, les paysans payaient des droits seigneuriaux, pour payer des droits féodaux il faut avoir un fief donc être un vassal de son suzerain, donc la hiérarchie féodal, les paysans ne sont pas des seigneurs eux mêmes. Certaines terres pouvaient payer des droits féodaux, en les payant les paysans reconnaissaient que leur seigneur était leur suzerain, en général, ce n’ était plus grand chose, un dindon par an à Noël, par exemple.

      Et je pourrai continuer, c’ est la base en histoire de ne pas confondre droits seigneuriaux et féodaux.

      -----------------------

      Si dans une copie en Histoire vous confondez droits seigneuriaux et féodaux, vous avez zéro. Et puis son souci du petit bout de la lorgnette.., de l’ anecdote qui va perdre la probité de la personne dont il parle... Si Sigaut dit ne pas lui arriver à la cheville...

      Sinon, Soboul, Mathiez, sont reconnus, surtout à leur époque, mais sont maintenant un peu datés, ils font une analyse marxiste de la Révolution Française, depuis l’ historiographie a progressé, et depuis François Furet je suis désolé, mais ils ont été remis à leur place.


    • 1 vote
      Par Piloun (---.---.---.45) 23 septembre 2012 22:20
      Ce n’est pas le seul auteur à dire que le salaire moyen en 1789 était de 20 sols par jours au lieu d’1 livre. Sur l’année 1750 je pense qu’il se trompe, puisque le prix du pain ne cesse d’augmenter à partir du cette date jusqu’en 1789, donc il ne pouvait pas être de 40 sols(ou 2 livres) en 1750.
      peut-être qu’en voulant comparer avec les centimes il voulait parler en denier, je ne sais pas. C’est sûr qu’il a du se tromper quelque part mais ça n’enlève rien à son propos et ce qu’il dit est vrai ; que la miche de pain(nourriture de base pendant cette période), en 89, coute le prix d’une journée de travail et ne cesse d’augmenter. Non moi ce détail ne me dérange pas plus que ça.
       
      Sur le droit féodal, ben là encore. C’est vrai qu’il n’y avait plus beaucoup de droits féodaux, mais il y en avait encore. Stricto sensu c’est vrai aussi que ça désigne uniquement les droits qui dérivent du fief.
      Cependant au fil du temps, avec l’évolution du language, on a placé, avant la révolution, sous le vocable féodalité l’ensemble du système féodalo-seigneurial. Par exemple la loi sur l’abolition des privilèges du 25 aout 1792 s’appelle : "Loi relative aux droits féodaux du 25 aout mil sept quatre vingt douze, l’an IV de la liberté"(Guillemin parle de cette loi). Par ailleurs les juristes spécialistes de l’ensemble de ces droits sont appelés les feudistes(dont était Gracchus Babeuf) terme qui vient de féodal. A la veille de la révolution l’analogie est totale. D’ailleurs les articles de lois parlent bien du droit féodal.
      Franchement je trouve que c’est vraiment du pinaillage qui n’enlève absolument rien, ni au sérieux de d’Henri Guillemin, ni à sa thèse de fond qui réhabilite Robespierre. Robespierre dont il n’oublie pas de dire tout de même que c’était un véritable fanatique, à souligner. De plus il s’agit d’une conférence de vulgarisation destiné au grand public et de faire un résumer de la révolution en à peine plus d’une heure. Perso je n’appelle pas ça des erreurs, sauf pour l’histoire des 40 centimes, qui est plus à mon avis qu’un mélange de pinceaux qu’autre chose.
    • vote
      Par gerfaut (---.---.---.174) 23 septembre 2012 23:07
      peut-être qu’en voulant comparer avec les centimes il voulait parler en denier, je ne sais pas. 

      Non, il ne peut pas comparer avec les deniers, on n’ est pas en base décimale, il faut 20 sous pour faire une livre et 12 deniers pour faire un sou. En fait il n’ y comprend rien, on voit bien comment il hésite lors de sa conférence

      Sur le droit féodal

      Un historien ne doit pas entretenir la confusion ! Lui sait ! Enfin doit savoir, mais Guillemin ignore la différence. A-t-il fait des études en histoire ? Je ne crois pas. Formation de lettres.

      Sa phrase "il y avait deux choses que les paysans ne voulaient plus payer, c’ était les dîmes et les droits féodaux" Désolé, mais ce n’ est pas possible, on parle d’ un paiement concret !

      Et puis les paysans de l’ époque, eux, ne faisaient pas la confusion, ils savaient parfaitement à qui ils devaient payer tel ou tel droit. Ils ne s’ y trompaient pas, eux.
    • 3 votes
      Par Piloun (---.---.---.45) 24 septembre 2012 09:06

      Ca ne remet rien en cause sur le fond. Dire qu’il n’y connait rien parceque dans une conférence grand public, de vulgarisation il s’est emmélé les pinceaux sur un aussi petit détail. C’est franchement pas important, ce qui compte c’est de savoir que de 1750 à 1789 le prix de pain n’a cessé d’augmenter. après savoir si il aurait du parler en sol ou en livre ça tient plus de la diphtérophilie qu’autre chose et ça n’enlève rien à sa thèse.

       

      Quant au droit féodal je maintiens. A l’époque même les députés ne faisaient pas la distinction et parlaient de droits féodaux pour l’ensemble du droit féodalo-seigneurial. Les décrets de loi du 4 aout 1789 et du 25 aout 1792 disent droits féodaux, pas seigneuriaux(même s’il est entendu qu’il sont compris dedans).

      Pareil pour les historiens de la révolution, de Tocqueville à Michel Vovelle, en passant par Mathiez(qui n’était pas marxiste, je le rappelle quand même), Soboul(lui était marxiste en effet), Furet(lui il est passé du marxisme au libéralisme), Bertaud, et d’autres, tous ont parlé de droits féodaux. Il n’y a aucune erreur à mes yeux.

      Mais quand bien même ca moi ce serait une erreur, il se serais trompé, ça n’enlève rien, mais alors rien du tout à l’intéret de la conférence. En tout je n’en vois pas, sauf pour cette histoire de centime, qui n’est vraiment pas très importante, sauf pour les diphtérophiles biensur^^.

      Si c’est vraiment les pires erreurs qu’on trouve chez Guillemin ça va, je trouve ça plutot rassurant moi.

    • 1 vote
      Par Piloun (---.---.---.45) 24 septembre 2012 09:09

      A diphtérophilie et diphtérohile, il faut lire diptérophilie et diptérophile. Désolé ;)

    • 1 vote
      Par gerfaut (---.---.---.174) 24 septembre 2012 10:08

      Guillemin a traité de beaucoup de sujets différents, c’ était un éclectique, c’ était un bon vulgarisateur mais logiquement pas le spécialiste pour tous ces sujets. Les erreurs dans les détails montrent cela, il ne maitrise pas son sujet en profondeur. Les paysans ne payaient pas concrètement de droits féodaux, sauf exception de riches laboureurs qui avaient des terres avec dessus des droits recognitifs de seigneurie. Il n’ a pas compris cela. Voilà le problème.


      De plus ce n’ est pas lui qui a tenté de changer l’ image de Robespierre le premier , je crois que c’ est Mathiez, à gauche quand même. Guillemin n’ a pas laissé grand chose je pense du point de vue recherches, il lisait les autres et en parlait. C’ est interessant ces conférences à la télé, mais ce n’ est pas un grand historien.
  • 1 vote
    Par yoananda (---.---.---.32) 23 septembre 2012 13:24
    yoananda

    Elle est idiote ou quoi ?

    Elle ne comprends rien au libéralisme (qui est critiquable, mais pas ainsi), elle idéalise l’église et la royauté. C’est ridicule tout ce qu’elle balance.

    J’aurais été curieux de voir ce qu’elle dit sur l’inquisition, mais vu les âneries quelle débite, j’ai même plus envie.

    Quand a Chouard, il est prof d’économie, pas économiste ! Il n’y entrave rien.

    • 5 votes
      Par toug (---.---.---.50) 23 septembre 2012 13:50
      toug

      "Elle ne comprends rien au libéralisme (qui est critiquable, mais pas ainsi), elle idéalise l’église et la royauté. C’est ridicule tout ce qu’elle balance." Effectivement. L’église et la royauté des défenseurs du peuple ?...sic... Plus c’est gros plus ca passe.

    • 3 votes
      Par machiavel1983 (---.---.---.227) 23 septembre 2012 14:03
      maQiavel

      ..........

    • vote
      Par toug (---.---.---.50) 23 septembre 2012 18:50
      toug

      .........
      .......
      ....
      ..
      .
       !

    • 2 votes
      Par Famine (---.---.---.232) 23 septembre 2012 18:59
      Famine(la grande)

      .............. ?

    • 7 votes
      Par machiavel1983 (---.---.---.227) 23 septembre 2012 19:26
      maQiavel

      Non famine c’ est juste que toug n’ a pas compris que mettre en lumière la dimension sociale de l’ Eglise et de la royauté détruite par le libéralisme ne veut pas dire qu’ elles étaient parfaites et grands défenseurs du peuple ...

      C’ est pas la faute de toug , il est pris dans une logique qui le dépasse ,c’ est une logique assez binaire inhérente à l’ idéologie du progrès : tout ce qui relève de l’ ancien régime et du conservatisme est forcément horrible et mauvais ... le blanc c’ est le progrès , le noir le conservatisme ... dans cette approche binaire du monde , le gris et ses nuances n’ existent pas ... ! 
    • 4 votes
      Par Famine (---.---.---.232) 23 septembre 2012 19:32
      Famine(la grande)

      C’est ce que j’avais cru comprendre, mais c’est bien résumé smiley 

    • 3 votes
      Par toug (---.---.---.50) 23 septembre 2012 22:16
      toug

       "il est pris dans une logique qui le dépasse ,c’ est une logique assez binaire inhérente à l’ idéologie du progrès" lol oui ça doit être ça... Y a que toi qui a lu Michéa ( mode perroquet je répète des thèses mal dégrossies de Michéa mixé par Soral : bêêêêêêh fait le mouton. ) et qui a tout compris. J’aimerais parfois comme toi percevoir grâce à cette omniscience qui te caractérise toutes ces nuances de gris qui m’échappent inexorablement... ;) Sinon ton papier avance sur le faux génocide Rwandais ? Les médias comme à leurs habitudes racontent n’importe quoi sur le sujet ( mince encore mon esprit binaire, diantre... ) on a besoin de ton expertise rapidement machiavel ! ;)

    • 3 votes
      Par toug (---.---.---.50) 23 septembre 2012 22:31
      toug

      Et en parlant d’Eglise j’espère que dans ton prochain papier tu révéleras tout les inepties qu’on peut trouver dans ce genre d’article :  http://www.afrik.com/article8261.html  =>Toujours cette vision binaire qui critique l’église sans prendre en compte tout ce qu’elle a apporté dans ce pays... Pffff !! Et les nuances de gris bon dieu ! 

    • vote
      Par freddy (---.---.---.170) 23 septembre 2012 23:49

      oui toug, encore cette vision binaire...

    • 1 vote
      Par toug (---.---.---.50) 24 septembre 2012 00:04
      toug

      Eh oui... C’est pas facile hein.... La vision binaire elle te tombe un beau matin au coin de la gueule... T’es pas préparé en plus...

    • 4 votes
      Par Famine (---.---.---.232) 24 septembre 2012 00:15
      Famine(la grande)

      Toug tu seras gentil de revenir troller après avoir visionné l’entretien, histoire de faire une critique constructive de son contenu. Merci

    • 2 votes
      Par toug (---.---.---.50) 24 septembre 2012 01:04
      toug

      Je trolle pas je réponds à machiavel... Quoi que répondre à machiavel peut, il est vrai, s’apparenter à du trollage : il faut forcément se mettre au niveau pour lui répondre ! Difficile de faire autrement. Mais ok, j’arrête là, je vous laisse entre vous, vous pavoisez devant les vérités révélées de la Sigaut. ( Même Gerfaut a compris qu’elle est pas crédible... C’est dire... ) Bon courage les ga.

    • vote
      Par machiavel1983 (---.---.---.227) 24 septembre 2012 10:37
      maQiavel

      Toug en tous cas merci de me rappeler ce dossier du Rwanda , il va vraiment falloir que je m’ y mette !!!

  • 4 votes
    Par davideduardo (---.---.---.223) 23 septembre 2012 20:30
    QaviQeQuarQo

    J aimerais bien pousser plus loin pour comprendre le fonctionnement de ces corporations.

    Le terme a été repris par les fascistes aparament, donc ca va pas plaire a certains.

    Comment fonctionnaient ces corporations ?

    Peut on les comparer avec des syndicats ?
    Ou a l inverse avec des lobbies ?



    (y a surement ffi dans le coin qui doit s y connaitre, ou machiavel qui s est tapé deux heures de recherche)
    • 1 vote
      Par machiavel1983 (---.---.---.227) 24 septembre 2012 10:57
      maQiavel

      Personnellement , l’ aspect qui m’ a intéressé dans les corporations est qu’ elles n’ étaient pas capitalistes .

      Pour qu’ une industrie deviennent capitaliste , il faut un certains nombres de conditions ( que Marx explique dans " le capital ") et les lois du royaume les empêchaient de les atteindre ( par la limitation du nombre d’ ouvriers qu’ elles avaient à employer et des sommes avancées pour la production ). 
      C’ est lorsque ces lois et les corporations ont été dissoutes qu’ on est alors entré massivement à l’ ère du capitalisme industriel .
      Et à ce que je sache elles étaient également monopolistique ( donc pas de concurrence à priori entre les corporations ).Pour ce qui est des autres aspects , je laisserai ffi compléter , moi ce qui a attiré mon attention c’ est l’ aspect économique .
  • 1 vote
    Par Roland Franz Jehl (---.---.---.34) 24 septembre 2012 11:06
    Roland Franz

    @famine

    Merci de m’avoir fait découvrir Marion Sigaut.
    Je poursuis actuellement un travail sur le développement des villes avant la révolution française.
    Je souhaiterais entrer en contact avec elle à ce sujet.
    Comment puis-je me procurer son adresse ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès




voyance gratuite
Obtenez votre Voyance avec Nostradamus
voyance gratuite