Liberté vs égalité

"Merci Erwan pour cette contribution à l’antilibéralisme."
-
C’est clair Erwanet est une sorte de Yes Men à sa façon, il nous montre les pires excès du libéralisme pour provoquer l’horreur.
.
.................................................... Margaret Thatcher     LOL

L’ultralibéralisme est pour moi du libéralisme devenu anti-nation primaire ET anti-régulation primaire alors que Smith avait bien identifié le pouvoir malsain des banques via les réserves fractionnelles (mais comme c’est pas l’état, il ne s’agit pas de planche à billet pour le libéral à la sauce actuelle). Je vois pas ce qu’il y a d’exceptionnelle à l’appeler comme ça. Le mot de s’en étonner dans les écoles des Compagnies des Indes modernes est bien reprit par leur disciple on dirait.
 
D’autre part, que ce soit les USA ou l’Europe, le plus grand marché de consommateurs de tous les temps vient du New Deal et des 30 glorieuses. Ce sont donc les mesures anti-finance folle, au bout de décennie d’application, qui ont donné notre prospérité réelle. Tout les pays du monde se basant sur notre marché de consommateur pour le plus gros de leur profit, Il est plus qu’important de voir qui a l’argent pour consommer ce qu’il produise.
 
En définitive, le libéralisme n’est pas une idéologie plus néfaste que le socialisme. C’est la même histoire. Lorsque la prétention est de tout régir, le dérapage est assuré puisque la variété des situations appellent à une variété de solutions qui elle même doivent évoluer dans le temps.

@ Tread01 : Bien dit et résumé.
Et rassure-toi, tu n’es pas le seul ici à ne pas vouloir être l’un de ces moutons aussi assistés que lobotomisés par l’Etat obèse.
.
Je confirme, on est plusieurs ici à vouloir se libérer du joug de ce conglomérat oligarchie-politbüro public.
et merci pour vos données, imparables.

Et avec qui commerce les pays qui procurent des données "imparables" ?
 
Il y pas que l’attachement à un état hyper présent comme tare tu sais...

Encore une fois vous avez rien compris à Roosevelt. Il a scindé les banques, responsabilisé la finance pour 60 ans, évité un coup d’état fasciste en 35, sauvé un peuple de la famine,... Qui dit mieux ? L’Europe à la même époque ?

En plus des mesures prennent toujours des décennies à produire leurs effets ! 

Je vous parle même pas de votre délire de l’individu alors qu’avant la nation nous étions tous bouffés par l’impérialisme (domination) et le féodalisme (abdication), anti-nation (seul reconnaissance des individus au niveau international) tous les deux. Les éleves de Soros aussi sanctifie le moyen-âge et c’est Lord Mollock Brown qui a organisé le G20 de 2007. Un bonne impérialiste anglosaxon. Mais ça chuuuuut. C’est tellement gros.

très bonne réponse lancelot.
Tout le monde parle du libéralisme mais sans le connaître, en se fondant sur un truc qui n’y ressemble pas.
C’est normal, dans notre école dogmatique (qui s’appelle éducation), aucun prof socialiste n’ira enseigner le libéralisme classique de l’école autrichienne.

Oui j’avais déjà vu cette vidéo qui est à gerber.
En France, on peut être marxiste défenseur de cette morbide idée de lutte des classes tout en ayant le bac, mais si jamais on défend la liberté, c’est la sanction.
.
Et certains vont nous expliquer que la France est devenue totalement libérale...

A mon frère, lors de l’ oral d’ Allemand, la ’correctrice’ a demandé : "Citez-moi une dictature", mon frère a répondu "l’ Argentine" (on était dans les années 80)

Je crois au contraire que ceux qui ont la sale mentalité sont ceux qui veulent à tout prix rouler en limousine devant des SDF.
 
Il n’y a pas de liberté sans égalité. C’est bien, la liberté d’entreprendre, mais quand on n’est pas fils à papa, qu’on se fait exploiter en touchant le SMIC ou moins (travail à temps partiel avec horaires bidons), c’est pas facile d’entreprendre, surtout quand ils reste plus rien après avoir payé son loyer et sa nourriture.
 
Votre liberté de quelques privilégiés n’est que l’esclavage du plus grand nombre. La vraie liberté serait de pouvoir contester toutes les propriétés privées, surtout quand elles n’ont rien de raisonnable. Mais vous verrez bien vite la police vous ramener à l’ordre. C’est ça la liberté de ce monde où la propriété privée est reine : une soumission forcée à ceux qui accumulent tout de père en fils.
 
OK pour la liberté totale, mais alors tout le monde doit partir exactement avec les mêmes chances. A ce jeu, la plupart de nos entrepreneurs fils à papa ne seraient que des salariés râleurs et bas de gamme. Mais ceux qui veulent en théorie la liberté sont bien trop lâches pour accepter une égalité des chances, égalité qui leur prouverait qu’ils sont très médiocres.
 
Quand on passe du stade de barbare au stade de civilisé, alors l’égalité (de décision, de propriété privée) est un bien, le seul qui maximise le nombre de personnes libres.

Votre crédo c’est travailler plus pour gagner plus, ce qui est extrêmement bisounours. Vous croyez fermement au mérite et tant mieux pour vous. A votre niveau, le monde est simple et vos exemples proches ne viennent pas contredire vos pensées.
 
Mais c’est un peu plus compliqué que cela. Vous parlez d’héritage. Mais il vaudrait mieux parler de réseaux en tout genre : famille, réseau d’école, réseau religieux, réseau de connaissances, ... Les exemples de ceux qui réussissent par miracle et qui donnent l’exemple à tout le monde (vous voyez, il suffit de travailler pour "réussir"), devraient être un peu plus détaillés. On s’apercevrait que ce n’est pas vraiment le travail qui a fait la réussite. J’ai même envie de dire, que ceux qui n’ont aucun réseau, on les attend au travail pour engraisser leur patron : travail qui ne paiera jamais pour eux.
 
Et c’est ça le privé complet ou l’absence d’état : si on supprime un élément qui régule un minimum de façon à peu près neutre, le monde n’en sera que gravement plus injuste. Le propre des résaux est aussi une certaine privation de liberté : je suis aidé mais en échange, quand j’aurais réussi, il faudra redonner au réseau d’une façon pas toujours juste (par exemple embaucher quelqu’un qui fait moins l’affaire mais qui fait partie du réseau)... L’état ne demande rien en échange des ses aides quand vous êtes en difficulté : il vous laisse votre liberté.
 
Oui à la liberté totale (sans soumission aux résaux), et elle ne peut être obtenu que de façon neutre, à l’aide d’un état.
 
Au passage, bien évidemment que l’héritage est extrêmement injuste. Mais ça donne une raison de travailler, même aux pauvres ou aux classes moyennes qui y perdent sans s’en rendre compte, alors on ne va pas le supprimer. Travaillez pour vos enfants, et faites des enfants pour travailler et donner un sens à votre vie. Voilà ce qu’on vous demande. Si vous réussissez, vous aurez de merveilleux enfants gâtés pourris.
 
Une socété plus juste et plus égalitaire ne demanderait à personne d’amasser pour sa descendance. Le mieux quand on est enfant, c’est d’être libre, de réussir par soi-même sans être redevable vis-à-vis de ses parents. Mais la liberté des autres suppose que les gens acceptent de ne plus se rendre indispensables (par le système, car personne, bien évidemment, n’est indispensable), et pour beaucoup, c’est frustrant de savoir qu’on ne sert pas vraiment à quelquechose.
 
Vous croyez être pour la liberté, mais votre liberté est une véritable prison. Le libéralisme avec l’esprit humain de favoriser ses proches serait le système qui favoriserait le moins le mérite.