Lobbying et climato-scepticisme

@Duke77

personne ne connait l’impact de l’activité solaire sur l’évolution du climat

heu si c’est plutôt très bien connu même s’il y a toujours de la place pour approfondir. On ne sait pas prédire les détails, mais les grandes lignes, oui, c’est de la physique "de base" (bon pas de base, mais rien qu’on ne sache calculer de nos jours, il n’y a pas de mystères comme en astronomie si ce n’est la complexité du binz, mais on a quand même des outils pour ça).

@JC_Lavau
je connais.

@JC_Lavau
je connais la théorie de Svensmark. Je ne change rien à mes propos initiaux.

@JC_Lavau
je ne répondrais pas.

@CoolDude

 Non vous êtes sérieux ? "les crises.fr" pour confirmer vos croyances ?
Je crois que je n’ai jamais lu autant de conneries concentrées en si peu d’octets. Il serait trop long de toutes les dénoncer, mais juste ce qui concerne les barrières protectrices de la Terre (champs magnétique et atmosphère) sont de très mauvaise ffoi ou relevant d’un manque total de renseignement. Pour faire simple et cela nous a été confirmé par les satellites swarm en 2013, le champs magnétique terrestre part en couille ! et cela va de plus en plus rapidement, donc pour ce qui est de la barrière protectrice n°1, c’est rapé.
Quant aux travaux de Svensmark, ils découlent de ceux de Forbush de 1937, confirmés par la sonde pionner 5.
Donc soit on vous nique sur des tas de recherches que vous casquez et dont il ne ressort que des conneries réfutables par un site à contreverses, soit et sans vergogne on se fout de la science honnête pour vous imposer des idées scatophrèniques pour vous faire les poches et vous asservir.
 Sinon les terminologies des climatolattres sont des absurdités sans nom qu’une personne avec deux neurone saurait voir si elle le veut bien, tout d’abord le terme ; "réchauffement climatique" (ou même changement) ne veut rien dire, car il implique qu’il ni aurait qu’un seul climat sur terre, ce qui n’est pas le cas et si cela concernait tous les climats, alors il faudrait parler de "réchauffement/ changement ATMOSPHERIQUE". Ces terminologies sont donc erronées et mensongères.
Ensuite on parle de "climato-septiques" ou de "négationnistes climatiques". Cela voudrait donc dire que des gens réfuteraient qu’il y ait des climat sur terre ... lol
Allons mon brave, vous usez d’un vocabulaire vide de sens et complètement décousue ; un verbiages que seuls les psychopathes manipulateurs peuvent inventer pour baiser les gueule du monde et vous marchez ??, mais soyez un peu critique, relevez un peu le museau, un peu de fièrté que diable.
 Vous constaterez que je fais aussi usage de novlangue pour vous répondre, à la différence est que les gens comme moi avons des arguments viables et confirmés ett que nous estimons que nous aussi nous avons le droit d’être grossier par des inovation linguistique et pour info, je ne suis pas payé par les lobby que je critique et dénonce (d’ailleurs les lobby sont derrière la culture réchauffiste, ils ont pillé toutes les ressources, et font une diversion pour imposer une nouvelle orientation dans le grand publique, mais bon seul un aveugle ou un lambda moyen ne le verra pas, controler les deux camps a toujours été dans leur style)

@CoolDude

 Vous êtes sérieux là ????
Vous ne savez pas qu’elle était la mission et ce que pioneer5 nous a rapporté et vous venez nous mettre comme quoi les rayonnements cosmiques n’auraient aucun ou peu d’impactes sur la formation d’aérosols atmosphériques ?
 C’est très intéressant de lire vos arguments, cela m’a donné l’impression de revenir en l’an mille, dans lequel il est nié que la terre n’est qu’une pièce, (une infime petite pièce) isolée du reste de l’univers, par je ne sais quelle opération du saint esprit !
Allons revenez sur terre et regardez ce qu’il y a à voir, le soileil n’est pas qu’un gros machin nous indiquant les cycles jours nuit, les particules cosmiques ne nous évitent pas et si un sursaut gamma à 4 000 AL a une incidence sur nous, le bombardement constant de flux de particules cosmique en ont tout autant, qui plus est quand le bouclier géomagnétique se met à partir en Z. mais peut être que cela aussi n’est pas à prendre en considération, à négliger ou juste à rejoindre les légendes urbaines, la mission swarm, vous allez certainement me dire que vous n’en avez jamais entendu parler, ou que ce qu’elle nous apprend n’est que quantité négligeable.
Maintenant il suffit juste de prendre les données d’en faire la synthèse, pour comprendre que ce que notre planète subit actuellement n’est pas de notre fait et surtout pas avec ce pauvre CO², mais que nous passons un épisode de bouleversement géomagnétique qui nous est dicté en premier par notre étoile et en second par l’équateur galactique.
Pour regarder les données du soleil chaque jours (enfin tant que SDO ne plante pas) il est marrant de constater que depuis que le climat part en zizi le soleil n’est pas au mieux de sa forme ....(peut être que le CO² est en trop forte concentration monte jusqu’au soleil et fait baisser sa masse coronale.)
Maintenant pour ce qui est de l’activité humaine, regardez mieux, car ce n’est pas le climat qu’elle a foutue en l’air, elle a fait bien pire mais étrangement personne ne vient en parler.
Ce n’est pas un changement climatique ni même un dérèglement, mais un changement du paradigme géomagnétique et non pas inhérent à la seule planète terre, mais à tout le système solaire
Vous devriez comprendre tr-s vite ce que cela va impliquer. Quant à votre réchauffement d’opérette allez l’expliquer au étasuniens qui se gèlent les meules depuis le Octobre.
Sinon, quand pensez vous que le passage du nord ouest sera enfin libre de glace, depuis le temps où les réchauffistes nous chantent se morceau on commence à perdre patience.

@wendigo

Maintenant pour ce qui est de l’activité humaine, regardez mieux, car ce n’est pas le climat qu’elle a foutue en l’air, elle a fait bien pire mais étrangement personne ne vient en parler.

tu parles de la 6ème extinction massive ? c’est vrai que le réchauffage fait la une merdiatique, mais la 6EM il y a pas mal de monde qui en parle... si c’est de ça que tu parles.

@CoolDude

Le réchauffement climatique, c’est parce que le soleil est fatigué...

non, c’est l’inverse. On est dans un minimum de tâches solaires, et c’est corrélé avec un refroidissement. Il est possible que le soleil réduise les effets de notre réchauffement en fait. https://fr.wikipedia.org/wiki/Minimum_de_Maunder

@CoolDude

 Mon pauvre ami, vous êtes malade de vos croyances, NON ce n’est pas signe de refroidissement mais de non réchauffement ! Mais de cela votre catéchisme vous interdit de le voir.
Par contre votre temple du réchauffisme de "summit station", lieu au combien sacré qui à lui seul démontre l’effroyable hausse des températures, a connu ce 2 janvier un record de -67.7°C.
C’est dingue comme ce genre de record fleurissent ces derniers temps.
Quand aux USA ce ne sont pas que de simples chutes de neige, mais des descente arctiques qu’ils subissent depuis plusieurs années, il neigeait encore au moi de mai et cette dernière est revenu en octobre, avec des température négatives sur le middle west depuis début décembre et un petit coup de frais sur los angeles, de +6°C au début du mois....
C’est étrange pour un réchauffement qui devait faire qu’il ni ait plus de neige en hivers depuis 2014 selon les papes du giec.
Votre truc c’est de la couille, que seuls les bobos urbains peuvent croire.
Pour info ici (dans les bauges savoyardes) nous avons passé noêl dans 30 cm de neige et depuis le début du réchauffement la consommation d’énergie est restée inchangée. Un réchauffement ou l’on chauffe toujours autant .... seuls des bobos citadins peuvent y croire, eux qui ne voient même plus les étoiles et qui votent macron en masse.

@yoananda2
tu parles de la 6ème extinction massive ? c’est vrai que le réchauffage fait la une merdiatique, mais la 6EM il y a pas mal de monde qui en parle... si c’est de ça que tu parles.
*/
 Non je ne parlais pas directement de cela mais en effet, l’activité humaine n’est pas à l’origine des changements terrestres, changements naturels et cycliques à l’origine des disparitions de masse. Mais l’activité des multinationale, auront, pardon ont déjà un impacte sur les chances de survie de la vie dans sa globalité. Le CO² est un gaz à l’origine de la vie (ce qui rend non crédible sa dangerosité), par contre les produits chimique de synthèses, non naturels et non assimilables, auront pour effet de diminuer drastiquement les chances aux espèces de survivre.

@CoolDude
Ha ha ha vous êtes un pince sans rire mon cher. Les chiffres indiqués n’ont rien d’extraordinaires 41°C en Afrique en été, quel scoop, seul un neuneu peut prendre ces chiffres au sérieux.
Une tite question, dans vos super explosions calorifiques, quel a été l’indice humidex ? Il serait bon de le savoir, vu qu’il ne vous aura pas échappé que le taux d’humidité a fortement grimpé ces dernières années.