Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > LRDP (Jacques Grimault) passé au crible de la zététique (Tronche en (...)

LRDP (Jacques Grimault) passé au crible de la zététique (Tronche en Biais)

L'Informateur de La Révélation des Pyramides est notre invité.
Nous le questionnons sur sa méthode de travail : comment établit-il les faits sur lesquels il se fonde ? Comment teste-t-il ses interprétations ? Sa démarche permet-elle de valider les découvertes qu'il prétend avoir faites. 

 

Le dialogue est difficile, et Jacques Grimault n'accorde que de très rares réponses à nos questions... (Du coup se pose la question : pourquoi venir dans une émission comme la nôtre si ce n'est pas pour répondre aux questions et aux critiques ?).

 

 

Tags : Histoire Science et techno Egypte



Réagissez à l'article

89 réactions à cet article


  • 6 votes
    jeanpiètre jeanpiètre 2 mars 14:52

    vu la semaine dernière, très bon démontage


    • 3 votes
      Ozi Ozi 2 mars 15:24

      Y a des coups de biais au cul qui se perdent ..  smiley


    • 15 votes
      Ozi Ozi 2 mars 15:20

      Débat de merde..  smiley
      .
      Des trolls en guise d’interviewers, rien sur les nombreux faits évoqués dans LRDP et Gizeh 2005, à si, le coup de l’usage du mot "photogrammétrie" pour les statues de granite de Luxor, petit extrait : https://www.youtube.com/watch?v=mUcL7xtcSxs ... Et c’est comme ça pendant 1h30, affligeant..
      .
      La réponse de Pooyard : L’interview biaisée


      • 5 votes
        jeanpiètre jeanpiètre 2 mars 16:20

        @Ozi
        Certes les 2 têtes à claques sont aussi pinailleuse que le gourou est évasif et remets ses explications à des parutions prochaines, et à un secret forcé dû à son escroc (bien pratique décidément). Face à des (un peu trop) orthodoxes de la démarche scientifique, il nous remet en cause pèle-mêle , histoire , égyptologie, théorie de l’évolution et théorie de la relativité, c’et un peu beaucoup pour un vague grand maître new age, surtout sans aucuns arguments, qu’ils soient recevables ou pas.

        Il est clair qu’il faut se poser beaucoup de questions autour des monuments mégalithiques anciens , et des vestiges de l’Egypte, et que les réponses des historiens et archéologues mainstream ne sont pas satisfaisantes, mais ce n’est pas une raison pour accepter d’un bloc l’opinion d’un manipulateur habile.


      • 13 votes
        Ozi Ozi 2 mars 17:03

        @jeanpiètre

        .

        Je ne comprends pas les pseudos contradicteurs de LRDP, jusqu’a maintenant Grimault et Pooyard se sont bornés à montrer des faits, des concordances, des énigmes, etc.. mais ils n’ont pas apporté de théorie ni fait de démonstration quelconque, alors à quoi ça sert d’essayer à tout prix de les torpiller (les personnes), laisser les exposer leurs travaux et faire leur demonstration comme ils l’entendent, il sera toujours temps le moment venu de leur tomber dessus ou pas..

        .

        En attendant on décrouve pleins de choses intéressantes et intrigantes, et c’est déjà énorme, quand on a un minimum d’honnêteté bien sur..


      • 4 votes
        Qiroreur Qiroreur 2 mars 17:24

        @Ozi
        "laisser les exposer leurs travaux et faire leur demonstration comme ils l’entendent"

        ---> Perso je ne demande que ça. Lire les fameux travaux. Lire ce livre de 1000 pages ou 300 peu importe. Celui qu’il exhibe par exemple. Mais apparemment ce n’est pas possible. Donc il faut se contenter de le croire sur parole


      • 4 votes
        jeanpiètre jeanpiètre 2 mars 17:46

        @Ozi
        C’est tout d’abord grimault et son faire valoir qui remettent en causes certaines théories scientifiques, et certaines traditions historiques. Pour démonter la science (c’est à ça qu’elle sert) il faut une méthode scientifique , ce que grimault ne possède visiblement pas, pour l’histoire , c’est un peu plus complexe, vu que ce n’est pas une science, mais une interprétation à postériori des différentes traces laissées par l’homme dans le temps. 

        j’ai aussi visionné la révélation des pyramides avec intérêt, même si les parties les plus troublantes sont toutes dans un autre doc qui circule sur internet depuis une quinzaine d’années archéologie interdite. La valeur ajoutée de grimault se situe donc dans les calculs approximatifs , qui ressemble à ceux exposés sur le même sujet dans un article agtv la semaine dernière.

        tout comme sur les élucubrations sur la distance île de paques gizeh, qui considèrent que la terre est une sphère, ce qui est évidement faux. les errements sur le système métrique sont aussi très vaseux.

        Il est facile de noyer le poisson avec des termes savants, et on peut lui reconnaître ce talent . Mais dans cette vidéo , face au scepticisme , le gros jacques préfère la fuite , l’insulte et se victimiser plutôt que d’argumenter. Ce qui est très dommage, mais il est fort probable qu’il ne puisse faire autrement.

        J’espère simplement que le coup de com du vieux gourou aura un intérêt, celui de pousser des gens rigoureux à s’intéresser à certaines questions que soulèvent la révélation des pyramides, et ne pas se satisfaire ni des réponses de l’histoire officielle d’aujourd’hui, ni des fantasmes d’un falsificateur aux desseins troubles.


      • 5 votes
        Ladykiller Ladykiller 2 mars 19:01

        @Ozi
        " jusqu’a maintenant Grimault et Pooyard se sont bornés à montrer des faits, des concordances, des énigmes, etc.. "

        Non, car, 1) Une partie de ces faits sont faux (équinoxes, pole nord magnétique, pyramidion de 1 m, etc.), et 2) Des faits, en soi, pur, sans artifice, ça n’existe pas. Il y a toujours une part d’interprétation et de subjectivité dans un fait, et c’est un leurre de croire le contraire. Donc c’est logique d’attaquer cette "fausse neutralité".


      • 1 vote
        Ozi Ozi 2 mars 20:21

        @Qiroreur :"Donc il faut se contenter de le croire sur parole"

        .

        Ou faire des recherches personnelles en attendant la suite (qui va se faire) et la démonstration...

        .

        Jeanpiètre : "J’espère simplement que le coup de com du vieux gourou aura un intérêt, celui de pousser des gens rigoureux à s’intéresser à certaines questions que soulèvent la révélation des pyramides, et ne pas se satisfaire ni des réponses de l’histoire officielle d’aujourd’hui"

        .

        Et ben voila, c’est ça qui est intéressant, tout le monde est content, sauf ceux qui ne veulent pas que ces infos sortes bien entendu.. (et qui se reconnaîtront)..

        .

        Ladykiller :"Une partie de ces faits sont faux"

        .

        Non, ils sont justes et vérifiés comme tout les autres...


      • 2 votes
        jeanpiètre jeanpiètre 2 mars 21:52

        @Ozi
        un fait vérifié uniquement par la personne qui l’énonce, c’est un peu court, le passage sur la taille et le poids des nouveaux nés est un comble de mauvaise foi , on le prend en flagrant délit de mensonge grossier.

        On dirait même que voyant qu’il tombe sur des coupeurs de cheuveux en 4 , il cherche à faire monter la tension pour transformer une probable démonstration de son incompétence et de sa malhonnêteté et joute verbale ou tout le monde perd et rien ne peut en sortir.C’est une tactique habile, souvent utilisée par les politiques


      • 6 votes
        Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 22:46

        @Ozi
        petit extrait : https://www.youtube.com/watch?v=mUcL7xtcSxs


        Excellent !! C’est très intéressant de voir le dialogue de l’autre côté. On se rend compte que l’on a tendance à se retrouver instinctivement plutôt du côté de celui qui a la voix la plus claire et semble plus proche de nous. Celui qui a la voix trouble et entrecoupée semble toujours plus confus et mal assuré. Très instructif, comme expérience de changement de point de vue !


      • 2 votes
        Gaston Lagaffe Gaston Lagaffe 2 mars 22:52

        @jeanpiètre
        ANTISEMITE ! COMPLOTISTE ! NAZI !

        Fin du débat alors qu’aucune question n’a eu le temps de trouver réponse. Pratique en effet. Particulièrement quand on invite un politique sur un plateau tv appartenant à de riches industriels qui sont en réalité ses employeurs, suivez mon regard vers cette moule empaquetée dans un célophane profane qui comprime un clitoris jambonien du plus bel effet le tout cerclé dans deux tranches de baguettes oblongues et phalliques, il y a quelque chose de fascisant dans cet avatar qui m’est étranger, voire odieux, dirait mon ami et maître à penser BHL. Mode Manuel Valls OFF

        .

        Pour ma part je me méfie depuis le début de Grimault, cette façon agressive de traiter tout le monde de trolls, de Gollum, de zigotos, de pseudos machins, de sectaires, de moutons, d’orthodoxes, de bachibouzouks, de moules à gauffre, d’australopithèques, liste non exhaustive et biaisée par mes soins, c’est une rhétorique qu’il doit bien avoir eu le loisir d’assimiler étant donné qu’il l’a subie, donc il la ressert, cette stratégie pour faire passer l’énorme couillonerie qu’il a, en fait, rien à présenter de concret qui résumerait de manière pragmatique, chronologique, factuelle et irréfutable sa carrière qui a en grande partie "détruit" sa vie (quand on aime on ne compte pas, n’est ce pas, certains aiment les timbres, d’autres des pyramides mais ont d’excellentes têtes de vainqueurs pour les inviter à dîner un mercredi) si ce n’est que de demander un peu trop fortement de le croire sur parole, j’ai connus des chercheurs qui trouvent après 40 ans de travaux quasi sacerdoceaux, plus prolixes, moins mystérieux, plus francs du collier, du genre Emmanuel Ratier par exemple, dans un autre râtelier de compétences.

        .

        Alors, je n’ai pas le temps nécessaire, même si l’intérêt y est pour le sujet, de voir qui de Grimault et des autres ont raison, je pense pour ma part, en bon misanthrope, qu’aucun des camps n’a entièrement raison, des zététiques et des pro Grimault, je le prends juste comme une série du commandant Cousteau, à regarder d’un oeil mais pas trop, histoire d’avoir un bruit de fond quand je travaille sur un sujet autrement plus primordial, tenter de dépasser les maigres pourcentages attribués généralement par la légende urbaine qui considère que nous avons 90% de notre capacité cérébrale à explorer, histoire de voir si je vais me réincarner en lombric dans une prochaine vie ou si je rempile pour quelques autres existences plus ou moins humanoïdes afin de parfaire mon dogme d’Alchimie que j’essaie de transcender et de passer sur plusieurs réaincarnations distinctes et variées. Bonne soirée messieurs les jurés, pyramidalement vôtres.


      • vote
        Qiroreur Qiroreur 2 mars 22:53

        @Ozi
        "Ou faire des recherches personnelles en attendant la suite (qui va se faire) et la démonstration...."

        Démonstration de quoi ? 


      • 3 votes
        Oursquipense Oursquipense 2 mars 15:22

        Cette émission était vouée à l’échec. Régulièrement avant la rencontre les deux parties s’allumaient sans ménagement sur le net. De plus je suis désolé mais je le dis comme je le pense Thomas a été très faible : non seulement l’élocution est mauvaise mais son attitude donne l’impression de quelqu’un de hautain voire méprisant. Comme Grimault n’est pas en reste de ce côté-là on a surtout droit à un grand déballage de fiel et de bile. La science n’en sort pas gagnante.

        J’espérais en apprendre un peu plus mais on reste toujours bloqué sur le film et surtout sur des détails sans grande importance. Des questions ou des remarques précises il y en a pourtant, par exemple quand l’"indicateur" calcule un chiffre évoquant la vitesse de la lumière en faisant la différence de la circonférence de deux cercles on ne sait pas à quoi est censé correspondre le deuxième cercle.

        Dans le film on parle d’un bloc taillé, posé toutes les 2 heures, ce qui du coup paraît bien peu probable exprimé ainsi. La Tour Eiffel c’est un rivet posé toutes les 14 secondes environ. Doit-on en déduire qu’on nous ment sur la durée de construction de la tour ?

        Enfin bref il y a avait matière à débat mais c’était bien une baston qui était prévue. A mon avis tout le monde a perdu.

         


        • 3 votes
          Qiroreur Qiroreur 2 mars 17:18

          @Oursquipense
          "mais on reste toujours bloqué sur le film et surtout sur des détails sans grande importance".

          Oui c’est un peu vrai mais en même temps tout est détail en science. JG est parfois interrogé sur des détails effectivement mais il n’y répond jamais directement. Il ne source jamais. Je trouve au contraire fondamental de poser les questions de la charge de la preuve : C’est JG qui affirme X (X étant une proposition) c’est à lui de démontrer que X est vrai. Le seul moyen est une publication et certainement pas un film dont tantôt il assume le contenu tantôt non (ex : cette question de l’exactitude des symétries). Aussi si la question suivante revient si souvent c’est logique  : "quelles sont les sources que vous avez utilisé ?"

          Il n’est pas un pb en soit que ces sources soient l’éventuel travail de JG lui-même .... mais ça ne change rien : elles doivent être publiées (n’importe où à la rigueur - on en est même pas à espérer que ce soit dans une revue scientifique - mais au moins que ce soit lisible) sinon tout repose sur ces affirmations et la crédulité de PP. 

          Les réponses "attendez le prochain film", du "faites la vérif vous-mêmes", "allez en Egypte" etc... comme le démontre l’entretien (avec ses insuffisances) sont autant de non-réponses. 

          Ex : quand JG parle de "moyenne rapprochée" (vs. la moyenne publiée par l’OMS), admettons, mais s’il n’y a aucun moyen de vérifier (et faire confiance uniquement aux dires, de PP qui "a tout vérifié", de JG ni change rien, ça reste de l’affirmation gratuite) ça n’a objectivement aucun valeur. 

          On en revient toujours au même pb : Tout ça pour dire que tant que JG n’aura pas pondu une publication (étonnant qd même qu’en 50 ans de recherches ça n’ait pas été le cas ... sans doute dans les 50 à venir) toute ses explications resteront de nature purement spéculative : en gros juste sa parole auquelle nous devrions nous fier ... parce que c’est comme ça.

           smiley


        • 2 votes
          Qiroreur Qiroreur 2 mars 17:34

          Et on reste bloqué sur le film parce que c’est tout ce qu’il y a pour le moment (et il n’est même pas de lui comme JG l’affirme lui-même), d’où le problème ... sur quoi peut-on se baser ?


        • 1 vote
          Oursquipense Oursquipense 2 mars 18:00

          @Qiroreur

          Merci de votre réponse.

          Quand je parlais de détail sans importance c’est par exemple le fait d’insister pendant 10 minutes sur le mot "photogrammétrie". Là ce qui aurait été intéressant c’est de débattre uniquement de cette histoire de symétrie (ou de non-symétrie) avec une modélisation 3D acceptée par les deux parties.

          Parce que là quand même, je veux bien qu’il y ait des charlatans d’un côté et des preux chevaliers de l’autre mais je n’ai aucune raison de croire un camp plutôt que l’autre. Et si Dunn a été capable d’écrire un bouquin entier sur une symétrie qui n’existe pas ça serait intéressant de le détromper, sans ironie déplacé.

          Mais là encore comment le débat serait-il possible ? Dunn écrit un bouquin entier sur ce sujet et de l’autre côté on dit que la non-symétrie se voit à l’oeil nu. D’emblée un camp prend l’autre camp pour des pignoufs, si de ça une discussion respectueuse et constructive peut sortir ce sera un vrai miracle.  


        • 2 votes
          Qiroreur Qiroreur 2 mars 18:18

          @Oursquipense

          "Quand je parlais de détail sans importance c’est par exemple le fait d’insister pendant 10 minutes sur le mot "photogrammétrie"."

          Je suis bien d’accord qu’il y a pinaillage (d’ailleurs cet entretien est mal construit puisqu’il part de LRDP puis aborde les histoires de photos sur la lune et puis revient sur le film ... ).

          "Là ce qui aurait été intéressant c’est de débattre uniquement de cette histoire de symétrie (ou de non-symétrie) avec une modélisation 3D acceptée par les deux parties. "

          J’aurai préféré aussi. Mais un débat n’est pas le lieu des expériences. Le principe scientifique (JG s’en réclame dans cet entretien) est de faire des propositions (hypothèses), les vérifier par observation/expérience (en expliquant le protocole, l’outillage utilisé... afin que tout puisse être justement vérifié par d’autres et donc validé de tous si c’est irréprochable au moins en état des connaissances du moment) et publier. Après, et après seulement, il est possible d’avoir une discussion. 

          Je suis d’accord avec ce que vous écrivez plus bas. Maintenant il ne s’agit pas de croire un camp ou l’autre : sans élément (une publication) pour discuter, la discussion était d’emblée vaine. 


        • vote
          ricauret 2 mars 22:14

          @Qiroreur
          CHERCHE


        • vote
          Qiroreur Qiroreur 3 mars 11:53

          @ricauret
          quoi ?


          • 2 votes
            jeanpiètre jeanpiètre 2 mars 17:49

            @Ozi
            la terre est donc une sphère ? une nouvelle trouvaille


          • 4 votes
            gaijin gaijin 2 mars 16:51

            dès le départ l’étalage de mauvaise foi est évident ......
            qu’elles sont les preuves que la grande pyramide est un tombeau ?
            y a pas .....les tombeaux égyptiens on connait c’est pas comme ça .....
            " la civilisation qui a construit les pyramides n’a pas laissé de traces "
            oui sauf les pyramides ......mais ça doit pas être assez gros comme traces
            degré zéro


            • 2 votes
              Ladykiller Ladykiller 2 mars 18:57

              @gaijin
              - La plupart des pyramides sont des tombeaux, donc pour la même raison que sous une niche, il y a la plupart du temps un chien, on a de bonne raison de penser que c’est un tombeau. Ca ne veux pas dire que c’est la vérité pour autant, c’est juste le choix le plus plausible. C’est comme ça que fonctionne l’Histoire et les sciences en général. Et la preuve que ce n’est pas infaillible : les égyptologues ne sont pas tous d’accord entre eux sur la question !

              - Dire que "les pyramides" sont une trace de civilisation ancienne, c’est prendre le problème à l’envers, car c’est partir du postula que cette civilisation existe, puis de dire : "la preuve, les pyramides". C’est donc un raisonnement faux. 


            • 2 votes
              gaijin gaijin 2 mars 19:42

              @Ladykiller
              oui c’est un raisonnement faux mais pas plus que de dire que si une civilisation ancienne a construit les pyramides elle n’a pas laissé de traces visibles ......

              dans les tombeaux il y a marqué " tombeau " c’est a dire qu’il sont ornés ....sauf ?


            • 3 votes
              Ozi Ozi 2 mars 20:28

              @Ladykiller :"La plupart des pyramides sont des tombeaux"

              .

              Une preuve ? un lien ? ... Car pour l’instant l’observation est toute autre, non seulement on a jamais trouvé de sarcophage dans les Pyramides de Giseh, et dans aucunes autres d’ailleurs, mais les pyramides sont dénuées de toutes inscriptions à l’inverse de la totalité des tombeaux en Egypte...

              .

              "c’est juste le choix le plus plausible"

              .

              Non, comme précisé plus haut..


            • 1 vote
              ricauret 2 mars 23:07

              @Ozi
              dans les pyramides il n y a aucuns hiéroglyphes sur la vie du pharaon par contre dans la vallées des rois leurs vies est sur les murs voir mème au plafond 


            • vote
              Ladykiller Ladykiller 3 mars 15:53

              @Ozi
              Pas de sarcophages dans les pyramides ? Lol, et ça, c’est des boites de chocolat ptet :

              https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9phren#/media/File:07_khafre_coffer.jpg

              https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9ops#/media/File:Chambre-roi-grande-pyramide.jpg

              Quant aux preuves (sic) sur le fait que la plupart des pyramides soient des tombeaux, c’est juste l’histoire de l’Egypte antique en entier qu’il te faut revoir ! De Jean-Philippe Lauer, à Rainer Stadelmann, en passant par Champollion ou Étienne Drioton.

              Bref, tu racontes n’importe quoi.


            • vote
              Ozi Ozi 3 mars 17:53

              @le celte

              .

              On verra bien...  smiley


            • 5 votes
              Ozi Ozi 3 mars 18:01

              @Ladykiller

              .

              Pour l’instant, ce sont de bien jolis coffres en granite que tu nous montres, car désolé de te l’apprendre, mais aucune momie n’a jamais été retrouvé dans quelques pyramides que se soit !

              Le sarcophage intact et même scellé que l’on a découvert dans la pyramide à degrés de Saqqara, attribué à Sekhembet, était vide.

              Pas trace d’enterrement non plus dans les trois pyramides de Gizeh, et s’il y avait des restes dans la Pyramide de Khephren, c’étaient ceux d’un taureau...

              Quant à la pyramide penchée de Daishur, elle abritait, dans une sorte de caisse, une chouette démembrée et le squelette de cinq chauve-souris, mais pas d’ossements humains..

              .

              Copie à revoir élève ladykiller..

               smiley


            • 5 votes
              L'Equatorien L’Equatorien 2 mars 19:45

              Bon, je pense que c’est clair et qu’il ne me reste plus qu’à me petit suicider pour avoir "investi" la quasi totalité de mes économies pour aider à financer les films de Grimault et de Pooyard afin de faire éclater la vérité aux yeux du monde et accélérer ainsi l’Apocalypse qui tarde tant à venir et que j’attends depuis si longtemps dans ma BAD ultra sécurisée pour profiter de l’ultime feu d’artifice en fumant un joint et en buvant un verre de rouge de ma production pendant que ma compagne me taille une dernière pipe sous le saule pleureur. Grimault s’est fait griller propre en ordre comme disent les helvètes par deux hypsters au chômage mais au lourd bagages scientifiques, ils viennent de démontrer par A+B et de A à Z que Grimault est bel et bien un imposteur intégral qui ne résisterai pas deux secondes à quelqu’un qui, contrairement à moi, pratique la synergologie de façon rigoriste et scientifique. Une pensée émue à tous ces donateurs qui auront dépensé jusqu’à leurs bas de laine pour tenter d’y voir plus clair, non seulement ils seront désillusionnés et grugés de révélations promises et non tenues mais en plus, ils auront la honte des escroqués de haut vol tels des jouets de Madoff et n’auront plus que leurs yeux pour pleurer.

              ^^

              Il me reste à vous dire, au revoir et pour les chanceux qui assisteront peut être à l’Apocalypse des animaux, sachez que je vous envie. Les atlantes se manifesteront ils avant la fin de ce millénaire ? Les bâtisseurs seront ils identifiés comme terrestres ou entités biologiques extra terrestres ? Ni Pooyard ni Grimault ne sauront vous le dire puisque la Vérité est ailleurs. Tu tu tu tu tu tuuuuuuuuu....


              • 2 votes
                CoolDude 2 mars 20:54

                Bonsoir à tous...

                J’ai visionné quelques vidéos de ces messieurs "Z"ététique...
                Que je respecte et que je connais bien, mon grand maître étant Lazarus, avec qui j’ai appris l’existante de cette belle dicipline il y a bien longtemps. La zététique, c’est douter de tout. Même de soi même... Et d’après ce que j’ai vu et entendu, il ne doute pas trop d’eux. Dans leurs tentatives d’anticomplotisme bidon, il serait qu’ils fassent de la zététique justement, ça vous évitera de dire de très grosses bêtises. Zététique, ne signifie pas être expert en tout. Quand on ne sait pas, on dit "ON NE SAIT PAS" et pas "CE N’EST PAS VALABLE".

                S’attaquer à Jacques Grimault, c’est bien facile...
                Personnellement, j’ai apprécié le film et j’ai appris plein de choses même si je ne suis pas d’accord sur tout. Mais vous qui est si malin...

                Invitez Hollande et toute sa bande, etc... Car des conneries, qu’est ce qu’il en dit qu’est ce qu’il en fait !

                Jacques Grimault, même si je ne suis pas d’accord sur tout, j’ai appris ce que c’était une Coudée (et je la relie maintenant au mètre, à Pi et à Phi), que la base de la grande pyramide fait pile poile une seconde d’arc, etc...

                Et que les Pyramides, c’est chaud !
                Ça a était utilisé comme des tombeaux, mais bon...
                Bref, il fallait y être et voir cela.

                Un peu de respects, même si lui n’en a pas trop.

                Douter de tout, OK !
                Douter de soi aussi...

                On rajoute toujours "Je pense" devant ce que l’on pense, etc...

                Bref...
                Elles sont insupportables leurs vidéos...
                Même si le Debunk de Jacques Grimault est aussi utile.

                Mais dans toutes choses, il n’y pas que du mauvais ou il n’y a pas que du bon.
                Personnellement, j’ai vraiment hâte de voir le second opus de l’équipe de LRDP. J’ai adoré.

                Leurs vidéos beaucoup moins.
                Désolé.


                • 7 votes
                  Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 21:27

                  Le premier biais de confirmation dont il faut se départir dans ce genre de débat, c’est celui qui nous conduit à accorder des points d’avance à une version officielle au simple motif qu’elle est officielle (ou habituelle, ou ancienne, ou banalisée, ou convenue, etc.) Une théorie couramment admise ne l’est souvent que par la force de l’habitude que nous avons prise de ne pas la remettre en cause (et parfois même de l’enseigner sans y réfléchir vraiment, à des étudiants qui feront de même dès qu’ils seront professeurs à leur tour). Une nouvelle proposition explicative ne devrait pas avoir à souffrir d’être nouvelle, on ne devrait pas lui reprocher de n’apporter aucune preuve là ou la théorie ancienne n’en apportait pas non plus. On doit simplement les examiner toutes les deux en prenant celle qui satisfait le mieux notre sens de la logique sans aucune idée préconçue tendant à confirmer que l’ancienne est forcément plus solide par le seul fait d’être déjà couramment admise.


                  • 4 votes
                    Gaston Lagaffe Gaston Lagaffe 2 mars 23:07

                    @Qaspard Delanuit
                    Ce serait ok avec ça si Grimault était plus clair et savait répondre à de simples questions par des réponses simples et claires, comme ses fameux diplômes, ses travaux, son parcours, or, il élude le tout en ne voulant pas parler de lui mais du message. Je suis d’accord que le message est plus important généralement que le messager mais ses excuses bidons et faciles ne me convaiquent pas du tout, ses soit disant problèmes pour faire éditer un livre alors que le dernier des couillons peut y parvenir, sans même passer par des réseaux d’éditions, et avec internet, il me semble que rien n’est plus facile aujourd’hui que de publier quelque chose de légitime, mais non, son oeuvre, c’est comme les archives du Vatican faut montrer patte blanche et consulter ses travux en sa présence, je peux le comprendre, ce que je comprends moins c’est que dès qu’on s’intéresse à des gens ayant côtoyé Grimault ils en parlent comme d’un escroc, alors tous dans le complot ?

                    .

                    Je suis nul en math mais apparemment ses calculs soit disant irréfutables ont l’air bien imprécis, je ne parle même pas des bourdes que j’ai constatées moi même dans ses conférences avant de regarder cette vidéo inutile ci dessus si ce n’est de confirmer un peu plus mes impressions quant à Grimault même si je ne suis pas fan des deux barbus à lunettes dans leur style qui me rappelle les fayots que j’avais envie de cogner à l’école, mais Grimault rame à la moindre question en plus de ça, leur skype hachait les dialogues, c’était assez pénible, (à mettre en parallèle avec l’excellente transmission terre-lune des mission appolos dans les années 60, c’est rigolo aussi de se dire qu’en 50 ans on a juste eu l’impression d’évoluer technologiquement alors qu’à côté des performances télévisuelles de l’époque on passe juste pour des brêles, oui ok c’était de vrais scientifiques qui ont réglé les graves et les aigus d’alors et ici on a que des geeks qui savent pas paramétrer un ordi, comparons ce qui est comparable, vous avez raison, mais le coup de la 3ème personne sur la photo, je l’avais vu que Grimault se plantait), il élude toute question qui demande légitimement des indices à suivre afin qu’on puisse le prendre au sérieux et pas juste pour un élucubrateur new age de plus comme Nassim Hamarein, par exemple, alors les autodidactes, je suis à fond pour, en étant un moi même, mais à l’ère d’internet, des Jean Robin, des Laurent Glauzi et des BHL on a quand même le droit de demander des gages autres que Moi j’ai raison toi t’as tort, ou bien c’est trop exiger encore ?


                  • 4 votes
                    Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 23:17

                    @Gaston Lagaffe
                    "Ce serait ok avec ça si Grimault était plus clair et savait répondre à de simples questions par des réponses simples et claires, comme ses fameux diplômes, ses travaux, son parcours, or, il élude le tout en ne voulant pas parler de lui mais du message." 


                    Ce qui est le plus intéressant chez Franquin, (qui vous a dessiné, Gaston), ce sont ses dessins ou ses diplômes ? Je comprends très bien qu’une personne ne souhaite pas mettre ses diplômes en avant, surtout qu’ils peuvent très bien n’avoir aucun rapport avec le sujet lorsqu’il s’agit de faire des recherches à contre-courant. Le diplôme est utile quand il y a un danger physique exigeant une compétence technique (chirurgie, ingénierie des structures) mais où est le danger dans le domaine de la "pyramidologie" ? 


                  • 4 votes
                    Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 23:22

                    "mais Grimault rame à la moindre question en plus de ça, leur skype hachait les dialogues, c’était assez pénible"


                    Ecoutez ici, ça va vous sembler différent : 

                    https://www.youtube.com/watch?v=mUcL7xtcSxs


                  • 2 votes
                    Gaston Lagaffe Gaston Lagaffe 3 mars 13:45

                    @Qaspard Delanuit
                    Je n’ai rien contre les autodidactes bien au contraire, j’en suis un moi même comme dit plus haut, mais de là à dire merci amen à tous les escrocs il y a une marge.

                    .

                    Un autoddacte peut parler sans complexe de son parcours, je n’accorde aucun crédit aux diplômes imprimés par les usines à moutons que sont les institutions établies, Grimault ne parle de rien, on reste dans le flou et il nous demande de le croire sur parole alors qu’en plus il est avéré qu’il a pompé son travail qu’il présente comme exclusif et inédit sur pas mal de gens qui ont étudié les pyramides avant lui. Alors certes, il n’y a pas mort d’homme à s’intéresser aux pyramides, personnes ne mourra d’avoir cru que c’étaient des tombeaux ou non, à part ceux qui sont morts de la malédiction du pharaon bien sûr, haha. Mais bon, on aimerait que la promesse soit tenue quand on nous dit qu’on va voir ce qu’on va voir, pour l’instant je vois un type qui n’est pas capable de parler clairement de son travail sans une bonne dose de brouillards divers pour faire diversion et nous laisser dans le flou.

                    .

                    (Gollum, droits d’auteurs, litiges réglés devant les tribunaux, lenteurs administratives, livres jamais publiés, jamais lus, jamais consultés, 40 de travaux acharnés et rien à dire là dessus si ce n’est qu’il a commencé à s’intéresser comme beaucoup, à l’âge de 15 ans aux pyramides, oui et ? Incapable d’être précis net et concis dans ses réponses à des questions simples, inversions accusatoires, noyages de poisson, contradictions sur ses propres propos, il a pas l’air de tenir la pression le sieur grimault, il devient plus que très confus dans ses explications, c’est le moins que l’on puisse dire, dommage pour lui, il y a les vidéos de ses conférences plus qu’eclectiques qui mélangent un peu le tout, à la manière, toutefois en moins "$how américain" que Nassim Haramein, on part des civilisations antiques en passant par la physique quantique et pour aboutir quaiment systématiquement aux extra terrestres, de l’infiniment petit à l’infiniment grand, désolé, mais dedans on peut y fourrer tout et n’importe quoi et c’est un fan d’alchimie qui le dit, moi)


                  • vote
                    le celte le celte 2 mars 22:06

                    Les pyramides sont des usines à gaz antédiluviennes, que les égyptiens, plus tard, ont décorés d’un goût douteux ! smiley


                    Débat brouillon, techniquement pas constructif, intéressant uniquement dans la valeur psychologique des participants. Merci tout de même pour le partage.

                    • 6 votes
                      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 2 mars 22:16

                      Qui a surajouté des commentaires, pour la plupart débiles, à cette vidéo ? Si ce sont les gars qui ont organisé le débat, c’est vraiment un piège malhonnête tout en étant un aveu d’impuissance. Ils ne sont pas capables de s’exprimer en direct en présence de leur interlocuteur ?? Ils prennent le spectateur pour un débile ? Pourquoi pas des rires enregistrés, pendant qu’on y est ?

                      

                      Ajouter une réaction

                      Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                      Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                      FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Ladykiller

Ladykiller
Voir ses articles







Palmarès