Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Manif pour tous : la question surréaliste du représentant LGBT à Jean-Frédéric (...)

Manif pour tous : la question surréaliste du représentant LGBT à Jean-Frédéric Poisson

« Bonjour monsieur Poisson, vous étiez présent hier au défilé de la Manip pour tous, organisation homophobe, xénophobe et antiféministe, qui prétend présenter comme universel un modèle de famille qui n’est plus le reflet de la diversité des foyers d’aujourd’hui... »

 

 

Tags : Médias Manifestation Théorie du genre GPA



Réagissez à l'article

99 réactions à cet article


  • 14 votes
    howakhan howakhan 18 octobre 09:44

    Histoire de destruction...et de haine....

    le retours de manivelle un jours va être proportionnel au délire je pense...

    ici en Irlande c’est un non sujet....

    l’idée sous-jacente en fait est d’amener un tas de sujets conflictuels, n’importe lesquels , pour que la masse reste endormie sur le principal et s’occupe de sujets satellites totalement secondaires..

    pendant ce temps la destruction continue..lisez l’histoire bolchevique-trotskyste et vous verrez la saisissante similitude...au niveau de la haine.....la violence etc ..la destruction...


    • 3 votes
      Pilule Rouge Pilule Rouge 18 octobre 14:20

      @howakhan

      Même les homos n’en veulent pas de la loi "Teubira" (car c’est pour nous la mettre bien profond) : https://www.youtube.com/user/homovox2013/videos


    • 1 vote
      Pierre Régnier 18 octobre 22:26

      @howakhan

      La malhonnêteté de la fausse Gauche - je suis de gauche, d’où l’adjectif - se résume à cette décision :

      Présenter comme manifestation de haine, de racisme, d’homophobie, de xénophobie, de musulmanophobie... toute destruction que nous voulons opérer dans la société présente, toute décision que nous voulons imposer à la société future.

      La destruction du mariage, institution structurante dans une société démocratique s’efforçant de garantir la paix et le respect des droits humains n’est nullement une décision "satellite totalement secondaire".

      Il en est de même de la décision d’éliminer le père ou la mère d’un enfant. Ce sont, dans les deux cas, des pratiques inhumaines, odieuses.


    • vote
      Pierre Régnier 20 octobre 19:52

      Pierre Régnier (correction)

      Je m’aperçois - j’aurai mis du temps ! - que j’ai dit ici exactement le contraire de ce que j’ai voulu dire :

      "La fausse Gauche présente comme manifestation de Haine, de racisme... toute opposition... aux destructions qu’elle opère dans la société présente et aux projets destructeurs qu’elle veut imposer à la société future".


    • vote
      philouie 20 octobre 20:08

      @Pierre Régnier
      mais enfin la gauche, c’est la version athée du christianisme et de son "aimez-vous les uns les autres". Le mariage pour tous en est la consécration, allons.

      Vous n’allez pas empêcher des gens qui s’aiment de se marier. Voyons.


    • 6 votes
      yoananda yoananda 18 octobre 10:03

      Les fautifs sont i-médias qui donnent la parole à des détraqués comme Arnaud Gauthier-Fawas.


      • 3 votes
        Daniel D. Daniel D. 18 octobre 14:04

        @yoananda
        C’est i-télé et pas i-média (émission de Le Gallou sur tv liberté)


      • 8 votes
        Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 18 octobre 10:52

        Monsieur Poisson répond plutôt clairement à ce fou haineux. 


        • 1 vote
          maQiavel maQiavel 18 octobre 12:56

          @Qaspard Delanuit
          Certes, c’est un haineux. Mais il n’empêche que le constat qu’il dresse de la disparition de la famille patriarcale et de l’hétérogénéité des foyers dans notre sociétés est vrai. 


        • 4 votes
          Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 18 octobre 14:10

          @maQiavel

          Le modèle patriarcal s’est sans doute progressivement transformé depuis la société de l’Antiquité romaine. Mais je ne constate pas que le modèle hétéro-parental de la famille soit devenu minoritaire en France. Ce qui a beaucoup changé en quelques décennies, c’est surtout l’augmentation des séparations, de sorte que nous avons davantage de familles moins stables, plus "ouvertes" et recomposées. Il faut faire attention à l’effet de loupe produit par la multiplication des séries ou des films ou encore des émissions nous montrant des homosexuels à toutes les sauces : cela reste un phénomène minoritaire qui n’a absolument pas le poids suffisant pour prétendre à une inversion de la tendance générale biologique et culturelle de l’humanité. De plus, si les homos continuent à être de plus en plus agressifs sur les terrains où ce n’est pas justifié, ils risquent de restaurer une hostilité qui avait presque entièrement disparue à leur encontre. La puissance de cette communauté (comme celle d’une autre qui n’existe pas) repose essentiellement sur la culpabilisation des masses. Mais on peut déculpabiliser les masses aussi facilement (un leader politique peut le faire très rapidement)... Et alors attention au retour de l’élastique.


        • vote
          maQiavel maQiavel 18 octobre 15:05

          @Qaspard Delanuit
          Sur "les homos " ( en fait sur ces réseaux qui s’arrogent le droit de parler au nom de tous les homos ) , je suis totalement d’accord avec vous. 

          Sur le modèle hétéro-parental de la famille , il faudrait voir les statistiques mais il me semble au nez que les familles homoparentales soient de plus en plus nombreuses et si elles ne sont pas encore majoritaire , ça ne saurait tarder. 


        • 2 votes
          maQiavel maQiavel 18 octobre 15:08

          Pardon , les familles monoparentales et non homoparentales , qu’on me pende en place public sur le champ ....  smiley

          Un frisson de terreur m’a parcouru l’échine en relisant mon commentaire , brouhouhou ...


        • 2 votes
          Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 18 octobre 15:14

          @maQiavel
          "il faudrait voir les statistiques mais il me semble au nez que les familles homoparentales soient de plus en plus nombreuses et si elles ne sont pas encore majoritaire , ça ne saurait tarder. "


          Heuuu ??  smiley

          Pourquoi, vous prévoyez que la majorité va devenir homosexuel (à cause du fluor dans le dentifrice  smiley ) ? Ou bien que seuls les homosexuels vont avoir envie d’élever des enfants ?


        • vote
          Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 18 octobre 15:17

          "le chiffre qu’annonce l’Office nationale des statistiques (ONS) risque de décevoir les anglophobes-homophobes : à peine plus de 1% des Britanniques se disent homosexuels, et 0,5% bisexuels.

          Pour cette enquête effectuée auprès de 450 000 personnes âgées de plus de 16 ans, les chercheurs ont retenu le critère « d’identité sexuelle », c’est-à-dire la manière dont les personnes interrogées se définissent elle-même, jugé le plus pertinent."


        • 2 votes
          Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 18 octobre 15:19

          @maQiavel
          "Pardon , les familles monoparentales et non homoparentales"


          Je me disais aussi...  smiley   smiley  


        • 1 vote
          maQiavel maQiavel 18 octobre 15:23

          @Qaspard Delanuit
          Voilà ... smiley


        • vote
          Zatara Zatara 18 octobre 22:39

          @maQiavel
          Certes, c’est un haineux. Mais il n’empêche que le constat qu’il dresse de la disparition de la famille patriarcale et de l’hétérogénéité des foyers dans notre sociétés est vrai.

          en faire le constat est une chose.... mais en faire une idéologie centrale, pour remplacer un pilier qu’on retrouve pourtant dans toutes les cultures (ce n’est même pas une question de religion) et même chez certains animaux.....donc qui est parfaitement naturel, est quelque chose d’extrêmement dangereux de part les dérives que cela permettrait.
          Que tu sois pourtant d’accord avec le fait qu’il s’agisse, in fine, de détruire la filiation, mais que, d’un autre côté, les familles sont de plus en plus disparates, ne t’empêche pas de voir ou se situe le point de référence naturel.... car c’est bien ce référentiel là qui serait de facto envoyé ad patres (oui ce soir, je suis possédé par le latin smiley )


        • vote
          Zatara Zatara 18 octobre 22:43

          @maQiavel
          c’est le droit qui en est la cible finale

          http://www.dailymotion.com/video/x1n3lb_l-associe-du-diable_shortfilms?start=742


        • vote
          maQiavel maQiavel 18 octobre 23:06

          @Zatara
          Aaaaaah, l’associé du diable. smiley

          Je me rappelle que la première fois que j’ai maté ce film(une quinzaine d’années) , je m’imaginais voir un film banal sur le système judiciaire américain, vers la fin j’ai halluciné... smiley


        • vote
          Zatara Zatara 18 octobre 23:19

          @maQiavel
          c’était l’époque ou un film était encore un film....


        • vote
          maQiavel maQiavel 18 octobre 23:36

          @Zatara
          Mééé Naaan , c’est juste que depuis tu as ouvert les yeux et que tu t’es rendu compte que les films racontaient aussi la réalité mais rien n’a changé au fond ... depuis quelques millénaires ... smiley 


        • vote
          Zatara Zatara 18 octobre 23:47

          @maQiavel
          alors c’est que t’as jamais vu aucune chose se faisant appeler "film" depuis 5 ans.... les "réalisateurs" sont tous atteint d’Alzheimer, et ne comprennent rien aux scénarios....ils ne comprennent plus que le placement produit..... En fait aujourd’hui, un "film" c’est 25 clips MTV qu’on découpe et qu’on mélange avec 15 publicités.... pas grave pour les raccords, on fait des scènes d’action tout en 3D...


        • vote
          maQiavel maQiavel 18 octobre 23:50

          @Zatara
          Aaaah , c’est ce que tu voulais dire ? Je n’avais pas compris ...

          Mais j’avoue que je regarde moins de film ces dernières années. 


        • vote
          maQiavel maQiavel 18 octobre 23:55

          @Zatara

          En fait j’avais compris ceci : les temps ont changé, on vit une époque de ouf dans laquelle la réalité dépasse la fiction, donc les films ne sont plus des fictions. D’où ma réponse.

          Bref, à coté de la plaque … 


        • vote
          Zatara Zatara 19 octobre 00:09

          @maQiavel
          l’extrait est un peu trop connoté religieux, cad une vision binaire bien-mal personnifié, etc, mais le fond, le discours est magistral....


        • vote
          Zatara Zatara 19 octobre 00:27

          @maQiavel
          Mais j’avoue que je regarde moins de film ces dernières années.

          pas besoin de se demander pourquoi....tu ne perds rien, et si jamais tu as la motive, faut surtout aller gratter chez les anciens ou savoir ce qui se tourne en indé.....


        • vote
          Zatara Zatara 19 octobre 01:46

          @maQiavel
          Bref, à coté de la plaque …

          bah j’étais pas très clair...mais étant féru de cinéma, j’ai tendance à me servir allégrement dans la chose d’un point de vue idée et concept, à défaut d’avoir plus de référence littéraire.....


        • 4 votes
          philouie 18 octobre 11:18

          En portant sa réponse uniquement sur la question de la marchandisation des enfants, qui est bien évidement un vrai sujet, Poisson concède à son interlocuteur tout le reste, en particulier que la famille monogame fidèle n’est plus le socle de la société.
          50 années de destruction de la famille pour arriver à ce constat que la famille est détruite et qu’il faut entériner dans la loi cette destruction. Il semble que ce Poisson, soit d’accord la-dessus. Il n’a pas perdu la partie, il a abandonné le combat.


          • 1 vote
            Qamarad Qamarad 18 octobre 12:48

            @philouie

            On peut regretter la disparition de l’ancien modèle familial, mais je doute qu’on puisse le Rescusciter par une simple volonté politique. L’indépendance accrue, morale et financière, accordée aux femmes le rend à moitié caduque... Non pas que je me satisfasse d’une société dans laquelle 75% des divorces sont initiés par des (ex)dames entraînant les problèmes que l’on sait et où l’homme perd sa virilité symbolique et réelle (puisque de fait la femme a pris les rennes)... Seulement, un retour en arrière ne me semblant pas d’actualité, c’est le seul point où le pro-LGBT fait un tant soit peu mouche, même si lui aimerait y substituer ses lubies du genre...


          • vote
            maQiavel maQiavel 18 octobre 12:58

            @Qamarad
            Exact !


          • vote
            philouie 18 octobre 16:36

            @Qamarad
            oui mais non.

            Il y a un combat idéologique à mener et qui ne devrait rien céder au lobby LGBT.

            Et si Poisson se contente de parler de la marchandisation des enfants, c’est qu’il n’ose pas dire que tout ne se vaut pas et qu’une famille avec papa et maman, c’est mieux que la famille monoparentale ou que la famille homoparentale.

            Seulement, dans l’optique moderne, ce serait discriminant de le dire.

            Au final, il y a des enfants qui ramassent et qui seront nos problèmes de demain.


          • vote
            maQiavel maQiavel 18 octobre 17:08

            On peut toujours estimer que la famille traditionnelle est mieux mais on ne fera pas revivre un zombie, les famille traditionnelle est une morte vivante, on ne reviendra pas en arrière , les fleuves ne remontent pas à leurs sources.

            Il faut bien comprendre ce qu’implique que de vouloir la ressusciter : il faudrait  trancher en faveur de  l’autorité paternelle unique, rétablir la notion de chef de famille, de puissance maritale (la subordination de l’épouse à l’homme), de pénalisation du sexe hors mariage.

            C’est très bien en théorie (ou pas selon sa conception du monde) mais concrètement, dans une société moderne alphabétisée au niveau de vie élevée et dont les mœurs sexuelles sont permissives, c’est complètement utopique. Pour mettre en place un tel projet, il faudrait renoncer aux libertés individuelles et miser sur un régime dictatorial patriarcal avec sa police des mœurs chargé de la répression sexuelle sur base d’une sorte de charia. Dans nos sociétés, un tel projet ne serait pas sérieux, concrètement c’est une posture de dandy réactionnaire subversif, rien de plus …


          • 1 vote
            philouie 18 octobre 17:42

            @maQiavel
            Dans la situation actuelle, on ne peut vous donner tort. Nous sommes de toute façon dominer par des gens qui ne raisonne qu’en terme de profit et pour qui le mouton individualiste narcissique est ce qu’il y a de mieux en terme de rentabilité.

            Mais ce temps ne durera pas et il est assez certain que ce modèle là aura disparu d’ici la fin du siècle. La raréfaction des ressources, la dégradation des conditions écologique, l’utra-violence que ce système génère, tout cela permet d’affirmer qu’il faudra inventer autre chose et qu’il faudra revenir à des notions de frugalité, de maitrise du désir, de contentement de soi. Donc de se poser les bonnes questions en terme d’éducation.


          • 1 vote
            Qiroreur Qiroreur 18 octobre 19:38

            @maQiavel

            "C’est très bien en théorie (ou pas selon sa conception du monde) mais concrètement, dans une société moderne alphabétisée au niveau de vie élevée et dont les mœurs sexuelles sont permissives, c’est complètement utopique. Pour mettre en place un tel projet, il faudrait renoncer aux libertés individuelles et miser sur un régime dictatorial patriarcal avec sa police des mœurs chargé de la répression sexuelle sur base d’une sorte de charia."

            C’est exactement ce que veut l’asticot auquel vous répondez smiley 

            Son truc c’est pas le "mariage pour tous" ça c’est certain, mais en revanche il approuverait sans hésiter "la soumission obligatoire pour tous".


          • vote
            philouie 19 octobre 11:16

            @Qiroreur
            il approuverait sans hésiter "la soumission obligatoire pour tous".

            Tout à fait. Mais la première soumission dont il serait question ici est la soumission à notre nature profonde.

            Non pas s’inventer une nature "idéologique", qui ne repose que sur le désir, mais comprendre notre nature, l’accepter, et la maîtriser.


          • 3 votes
            Maetha 18 octobre 11:48

             Cette loi qui change le sens du mot mariage, contre nature, passée à grand peine, au forceps, tôt ou tard sera révoquée.

             Dommage que ce soit la "droite" (et qui dit droite, dit P.R.) qui se soit emparé du mouvement de révolte contre cette loi imbécile, qui est, et c’est important de le dire, celle d’une majorité de Français, autant de droite que de gauche. (j’insiste !)

             Qu’un mouvement ultra minoritaire, la LGBT, ai imposé à tous, ses manières de voir viciées et visqueuses, en utilisant nos institutions biaisées (elles aussi, maintenant : on appelle cela un totalitarisme "mou") pose une question de fond : qu’ont fait de nos institutions "nos" politiques ?

             La novlangue de ce rat à lunettes est insupportable !

             Mettre en avant l’imbécilité de cette loi en période préélectorale à du sens et que ce soit un argument décisif pour faire pencher la balance à "droite" cela se conçoit, après tout, c’est comme cela que ça marche. Mais cela laisse un goût amer : faudra t-il remettre cette droite qui a cassé la France, pendant cinq ans, au pouvoir, pour une telle cause ?
             Quelle idée "géniale" vont-il ils trouver une fois élus "pour le bien des Français" ?
             

             Et bien non, on voit bien que le mal est bien plus profond, puisqu’il s’agit de nos institutions fondamentales qui ont été atteintes par ces, bientôt, dix ans de pouvoir dictatorial.


            • 5 votes
              Qamarad Qamarad 18 octobre 12:52

              Amusant d’observer que nos amis défenseurs de la "liberté " s’expriment en des termes staliniens : à croire qu’aligner les motifs d’opprobre (xénophobe antisémite bouuuuh antisémite transphobe et mon cul sur la commode ) suffise amplement à disqualifier l’adversaire...


              • 2 votes
                Qamarad Qamarad 18 octobre 12:59

                Et bravo à Monsieur Poisson, seul candidat des primaires à adopter une posture digne de sa prétention...

                

                Ajouter une réaction

                Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

                Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


                FAIRE UN DON







Palmarès