Michel Collon : « La France n’est pas l’amie du peuple algérien »

@guepe

Merci pour ce développement historique, tu m’épargne un pavé. Je ne voulais pas parler spécifiquement du cas algérien car je sentais que j’allais être trop long, donc j’ai préféré parler de la colonisation en général mais je souscris à l’ensemble de ton post. 

@Conférençovore

« Sinon, oui, la colonisation a eu des aspects positifs dont jouit encore l’Algérie d’aujourd’hui, c’est une réalité »

------> Quelle réalité ? On revient à ma métaphore du violeur qui explique que ses kidnappings ont eu un effet positif et qui décréterait que c’est LA réalité mais bizarrement quand on pose la question aux jeunes filles, elles ne sont pas de cet avis. La réalité de l’agresseur et du dominant n’est pas celle de l’agressé et du dominé.

Le fait est qu’il n’existe pas de critères objectifs à l’évaluation d’une domination, ils ne peuvent qu’être subjectifs. Le choix même du critère du « développement » est déjà une question de subjectivité ( celle du dominant). Comme il n’existe pas de critères objectifs à l’évaluation d’une domination, j’estime que c’est à celui qui la subit de l’évaluer. Et il me semble que les algériens ( comme tous les peuples colonisés par la France et d’autres ) ont fait le choix politique de se battre contre la colonisation et c’est parce qu’ils l’ont estimé néfaste. C’est tout ce qui compte. A partir de là, ce débat n’a plus lieu d’être. 

Ça me fait penser à ce qui se passe actuellement en Amazonie où l’Etat brésilien essaie d’intégrer de force des peuples autochtones à la société brésilienne en estimant que cela leur serait bénéfique ( bien que les motivations profondes soient ailleurs, dans l’extraction des ressources). Mais ces peuples ne veulent pas et se battent pour continuer à vivre comme ils l’ont toujours fait. Ils n’en ont rien à foutre des infrastructures, des progrès médicaux et autres, ils souhaitent simplement persister dans leur être et vivre selon leurs valeurs et ne considèrent pas ce qu’on nomme avec condescendance « le développement » comme un objectif à atteindre. Et les descendants de ces peuples en voudront à mort à l’Etat brésilien s’il les « civilise » de force et c’est tout à fait normal.

« Ce qui est grotesque c’est, en 2019, de continuer d’essayer de culpabiliser les Français dans leur ensemble alors que l’écrasante majorité n’a rigoureusement aucun lien avec cette histoire »

------> Ce qui est marrant aussi c’est que lorsqu’il s’agit de colonisation, il ne faut pas culpabiliser les Français dans leur ensemble mais lorsqu’il s’agit d’immigration ou de terrorisme, ceux qui sont contre la généralisation s’y adonnent allègrement en parlant des immigrés et des musulmans en général et en tournant en dérision ceux qui ne veulent pas faire d’amalgame. C’est à géométrie variable cette histoire d’amalgame. Soit.

Le point est le suivant : tu découvres aujourd’hui qu’il y’a un prix à payer à la domination ? Bah oui, le prix à payer, c’est la haine. Depuis au moins la révolution néolithique, les Etats qui ont constitué des empires ont été haï par ceux qu’ils ont dominé. Ce n’est pas quelque chose qui date d’aujourd’hui. On retrouve dans l’antiquité des textes qui expriment une haine profonde des romains aux quatre coins de l’empire, il y’a un livre très intéressant à ce sujet qui montre que l’idéalisme autour de l’empire romain n’a émergé que très tardivement après son effondrement. Les Daces pour ne prendre cet exemple ne se sont pas dit « Oh c’est super, les romains nous ont construit les routes et les aqueducs  », ils détestaient les romains du plus profonde de leur être et avaient fait de ceux tombés au combat en leur résistant des martyrs.

Aujourd’hui encore, des peuples d’Asie en veulent énormément aux japonais et il y’a énormément d’incidents diplomatiques à cause de la repentance vis-à-vis des l’impérialisme nippon du début du siècle passé. Les chinois eux-mêmes ont vécu la domination occidentale comme quelque chose qui les a profondément marqués et les élites chinoises sont toujours revanchardes.

On retrouve d’innombrables exemples historiques à toutes les époques. C’est simplement humain. Ça ne veut pas dire qu’il faut se repentir éternellement encore une fois, moi je suis contre, ce qui est fait est fait et on ne peut pas revenir en arrière. Mais ce n’est quand même pas compliqué de comprendre que les anciens colonisés aient de la haine envers les anciens colonisateurs, surtout si ces derniers exercent encore une domination sous d’autres formes.

Sinon, ce qui est terrible chez les droitards d’occident, en plus de leur ethno-suprématisme, ce sont leurs observations simplistes à courtes vues. Ils estiment à l’instant t qu’il existe des différences de développement économique entre les peuples et en déduisent systématiquement qu’elles sont nécessairement à des différences de capacité intrinsèques en occultant les contextes historiques, les interactions internationales et les enjeux géopolitiques. Et encore une fois, la plupart reviennent sans cesse sur l’étude biaisée de Richard Lynn sur le QI des populations qui a pourtant été mainte fois déconstruite dans la littérature scientifique mais qui est leur bible et dont ils font une vérité absolue, le modèle déterministe par excellence. Et bizarrement, ces mêmes gens qui aiment parler des différences entre les peuples s’offusquent lorsqu’on leur dit que l’occidental est spécifiquement impérialiste et colonialiste, là ça devient du racisme, puisque selon eux tous les peuples sont impérialistes et colonialistes. C’est vraiment du différentialisme à géométrie variable : on est différentialiste quand on veut s’attribuer des critères positifs pour se valoriser (« on est plus intélligent que les autres ») mais quand il s’agit de traits négatifs, tout d’un coup on devient universaliste ( « ouéééé mééééé tous les peuples ont déjà pratiqué le colonialisme et ceux qui ne l’ont pas fait, c’est simplement qu’ils n’en avaient pas les moyens »  ).

En ce qui me concerne, je crois qu’entre ethno-suprématisme et ethno masochisme, il existe un grand espace pour la nuance et la complexité. 

Pour ceux qui s’intéressent vraiment à la question du développement économique, je leur conseille le livre d’Erik Reinert « Comment les pays riches sont devenus riches et pourquoi les pays pauvres restent pauvres  ». Cette analyse d’histoire économique est un véritable chef d’œuvre.

Ah oui, il y’a aussi l’énorme carotte du « Ouééé mééééé le développement c’est objectivement bien parce que les décolonisés ne détruisent pas les infrastructures héritées de la colonisation une fois décolonisés, ils utilisent les téléphones, les médocs et toussa  »  . Ça c’est l’un des arguments les plus stupides qu’il soit et qui dénote d’une grande inculture politique et anthropologique.

Politique car c’est ne pas comprendre que ce qu’on appelle le développement économique est aujourd’hui l’un des principal facteurs de puissance. Et la puissance est la seule chose qui permet d’échapper à la servitude dans notre système international. Les peuples qui font le choix de ne pas prendre la voie du développement économique sont voués à être dominé par d’autres. Donc bon gré mal gré, tous les pays du monde doivent faire ce choix, pas parce que c’est objectivement mieux mais pour pouvoir simplement survivre dans ce système international impitoyablement compétitif. Les tribus d’Amazonie dont je parle plus haut par exemple finiront tôt ou tard par se faire absorber, qu’elles le veuillent ou non, c’est comme ça, elles sont trop faibles pour pouvoir se défendre.

Anthropologique car c’est ignorer que le développement économique et technologique refaçonne les sociétés humaines au point qu’ils conditionnent intégralement la reproduction matérielle de l’existence. On ne peut pas demander aux descendants des tribus amazoniennes qui ont été assimilés de force aux sociétés modernes de revenir à leur mode de vie ancestral alors qu’ils ne connaissent plus que la modernité, qu’ils ont perdus les savoirs et que l’environnement dans lequel leurs ancêtres évoluaient a été totalement transformé. Beaucoup ont été acculturé au point de ne même plus parler leur langue. Ces personnes ne sont simplement plus capables de vivre comme le faisaient leurs anciens. Et ce n’est pas que l’Amazonie, on retrouve ce phénomène partout, y compris en Europe, particulièrement au XIX siècle.

@Conférençovore

« Comme d’hab : "tout est relatif" »

------> Non, tout n’est pas relatif mais tout le monde n’évalue pas de la même façon. Et le fait est que ceux qui font subir une domination ne l’évaluent pas comme ceux qui la subissent. C’est aux colonisés d’évaluer si cette colonisation était aussi géniale que ça et non aux colonisateurs. Et le verdict est sans appel, ceux qui ont subi la colonisation française l’ont détesté et l’ont rejeté au point de lutter à mort pour s’en émanciper. Et aujourd’hui ils la considèrent encore majoritairement comme une agression. Voilà le fait le plus important.

« Bien sur que si. Il se mesure en IDH, en nombre et qualité des infrastructures, en niveau de corruption, en espérance de vie, en TX de mortalité infantile, en TX d’alphabétisation, etc ».

------> Ce n’est pas parce que ces paramètres se mesurent objectivement ( et encore, il y’aurait beaucoup à dire) qu’ils constituent des paramètres objectivant un bienfait. On peut très bien estimer que le développement est une mauvaise chose, notamment parce qu’il intègre le PIB qui est l’expression d’une croissance matérielle infinie et destructrice de l’environnement mais aussi des relations sociales. Parenthèse, il y’a tout un site que je trouve excellent, même si je ne suis pas d’accord avec tout, qui explore cette perspective de long en large.

Il existe des tas de critiques comme celles-là qui existent y compris venant de grands intellectuels occidentaux. L’alphabétisation, Platon déjà la rejetai, et on retrouve beaucoup de gens dans les sociétés traditionnelles qui considèrent qu’elle a été une catastrophe pour la transmission orale des traditions. Quant à l’augmentation de l’espérance de vie et à la diminution de la mortalité, on peut aussi considérer que ça pose problème pour la première concernant le sens qu’on donne à l’existence et la seconde concernant la surpopulation. Quant à la corruption, je me demande bien comment tu peux évaluer que les pays colonisés étaient plus corrompus avant la colonisation.

Bref, il n’y a aucun critère objectivement positif dans tous ce que tu as cité. Toi tu considères que c’est positif mais c’est tout, c’est ton point de vue personnel.  

 « Ce que je note c’est que les descendants d’Algériens sont, en partie, ultra haineux envers les Français alors qu’ils n’ont vécu aucune domination et que ces derniers n’en ont jamais rien eu a cirer de leur trou. »

------> On pourrait en dire autant vis-à-vis des Chinois et des Coréens sur les Japonais. Et à une certaine époque, on pouvait en dire autant des Français vis-à-vis des allemands, il existe encore dans certaines familles des gens qui haïssent toujours les allemands au plus haut point, la germanophobie de Todd ou de Rougeryon à coté c’est du pipi de chat. Le revenchisme, ce n’est pas un truc de tribus africaines  , donc pour l’histoire des standards tribaux qui nous sont étrangers on repassera. Il existe aussi des Russes et des juifs qui détestent les allemands et on peut continuer comme ça longtemps avec les exemples.

Bien sûr que tous ces cas sont normaux vu l’historique. On n’a pas besoin d’avoir subi personnellement les affres d’une domination pour ressentir de la haine, la mémoire collective ça existe. Tu m’étonnes à ne pas comprendre un fait anthropologique aussi élémentaire. Je ne dis pas que c’est bien ou que c’est mal mais l’humain fonctionne comme ça depuis des millénaires, tout simplement. C’est normal parce que c’est la norme, tout simplement.  

« Écrire tout et son contraire... »

------> Non, ce n’est pas parce qu’on refuse de tomber dans l’ethnomasochisme qu’on doit forcément valoriser le colonialisme. On n’est pas obligé de passer d’une carricature à une autre. Il est normal que les colonisateurs soient haïs mais ce n’est pas pour ça non plus que ceux qui descendent d’un peuple colonisateur doivent se culpabiliser, ce qui est fait est fait et on ne peut plus revenir en arrière.

Par ailleurs, si la France n’exerce aujourd’hui aucune domination dans le cas spécifique de l’Algérie, elle exerce toujours une domination sur de nombreuses autres anciennes colonies, ça s’appelle le néocolonialisme. On ne va pas refaire l’histoire de la françafrique et des réseau Foccart, si    ? Et ce n’est pas parce que je dis ça que je pense que la France est responsable de tous les maux de ces pays, il faut savoir raison garder et conserver le sens de la nuance. 

@Conférençovore

« Sauf que 100% des peuples estiment que ne pas crever d’une simple écorchure de ronce est un progrès ».

------> Et pourtant les faits sont là : ces peuples se sont tous battus pour ne pas être colonisé par ces français qui leur permettaient de ne pas crever d’une simple écorchure de ronce et une fois qu’ils l’ont été, ils se sont battus pour s’en libérer. Et le fait est qu’ils en veulent toujours à la France. Et aujourd’hui encore, si on leur redemandait de réécrire l’histoire, ils préféreraient 1000 fois ne pas avoir été colonisé. C’est quand même bizarre non  ? Ou alors, peut-être que c’est logique mais que c’est-ce plutôt ta conception du progrès qui est niaise ?

Bonne année 2020 à toi aussi. 

@maQiavel
https://www.jeansevillia.com/2018/11/04/jean-sevillia-les-algeriens-ne-sont-pas-des-victimes-eternelles/

@Piloun
Personne n’est victime éternelle. Et donc ?