Michel Drac : Les Blancs, les Juifs et nous (Houria Bouteldja)

@Qaspard Delanuit

« Dans l’absolu, personne ne peut savoir si quelqu’un d’autre est raciste dans son for intérieur mais ce que nous pouvons savoir, c’est si quelqu’un tient des propos racistes ou bien commet des actes racistes, ou encore fait des propositions de lois racistes. Il est donc raisonnable de s’intéresser au racisme dans ses expressions objectives, celles que l’on peut effectivement constater, sans se perdre dans des conjectures ou des controverses sur les pensées secrètes des uns ou des autres, qui nous sont inaccessibles ».

------> Exactement. L’étape suivante est de donner une définition précise du racisme pour pouvoir en déterminer les expressions objectives.

La question est donc : Houria Bouteldja tient-elle des propos racistes ?

D’abord les deux extraits mit plus haut par zatara ne permettent pas de répondre à cette question.

C’est la raison pour laquelle j’ai écouté le débat dans son entier et dans la lancée j’ai écouté le décryptage de ce débat par Houria Bouteldja et Maboula Soumahoro (qui était également sur le plateau de Taddei).

Ensuite sur le plateau, Houria Bouteldja a commencé par répondre que ces accusations étaient fallacieuses (cette partie n’est pas dans les vidéos que zatara a mit en lien plus haut) mais c’est à la fin de l’émission qu’elle a affirmé ne rien à faire de ces accusations (parce que ses arguments n’étaient pas entendu) et que ce qu’il intéressait, c’était la cause de ces mensonges. Et c’est là qu’elle déroule sur le fait qu’elle est accusée parce qu’en gros, elle ne ferme pas sa gueule ( je n’appellerai pas ce type de réponse une « victimisation » , dans le décryptage , elle trouve d’ailleurs que c’était un moment politique très intéressant et qu’il est normal au regard de ses choix politiques qu’elle se fasse attaquer de cette façon , elle tient même un discours « perspectiviste » sur la vérité qui se rapproche un peu de ma conception  ).

Il faut savoir qu’après cette émission, elle avait répondu ceci par écrit à ces accusations de Thomas Guénolé (je met en italique les propos de Guénolé sinon, c’est difficile à suivre, trop de guillemet, je rappelle simplement pour ceux qui vont nous lire que je n’essaie pas de défendre Bouteldja , je donne des éléments pour déterminer si elle est ou n’est pas raciste) :

« Lors de l’émission, il brandit une photo de moi posant devant un tag : « Sionistes au goulag ». C’était pendant les bombardements de Gaza en 2014. Il ajoute sur sa page fb pour se défendre : « Le slogan « Sionistes au goulag » de Houria Bouteldja signifie « Les Juifs favorables à l’existence d’Israël doivent être envoyés dans des camps de concentration ». Cet antisémitisme est à vomir. »

Il feint de confondre une idéologie politique avec un groupe humain et surtout il assimile les Juifs au sionisme (ce que je ne fais pas) alors que n’importe qui peut adhérer à cette idéologie, sachant que la majorité des sionistes sont chrétiens évangélistes (les gros bataillons se trouvent aux USA). En soi, cette assimilation qui fait coïncider les deux, est un antisémitisme. C’est comme si on instituait un lien naturel entre les Blancs et le FN ou entre les Musulmans et Daesh. De plus, il se rend complice de Valls qui veut faire criminaliser l’antisionisme. Depuis, il a plein de copains sionistes dont l’inénarrable Frédéric Haziza. 
Guénolé est méprisable..

Il écrit sur sa page fb : "Pardonnez-moi mais Houria Bouteldja n’est pas "un peu provocatrice". Lorsqu’elle explique dans son livre qu’une femme noire violée par un Noir doit ne pas porter plainte pour protéger la "communauté noire", c’est tout simplement abominable.Je n’ai pas avancé de "thèses" concernant cette personne. Je me suis systématiquement appuyé sur ses propres écrits et propos : mon but était de prouver qu’elle est raciste, antisémite, homophobe, et misogyne. Si quelqu’un prétend "elle ne pense pas ça", je réponds : "elle l’a écrit"."

Il ment. Je n’ai jamais écrit ca et c’est très facilement vérifiable dans mon livre. Voici ce que j’ai écrit : « A ? la question « pourquoi n’avez-vous pas porte ? plainte », la victime noire d’un viol re ?pond a ? l’interviewer, lui-même noir :«  Je n’ai jamais porte ? plainte parce que je voulais vous protéger. Je ne pouvais pas supporter de voir un autre homme noir en prison. » »

Quel est le rapport entre évoquer le témoignage d’une femme qui met en évidence et de manière crue les effets dévastateurs de la double oppression (de race et de genre) et un fantasque appel à ne pas porter plainte pour viol alors que toute ma réflexion dans ce bouquin porte sur les stratégies à mettre en œuvre pour que les femmes non blanches dont je suis échappent à ce guêpier ». 

@Qaspard Delanuit

Lors du débat, après la charge de Thomas Guénolé sur Bouteldja , la première personne a lui avoir répondu , c’était Soumahoro et elle a dit ceci qui me semble tout à fait pertinent : « Dans vos citations ,il faudrait commencer par les définitions qui sont proposées par Houria Bouteldja quand elle parle des « indigènes » , des « femmes indigènes » , « des blancs ». Et je pense qu’il est important par honnêteté intellectuelle de parler de cette identité blanche qui est présentée de manière assez problématisé , c’est-à-dire qu’on ne parle pas des individus blancs , on parle d’un système ou d’une structure qu’on peut dater à l’ère moderne , qu’on peut dater à la période de l’entrée de l’occident dans les Amériques , qui a mené à la colonisation du continent américain et Africain plus tard , et qui a produit des identités qui nous empoissonnent jusqu’à aujourd’hui qui sont ces identités blanches et noires. Voilà , la race a été inventé à une période précise de l’histoire et quand Houria Bouteldja dans ce livre parle des blancs , il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de reconnaitre ce qu’est un blanc , il y’a tout un champ de recherche qui est dédié à la blanchité. Il est important de poser ces bases pour pouvoir discuter de manière apaisée ».

https://youtu.be/RCtv9lnG_7U?t=1057

Ce n’est pas pertinent parce que je suis d’accord sur le fond, je ne le suis pas. Mais pour des raisons méthodologiques : avant d’accuser une personne de racisme, il faut comprendre ce qu’elle dit. Et pour comprendre ce qu’elle dit, il faut s’intéresser aux concepts qu’elle développe, d’autant plus qu’ils sont explicités dans son livre. Ce qu’a fait Michel Drac dans sa note de lecture d’ailleurs. 

@maQiavel
"Ce n’est pas pertinent parce que je suis d’accord sur le fond, je ne le suis pas. Mais pour des raisons méthodologiques : avant d’accuser une personne de racisme, il faut comprendre ce qu’elle dit. Et pour comprendre ce qu’elle dit, il faut s’intéresser aux concepts qu’elle développe, d’autant plus qu’ils sont explicités dans son livre."

Comme vous l’avez bien compris, je ne prétends pas accuser une personne de racisme (car cela ne veut rien dire de précis, c’est trop vague, par exemple si le racisme est un sentiment, on ne peut pas accuser une personne d’éprouver un sentiment, c’est idiot). En revanche , je suis capable de reconnaître une affirmation raciste d’une manière objectivement sémantique. Le fait est que HB tient des propos racistes. Que ces propos n’expriment pas le fond de sa pensée ou bien qu’elle donne aux mots une définition personnelle affranchie du sens commun m’importe peu, ce n’est pas le sujet. On ne peut juger objectivement du sens d’un mot que dans son acception courante et conventionnelle. Ou bien précisément, on suit le fou dans sa folie et alors tout est possible, surtout le pire, sans qu’on soit capable de rien comprendre ni de s’entendre sur l’origine du mal. Je pense précisément que les manifestations d’extrême violence sont souvent le produit de ce genre de démence qui commence par être un désordre du langage et du sens. C’est une chose que Confucius avait déjà bien notée : le chaos sémantique est destructeur de la Cité. Le sage doit être le gardien du sens des mots et frapper le sol de son bâton lorsque un fou ou un imposteur détourne un mot de son véritable sens. 

Et j’ajoute que je préfère que quelqu’un assume clairement son racisme, que celui-ci soit théorique ou instinctif. Au moins, il est possible de discuter. 

@Qaspard Delanuit

-Comme vous l’avez bien compris, je ne prétends pas accuser une personne de racisme

J’ai bien compris en effet.

La tournure de ma phrase aurait du être la suivante : avant de dire que des propos sont racistes, il faut les comprendre. Et pour les comprendre, il faut s’intéresser aux concepts qu’ils contiennent, d’autant plus s’ils sont explicités dans un livre. »

En ce qui me concerne, de ce que j’ai pu lire ou entendu d’HB, je ne l’ai jamais entendu tenir des propos explicitement racistes.

-On ne peut juger objectivement du sens d’un mot que dans son acception courante et conventionnelle.

Je ne suis pas d’accord. Pour donner un exemple, on ne peut pas comprendre ce que Marx dit sur le matérialisme si on comprend ce mot dans son acception courante et conventionnelle (l’attachement aux biens matériels). Chez lui, ce mot a un sens totalement différent.

Avec cette logique, lorsque Marx se revendique du matérialisme, on tirerait la conclusion qu’il revendiquait son attachement aux biens matériels (et c’est ce que certains de ses détracteurs qui ne connaissent rien de ses analyses s’imaginent).

Du reste , il y’a encore des recherches sur le racisme et HB n’est absolument pas la seule à utiliser des concepts comme ceux du racisme structurel ou de la blanchitude ( terme qui est dans le dictionnaire ). 

@maQiavel

"La question est donc : Houria Bouteldja tient-elle des propos racistes ?

D’abord les deux extraits mit plus haut par zatara ne permettent pas de répondre à cette question."

Bien sûr que si, c’est très clair. Elle tient des propos racistes. Le fait qu’elle s’en exonère en posant comme axiome qu’il n’existe pas de racisme anti-Blanc ne change rien au racisme objectif de ses écrits. Cette exonération est elle-même un racisme, un préjugé de race objectivement déclaré, doublé d’une doctrine victimaire essentialiste. 

"Un Noir ou un Arabe qui dit « sale Blanc » exprime au pire un sentiment d’intolérance ou de haine en réaction aux humiliations qu’il subit, un Blanc qui dit « sale Noir » ou sale Arabe » exprime forcément un sentiment raciste."

(La citation vient du « racisme anti-Blanc » des Indigènes de la République », sur le site des Indigènes de la République, 2 juin 2011.)

Maintenant, si nous allons un peu plus loin... Ce qui transpire chez cette femme, c’est la haine qu’elle éprouve pour sa propre race (ou l’idée qu’elle s’en fait). Elle se sent salie de n’être pas "blanche" et projette sur une communauté imaginaire (ou largement mythifiée) de Blancs dominateurs le mépris qu’elle éprouve elle-même d’être dans une peau indigne, selon elle. Avec cette clé, vous comprenez tout son comportement. Cette âme "mal dans sa peau" est probablement la réincarnation d’un suprématiste blanc du KKK. Et je ne plaisante qu’à moitié en disant ça. 

@Qaspard Delanuit

« Un Noir ou un Arabe qui dit « sale Blanc » exprime au pire un sentiment d’intolérance ou de haine en réaction aux humiliations qu’il subit, un Blanc qui dit « sale Noir » ou sale Arabe » exprime forcément un sentiment raciste. »

------> Je ne vois pas ce qu’il y’a de raciste dans cette phrase. 

Qu’on ne soit pas d’accord avec elle ou même que l’on trouve ça idiot est une chose. Affirmer que cette phrase est objectivement raciste en est une autre. 

@maQiavel
"Pour donner un exemple, on ne peut pas comprendre ce que Marx dit sur le matérialisme si on comprend ce mot dans son acception courante et conventionnelle (l’attachement aux biens matériels). Chez lui, ce mot a un sens totalement différent."

Cet exemple n’est pas pertinent, MaQ, car la définition du matérialisme comme "attachement aux biens matériels" est postérieure au sens philosophique du terme "doctrine philosophique qui ramène tout à la matière", qui est bien celui auquel Marx fait référence. Marx ne fait que reprendre le sens courant et conventionnel de matérialisme en philosophie, tel qu’il existait depuis plusieurs siècle avant lui, puisqu’il a probablement été créé en 1674 par Robert Boyle qui en fit usage dans son ouvrage The Excellency and Grounds of the Mechanical Philosophy. 

@Semi Kebab
"Suis je raciste tout en prenant en compte que je ne me prends pas pour autre que moi même et que je ne suis personne pour juger qui doit être sur la terre ou non mais encore assez lucide pour constater de visu que nous subissons une véritable invasion de cultures"

Non, ce n’est pas pas du racisme. C’est une réaction immunitaire civilisationnelle. 

@maQiavel

"« Un Noir ou un Arabe qui dit « sale Blanc » exprime au pire un sentiment d’intolérance ou de haine en réaction aux humiliations qu’il subit, un Blanc qui dit « sale Noir » ou sale Arabe » exprime forcément un sentiment raciste. »

------> Je ne vois pas ce qu’il y’a de raciste dans cette phrase."

Le fait de réduire la signification de la phrase d’un individu à celle qui lui serait obligatoirement donnée par sa catégorie raciale supposée, voilà qui est clairement un préjugé racial. HB prétend connaître à l’avance les sentiments que tous les "Blancs" peuvent ou ne peuvent pas ressentir quand ils disent certaines choses. La réduction "obligatoire" de l’individu à sa catégorie raciale est du racisme. 

@Semi Kebab
"Houria machin chose c’est le virus qui dit à l’anticorps t’es méchant de ne pas me laisser détruire ton organisme, je suis une victime et toi le bourreau.. inversion accusatoire typique de ce genre de personne."

Oui. Et ça marche (pour le moment) parce que notre civilisation est fondée sur la culpabilisation (c’est son point faible). 

@Qaspard Delanuit
Cet exemple n’est pas pertinent, MaQ, car la définition du matérialisme comme "attachement aux biens matériels" est postérieure au sens philosophique du terme "doctrine philosophique

Je disais que si on prenait le mot matérialisme dans son acception courante et conventionnelle ( qui est aujourd’hui l’attachement aux biens matériels ) , on ne pourrait pas comprendre les phrases de Marx sur le matérialisme. Mais vous rajoutez à présent le critère de postériorité. Soit. Vous ne voulez tout de même pas dire que les mots qui ont des définitions postérieures à d’autres ne sont pas utilisables ? On s’égare. 

Je rappelle que la question est : HB tient -t-elle des propos que l’on pourrait qualifier d’objectivement raciste. Si oui , lesquels ? 

@maQiavel
"Vous ne voulez tout de même pas dire que les mots qui ont des définitions postérieures à d’autres ne sont pas utilisables ?"

Nullement. Je dis que HB tient des propos racistes et s’en défend maladroitement en prétendant que les mots qu’elle emploie ont une signification qu’ils n’ont jamais eu avant elle, signification qui serait complètement différente du sens que tout le monde entend aussi bien dans les espace populaires que savants (et je vous démontre que ce n’est pas le cas de Marx). Si HB voulait vraiment créer de nouveaux concept, elle n’avait qu’à inventer des nouveaux mots.