Onfray : Woolwich, l’islam, Venner
Alors que le Premier ministre britannique David Cameron a affirmé que les tueurs de Woolwich avaient autant attaqué l’Angleterre que l’islam, qu’ils dénaturent, rien dans l’islam ne justifiant un tel acte épouvantable, Michel Onfray affirme de son côté que "250 versets dans le Coran justifient le jihad" et donc le crime commis à Londres.
A ce propos, le prédicateur Anjem Choudary, ex-mentor du meurtrier, a refusé de condamner, sur la BBC, le massacre du soldat anglais, lançant même : "Je ne pense pas que beaucoup de musulmans soient en désaccord avec ce qu’a dit Michael Adebolajo dans le clip vidéo". Selon lui, le crime d’Adebolajo est justifié par la politique étrangère des Occidentaux dans les pays musulmans (vidéo plus courte en français).
Le philosophe le plus célèbre de France pense d’ailleurs que les musulmans peuvent vivre selon la charia dans leurs pays et que les interventions occidentales (au Mali, en Libye) pour promouvoir leurs valeurs (humanistes, démocratiques) sont injustifiables ; il fait ainsi écho aux propos du boucher de Londres, Michael Adebolajo, que je vous propose d’écouter dans leur intégralité (l’occasion de démentir une bonne fois pour toutes un commentaire mensonger, qui prétendait que le tueur ne parlait pas dans sa déclaration de "soldat britannique" et de "musulmans").
Onfray n’est cependant pas dupe, qui a compris que ce ne sont pas les valeurs des droits de l’homme qui guident l’action de Sarkozy ou de Hollande : "Pourquoi on fait la loi chez Kadhafi, au Mali et pourquoi on ne la fait pas au Pakistan, en Chine, à Cuba ou au Qatar si vraiment les droits de l’homme nous intéressent ?", demande-t-il, de façon faussement ingénue.
Onfray n’est pas tendre lorsqu’il évoque le suicide de Dominique Venner, un geste "pathétique" et anachronique selon lui, qu’il ne place pas sur le même plan que le suicide vanté par les stoïciens dans l’Antiquité. C’est que le philosophe d’Argentan accepte la "décadence" de l’Occident, il ne veut pas revenir en arrière et promouvoir les valeurs traditionnelles (c’est d’ailleurs un combat perdu d’avance selon lui). Dans une précédente intervention, il avait déjà affirmé que l’Occident était à l’agonie et risquait d’être balayé par l’islam conquérant. Venner avait le même type de prédiction alarmiste, mais ne s’y résignait pas.
Michel Onfray non plus, il est vrai, mais il pense qu’il faut renforcer, contre l’obscurantisme, les valeurs issues de la Révolution, la laïcité et le féminisme en particulier, les Lumières les plus radicales.
Au passage, on aura noté durant cette interview un joli tacle sur Jean-Luc Mélenchon, incarnation d’une certaine veulerie, puisqu’il raille le christianisme (une "ambulance" dit le philosophe) et le bouddhisme, mais se garde de faire la même chose avec le judaïsme et l’islam, qu’il ménage bien davantage. Quant à la description finale de Hollande (homme sans projet, dans un costume trop grand pour lui), elle est malheureusement et dramatiquement juste.
Tags : Religions Philosophie Islam Angleterre Michel Onfray
56 réactions à cet article
-
Par césarienne ou par le cul comme l’hermaphrodite australienne qui est devenu homme pendant sa grossesse.
Où va le monde ? -
Je rejoins Onfray sur cette vidéo.
Malheureusement, ce n’est pas lui le philosophe-ministre des affaires étrangères.-
je vous signalerais que l’apparente démocratie que nous avons et qui n’en est pas une ne l’oublions pas, s’est tout de même bâtit sur la destruction du christianisme (et pour ma part c’est tant mieux).
une démocratie avec comme fondement la raison pour prendre des décisions auraient beaucoup de mal a s’instaurer au seins de vérités révélés (qui ont toutes conduit vers le hiérarchisme -monarchisme / théocratisme) -
je suis en désaccord avec beaucoup d idées de onfray mais il a l avantage d etre integre dans ses idées,
il a sa philosophie de vie et il la suit sans se préoccuper d etre bien vu par les chrétiens, les muslims ou l extreme gauche.-
Moi, aussi je suis parfois très critique vis-à-vis d’Onfray.
Mais là, dans cette vidéo, sur la politique étrangère, il a assuré.
Et pour ceux qui diront que c’est un traitre car il a été en Israël récemment, je leur dirai qu’il a des choses à se faire pardonner.
J’ai relu attentivement son livre sur Freud. Certains passages sont explosifs.
Quand on le lit en diagonal, on ne remarque pas ces passages. -
@ leond
Lisez un peu Rabelais, Montaigne, Molière, Voltaire, Baudelaire, Rimbaud, Céline et vous verrez qu’en France, des Onfray, il y en a toujours eu.
J’entends déjà des gens qui vont venir m’apostropher. "Quoi ? Comment osez-vous comparer Onfray à ces illustres ?"
Onfray s’inscrit dans une philosophie libertaire. Et la France, fille aînée de l’Eglise, a toujours été incarnée par ces esprits libres. Qu’on le veuille ou non, la papauté n’a jamais eu d’emprise sur la France (gallicanisme).
Certains, donc, qui parlent de la France catholique détruite par le complot judéo-maçonnique n’ont tout simplement qu’une vision parcellaire de l’histoire de France. Les libertaires en France, c’est dans le paysage, et cela depuis des lustres.
Maintenant, s’il vous plaît, discutons de ce qu’il dit des interventions humanitaires dans le monde, sujet très intéressant. -
Onfray reste très fade et superficiel dans son analyse.
Il parle de décadence de l’occident et en même temps il souhaite que les valeurs de la révolution et des Lumières (comme la laïcité et le féminisme) défendent l’occident face à un islam conquérant.
Mais sait-il que la laïcité et le féminisme sont déjà morts ? un féminisme représenté par Fourest et les Femen en dit long sur la décadence et l’agonie du féminisme en France.Quant à dire que l’islam est conquérant, c’est une absurdité totale. Tous les pays musulmans sont des pays soit sous développés soit ne bénéficiant d’un essor économique que grâce à la manne pétrolière ou gazière. Des pays avec de lourds handicaps sur le plan de la société, culturel et des institutions politiques.
Comparer ces pays aux Etats unis et GB avec leurs machines de guerre en se rend bien compte de l’inanité d’un tel constat.
Enfin, il ne sert à rien de faire l’inventaire des versets qui font appel au djihad, qu’il ait une ou mille, le résultat est le même. Mais Onfray montre ici ses limites de philosophe.
Le djihad est une déclaration de guerre, donc, elle est faite par une institution, par un chef, et non par le premier quidam qui se converti ou pas et se déclare défenseur de l’islam.
Que l’on aime l’islam ou pas, il n’en reste pas moins qu’il a sa cohérence et ses institutions, le djihad n’est pas un acte individuel ou même d’un groupe, c’est une décision qui doit représentée la Oumma, elle est prise par ses chefs (les versets s’adressent en premier lieu aux chefs, même si ils sont formulés par discours général).
Mais comme la Oumma n’existe pas, aucune personne ou groupe ne peut prétendre parler en son nom. Même l’Arabie Saoudite ou le Qatar, et d’ailleurs ils se gardent de le faire.
L’islam ou plutôt le phénomène de l’islamisme est une idéologie qui répond à la mondialisation, et permet aux marginaux, déshérités et toutes personnes de se donner de l’importance et de se mettre en valeur face à un ennemi réel ou non, identifiable en l’Occident.
L’islamisme est l’envers de la médaille que je nomme mondialisation.
Certains versent dans la consommation à outrance sans se soucier des bouleversements sur le plan économique, social et politique, d’autres versent dans l’islamisme sans soucier de donner l’occasion au mondialisme de gagner encore plus de terrain.
Il n’y a que l’islamisme qui répond à la mondialisation par son côté mondial (ouvert à tout le monde, n’importe qui peut devenir musulman, et avoir son quart d’heure de gloire au prix de fait dramatique, par ailleurs, Onfray n’explique pas les conversions et les convertis sont parfois plus virulents que les musulmans, et les médias ne font pas non plus état de nombre de gens qui renoncent, renient critiquent l’islam).
le djihad scelle le lien de solidarité entre les consommateurs (et non citoyens) qui verront que le seul danger vient de l’islam qui menace leur mode de vie.
Si l’Occident est décadent, c’est parce qu’il a trahi ses instituions semi-démocratiques, et a fait place à des gens comme bhl pour décider du bien et du mal. Quand on fait la guerre à un pays aux côtés des terroristes, il ne faut pas venir pleurer après de tel drame ;
Obama essaye d’étouffer l’affaire de l’attentat contre l’ambassade américain. Son administration a menti en faisant passer cet attentat comme la conséquence de la manifestation et non un attentat djihadiste.
https://www.youtube.com/watch?v=7dZ_7vVjwUc
https://www.youtube.com/watch?v=-zAQ_b9WC1E
La réalité, c’est que l’Occident s’accommode de ce genre de faits dramatiques, des dommages collatéraux sur son sol même, comme il y a des dommages collatéraux sur d’autres sols.Cameron, pouvait déclarait autre chose que ce qu’il a dit ? Il finance et arme des djihadistes en Syrie, ils font pire et dis fois plus que ce qui s’est passé en GB.
Cameron, ferme les yeux sur deux Etats pourvoyeurs notoires des djihadistes et de l’idéologie djihadiste.-
Amen. Merci Frida pour cette bouffée d’intelligence.
-
@ O Scugnizzo
le vrai danger pour l’Occident est la dénatalité. Onfray n’en parle pas.
C’est l’équation qui consiste à faire appel à l’immigration de masse tout en ayant une très faible natalité. C’est en cela que consiste le danger. Je pense que le roman " Le Camps des Saints" nous en donnait déjà une idée.
Si on dit aux occidentaux de faire des enfants, on passera pour d’affreux fachos. Mais les enfants c’est la perpétuation de la tradition et de l’héritage.
Les politiques occidentaux jouent au Frankenstein, ils ont crée l’Arabie saoudite, le Qatar, d’où sortent ces idéologies wahabite et salafistes et pourvoyeurs de djihadistes. Ils ont fait la guerre à l’Irak et ils ont ruiné un Etat pour sauver le Koweit un Etat thocratique comme le Qatar... -
@ FRIDA
Ils se sont aussi servis de Saddam dans les années 1980 pour faire la guerre en Iran. Le problème, c’est que ces potentats arabes sont de vrais abrutis sur deux pattes. -
@L’Andalou
"Ils se sont aussi servis de Saddam dans les années 1980 pour faire la guerre en Iran.""
C’est une erreur grave (pas la seule d’ailleurs) qu’a commise Saddam. Une guerre inutile et d’usure pour rien.
Effectivement, le monde arabo-musulman est gouverné par des gens qui n’ont pas de vision stratégique, et souvent se fourvoient dans des situations sans issues. Mais quand ils répondent plus aux souhaits des politiques occidentales, on leur trouve des révolutions ou des printemps pour les déloger.
-
Bon, puisque j’en ai parlé, allons jusqu’au bout.
Je ne supporte plus le discours niais qui consiste à dire que la république c’est le mal, que la monarchie était vertueuse parce que prétendument chrétienne. Discours colporté par les Franck Abed et toute la clique.
Je ne sais pas si ces gens ont déjà lu un livre d’histoire relatant les faits et gestes de ceux qu’ils défendent (les rois français). Ils les défendent parce qu’ils auraient été de bons chrétiens, pieux, respectueux des Evangiles et travaillant en bonne intelligence avec la papauté. Mon oeil.
Ce discours est d’une puerilité incroyable.
Les relations entre Philippe IV et le roi étaient cordiales ?
Une fois mariés, les rois de France ont-ils été fidèles ? Je pense à François 1er, Henri IV, Louis XV.
Comment se fait-il que Louis XIV ait laissé Molière mettre en scène "Le Tartuffe" qui est une pièce qui s’en prend aux dévots (Compagnie du Saint Sacrement).
Pourrait-on nous en dire plus sur les pratique sexuelles d’un certain duc d’Orléans, régent jusqu’en 1723 ?
Moi, je concluerai de tout ce que je sais de ces rois, c’est qu’ils ont eu un appétit sexuel d’ogre, que les libertins tant décriés sont insignifiants à côté d’eux.
Alors, arrêtez un peu avec vos vive la monarchie par ci, par là, vos "tuons la gueuse", c’est ridicule.
Si vous défendez la monarchie, ne la défendez pas au nom du catholicisme, car à l’évidence, elle en est très éloignée. Je parle de faits historiques indéniables. Les rois de France, pour une grande partie d’entre eux, n’étaient pas pieux.-
je comprend cette nostalgie d une société devaleurs traditionnelle , qui se représente chez nous par le catholicisme, la monarchie, le gaullisme (suivant les gouts), dans cette société qui ne voit qu en direction d un avenir idéalisé et idéologisé.
Mais l argument de dire "regardez comment ils ont vécu", ou "regardez vous" n est pas pertinent pour moi.Je pronne moi aussi ce regards vers l arriere, alors que j ai été, et je suis toujours un coureur de jupon, un bon vivant en général qui hésite rarement a enfraindre un des 7 pechers capitaux.Qui dans l histoire peut se targuer d etre un vrai chrétien ?Quelle groupe humain a été une vrai communauté chretienne ?Meme les dévots du moyen age se flagélaient tellement que cela laissait présager de leurs pensées malsaine qu ils refoulaient.Mais l important n est pas la :L important est d avoir une ligne a suivre, une morale admise par tous comme étant la meilleur, la plus pragmatique au long terme pour la cohésion de la société.Elle contentera les pieux car ils se sentiront encadrés et en sécurité.Elle contetera les transgresseurs car cela leur donnera un cadre a transgresser.Cela donne parfois un systeme schyzophrene, des frustrations...mais cette schyzophrnie est inérente a la dualité des interets communs et individuels. -
Tout à fait l’andalou, moi aussi j’en ai assez de ces chercheur de pureté originelle(les trente glorieuses, l’ancien régime, l’empire romain, les chasseurs cueilleurs etc.).Ces visions du monde sont faites de catégories pures essentialisé et idéalisée du genre « Avant la révolution, la France était belle avec le bon Roi très chrétien qui aimait son peuple et était aimé de lui et sa noblesse qui exécutait ses ordres tout cela sous le patronage idéologique de l’Eglise dont la France est fille aînée.
Puis sont apparu les judéo- maçons aux doigts crochus qui l’ont souillé comme un brigand souille la vierge consacrée qu’il viole ». Bref, c’est toujours la faute aux Rothschild et aux zilluminatis !
Pourtant ces visions du monde ne résistent pas à l’analyse sérieuse de l’histoire. Je crois que cela est du au fait que les gens cherchent constamment des méchants responsables de tout alors qu’ ils sont les principaux acteurs de leur malheur mais ce n’ est que mon opinion.
Et en plus, politiquement ces postures réactionnaires déconnectées de la réalité ne donnent rien …
-
la vérité est toujours au milieu,
et cette idéalisation que je trouve parfois aussi éxagéré n est que le contre coup de l autre extreme qui nous assene depuis 200 ans que avant c était mal.Discours servant a légitimer la cause politique actuelle malgré tous ses défaut.C est souvent le défaut sur internet : pour combattre la propagande sur le diable assad, ils le sanctifient, pour combattre la diabolisation de la chrétienté ils en font un modele ultime.Mon but n est pas de rétablir une monarchie ni une théocratie, mais je trouve interressant d aller piocher dans l histoire du passé : pour moi ce sera certaines valeurs traditionnelles, une politique économique plus intelligente, une spiritualité oubliée...Le passé n est ni a glorifier , ni a rejeter , il est a étudier rationnellement -
*Les realtions entre Philippe IV et le pape étaient-elles cordiales ?
-
A chaque fois qu’un musulman agit, on assiste à des débats sur l’Islam en général, politique, son côté violent, le voile à l’école, la laïcité, la oumma, la république, la démocratie, tous des grands concepts que le journaliste de base ne se donne pas la peine de définir pour le simple motif que son encéphale atrophié ne comprend pas ! Est-ce qu’il était juste lorsque l’affaire Dutroux a éclaté d’organiser des débats sur l’attirance intrinsèque envers des enfants de tous les belges ? Pourquoi les belges sont-ils pédophiles ? Vous voyez pas le cliché de cette affaire ? Un noir musulman (donc déjà les arabes musulmans n’ont rien à voir, ou alors c’est tous les musulmans ? Alors pourquoi s’être battu pour la démocratie au Kosovo, en Bosnie, si tout le monde croit que c’est pas possible ?) tue de manière barbare en criant "A la Ouakbar !" (santé !), un arabe barbu inquiétant homme conservateur (stéréotype médiatique pour les affaires louches, opposé de la petite beurette qui veut s’émanciper qu’on se doit de sauver !) qui vient défendre l’indéfendable, comme s’il y avait une communauté musulmane, alors qu’ils ne se sont jamais autant détestés entre eux que depuis 40 ans ! Un philosophe blanc adorateur d’Israel qui vient parler en donnant un lien de cause à effet coran-tuerie, en mettant de côté toute complexité du réel.
Aucune réflexivité, aucune capacité à la remise en question de notre civilisation. Comme s’il y avait Autrui en tant qu’animal prédateur et non pas Autrui en tant que révélateur de soi (ce qui est le B.A.BA de toute philosophie, psychologie, anthropologie). Onfray se chie dessus et ne comprend pas que la décadence ne vient pas d’une invasion islamique mais de la perte d’intelligence vertigineuse entre les libertaires d’hier et ceux d’aujourd’hui, croyant s’émanciper en consommant pour se distinguer, en se soumettant intégralement aux lois du marché conquérant et oppressant, débilisant, en confondant tout à fait stupidement libéralisation et libération. Onfray est intelligent au milieu des cons, mais il a un égo si gonflé qu’il est incapable de prendre un peu de distance face à soi-même. Or c’est la base de toute intelligence possible : l’humilité. Il se dit libre, j’ai jamais vu quelqu’un d’aussi triste, jamais un sourire dans aucune émission.Ce n’est pas l’Islam conquérant qui possède le seul Etat nation dont le territoire n’est pas fixé, ce n’est pas l’islam conquérant qui détruit toute civilisation pour leur apporter la démocratie, ce n’est pas l’islam conquérant qui a mené plus de 50 (CINQUANTE) attaques depuis la deuxième guerre mondiale.Cette histoire est un fait divers, et en tant que tel il est traité comme tout fait divers : sensationalisme, aucune place à la raison, instrumentalisation politique, divertissement pour le peuple, animation culturelle éloignant toute vision politique valable. Comme tout fait divers volontaire, il émane d’une volonté de rentrer dans l’histoire (négativement, cela ne change rien) dans une société qui ne laisse pas de place à l’empreinte humaine, alors qu’elle se dit la première de l’histoire où le peuple est souverain.Cela veut-il dire que l’immigration est la bienvenue (j’anticipe les critiques éventuelles) ? Rien à voir. C’est un problème certain, mais il n’y a justement pas de réflexion valable dans un tel contexte, et donc aucune solution pertinente. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si ce sont les mêmes qui organisaient les débats hier, quand l’immigration était vue comme une chance, et qui crachent dès que possible sur les musulmans aujourd’hui.Je suis fils d’immigré venant d’un endroit plutôt traditionnel. Mes parents, depuis qu’ils sont au centre de l’Europe, se sont divorcés dans un contexte difficile, ils travaillent 10 heures par jour, ont plutôt bien réussi professionnellement, les deux ont passé par une dépression, n’ont plus d’attache familiale. Est-ce une bonne intégration ?Il est grand temps de se regarder dans le miroir.-
On est d’accord. Vaut mieux pas écouter Onfray parler de religion, car il serait prêt à leur imputer le moindre mal existant sur terre (lire "Traité d’athéologie" qui est un condensé de niaiseries toutes plus ridicules les unes que les autres. Par exemple, dire qu’Hitler a fait ce qu’il a fait car il était chrétien).
Mais néanmoins, il dit que les interventions de l’Occident en Orient ces dernières années ont été catastrophiques. Et je m’accorde avec lui là-dessus.
D’où vient ce besoin irrépressible de l’Occident de toujours faire la guerre à ces peuples, pour un oui, pour un non. -
D’où vient ce besoin irrépressible de l’Occident de toujours faire la guerre à ces peuples, pour un oui, pour un non.
A part l’opportunité tu veux dire ? Tu penses vraiment que ces autres peuples sont si vertueux qu’ils n’asserviraient pas l’occident s’ils en avaient le pouvoir ? -
@ Famine
Peut-être que s’ils en avaient l’opportunité, ils asserviraient les peuples occidentaux. Mais en ont-ils l’opportunité aujourd’hui ? Sauf à croire comme les néo-conservateurs qu’ils représentent une menace.
Moi qui ait suivi les discours prononcés avant les différents déclenchements de guerre, et bien, ce que j’ai entendu c’est qu’ils représentent une menace. Donc, si mon cerveau fatigué a bien compris, ce n’est rien d’autre qu’un procès d’intention. -
La vache, quel visionnaire ! Renforcer le féminisme et les lumières les plus radicales, mazette on est en plein dedans, non ? C’est pas assez ? Prochaine lutte " féministe " : libérer enfin la femme de la grossesse, cet ignoble reliquat du moyen-âge obscurantiste, par l’utérus artificiel.
-
"On se permet de tirer sur le christianisme parce que c’est une ambulance"
Comment Onfray s’est il fait connaître ? En étrillant le christianisme dans son traité d’athéologie...
Car Onfray le bulldozer n’a toujours rien compris à la religion en tant que système civilisationnel ayant émergé dès l’apparition de l’homme...
Lui, il est pour la raison, et ça c’est vrai que depuis les Lumières, nous sommes grandement dirigés par la Raison, et surtout par la souveraineté populaire.Bon il se rattrape en critiquant le neo-impérialisme droit-de-l’hommisme pratiqué par la France et les Etats-Unis par exemple...
"Et pourquoi on irait pas envahir la Chine, le Qatar, Israël..."Alors malgré quelques vérités, un type qui a découvert après 50 ans -et surtout après l’avoir lu et enseigné- que Freud est une des fumisteries les plus délirantes de l’histoire intellectuelle ne peut pas non plus être considéré comme un hyperlucide...
-
@ Josine Staleph
Ce livre sur Freud qu’il a écrit est une petite bombe.
Il y a, dans ce livre, des phrases qui pourraient aisément le rapprocher de Drumont. -
Les théories de Freud ont été recyclées par son neveu Edwards Bernays qui en les couplant avec celles de Gustave Le Bon a inventé la "propagande", les "relations publiques", la "pub", bref la manipulation des masses.
Cet "héritage" est perpétué aujourd’hui par Matthew Freud, petit génie et gourou des relations publiques en GB..., "héritage" partagé avec le clan Murdoch, autre grand manipulateur d’opinions. -
@l’andalou
Le livre de Benesteau "Mensonges freudiens" a été refusé il y a plus de 10 ans par une quinzaine de maisons d’édition françaises. Le type a été édité en Belgique... C’est un livre de recherche bien supérieure à celui d’Onfray que je n’ai fait que survoler connaissant déjà très bien le sujet : en somme 90% de ce qu’a écrit Freud est de la merde. Et surtout -Onfray n’a pas été jusque-là-, Sigmund a un gros problème avec l’inceste de quelqu’un, bref, on en reparlera...
-
Oui, je connais le livre de Benesteau. C’est un livre qui est actuellement sur ma liste d’achat, pour une éventuelle lecture cet été.
-
Bien. Mets-le en haut de ta liste ce bouquin, tu y apprendras que certaines archives de Freud sont enfermés à la bibliothèque du Congrès (US) jusqu’en 2180 ou une date approchante... Bref, à une époque ou la société aura tellement bouffé du freudisme destructurant qu’on pourra déclassifié les archives.
J’en remets une couche, Freud a projeté les problèmes communautaires d’inceste qui touchaient son papa et une grande partie de sa tribu (voir les interdictions réitérées dans l’Ancien Testament au sujet de l’inceste, Lévitique chapitre 18 entre autres) sur le reste du monde à travers le mythe déformé du complexe d’Oedipe : en réalité, ce ne sont pas les enfants qui désirent sexuellement le parent du sexe opposé, c’est tout simplement le parent tordu et malsain qui désire avoir un rapport avec son enfant. Aussi simple que cela, Sigmund a inversé les rôles dont il n’a pas été cherché la perversité très loin, malheureusement pour nous... -
enkifoufou
Soral a lui-même largement usé et abusé de concepts freudiens dans certaines de ses analyses et ne fut pas du tout à la pointe sur ce sujet.
Quant à Le Bon, je l’ai lu quand j’avais 18 ans et ça ne m’a pas empêché à une époque d’avoir de la sympathie pour l’URSS, tant que l’important était de haïr les nationaux-socialistes allemands.
-
ça y est, Onfray vient de rejoindre la liste noire des Néo-Réacs tendance Islamophobes,
qui sera mise à jour dans le prochain Nouvel-nonos, l’ImMonde ou Lit-bééé...
-
Je ne suis pas toujours d’accord avec lui surtout sur son progressisme un peu idiot et sa manière parfois binaire de réfléchir, mais là je suis à 98% daccord.-
Vraiment amusant de voir un gauchiste renier ses lectures de classe. Bravo Valjean, un jour tu oseras poser tes yeux sur Faits et Documents sans penser que ce sont des nazis qui le lisent
-
"Un gauchiste" Tu ne me connais vraiment pas et je ne peux pas blairer ces journaux.
Mais bon, ici tout ce qui n’est pas FN est le plus souvent considéré comme "gauchiste"
.
La pensée binaire au quatidien... -
qu’est cette religion qui oblige 1 millard d’individus qui se mettre en levrette 5 x par jour
il y a pas de spiritualité dans l’islam , mais rien q’un projet politique . satan à l’état pur
http://www.youtube.com/watch?v=PJRcrHd9Cok
allah de merde
-
Grosse argumentation. Pas besoin d’en connaitre 100 pour savoir que finalement peu prient 5x par jour tous les jours. On ne répond pas par le même langage corporel à l’appel de la prière qu’on soit à Riyad ou à Casablanca. La nuance, l’hétérogénéité, vous connaissez ? Vous savez, ce qui fonde l’humanité de chacun d’entre nous.
-
Ayez l’honneur et l’honneteté de conaitre la biographie du prophète Mohamed (saw).
Pour la prière c’est pour Dieu et uniquement pour Lui.Et on ne craint pas le prophète et on l’aime seulement.Vous auriez du venir a la rencontre rams a marseille ; vous auriez vu comment sont les musulmans et comment est l’islam.Nous sommes une miséricorde et on ne veut aucun pouvoir dans se pays ; nous avons le moyen de vivre en pais en harmonie et s’aider pour sortir de la crise. -
Ah beh mince,je savais meme pas que cette evenement avait lieu au parc chanot ,je m’y serais bien rendu.
-
@mr kout désolé j’aurai du le signaler ici plusieurs jour a l’avance .
-
"un homme de type nord-africain, âgé d’environ 30 ans."
Seigneur, mais je l’ai croisé ce matin dans ma ville !! Le gars que j’ai vu correspondait bien à cette description, j’aurais du l’abattre immédiatement, avant qu’il ne puisse commettre un autre crime raciste. -
alainminc 25 mai 2013 20:23Ben oui, en plus habillé en bourreau personne n’y aurait trouvé à redire ....
-
C’est quand même moins glamour qu’avec la machette à la main pendant que des mères avec poussette et des petites vieilles sortant du supermarché passent à côté.
Les immigrés sont encore moins bons que les politiciens dans l’imitation anglo-saxonne. -
Critiquer l’islam en s’appuyant sur une chercheuse islamophobe : la méthode Michel Onfray http://oumma.com/16843/critiquer-islam-onfray-islamophobe
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
