Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Parallèle entre djihadisme et bolchévisme

Parallèle entre djihadisme et bolchévisme

 

Dans cette vidéo, je rappelle qu'il y a un parallèle à faire entre le djihadisme et le bolchévisme, et plus largement les millénarismes chrétiens, pour aider les gens issus de culture chrétienne à comprendre le rapport des musulmans avec le terrorisme djihadiste.

 

Extrait des Questions historionomiques n°2. Retrouvez toutes mes vidéos sur ma chaîne : https://www.youtube.com/channel/UCIfV9fEsf47F1I7r4ap31hw

 

Tags : Politique Terrorisme Islamisme Géopolitique



Réagissez à l'article

27 réactions à cet article


  • 9 votes
    Marioupol Marioupol 10 mai 17:26

    Franchement à part si vous êtes juif vous-même, quel intérêt à vouloir que les chrétiens comprennent leur relation particulière avec le djihadisme ?

    Est-ce que je vous demande si votre mère faisait du vélo ?


    • 1 vote
      Philippe Fabry Philippe Fabry 10 mai 17:41

      @Marioupol

      Je suis sûr que dans votre vision du monde cela vous arrangerait que je sois juif.

      Eh bien non, je suis catholique, et je trouve intéressant de voir qu’il y a des mécanismes hérétiques communs aux différentes religions.

      Je ne pense pas qu’il faille être juif pour faire preuve de curiosité intellectuelle.


    • 6 votes
      vesjem vesjem 10 mai 21:51

      @Philippe Fabry

      non, t’es un catho défroqué et vendu ou acheté


    • 7 votes
      Hieronymus Hieronymus 10 mai 17:31

      vous pourriez changer d’écharpe des fois ?

      enfin c’est juste une suggestion ..


      • 1 vote
        Philippe Fabry Philippe Fabry 10 mai 17:36

        @Hieronymus

        De mémoire, je ne l’ai portée que lors d’un seul enregistrement. Mais comme j’ai découpé la vidéo en une dizaine de morceaux, je comprends que vous ayez l’impression que la porte sans arrêt.


      • 5 votes
        Hijack ... Hijack ... 10 mai 18:07

        Ce serait bien que l’auteur, au lieu de découper les vidéos ... de bien vouloir concentrer ses analyses.


        • 4 votes
          Joe Callagan Joe Callagan 10 mai 19:11

          Le titre m’interpelle mais 7’25, c’est long. Le mieux est que j’attende les avis via les commentaires.

          Au fait M. Fabry, connaissez-vous Jean-Robin ?


          • 2 votes
            guepe 10 mai 19:30

            Ce serait bien que sur agoravox, on arrete de balancer des piques avec des comparaisons à Jean Robin ou des histoires idiotes de couleur d’écharpe dès qu’un auteur s’éloigne un peu de la pensée dominante du site.
            Entre ça et Milla, faudrait pas vous étonner que le site finisse déserter.


            • vote
              Deepnofin 10 mai 19:48

              @guepe J’suis assez d’accord, d’autant plus que l’auteur répond à certains commentaires ( c’est pas le cas de tout le monde ).
              Après je suis bien opposé à pas mal des propos que j’ai vu dans ses vidéos, mais bon c’est une bonne chose de le voir défendre ses opinions ici, et répondre aux commentaires dans la joie & la bonne humour !


            • 1 vote
              Joe Callagan Joe Callagan 11 mai 16:51

              @guepe

              dès qu’un auteur s’éloigne un peu de la pensée dominante du site.

              Moi ce qui m’emmerde, c’est la pensée dominante de l’auteur. En ai-je le droit ?


            • 1 vote
              Joe Callagan Joe Callagan 11 mai 16:53

              @Deepnofin

              c’est une bonne chose de le voir défendre ses opinions

              Est-on certain qu’il s’agisse bien de ses opinions ?


            • 2 votes
              Deepnofin 10 mai 20:50

              Il y a 2 choses qui me choquent dans cette vidéo : je trouve que vous fuyez un peu l’explication du Sede Vacantisme, car bien que ça existe depuis toujours, aujourd’hui il désigne principalement ceux qui considèrent que l’Eglise s’est dévoyée en 1965 lors du Concile Vatican II. Ce n’est pas un évènement anodin, on peut vraiment constater une "protestanisation" de l’Eglise, qui s’adapte finalement au Mondialisme, ce qui est effectivement contraire à l’enseignement de Jesus, si j’ai bien compris ?

              Mais ce qui me choque vraiment, c’est ce que vous dites à la fin, par rapport aux djihadistes qui sont des tueurs nés. Je ne crois pas du tout à ça, que l’Homme puisse être fondamentalement mauvais. Je crois qu’il nait neutre ( voire bienveillant ) et que c’est la somme de son éducation, de son vécu, de ses fréquentations... ainsi que des prédispositions génétiques ( mais d’une manière plus subtile ) qui l’influencent pour le transformer éventuellement en tueur.
              Je crois pas que les fous qui égorgent leurs frères étaient mauvais de nature, mais j’essaye de me mettre à leur place : si j’étais musulman et vivant dans un pays arabe, constatant jour après jour les guerres, manipulations et spoliations de l’Occident, si j’avais pas l’esprit critique suffisant et si j’étais tombé sur un imam sponsorisé par la CIA ( car c’est bien ça le fond du problème du Choc des Civilisations je crois : ça n’explique pas tous les djihadistes, mais je redoute leur instrumentalisation par l’Empire ), je serais peut-être devenu djihadiste... Quand on a vu nos proches mourir, nos villes détruites, et le reste de la population nous détester car croyant que tous les problèmes du monde viennent de notre croyance en notre Prophète, bref, quand on n’a plus aucun espoir, j’imagine que c’est plus facile de basculer dans le radicalisme le plus fou et absurde.

              D’ailleurs, sans aller à ces extrémités... parmi tous les occidentaux qui sont allés en guerre se tuer et tuer leurs frères sur injonction de leurs élites, courant 20ème siècle, il y’en avait beaucoup qui étaient obnubilés par leur haine de l’adversaire... En d’autres termes : leur vie était déjà difficile ( nos pays cultivent les difficultés face à la vie ), ils ont subi l’endoctrinement politico-médiatique, et ça en a fait de redoutables machines à tuer. Donc, avant de dire que l’Islam est une usine à fabrication de djihadistes ( je ne dis pas que c’est ce que vous dites, mais ce discours devient la norme et c’est tragique ) il faudrait déjà pouvoir s’appuyer sur une Histoire Contemporaine totalement révisée ( vive la déclassification des dossiers ! ) pour constater tous les médiamensonges / propagandes de guerre, et à quel point l’Homme, dans sa globalité, est manipulé par ses élites ( depuis toujours ; mais les nouvelles technologies du 20ème siècle ont pu formidablement accroitre ces manipulations ).


              • vote
                izarn 10 mai 22:54

                @Deepnofin
                Il dit qu’il y a des cinglés qui ont pris la religion au premier degré, ce qui est exact dans la chrétienté. Voir le traitement qu’on a fait subir aux "hérétiques"....

                Brulé vif, c’est pas totalement sympa non, si on est chrétien ?

                Ceci dit je ne vois pas le rapport avec le millénarisme. J’ai pas tout compris....Car en plus le millénarisme était hérétique : Allons bon...Ca devient compliqué.

                En fait les bolcheviques étaient des hérétiques vachement sympas alors ?


              • 1 vote
                Philippe Fabry Philippe Fabry 10 mai 23:26

                @Deepnofin

                "Protestantisation", adaptation au mondialisme, c’est du blabla tout ça.

                Il y a des Juifs qui ont dit la même chose après le Concile de Jérusalem qui a "déjudaïsé" le christianisme primitif. Beaucoup ont dû penser que le judaïsme se paganisait. Mais non, c’est comme ça que le catholicisme est né.

                Tenez, allez-voir ici j’explique tout ça, et quelques autres choses. C’est un extrait de mon dernier bouquin : http://www.historionomie.com/archives/2016/03/11/33427470.html


              • vote
                Philippe Fabry Philippe Fabry 10 mai 23:41

                @Deepnofin

                Et puis il faut arrêter avec ce truc de "l’Empire".

                C’est la resucée de "l’Impérialisme global" de la propagande du KGB de la guerre froide, qui est réutilisée à l’envi par les services poutiniens.

                A l’époque, c’était utilisé pour diaboliser les Américains et faire oublier que des millions de mecs ne risquaient leur vie pour traverser le rideau de fer que dans un sens.

                Aujourd’hui c’est fait pour donner une légitimité à un régime d’anciens guébistes mafieux qui s’engraissent dans l’un des pays les plus corrompus du monde.

                Et il se trouve encore des gens pour avaler cette propagande sur "l’Empire".

                Ecoutez donc Boukovsky, un vrai dissident lui, qui a risqué sa vie contre l’URSS : https://vimeo.com/164526069?ref=fb-share&1


              • vote
                Haze Haze 11 mai 08:19

                @Philippe Fabry
                M. Fabry, vous utilisez vous même la notion "d’Empire Américain.

                "Qu’il s’agisse d’une sorte de nouveau christianisme, issu de l’islam et le dépassant comme le christianisme dépassa le judaïsme antique, ou qu’il s’agisse d’un formidable renouveau chrétien par réunion au christianisme d’une partie de la population musulmane et résistance à la persécution politique de l’Empire américain dans sa tournure totalitaire, on peut mettre ces deux différentes possibilités sous le même terme de « néochristianisme », terme qui peut recouvrir aussi bien une nouvelle version du christianisme, né d’une mutation de la religion musulmane des suites de l’enseignement d’un prophète christique, qu’un essor nouveau du christianisme bimillénaire profitant de l’effondrement de l’islam suite à l’échec mahdiste."


              • 1 vote
                Philippe Fabry Philippe Fabry 11 mai 09:39

                @Haze

                Je ne l’emploie pas dans le même sens.

                Dans mes bouquins, je montre le parallèle qu’il y a entre l’histoire romaine et l’histoire américaine. Et j’extrapole l’idée que le régime américain finira par dégénérer comme la République romaine pour devenir une dictature militaire, et son mode de gestion un empire mondial.

                Mais je ne parle pas d’Empire aujourd’hui, et surtout pas au sens où l’entendent ceux qui emploient ce mot.


              • vote
                Deepnofin 11 mai 10:32

                @Philippe Fabry C’est du blabla... certes. Mais comparer le Concile Vatican II avec le Concile de Jérusalem, qui s’est tenu plus de 1900ans plus tôt, c’est un peu fort. Il me semble que le monde a quelques peu changé entre temps. Ce qui, bien sûr, justifie le Concile Vatican II, mais il faut être honnête, ça a déplu à beaucoup de chrétiens. Vous torchez le Sede Vacantisme d’un revers, et j’ai trouvé ce procédé malhonnête. Même si, en 7 min, on ne peut pas tout dire, je crois que vous avez fait une omission assez lourde.

                Et puis vous ne savez pas quel est le sens que j’accorde à ce mot : l’Empire. Et si vous pensez que les ignares comme moi qui emploient ce terme dans son sens vérolé ( contrairement à vous, qui savez parfaitement de quoi vous parlez, vous êtes un docteur en Histoire, vous avez même écrit des livres ), sont totalement manipulés par la vilaine propagande Russe... qu’ai je à vous répondre, sinon que les Russes sont redoutablement puissants dans leur propagande, ils arrivent même à détraquer tous nos politiciens atlantistes, à faire du système financier une merde sans nom, à faire les guerres "humanitaires" de l’OTAN etc... Ils ont même fait acter en 2004 un pacte Américano-Germanique pour pacifier et occidentaliser et libéraliser la planète, de gré ou de force. Sont fortiches ces russes. Jvais lire vos bouquins, ça me remettra les pendules à l’heure, je deviendrai ami avec les élites politico-financières atlantistes et tout ira bien dans le meilleur des mondes.
                Peace !


              • vote
                Philippe Fabry Philippe Fabry 11 mai 11:13

                @Deepnofin

                Vous pensez peut-être avoir une pensée originale mais au contraire vous montrez employer le mot "Empire" exactement dans le sens que je vous prête, comme une resucée du "capitalisme impérialiste" dénoncé par les Soviétiques.

                Alors que le mot "Empire" est totalement impropre pour désigner le phénomène de convergence relative des élites au sein d’un système économique globalisé. On peut parler d’une oligarchie supranationale, ou inventer d’autres termes si vous voulez.

                Mais "Empire", cela désignait parfaitement ce que faisait l’URSS avec les pays dominés du Pacte de Varsovie et la doctrine brejnevienne de "souveraineté limitée", avec l’écrasement militaire des soulèvements populaires en 1956 et 1968. Et la propagande soviétique a toujours pris soin, et aujourd’hui la propagande poutinienne à sa suite, d’accuser ses ennemis sous une qualification équivalente à ses propres crimes.

                Or les défauts actuels du système qui prévaut en Occident ne sont pas ceux de l’URSS ou de l’impérialisme authentique de Poutine. Il ne faut donc pas donner le même nom aux deux, sinon cela n’entraîne que des confusions.


              • vote
                Deepnofin 11 mai 11:48

                @Philippe Fabry You win this round, Franck !
                Plus sérieusement, peut-être que le mot ne convient pas, et si c’est le cas, j’espère qu’on va rapidement trouver un nom pour désigner cette oligarchie supranationale.
                Cependant, le mot Empire me suffit, pour l’instant, car cette Oligarchie est principalement commandée depuis Washington, et que ceux qui sont aux commandes sont, pour le coup, totalement "millénaristes". Ils déstabilisent, pillent et s’installent où ils veulent, et je ne vais pas vous faire le dessin de leur projet de N.O.M. . Même Gérard Chaliand, dans sa préface du Grand Echiquier de Brzezinski, parle du "Dernier Empire Universel".

                Disons qu’à mon humble niveau de pensée non-originale que je cultive depuis 5 ans, je me contente de ce terme, faute de mieux. Au final ce ne sont que des mots, on sait à quel point ils n’ont plus d’importance à notre époque ( petit sarcasme en direction de nos politiques / médias ). Peut-être que vous et moi on souffre de travers semblables : je ramène tout au Nouvel Ordre Mondial et à cette oligarchie supranationale, vous ramenez tout aux Russes. Sauf que je suis chômeur et que je ne demande qu’à croire en nos élites et institutions : qu’on me prouve que j’ai été manipulé depuis 5 ans et que nos élites ne sont pas malveillantes. Je ne demande qu’à changer d’opinion, et je continue de m’informer entre les sources officielles et les sources "conspi" mais malheureusement les sources officielles me paraissent bien plus fausses que le reste. J’essaye d’y croire, pourtant !

                Vous, par contre, vous êtes un professionnel de l’Histoire : vous ne pouvez pas radicalement changer d’opinion ( il me semble que ça ne se fait pas, d’offrir des analyses totalement contradictoires d’un bout à l’autre de sa carrière ), donc vous ferez forcément une forte dissonance cognitive durant votre carrière afin de continuer de focaliser sur l’ennemi officiel et de minimiser la manipulation globale dont nous sommes tous victimes. Après, je vous "caricature", je n’ai vu que quelques vidéos de vous, donc je n’ai pas le droit de prétendre connaitre l’ensemble de votre point de vue d’Historien, et de le résumer à " la Russie c’est les vilains ". Mea culpa pour ça.

                Si vous vous sentez de taille à débunker les analyses d’auteurs et de personnalités comme Chouard, Collon, Cousin, Soral, Cerise, etc... moi je dis banco ! j’ai hâte de lire ça. Mais dans vos vidéos ( c’est surement le format qui ne me convient pas ) vous n’arrivez pas à me convaincre de l’efficacité et de la pertinence de vos analyses.


              • 1 vote
                izarn 10 mai 22:46

                Le titre est totalement provocateur et idiot.
                L’auteur parle de millénarisme, il n’y avait pas que les bolchos qui étaient millénaristes !
                Savonarole a inventé l’Union Soviétique ?


                • 3 votes
                  QAmonBra QAmonBra 10 mai 23:16

                  @ l’auteur.

                  Vous exagérez, djihadisme, takfirisme, salafisme etc. ne sont qu’engeance du wahhabisme $aoudien, lui même allié plus qu’objectif des $ionistes.
                  Si ce n’est la visée d’une société totalitaire et dogmatique, il n’y a aucun rapport possible avec le bolchevisme, dont les troupes n’ont jamais, que je sache, servi de mercenaires pour des puissances étrangères au 4 coins de la planète, n’en déplaise à feu L. Trotski.


                  • vote
                    sls0 sls0 11 mai 05:02

                    @ l’auteur
                    Comme je j’avais évoqué la dernière fois.
                    C’est une phrase qui revient souvent, un raccourci qui n’aide pas trop à la compréhension.
                    Vu que vous faites des épisodes et que tout le monde ne vous suit pas comme votre interlocuteur (belge) on a difficile à suivre.

                    J’ai bien vu qu’il y a des vidéos longues sur youtube, j’ai essayé d’en regarder une mais comme je ne partage pas votre vision des choses, à la première incohérence ou déformation pour être en accord avec votre discours, j’arrête.

                    Pour les personnes qui partagent vos idées, vous écouter ne doit pas poser de problèmes ils viennent chercher une ou des confirmations de leur vision des choses, pour les indécis ou sans idées arrêtées, ce serait pas mal de faire une ou des playlistes pour gagner en clarté.

                    Si on dit ou écrit c’est :
                    Pour faire passer un message aux indécis, pour convertir aux idées, si c’est confus les gens abandonnent rapidement.
                    Ce n’est pas pour faire plaisir à des convertis.
                    Ce n’est pas pour convertir des gens dont les idées sont opposées et bien assises.

                    Une vidéo courte c’est un peut comme une affiche, il arrive de temps en temps que l’on me demande un avis sur une affiche. Je demande quel est le message et le but de ce message que l’on veut faire passer, j’essaie de retrouver le message dans l’affiche, c’est parfois difficile à le trouver. Souvent le rédacteur se fait plaisir, il montre qu’il maitrise Photoshop et Ilustrator mais il oublie le message et son but.

                    Pourquoi je parle de message et de but à un prof d’histoire, c’est parce que le prof d’histoire emploie sa casquette d’historien (l’argument d’autorité) pour faire passer ses convictions quitte à prendre des libertés avec les faits.

                    Vous seriez un prof de philo, vous auriez eu à corriger un sujet du bac sur la déontologie de l’historien.


                    • 2 votes
                      Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 11 mai 16:48

                      @Philippe Fabry

                      Il y avait déjà l’école Eric Guéguen pour tchatcher à perdre haleine, et se défouler ! Pourquoi cette concurrence -déloyale ?! vu les diplômes que vous affichez- sur le thème principal de l’histoire revue et corrigée par les nouveaux philosophes squatteurs occasionnels de AVOX.TV !!!

                      Pour éviter ces bavardages sans fin, vous auriez pu essayer d’élever le débat, en proposant un nouveau système philosophe prenant -vu surtout vos diplômes- par exemple comme intitulé :

                      L’Histoire comme Système !


                      L’Historien se proposant d’être prophète à rebours !

                      Merci

                      CQFD CQFD


                      • vote
                        Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 11 mai 21:16

                        @Mao-Tsé-Toung

                        système philosophique


                      • vote
                        cathy cathy 12 mai 10:00

                        Oui c’est tout à fait cela. Le chrétien doit aimer, c’est le rôle que le Seigneur a donné à ses fidèles. La justice et la vengeance appartient au Seigneur. 


                        • vote
                          yoananda yoananda 13 mai 12:41

                          ce ne sont pas des explications, ce sont des contorsions intellectuelles.
                          comparer la violence de certains chrétiens qui manifestement détournent les paroles de Jésus (paroles explicitées par les actions du Jésus) dans une optique violente, et le "pacisfisme" des musulmans, stratégiquement utilisé quand ils sont minoritaires, découlant du modèle explicitement guerrier de Mahomet ... ne tient pas debout.
                          Vouloir faire des parallèle partout, c’est bien joli, mais il faut que ça tiennent un minimum la route.

                          

                          Ajouter une réaction


                            Si vous avez un compte AgoraVoxTV, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page (bouton «Connexion»)

                            Vous pouvez vous inscrire ici pour en créer un.



                          FAIRE UN DON

                          :-) :-)) ;-) :-| :-/ :/-) :-( :-(( :-p :-O :->

                          (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

                          Attention : ce forum est un espace de débat civique et civilisé qui a pour but d'enrichir cet article. N'hésitez pas à signaler tout abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour nous indiquer tout contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste... et qui sera supprimé dans les plus brefs délais (Consulter la Charte de bonne conduite).

                          Sachez également que des informations sur votre connexion (telle que votre adresse IP) seront mémorisées et partiellement affichées avec chaque commentaire posté si vous n'êtes pas connecté.

                          Pour repérer rapidement l'auteur de l'article, son pseudo s'affiche en bleu.

                          Si vous constatez un bug, contactez-nous.








Palmarès