Pourquoi je ne vote pas ?

1°/ il est évident que le système actuel se limite à proposer pour chaque citoyen la possibilité de faire périodiquement un voeu sur qui le représentera, le représentant étant généralement, du fait du coût de l’élection, une marionnette au services d’intérêts puissants. Il apparait aujourd’hui, en effet, que le citoyen ne sait plus à quel candidat se vouer, et qu’il perçoit, quoique de manière confuse, qu’il ne vit pas vraiment en démocratie.
 
2°/ Quel que soit le mode de désignation des représentants, par computation des voeux du peuple, ou par tirage au sort ("à la Chourad"), il apparaîtra que ce sera toujours le gouvernement qui gouvernera et toujours le peuple qui sera gouverné : la démocratie est un faux mot, c’est une utopie impossible.
 
3°/ Pour que les gens soient pris en compte sur les décisions politiques, tout repose donc sur les principes suivis par les gouvernants, c’est-à-dire : Leur amour du peuple ; Par ceci, leur capacité à se mettre à son écoute ; Par cela, leur volonté de déléguer à certaines parties du peuple la gestion directe de ses intérêts, en assurant l’exécution de ces décisions. Peu importe donc le système de désignation du chef de l’état.
 
4°/ Le système représentatif universel est mauvais, car il est faux. Le peuple est travaillé par une multitude d’intérêts contradictoires, que la politique a justement pour but d’harmoniser. Le représentant, issu de la computation universelle des voeux, devrait donc représenter les contradictions du peuple en lui-même, ce qui est impossible, n’étant qu’un seul. Le représentant optera donc généralement pour un parti, ce qui induira la non-représentation d’une partie du peuple, sa partie minoritaire. C’est de la majoritocratie.
Mieux vaudrait encore que chaque candidat à la députation soit envoyé à l’assemblée, le poids de son vote étant fait proportionnel à son score électoral.
 
5°/ Le système gauche-droite est mauvais, car il est faux. Il se fonde exclusivement la contradiction de l’intérêt de classe (vis-à-vis du contrat de travail). Or, au sein d’une même classe, il y a encore d’autres intérêts contradictoires : les patrons banquiers n’ont pas les mêmes intérêts que les patrons industriels ; Les patrons de multinationales n’ont pas les mêmes intérêts que les patrons de PME ; Les ouvriers salariés des industries manufacturières n’ont pas les mêmes intérêts que les cadres salariés de l’industrie de la gestion du patrimoine ; les ouvriers de deux entreprises en concurrence ont des intérêts contradictoires.
Sans surprise, du fait du coût des campagnes électorales :
- les partis de droite (réputés donc représenter la classe patronale) ont été pagocyté par les intérêts les plus puissants de leur clientèle : les patrons des multinationales, leurs actionnaires, les patrons des grandes banques.
- les partis de gauche (réputés donc représenter la classe salariale) ont été phagocytés par les intérêts les plus puissants de leur clientèle : les cadres salariés des multinationales, des banques, des assurances et mutuelles.
 
Le système à suffrage universel droite-gauche est donc incapable d’harmoniser correctement la multitude des intérêts contradictoires qui travaillent le peuple, puisqu’il ne connaît qu’un seul antagonisme (l’antagonisme de classe) et qu’il ne peut faire représenter un territoire que par un seul des participants de cet antagonisme.

@ ffi

Tu fais juste une erreur en considérant que le tirage au sort désigne un gouvernement, c’est-à-dire un groupe de personnes captant le pouvoir de décision. En fait, le tirage au sort ne désigne pas des personnes destinées à gouverner (donc exercer le pouvoir), mais des serviteurs dont le rôle est d’exercer une gestion de la cité (gestion de la cité = politique). Ils ne prennent pas de décisions, ils proposent à l’assemblée du peuple des lois, des mesures, des budgets, ... et c’est l’assemblée du peuple (par exemple par referendum) qui décide. TOUS le peuple conserve son pouvoir de DÉCISION, et ne délègue pas son pouvoir, ou alors très peu, pour une très courte période (6 mois, 1 an), et sans renouvellement de mandat (mandats impératifs, courts, et non renouvelables).

Il n’y a pas de mal, c’est une erreur que nous faisons tous lors d’une première approche. Nous croyons à tort que le tirage au sort désigne des gouvernant à qui ont délègue le pouvoir, et ce n’est absolument pas le cas.

Cordialement,
Morpheus

Bonjour ffi

@Morphéus :
Soit, les tirés au sort ne sont pas au gouvernement mais propose des lois destinés à être ratifiés par le peuple. Cela dit, il me semblait que le gouvernement gouvernait par des lois. Comment être sûr que les lois correspondent à des problématiques effectives du peuple ? Et puis il y a toujours l’inconvénient d’avoir des lois générales, sur un pays de 60 millions d’habitants. Je n’ose imaginer que tout le peuple soit convoqué aux urnes aussi souvent que les députés légifèrent.
 
@ Machiavel
1°/ en effet.
2°/ Mettez-vous d’accord avec Morphéus, soit c’est présenter les lois, soit c’est exécuter la volonté populaire. De toute façon, un gouvernement c’est un pouvoir législatif + un pouvoir exécutif, donc, bon...
3°/ Baser le système sur la méfiance et la surveillance de tous par tous, joli programme...
 
Mais ce n’est pas du tout un système réaliste, parce que votre réflexion procède de la généralité. En effet, vous commencez votre réflexion par L’Homme sait être mauvais. Je mets ici un H majuscule à Homme car vous parlez de la catégorie générale des êtres humains. C’est là que ce glisse l’idéalisme de votre position, car elle se contraint à ne se porter que sur des considérations universelles.
 
Or, parmi l’Homme, il y a, en particulier, des hommes qui sont mauvais, et des hommes qui sont bons. Pour avoir un bon gouvernement, il faut donc avoir la capacité de ne mettre au pouvoir que des hommes bons, mais en écarter les hommes mauvais. Pour cela, encore faut-il avoir la capacité de distinguer le bon du mauvais chez l’homme et, mieux, de comprendre ce qui pousse les hommes à être mauvais ou bon.
 
Comment cela se passe-t-il, dans votre système dénué de capacité à distinguer le bon du mauvais, lorsque ce sont des hommes mauvais qui surveillent ?
 
5°/6°/ Vous voulez absolument réduire toute la vie sociale à un unique antagonisme. Or, le but de la politique est de résoudre tous les antagonismes, quels qu’ils soient, ceci afin de rendre la société harmonieuse. Donc non seulement vous négligez, par ce réductionnisme, 99% des antagonismes qui existent, mais en plus vouloir fonder la politique uniquement sur la prise en compte de celui-ci, c’est intrinsèquement admettre qu’il ne sera jamais résolu...
 
Par conséquent, en partant du principe qu’il faut recentrer le rôle du politique sur l’harmonisation des contradictions qui travaillent le peuple, il s’agit d’envisager toutes ses contradictions, sans n’en négliger aucune. Il s’ensuit donc que le système de représentation du peuple doit être conçu à l’image de ces intérêts contradictoires, dans leur diversité, de même que le personnel politique destiné à arbitrer entre ces intérêts contradictoires soit toujours hors de tout conflit d’intérêt avec les parties en présence.

2. Les tirés au sort ne sont que des exécutants. Là dessus on est d’ accord avec Morphéus, ce sont les assemblés qui décident de tout.

2. Désolé, mais je ne comprends pas bien.
3. Je suis d’accord, du point de vue de la généralité. Mais ces gens mauvais, qui surveillent, ne risqueraient-ils pas de mentir pour nuire à celui qui pourtant est bon, ou bien de mentir pour couvrir celui qui pourtant est mauvais ? Faudrait-il donc surveiller les surveillants ? Pour les mêmes raisons, faudrait-il surveiller les surveillants des surveillants... etc
 
Tu vois bien que c’est un cercle sans fin. Il aboutit à la prison pour tous, au flicage généralisé. Tout ça parce que tu ne veux pas sortir de ta généralité : L’Homme peut être mauvais.
 
Ma position, que tu juges idéaliste, c’est de mettre "en prison" certains des hommes, ceux qui sont mauvais, mais de laisser libre certains des hommes, ceux qui sont bons.
 
Mais pour cela, il faut avoir une capacité de discerner qui est mauvais et qui est bon, qui a de la vertu, qui n’en a pas.
 
5°/ La démocratie est un système politique. Or, tout système politique, pour perdurer et ne pas sombrer dans la guerre civile, se doit de résoudre ses conflits internes, avant que ces conflits ne dégénèrent. Gouverner, c’est prévoir, dit-on. Donc, en effet, la démocratie se doit de gérer l’antagonisme de classe, ce qu’elle fait par la démocratie sociale (les syndicats), comme elle se doit de gérer tous les conflits en son sein.
 
Ce que je disais, c’est qu’il ne faut pas tout réduire au conflit de classe. C’est en cela que le système est mal adapté.
 
Comment donc fait la CGT pour concilier en elle-même le rapport entre ses salariés routiers et ses salariés cheminots ? Entre ses salariés agricoles et ses salariés de la grande distribution ? Va-t-elle prôner d’augmenter le transport routier, pour soutenir les routiers ? Va-t-elle prôner d’augmenter le transport ferroviaire, pour soutenir les cheminots ? Va-t-elle prôner d’augmenter les marges des agriculteurs, pour soutenir les salariés agricoles, ou va-t-elle prôner d’augmenter les marges de la grande distribution, pour soutenir les salariés de la grande distribution ? Et ou sont les consommateurs dans l’histoire ?
 
La CGT n’est pas faite pour ça. Elle est faite pour le conflit de classe, par pour les conflits de filières économiques.

Quand je parlais de diversité (le système de représentation du peuple doit être conçu à l’image de ces intérêts contradictoires, dans leur diversité), je parlais de la diversité des contradictions qui travaillent le peuple, pas de la diversité du peuple lui-même, chose qui ne veut rien dire, car il n’y a qu’un peuple.
 
C’est-à-dire que face à tout problème politique, la première chose est de discerner les parties en présence et comprendre les motivations de l’affrontement. Une fois les parties déterminées, nous obtiendrons donc les personnes concernées, et donc des collèges sur lequel nous pourrons alors ou faire des élections, ou tirer au sort des représentants, pour entériner la résolution du conflit.
 
Bref, il y a autant d’assemblées imaginables, sur autant de collèges électoraux, qu’il y a d’antagonismes politiques dans le peuple. Une fois un conflit résolu, l’assemblée a vocation à être dissoute. Mais tant que le conflit perdure, l’assemblée persiste. Il faut un système dynamique plutôt que le système actuel, qui consiste à figer les institutions sur les conflits du passé et donc devient rapidement inadapté.
 
L’inconvénient du système actuel est que l’on peut décider beaucoup trop sur ce qui ne nous concerne nullement, mais bien trop peu sur ce qui nous concerne expressément. Nous avons trop de pouvoir sur les autres, mais pas assez sur nous-mêmes.

2. Les tirés au sort ne sont en réalité que des esclaves , c’ est un rôle ingrat , ils ne décident de rien ils ne font qu’ exécuter les décisions des assemblées , c’ est tout.

2. J’aimerais voir cela...
3. Et l’association de malfaiteurs, ça n’existe pas ? Il n’y a rien de fondamental à comprendre dans les principes que tu avances, ils sont justes faux. Tu mets des gens dans une assemblée, à force de se fréquenter, ils comprennent bien qu’ils ont des intérêts communs, et ils se font leur petit réseau pour gruger en silence (un petit pacte du secret peut aider aussi) : vas-y, je te couvre, si tu me couvres...
4. Si le but d’un système politique n’est pas d’atténuer les conflits, qu’est-il donc ? De les provoquer ? On n’a pas la même conception de la politique.
 
Pourquoi donc la majorité devrait-elle pouvoir abolir les classes sociales. Et si à moi, cela me plaît d’être salarié plutôt que patron (j’en ai connu des patrons qui ont préféré passer salarié pour finir tranquille leur carrière...) ? Après tout, un contrat, c’est toujours un accord entre deux parties... Qu’à y voir le pouvoir politique général ?
 
Tu ne comprends pas mon exemple de la CGT ? C’est juste que sur un conflit de société doivent débattre uniquement ceux qui sont directement concernés, pas les autres, c’est-à-dire, dans l’exemple que tu reprends, les agriculteurs et la grande distribution. Ici, c’est un problème de rapport entre filières économique, pas entre classes. La généralité des citoyens n’a ici rien à dire, seuls les acteurs du conflit doivent prendre part aux négociations.
 
C’est comme les référendums que veux faire Sarkozy sur l’indemnisation des chômeurs. La généralité des électeurs ne peut être interrogée sur ce problème : ni les jeunes, ni les retraités ne sont concernés de près où de loin. C’est un problème entre les salariés qui payent les cotisations et les chômeurs qui les touchent, modéré par le droit, sachant que chacun sans travail a légalement le droit à un revenu de remplacement.
 
Tu tombes donc exactement dans ce que je disais : en démocratie, chacun peut se mêler de tes affaires... C’est à peine s’il ne te faut pas la permission du peuple tout entier pour faire la moindre chose, même si elle ne concerne que toi et même si cela ne nuit à personne... C’est pas parce qu’une dictature est faite au nom du peuple qu’elle est meilleure...
 
Prends un groupe de 100 personnes, vivant sous le joug démocratique.
Chacun à 1% de la décision pour agir selon ce qui le concerne.
La masse restante a 99% de la décision pour le contraindre.
C’est ce que Platon appelait la tyrannie de l’opinion...
 
Trop peu de pouvoir pour ce qui nous concerne expressément,
beaucoup trop de pouvoir pour ce qui ne nous concerne nullement.
 
C’est la dictature de la moyenne de la computation universelle...
Toujours à coté, jamais comme il faut !
 
Revenez à la raison, sortez des généralités.

3. Bien sur que l’ association de malfaiteur existe ... mais encore une fois il y’ a des institutions de contrôle comme l’ ostracisme , la révocabilité , la rédition des comptes , la mise en accusation , les mandats courts et non renouvelable etc ... 

3. Mais si tes institutions de contrôle entrent dans la combine ? Tu ne sais pas qu’il existe des sectes qui se vouent à corrompre les gens dans les institutions (en général par le sexe), de manière à se les attacher ? Bref, on nous a déjà fait le coup en 1789... Remplacer l’exigence de moralité des gouvernants par des dispositifs technocratiques : mais, ça n’a pas grand d’intérêt. Avec un peu d’astuce, c’est contournable. Si quelqu’un est très bon à son poste, et honnête, pourquoi en changer ? Pour en avoir un moins bon et qui a tout son travail à reprendre ? C’est l’inconvénient du jeu de chaises musicales permanent. Il n’y a pas d’intelligence là-dedans. Les règles sont idiotes, elles n’ont pas d’intelligence. Laissons-nous donc mener par l’idiotie.
 
4. la politique c’ est la guerre par d’ autres moyens. On ne peut pas éviter les conflits , et les conflits peuvent être utile car leurs résolutions améliorent l’ ordre social ...
Cette conception de la politique est totalement perverse.

1. Mais si tes institutions de contrôle entrent dans la combine ? Tu ne sais pas qu’il existe des sectes qui se vouent à corrompre les gens dans les institutions (en général par le sexe), de manière à se les attacher ?

Je suis d’accord avec machiavel (et ses correctifs par rapport à ce que j’ai dis sur le fait de "proposer des lois").

Concernant la question des personnes "bonnes" ou "mauvaises", j’aurais quelques remarques à formuler pour faire avancer les idées (et casser des idées fausses à ce sujet).

1. Une idée largement répandue est que les humains, "par nature", seraient portés à la domination (s’ils le peuvent) et à la malveillance (en général) : "l’homme est un prédateur", "l’homme est un loup pour l’homme", etc.

2. Cette idée est alimentée par l’observation du comportement humain, et plus particulièrement l’observation de ses pires penchants, qui effectivement abondent dans l’Histoire des civilisations.

3. Pourtant, d’importantes recherches scientifiques, d’une part sur le plan biologique (et plus spécifiquement génétique - voir l’épigénétique), d’autre part sur le plan sociologique, montre que cette idée est biaisée (fausse).

4. Ce débat est un vieux débat, portant sur la question de l’inné et de l’acquis. L’homme est-il "par nature" mauvais, ou développe-t-il des penchants mauvais à cause de son environnement socioculturel ?

5. Ces recherches évoquées ci-dessus montre de façon déterminante que l’impact de l’environnement socioculturel est déterminant dans le comportement des humains en société. Le cadre - bienveillant ou malveillant - du contexte socioculturel dans lequel les humains évolue depuis leur enfance déterminera de façon majeure le type de comportement qu’ils vont adopter, et non une quelconque "nature", prétendument "inscrite dans ses gènes".

6. Or, le contexte socioculturel n’est pas une fatalité : il résulte de choix en matière de politiques, de valeurs, de croyances. C’est quelque chose qui n’est pas figé, qui peut évoluer, et qui dépend aussi de chacun de nous.

7. Il s’agit donc, dans le cadre de la réflexion présente sur l’élaboration d’une constitution et d’institutions robustes destinées à protéger les citoyens contre tous les abus de pouvoir, de comprendre quelles sont les causes majeures, fondamentales "la cause des causes" de leurs attitudes négatives (domination, corruption, criminalité, perversion, etc.).

8. La cause fondamentale des comportements "déviants" que nous observons me semble être la nature de notre approche économique : l’économie fondée sur la monnaie. Il me faudrait donc, pour démontrer cette affirmation, développer cela, en étant aussi bref que possible.

A. La monnaie est un instrument inventé par les humains pour échanger des marchandises et des services. Au moment où la monnaie a été inventée, elle a sans doute répondu à un besoin dans la façon dont les hommes voulaient s’organiser, et a donc sans doute rendu service pendant un temps déterminé. Le monde actuel, globalisé, avec la quantité de connaissances et de découvertes acquises depuis des générations, a changé, et ce système ne remplit plus la fonction pour laquelle il a été inventé : il est donc obsolète.

B. La monnaie, qu’elle soit matérielle (billets, pièces, or, etc.) ou virtuelle (données informatiques) n’a en elle-même aucune valeur réelle : on ne peut pas se nourrir avec des billets, ni produire de l’énergie, ni fabriquer une maison ou quoi que ce soit ; ce n’est pas la monnaie qui produit des richesses, ce sont les ressources qui constituent la véritable richesse.

C. La valeur que l’on attribue à la monnaie est subjective et dépend de la confiance qu’on accorde à ces signes (nb. voir aussi le point 7 à ce sujet), mais également de la quantité de signes en circulation (inflation / déflation).

D. Par contre, la valeur des biens et des services va dépendre essentiellement de leur rareté : un produit, un bien ou un service abondant aura un faible prix ; un produit, un service ou une ressource quelconque se trouvant en faible quantité ou en pénurie aura un prix élevé (principe de la "loi de l’offre et de la demande").

E. Par conséquent, l’ensemble du système économique basé sur la monnaie est fondé sur la (gestion de la) pénurie : pour qu’un produit, une ressource ou un service ait une valeur, il doit être plus ou moins rare. Le suprême paradoxe étant que, pour maintenir sa valeur, la monnaie elle-même doit être rare !

F. Comme la quantité de signes (de monnaie) en circulation doit elle-même être en situation de pénurie, il en résulte que de manière générale, il doit ne jamais y en avoir assez pour tout le monde ... !

G. Ce système d’économie basée sur la monnaie doit reposer sur un ensemble de lois contraignantes, sans lesquelles l’ensemble des populations ne joueraient pas le jeu. Ces lois sont le ciment du système et ne peuvent être discutées, à la façon d’un credo religieux au sein d’une église.

H. Comme l’argent devient nécessaire pour se procurer les produits et les services nécessaires à vivre et prospérer, et comme il n’y en a pas assez pour tout le monde, il s’ensuit logiquement qu’il va y avoir concurrence et compétition.

I. De façon générale, l’ensemble des ressources (donc des richesses de la planète) vont aboutir entre les mains d’un très, très petit nombre de personnes (en proportion au 7 milliards d’individus), et ces personnes, contrôlant de (très) grandes portions des ressources, déterminent elles-mêmes la rareté et les prix, quitte à détruire (ou dissimuler) les ressources excédentaires (il faut maintenir
 artificiellement ! - les prix, donc la rareté et la pénurie).

Donc, tout système économique basé sur la monnaie revient in fine à organiser et pérenniser la pénurie et la compétition, plutôt que gérer de façon commune les ressources dans le but de générer l’abondance pour tous.

Si pareille analyse nous choque, nous pourrions déjà nous demander si cela correspond à la réalité observable ou non. A la lumière de cette analyse, il semble bien que - au delà d’un mauvais système de gouvernement qui rend les peuples structurellement impuissants - critique très pertinente et éminemment nécessaire - ce soit le principe même de l’économie basée sur la monnaie que nous devrions balayer de nos conceptions, afin de repenser un système entièrement neuf.

On peut réfléchir à toutes les implications et conséquences sur les comportements humains d’une société sans monnaie, sans argent, et où chacun à accès à tous les biens ou services dont il a besoin. Mais pour juger du caractère utopique ou réaliste du projet, il nous faut envisager les choses en dehors du carcan étroit des conditions actuelles, sans quoi nous condamnerions la proposition sur des arguments fondés sur les conditionnements mêmes que l’on cherche à changer, ce qui serait le comble de l’absurde. Nous sommes névrosés par le contexte de la société actuelle : nous sommes matérialiste parce qu’il n’y en a pas assez ; nous amassons et nous devenons possessifs avec les biens matériels, parce que cela représente des richesses, nus développons l’avidité parce que la possession est le signe de la réussite. Il en irait tout autrement dans un contexte où tous auraient accès à tout ce dont ils ont besoin librement. Dans pareil contexte, les névroses possessives disparaissent. Le besoin d’accumuler (peur du manque) n’a plus besoin d’être. L’obsolescence planifiée disparait, et les ingénieurs peuvent - enfin ! - déployer toute leur créativité afin de développer des dispositifs et appareils solides, fiables et durables (puisqu’il n’y a plus besoin de répondre à des objectifs de rentabilité et de consommation renouvelée). Les vols n’ont plus lieu d’être, par conséquent, toute une série de crimes n’ont plus de raison de se développer. Libéré des tâches pénibles et dangereuses grâce à la robotique, les gens peuvent consacrer une grande partie du temps ainsi libéré afin de se consacrer, qui à la gestion de la cité, qui a l’étude, qui à des loisirs (créatifs ou non), qui à des associations culturelles, qui à la spiritualité, qui à la recherche... La participation à la gestion de la cité est encouragée et souhaitée, par le biais de l’application des principes de l’Open Source à tous les domaines de la politique (au sens noble du termes, c’est-à-dire "gestion de la cité") : une véritable démocratie participative.

(désolé pour la longueur de mon intervention).

Commentaire passionnant morphéus. La monnaie serait donc l’ une des causes des causes ...

@ machiavel

[ les sociétés primitives n’ avaient pas de monnaie, mais les guerres , les meurtres , l’esclavage existait , comment explique tu cela ?]
De quels sociétés primitives n’ayant pas de monnaie parles-tu ? (personnellement, je n’en connais pas qui correspondent à ta description).
Si tu penses aux amérindiens des plaines, par exemple, les guerres existaient, oui, mais elles n’avaient pas le caractère totalitaire de nos civilisations : pas de massacre de tribus entières, mais des expéditions punitives où quelques morts et blessés pouvaient être déplorés. Mais ce n’était pas leur vocation première, c’était avant tout des chasseurs.
De façon général, ce que l’on observe dans les tribus dites primitives, c’est d’abord une structure sociale beaucoup plus égalitaire et horizontale. Il y a des rôles (homme-médecine ou sorcier / chamane - chef - anciens), mais aucun ne détient un pouvoir absolu. En fait, on connais même des traditions particulières chez certains peuples amérindiens où le chef est assis sur un siège percé, et au dessous brûlent des braises ardentes, histoire de bien faire comprendre que la place de chef, ça fait mal au cul (littéralement). Authentique !
Mais peut-être ta question est-elle le fruit de croyances issues de vieux livres d’anthropologie rédigé à l’époque coloniale ? Une époque où les "nobles" civilisations "modernes" occidentale s’estiment supérieures, et où une certaine propagande avait intérêt à "barbariser" les peuplades "primitives". Beaucoup de ces considérations étaient largement exagérées, souvent même mensongère et inventées de toute pièce (les anthropologue actuels l’ont souvent démontré.
[Est ce que la vraie cause de toute les causes n’ est pas dans la nature de l’ homme elle même ?]
Comme je le disais, il n’y a pas de "nature humaine" intrinsèquement mauvaise. En grandissant, les enfant se socialisent, parce qu’ils découvrent, petit-à-petit, qu’ils ne sont pas seuls et qu’ils ont besoins de relations avec les autres, même si les très petits enfants (bébés) n’ont pas encore une conscience réifiée (c’est-à-dire que le "monde extérieur" qu’ils observent, dans leur esprit, est "en eux", il n’est pas "autre", il n’est pas encore différencié). Ce n’est que progressivement que cette différenciation se construit, en même temps que l’ego. Mais il n’y a pas de fatalité dans la manière dont ils développent leur caractère : tout dépend en réalité du contexte familiale et socioculturel. Si celui-ci est bienveillant, épanouissant, valorisant, mutuellement respectueux, l’enfant va développer ces qualités sociales. Si par contre, l’environnement est menaçant, malveillant, inquiétant, oppressant, pervers, ... l’enfant risque fort de développer ces travers, car il s’adapte instinctivement à son environnement.
C’est donc l’environnement qui est déterminant, pas la soi-disant "nature humaine". Souvenons-nous que cette histoire de "nature humaine" est une idée largement développée par les théoriciens du capitalisme pour justifier leurs doctrines de compétition, de hiérarchie et de contrôle social.
[Pour ce qui est de la génétique on ne trouvera sans doute jamais de gène codant pour la malveillance ( ou peut être que si )]
Pour la malveillance, sans doute pas, par contre, pour ce qui est de la violence, oui, il existe bien des gènes identifiés. MAIS, ce qui a été constaté (une étude faite dans une ville australienne), c’est que, précisément, des individus (jeunes) dont le gène de la violence avait été identifié, mais qui évoluent dans un contexte paisible et bienveillant, n’active pas le gène et ne deviennent pas violents. Par contre, certains jeunes n’ayant pas ce gène au départ, mais évoluant dans un contexte malveillant vont, eux, développer la violence, et certains vont même voir le gène de la violence s’inscrire dans leur code, alors qu’il ne s’y trouvait pas ! (ces recherches en génétique donnent les théories dites de l’épigénétique).

Cordialement,
Morpheus