Pourquoi la guerre de Corée ?
Histoire de comprendre est une émission présentée par Alexandre Adler, traitant de sujets historiques controversés du XXe siècle.
Il ne s’agit pas ici de juger Adler, son idéologie, ses liens avec les puissants et ses prises de positions certainement très critiquable mais de se focaliser sur le thème abordé à savoir la guerre de Corée.
Il n’est pas rare que les guerres se soldent par une défaite générale de tous les participants. Tel est le cas de la guerre de Corée, le seul et unique conflit frontal de la guerre froide. En juin 1950, dans une attaque surprise massive, la Corée du nord communiste envahit la Corée du sud. Les opérations militaires s’achèveront trois années plus tard sur un statut quo.
Une guerre qui était en réalité un jeu …oui un de ces jeux de stratégie auxquels se livrent les princes des Etats les plus puissants depuis des millénaires pour augmenter leurs aires d’influence !
Mais ce jeu de stratégie en Corée a eu des effets catastrophiques pour le peuple coréen : le pays a subi la pire destruction matérielle et humaine de son histoire. Un proverbe africain dit « quand les éléphants se battent c’est toujours l’herbe qui est écrasée ». Les Coréens ont payé le prix de l’appétit de pouvoir des puissants.
Le jeu
La guerre de Corée est un moment essentiel de la guerre froide mettant en jeu de la manière la plus directe les deux plus grandes puissances de la planète, les USA et l’Union soviétique, et enfin la toute jeune Chine populaire. Le conflit ainsi noué prend des dimensions planétaires.
Les deux grandes puissances chercheront à intégrer la Chine dans leur camp de façon aussi solide que possible. C’est ici qu’entre en jeu l’équation toute particulière de la Corée sur laquelle vont converger les stratégies contradictoire de chacun des trois grands.
A la défaite japonaise de 1945, la Corée du nord est soumise à l’occupation militaire de l’armée soviétique qui accorde son appui à un parti communiste jeune et dynamique, la Corée du sud est au contraire placée sous une administration américaine pilotée depuis le Japon. D’ emblée s’ installe dans chacune des moitiés du pays des gouvernement totalement soumis aux volontés de chaque occupant et deux modèles de sociétés opposées.
Après des élections truquées de part et d’autre en 1948, les deux Corée deviennent autonome : les soviétiques et les américains se retirent, chacun laissant à son allié local un important matériel militaire.
Staline tirera la conclusion que la Chine Maoïste reste vulnérable aux offres américaines et qu’il lui faut agir vite pour préserver le contrôle de la situation et tuer dans l’œuf la menace d’une alliance sino américaine.
Des émissaires soviétiques poussent la Corée du nord à passer à l’offensive et à réunifier par la violence tout le territoire coréen.
La guerre
Deux corps d’armées coréens franchissent la ligne de démarcation et marchent sur Séoul. Les forces sud coréennes sont balayées. Les Etats unis réagiront en mobilisant un puissant corps expéditionnaire sous la bannière de l’ONU et lanceront une contre offensive qui entrainera la déroute totale des forces nord Coréennes. Le problème se renverse, c’est au tour de Mao de prendre une décision stratégique cruciale : sauver le régime nord Coréen ou le laisser détruire par les américains sans réagir ? Mao prendra la décision de riposter et rassemblera une armée de volontaire Chinois qui franchit la frontière coréenne et parviendra à détruire l’avant-garde américaine.
A partir de 1951, on assiste à un gel du front et à une guerre de position. L’armistice ne sera conclut qu’en juillet 1953 au lendemain de la mort de Staline et consacre la division de la péninsule Coréenne à peu près au niveau de l’ancienne frontière.
Le bilan
A court terme, la stratégie de Staline a tué dans l’œuf une alliance sino soviétique mais à moyen et long terme elle n’aura pas empêché la rupture sino-soviétique qui interviendra dans les années suivante et le rapprochement entre les Etats unis et la Chine. Avec du recul on peut conclure que la stratégie de Staline fut un échec.
Les Chinois ont quant à eux aussi beaucoup perdu. Ils ont certes sauvé une Corée du nord ou Kim il Sung leur était fondamentalement hostile et montré le courage et la valeur de leur nouvelle armée. Mais au-delà d’un coup humain vertigineux (1 millions de mort selon Adler et 200 000 tués selon d’autres sources) ils se retrouvent isolés en Asie.
Les Etats unis ont quant à eux ont sauvé la Corée du sud de justesse mais a fait la preuve des faiblesses récurrente de leur armée et surtout montré que dans certaines conditions la dissuasion nucléaire ne fonctionnait pas.
Mais c’est pour les Coréen que le bilan est le plus tragique : Au total, l’armée sud-coréenne a perdu 147 000 soldats, celle du Nord au moins 520 000. Mais les pertes civiles sont plus considérables encore : entre 4 et 5 millions de morts sur les 30 millions d’habitants de la péninsule.
Un proverbe africain dit « quand les éléphants se battent c’est toujours l’herbe qui est écrasée ». Les Coréens ont payé le prix de l’appétit de pouvoir des rois du monde.
Source : EspaceDocs
Tags : Histoire Guerre
23 réactions à cet article
-
Pour compléter cet article, qui fait disrcètement, malgré lui peut être, mais assurément la pub d’un sioniste dégénéré de la pire espèce sur lequel je ne m’attarderais pas, je ne saurais trop vous conseiller la lecture de cet excellent documentaire dessiné de Victor Hubinon et Jean-Michel Charlier, décédés trop tôt car d’incomparables géopoliticiens, les pères spirituels dans un autre registre, d’Alain Soral, de Zéon et de Jean-Marie Bigard, dans une moindre mesure.
Leur appartenance à la franc maçonnerie sionisto satanico pédophilo scatologique sabbataïste des bacs à sable de la rose pourpre cruciforme en hexagramme est suspectée mais non encore prouvée, j’écris un livre là dessus, d’ailleurs, "Eloge inversé des Tintins nus sous leurs toges dans les loges" ou "L’effroyable objectif licornien inca secret d’Hergé", ou "Le livre noir de la BD franco-frankKkiste-belge", ou "Tournesol en Sion bémol" ou encore "Milou en mais car il y a un mais", j’hésite encore sur les titres, quoiqu’il en soit, ces deux auteurs, Victor et Hubinon décryptaient les rouages de l’empire sans avoir l’air d’y toucher avec leurs héros-zéros aviateurs, à lire : Buck Danny, la guerre de Corée, dans lequel on y apprend, malgré une américanophilie galopante et malsaine, que les drônes, ces avions sans pilote ne datent pas d’aujourd’hui et étaient utilisés, à l’époque, comme bombes volantes téléguidées pour semer la mort à peu de frais et pertes humaines pour leurs utilisateurs.
Quand aux coréens sudistes ou nordistes, ben heu, je heu, en fait heu.. On s’en fout un peu au fait de ces chinois du pauvre, païens infidèles et mécréants.-
J’ai beaucoup lu les Buck Danny enfant (je voulais même devenir pilote de chasse) et si je me rappelle bien le volume sur la Corée s’intitulait "ciel de Corée".
-
Je crois bien avoir vu passer un trou de balle
Adler est un insecte nuisible de la trempe du moustique suceur de sang. -
@Maliss
Si justement, il faut s’attarder sur le sujet, lorsqu’on se permet pareilles assertions !!!
Et puis non, les coréens ne sont pas des "chinois du pauvre". La simple évocation de leur parler, tantôt inclassable tantôt rattaché au groupe linguistique altaïque, devrait vous faire taire...
En même temps vous aviez annoncé la couleur... Jean-Marie Bigard quoi !!! -
la mouche du coche 31 octobre 2013 00:00Wouahou ! L’article répugnant à mort.
"A la défaite japonaise de 1945, la Corée du nord est soumise à l’occupation militaire de l’armée soviétique qui accorde son appui à un parti communiste jeune et dynamique, la Corée du sud est au contraire placée sous une administration américaine pilotée depuis le Japon. "Mais bien sûr. La gentille Amérique "place son administration" et la méchante Union Soviétique "occupe militairement".La lobotomisation de l’auteur est impressionnante parce qu’elle nous touche tous plus ou moins. Notre endoctrinement est inextricable de nos cerveaux pollués. J’ai hâte qu’il nous montre une vidéo sur le Japon, en nous parlant des deux gentilles bombes nucléaires "placées" par "l’administration américaine". J’en salive d’avance. -
-Mais bien sûr. La gentille Amérique "place son administration" et la méchante Union Soviétique "occupe militairement".
Vraiment vous cherchez la petite bête …
C’est à dire que quoi qu’Adler ait pu dire, quoi que j’aie pu écrire, on aurait trouvé un parti pris quelque part, même dans les points de suspensions si nécessaire …
Adler ne dit il pas que les élections étaient truquée dans les deux camps ? Que Mac Arthur régnait en quasi empereur en Corée du sud ? Qu’au nord s’est mise en place une dictature communiste et au sud une dictature capitaliste ? Que Syngman Rhee a réprimé les syndicats en Corée du sud ?
Lobotomisation ? Mais êtes vous capable vous-même de faire votre propre autocritique ? On dirait que dès lors qu’on ne dit pas que les Etats unis sont le grand satan , on est forcément pro américain …
Adler est un pro américain mais il faut avouer qu’ici il fait un effort pour être impartial si vous ne le voyez pas, je pense sincèrement que le problème vient de vous, mais ce n’est que mon opinion …
-
L’histoire contée par le néocon est du point de vue strict de l’élite qui joue à la guerre comme aux échecs avecs des figurines. Et qui n’oublie pas de conclure le grand vainqueur c’est Staline alors que ce sont les US qui ont tué deux millions de personnes. Cet Adler est de la même trempe qu’autrefois jean-françois Revel, agent d’influence américain.
Qui, quoi, où, comment, voila les bonnes questions à se poser ?
Pourquoi tant de victimes d’un seul côté ? Parce que des va-nu-pieds se battent contre une armée recourant massivement aux bombardiers. Quels armes ? Une nouveauté terrifiante : le napalm.
Lisez plutôt un vrai travail de journaliste dans un remarquable article pour le monde diplomatique
" Voila pourquoi la corée du nord déteste autant l’amérique " :
http://histoireetsociete.wordpress.com/2013/09/14/voila-pourquoi-la-coree-du-nord-deteste-autant-lamerique/
Combien de gens savent que pendant la guerre de Corée, le pays fut à moitié rasé par les bombardements américains ?
extrait :
" Au début de l’attaque, les 14 et 15 décembre, l’aviation américaine lâcha au-dessus de Pyongyang 700 bombes de 500 livres, du napalm déversé par des avions de combat Mustang, et 175 tonnes de bombes de démolition à retardement qui atterrirent avec un bruit sourd et explosèrent ensuite, quand les gens tentèrent de sauver les morts des brasiers allumés par le napalm. "
Mêmes techniques en Afghanistan aujourd’hui avec les drones. Après un massacre, les drones attendent un quart d’heure que les secours arrivent et font un second massacre.-
Bonjour grégolurbain
- Concernant Adler, dans l’article, j’ai bien mentionné qu’ il ne fallait pas s’ attarder sur le personnage mais sur le fond. Vous l’accusez de conter l’histoire du point de vue strict de l’élite qui joue à la guerre comme aux échecs avec des figurines parce que néoconservateur.
Je suis très loin de l’idéologie néoconservatrice mais pourtant je envisage la chose de la même manière, c’est une approche assez Machiavélienne somme toute. C’est la perception que j’ai de la réalité, mais cela ne m’empêche pas de la déplorer, vous avez peut être pu vous en rendre compte en lisant l’article.
-Concernant les dégâts humains : je suis d’ accord avec vous c’est déplorable. Mais c’était la guerre, on ne va pas en vouloir aux acteurs d’avoir utilisé les armes qu’ils avaient à leur disposition pour la gagner …
Les américains ont utilisés le napalm, froidement et cyniquement, je vous demande au nom de quoi aurait il du s’en abstenir ? Les considérations morales ne valent pas grand-chose devant les considérations de puissance, on peut le déplorer mais notre monde est fait ainsi.
Les américains ne sont pas les méchants de l’histoire parce qu’ils ont utilisé le napalm, c’est la guerre et il n’y a ni gentil, ni méchant, uniquement des puissances qui protègent leurs intérêts. Les américains n’étaient pas pires que les soviétiques ou les chinois …
Mais je crois que tout cela est lié à notre époque, ou l’on aborde ces questions en mettant en avant des considérations morales, ce que j’apprécie ici, c’est que ce n’est pas le cas d’Adler qui expose froidement les considérations d’ordre stratégiques et qui sont en fin de compte les plus important car déterminant …
-
T’es vraiment pitoyable petit avorton dénué de sens moral et de grandeur d’esprit.
-
Bon toi ça fait des mois que tu me les casse , je ne répondrai même pas ...
-
-
je n adhere pas a ton relativisme machiavel.
Oui, la guerre fait des morts,mais on peut faire la guerre pour differentes raisons et pour differents buts :On peut faire la guerre en réaction face a un envahisseur, en défense de son territoire ou contre un oppresseurOn peut faire la guerre pour des raisons ideologiques, meme si cela n est souvent un alibi.On peut faire la guerre par honneur, ou pour esprit revenchard, recupérer des terres voléesOn fait la guerre pour prendre le pouvoir economique, politique, culturel.... meme cela je peut relativiser dans un monde d aliénation , ce ne serait que changer un maitre pour un autre.Mais pas pour tout détruire ! faire disparaitre toute trace de vie humaine, de construction, de culture ?Les premieres raisons découlent d une pulsion de vie, la défense de son territoire de son mode de vie, de ses idées, de l extansion de son domaine....la derniere découle d une pulsion de mort : quel interet de tout faire péter pour ne laisser qu une bande de terre aride ?Alors, a défaut de pouvoir dominer une zone geographique, iul préfereront l anihiler ?Cela est meme contre productif au long terme, car si leur but était d étendre leur sphere d influence,dans de pays comme l afghanistan, la corée du nord, le vietnam ou l irak c est plutot raté.Donc dans ta logique : "tout les moyens sont bons pour gagner".....oui mais pour gagner quoi ? -
@Daviduardo
Je n’ai écrit nulle part qu’on fait la guerre pour tout détruire, cela n’aurait pas de sens. Je dis qu’on ne peut pas en vouloir aux acteurs d’une guerre d’user des moyens de destruction qu’ils ont à leur disposition pour gagner une guerre. Et à ce que je sache la Corée du nord a pu se reconstruire, n’est ce pas ?
Mais ou voulez vous en venir exactement ? Au fait que les américains cherchent à tout détruire et que ce sont les méchants de ‘l histoire ?
-
" Au début de l’attaque, les 14 et 15 décembre, l’aviation américaine lâcha au-dessus de Pyongyang 700 bombes de 500 livres, du napalm déversé par des avions de combat Mustang, et 175 tonnes de bombes de démolition à retardement qui atterrirent avec un bruit sourd et explosèrent ensuite, quand les gens tentèrent de sauver les morts des brasiers allumés par le napalm. "
aparemment, c est pas pour prendre des positions strategique.c est comme hiroshima et nagazaki alors que la guerre etait deja fini,Oui , les USA sont les mechants de l histoire,oui le bien le mal ca exite, (si au choix, a notre premiere rencontre je te met une tarte, ou je te fais un bisou, tu verra que ca existe.)Dans la plupart de la centaine de guerres qu ils ont déclarés depusi 50ans, ils n ont pour but que de prendre par la force, ou a défaut de tout détruire,et en plus de cela il faudrait les aimer, comme ateint que tu es par un syndrome de stokholm a echelle geopolitique. -
Syndrome de Stockholm ? Non, tu plaisantes là j’espère ? Aquel moment ai-je fait allusion au fait d’aimer les américains ? Evidemment que les bombardements avaient un but militaire et tu penses qu’en face les chinois et les nord Coréens ne bombardaient pas avec leur matériel soviétique ? Non en fait l’histoire c’est gentil Chinois, gentil Nord Coréen gentil soviétique et méchant méchant américain, méchant sud Coréen ?
Bon en fait, ça ne sert à rien de discuter, à partir du moment où l’on définit des gentils et des méchants, moi je suis out. ..
-
Pas mal.
Pour finir, il y a eu un bataillon français qui s’est illustré dans ce conflit.Honneur aux Anciens.-
"Il ne s’agit pas ici de juger Adler, son idéologie, ses liens avec les puissants et ses prises de positions certainement très critiquable ..."
.
Je crains fort que cela ne soit pas vraiment possible !
.
Trop gros, trop laid, de parti pris et idéologiquement froid, voilà tout ce que je pense de ce sinistre cuistre !
Je ne comprends même pas que l’on puisse encore le laisser commenter quoi que ce soit !
.
Tôt ou tard, cette condescendance médiatique devra s’arrêter !-
Gras, gros, laid et de couleur rose, Adler est bien plus laid qu’un troupeau de porcs.
-
Supposons : Adler est le mal incarné. Est ce que cela signifie que rien d’ intéressant ne peut sortir de sa bouche ?Pourquoi les choses doivent forcément être ou noires ou blanches ? On vit donc selon vous dans un monde ou le gris et ses complexes nuances n’ existent pas ? Moi j’ ai l’ impression que ces nuances de gris sont prédominantes mais peut être que je me trompe ...
-
"Est ce que cela signifie que rien d’ intéressant ne peut sortir de sa bouche ?"
.
En l’occurrence, oui !-
Si un jour vous le voyez appeler à l’aide parce qu’une petite fille se noie, vous n’irez même pas vérifier ? Si c’est le cas, espérons que cette situation ne se présentera pas car la petite fille mourra …
-
L’analogie comparative est exemplairement grotesque et imbécile. Tu devrais apprendre à penser par toi-même en allant au devant des choses et non pas en les suivant comme le ferait l’imbécile standard peu enclin à raisonner.
-
Si une jeune fille se noie devant Adler, il la regardera mourir plutôt que d’appeler à l’aide.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
