Prise de parole : "La Politique"
Nouvel épisode humoristique de la série "Prise de Parole" sur le sujet de "La Politique".
Tout ce que vous devez savoir (ou presque) sur la politique dans une démocratie !
Site internet : http://www.causetoujours.fr/
Tags : Politique Humour Liberté d’expression
35 réactions à cet article
-
Pas mal !
Il est dit en fin de vidéo que le citoyen lambda n’a pas de tribune, pas le droit à la parole. Il n’y a donc pas de liberté d’expression.Mais il y internet, non ?-
Oui, et il y a aussi la rue mais ça n’est pas une tribune institutionnalisée comme le sont la télé, la radio ou les journaux (qui pour la majorité des personnes détiennent une certaine "vérité"). De même localement, il est impossible pour un citoyen lambda de réserver une salle de conférence, de spectacle, de théâtre pour débattre avec les autres citoyens. Nous sommes obligés de passer par des structures de type Association de loi de 1901, payer des assurances, des frais d’entretien, etc... et même avec tout cela, la scène nationale a toujours la priorité et est alimentée à grand coup de subvention...
L’oligarchie est agoraphobe, elle fait tout pour nous empêcher de nous rassembler pour débattre et faire de la politique (la privatisation des espaces de diffusion, l’agencement des villes, etc...).
Quand à Internet, c’est juste une illusion démocratique qui pompe notre énergie et nous rend passif. Pour changer les choses, il va falloir qu’on sorte du net impérativement.
Sur le thème, on a publié une vidéo test, il n’y a pas longtemps => https://www.youtube.com/watch?v=diQNEHWB7mw-
Oui. Une vidéo convaincante sur l’insignifiance de la dissidence sur Internet.
Mais comment expliquez-vous l’acharnement du pouvoir sur Soral et Dieudonné ? Ces derniers ne représentent-ils pas la subversion née sur et par Internet ? L’oligarchie ne semble pas prendre leurs cas à la légère. -
Soral et Dieudonné subversif ???? Alors on n’est pas du tout d’accord sur ce point.
Ils appartiennent totalement au système, ils font leur business dedans, ils vivent de ce système, sans remettre en cause les fondements (économie marchande, représentation politique, pouvoir institutionnalisé, etc...) et sans pousser la population dans une vraie quête d’autonomie.
Les vrais subversifs ne sont pas reconnus par le système, ils n’ont aucun titre, il ne passe pas à la télévision et ne passe pas régulièrement dans les médias. -
OK, il est très probable que des gens hautement plus subversifs que Dieudo et Soral existent et n’aient aucune publicité. Mais pensez-vous alors que l’acharnement dont fait preuve le pouvoir à leur égard ne soit qu’un leurre ? Du cinéma ? Et dans quel but ?
-
Le but est de nous détourner des vrais questions selon moi. On va débattre sur la liberté d’expression de quelques individus choisis alors que nous n’en avons aucune, nous les simples citoyens sans titre, non reconnus.
Et pendant qu’on regarde ce spectacle de manière passive, où l’on nous force à choisir notre camp, on oublie tout le reste, que le peuple n’a aucun pouvoir et qu’il plonge dans une hétéronomie de plus en plus totale...
Il est plus que temps d’oublier cet ancien monde et de construire le nouveau en suivant une quête d’autonomie. -
"Les vrais subversifs ne sont pas reconnus par le système, ils n’ont aucun titre, il ne passe pas à la télévision et ne passe pas régulièrement dans les médias."
Ah bon... Dieudonné passe régulièrement dans les médias ?? Et à part le titre de bête immonde et d’abominable antisémite, quel est son statut ? En quoi est-il "reconnu par le système", alors que celui-ci à travers tous ses avatars (presse, justice, fisc, police, associations de pleurnicheurs, etc.) ne cherche qu’à l’abattre ? Il a 80 procès au cul, juste pour la parade, pour faire semblant d’être subversif ? -
D’une certaine manière, il est aussi reconnu par le système qui lui donne le titre d’ennemi numéro un, ce qui lui permet d’exister en tant que tel.
Il a monter tout un business dessus et n’est pas du tout subversif.
Loin de nous l’idée de critiquer l’homme ou son travail (c’est un bon humoriste), mais il existe dans cette société, dans ce système qui s’écroule, et il est temps de penser à autre chose, de changer de paradigme, de construire l’alternative. -
Vous pourrez toujours dire que tout ce qui fonctionne d’une façon ou d’une autre est reconnu par le système d’une certaine manière. Cette logique conduit à faire de l’échec un critère de validité morale. Cela s’appelle l’éthique de l’impuissance.
"C’est parce que je n’arrive pas faire jouir ma compagne que notre amour reste pur" ; "c’est parce que mon entreprise ne décolle pas que je suis sûr qu’elle n’est pas corrompue par le système" ; etc. -
@Papillon : "Soral et Dieudonné subversif ???? Alors on n’est pas du tout d’accord sur ce point.
Ils appartiennent totalement au système"Donc vous voulez dire qu’il n’y a aucune différence véritable entre Dieudonné et Michel Boujenah ? Et aucune différence entre Alain Soral et Jacques Attali ?Quel livre avez-vous lu d’Alain Soral ?-
Qaspard, je crois que Papillon exprime ici une opinion très répandue dans les milieux alternatifs de gauche. A savoir que Soral et Dieudonné sont des fascistes ou quelque chose d’approchant.
Je pense que c’est le judéo-scepticisme des deux compères qui ne passe pas. -
Absolument pas, dsl j’ai répondu en dessous, je remets la réponse :
"Ce n’est pas parce que ces hommes partagent le fait de n’être selon nous pas subversifs, qu’ils n’ont pas de différences !! (C’est un peu du sophisme là !)
J’ai lu de Soral (Jusqu’où va t’on descendre, misère du désir, sociologie du dragueur, comprendre l’empire et chronique d’avant guerre).
Soral n’est pas - selon moi (Valentin) - un penseur et il est encore moins subversif."
Je rajoute que le combat contre le sionisme ne mènera à rien, car si cette communauté a pris cette place si importante, c’est juste parce que le système lui a permis de le faire ! C’est tombé sur les sionismes, mais ça aurait pu être n’importe quelle communauté, ça ne sert à rien de virer les têtes pour en remettre d’autre à la place... Il faut remettre en cause le système dans lequel nous vivons,
-
"Je rajoute que le combat contre le sionisme ne mènera à rien, car si cette communauté a pris cette place si importante, c’est juste parce que le système lui a permis de le faire !"
La formule inverse serait ni plus ni moins aussi vraie : "si ce système a pris cette place si importante, c’est juste parce que cette communauté sioniste lui a permis de le faire !"Derrière la valse des mots, c’est quoi, c’est qui le "système" ? Une force abstraite ? Un groupe d’humains ? Ce que Soral appelle l’Empire ? Des reptiliens ?
-
Vous confondez il me semble, cause et conséquence. Le sionisme, son fonctionnement et son rôle dans la société sont tout à fait légal, l’idée de représentation politique et d’économie de marché existaient bien avant leurs arrivés.
De même, la spéculation, l’exploitation des hommes, la déforestation, etc... sont tout à fait légal et ne sont que des conséquences de notre régime politique (ce que j’appelle le "système"). -
"Vous confondez il me semble, cause et conséquence. Le sionisme, son fonctionnement et son rôle dans la société sont tout à fait légal, l’idée de représentation politique et d’économie de marché existaient bien avant leurs arrivés.
De même, la spéculation, l’exploitation des hommes, la déforestation, etc... sont tout à fait légal et ne sont que des conséquences de notre régime politique (ce que j’appelle le "système")."Je ne confonds rien du tout car je ne vous ai pas dit que mon inversion était préférable à la votre ("ni plus ni moins" ai-je dit). Je vous fais juste remarquer que le mot "système" est un mot. Il faut nous expliquer ce qu’il désigne. Surtout si on le présente comme "la cause des cause" à l’origine de tous nos malheurs. On ne peut pas se contenter d’une simple abstraction comme "le système". -
Ce n’est pas parce que ces hommes partagent le fait de n’être selon nous pas subversifs, qu’ils n’ont pas de différences !! (C’est un peu du sophisme là !)
J’ai lu de Soral (Jusqu’où va t’on descendre, misère du désir, sociologie du dragueur, comprendre l’empire et chronique d’avant guerre).
Soral n’est pas - selon moi (Valentin) - un penseur et il est encore moins subversif.
-
"Ce n’est pas parce que ces hommes partagent le fait de n’être selon nous pas subversifs"
Une personne qui est désignée et harcelée par les plus haut représentants de l’Etat comme son principal ennemi uniquement pour des idées et des paroles, moi, j’appelle ça une personne subversive. Je suis désolé, je parle français.Cependant, donnez moi votre définition de la personne subversive + un ou deux exemples concrets de personnes réellement subversives. Ca me permettra de comprendre par comparaison pourquoi Soral et Dieudonné ne le sont pas selon vous. -
La subversion, c’est l’idée de remettre en cause l’ordre établi, il ne s’agit pas de s’attaquer au pouvoir pour prendre sa place (sinon tous les partis politiques seraient subversifs) mais bien de changer de système (régime politique) et tant qu’affaire de tous les dogmes qui l’accompagnent (état nation, économie de marché, éducation nationale, etc...).
Aujourd’hui, il n’y a personne de subversive qui soit médiatisé (et pour cause), mais ce n’est pas pour ça qu’elles n’existent pas.
Libre à vous d’attendre quoi que ce soit de Soral et Dieudonné pour nous sortir du pétrin, après tout, les gens peuvent changer, mais personnellement, nous ne prendrons pas le risque, la situation est bien trop catastrophique... -
"Aujourd’hui, il n’y a personne de subversive qui soit médiatisé (et pour cause), mais ce n’est pas pour ça qu’elles n’existent pas."
Vous pratiquez ce que j’appelle l’argument de la double justification de l’impuissance : une personne pure est forcément inconnue ; une personne connue est forcément impure.Cependant votre définition de la subversion se réduit par l’absurde. Car pour être subversif (pour le bien ou pour le mal), il faut avoir le pouvoir de l’être : personne n’est subversif tout seul dans ses toilettes.Il faut donc renverser votre proposition : il n’existe aucune personne subversive qui ne soit connue du public, car un inconnu n’a par définition aucun pouvoir politique.Je n’attends pas de Soral est Dieudonné qu’ils nous sortent du pétrin. Je constate seulement qu’ils font l’effort de nous sortir du politiquement correct, ce qui est déjà mieux que rien ! -
Je pense qu’on s’est mal compris.
Quelqu’un d’inconnu qui travaille sur son autonomie (alimentaire, énergétique, etc...), est subversif. Il n’alimente pas le système et par son exemple il peut engendrer d’autres "vocations", bref il existe des personnes subversives qui ne sont pas forcément connue du "grand public" (la majorité je pense).
Les médias mainstream financés en grande partie par l’argent public ne peuvent pas être réellement subversifs car ces médias vivent de ce système (politique et économique).
Tu dis personne : "personne n’est subversif tout seul dans ses toilettes.",
Et bah je dis que c’est possible. Si tu arrêtes de chier dans l’eau potable par exemple, tu seras selon moi bien plus subversif que S&D.
-
"Tu dis personne : "personne n’est subversif tout seul dans ses toilettes.",
Et bah je dis que c’est possible. Si tu arrêtes de chier dans l’eau potable par exemple, tu seras selon moi bien plus subversif que S&D."
Cet exemple est intéressant parce que j’avais justement commencé à écrire : personne n’est subversif tout seul dans ses toilettes, même si ce sont des toilettes sèches.
Et je persiste. La subversion si elle veut être politique et non une simple démarche de "développement personnel" (vivre en accord avec ses principes) est indissociable de la communication, donc de la médiatisation. Et d’ailleurs votre démarche de médiatisation le prouve !
Même pour les toilettes sèches, la subversion commence seulement si on se met à expliquer à ses amis, puis à une plus vaste échelle, pourquoi cela peut être mieux (dans certains cas) que de rejeter ses excréments dans les égouts.
-
Lorsque je disais média, je pensais média mainstream institutionnalisé (télévision, radio, journaux) propriété d’industriel, de banquier, etc... qui vivent des subventions de l’état et qui sont dans la logique de profit (vendre de l’information !).
Bien sûr que la "médiatisation" est importante, mais sur ce sujet, je pense que nous devrions tous être vecteur de l’information, tous être des médias et quand je dis ça, je ne parle évidemment pas des partages sur les réseaux sociaux, mais bien d’un retour à l’espace public et aux discussions, débats, etc...
-
Bonjour à tous,
@CauseToujours
Tout d’abord merci de prendre le temps de partager vos pensées et de répondre aux commentaires !Je trouve dans l’ensemble vos plutôt intéressantes, même si je ne suis pas toujours d’accord avec vous... mais la confrontation des idées est une part du processus démocratique.
Par contre cela fait quelques temps que je brûlais de vous le dire, mais je trouve la forme plutôt moyenne et votre ton parfois déplacé. Vous utilisez très souvent une posture professorale, et vos jugements sont très souvent condescendants, alors que totalement inutiles dans l’ensemble de votre discours.
Vous ne semblez pas douter de votre discours et truffez vos vidéos de "évidemment", "bien sûr", etc...
Cela ne me dérange pas outre mesure, mais si vous publiez des vidéos c’est pour communiquer votre idée. Le fond est donc aussi important que la forme, mais c’est bien souvent à la dernière qu’on s’arrête en premier. Si vous ne voulez communiquer qu’aux personnes déjà d’accord avec vous, alors vous êtes au niveau de SuperZorDu92 qui stream sur Call of Duty. J’aimerai partager vos vidéos en famille ou entre amis, et je ne le peux souvent pas car je sais d’avance l’effet rebutant quelles auront sur l’auditoire.Cependant je sais que l’exercice est difficile, et je vous remercie de vous atteler à la tâche.
@Tous
Sinon, en ce qui concerne la Dissidence.
Je suis d’accord avec CauseToujours sur le fait que Soral et Dieudonné ne m’apparaissent pas vraiment dissidents. Ce qu’ils proposent n’est qu’une petite variante du système actuel : plutôt que les sionistes, on mettra les anti-sionistes au pouvoir. Plutôt qu’une aristocratie châtrée, on mettrait une aristocratie phallocrate, etc, etc.
Soral et Dieudonné interrogent et permettent de faire le premier pas, mais si on veut évoluer il faut vite s’en débarrasser. Ils sont comme des thermomètres, utiles à la mesure du drame, inutile à la solution. Bon je mettrais un bémol sur Dieudonné qui me semble plus fin que Soral.
A mon sens, Chouard est bien plus subversif par exemple. Il propose non-seulement un moyen de lutte sans nous promettre l’idéal (nous devenons maîtres de la situation, à nous de produire notre monde ensuite) mais il propose une lutte sans lui ! C’est-à-dire qu’avant même d’envisager la lutte, la solution, il applique en les principes généraux. Lutter pour la démocratie derrière un chef est à mon sens une aberration.-
Je me joins à Wake Up pour remercier Valentin pour son activité et d’avoir pris le temps de dialoguer avec nous.
En ce qui concerne la forme de ses vidéos, je trouve que ça s’améliore. Elles sont de plus en plus réussies et agréables à suivre. Attention aux musiques de fond. Celle qui accompagne l’interview du couple d’activistes anti-éducation nationale était bien agaçante.Quant au fond, je reste perplexe. Je ne crois pas à un nouveau monde. On ne peut pas rebâtir un monde en parallèle à celui-ci. Il faut faire avec. Construire sur ses ruines. Se débarrasser de l’oligarchie actuelle serait déjà un résultat fabuleux. Elle ne partira pas d’elle-même. Il va bien falloir l’y obliger ! Qu’elle soit remplacée par une nouvelle oligarchie est peut-être inévitable. Mais en attendant, quelle respiration serait pour nous sa disparition !Avant de bâtir un nouveau monde, ne faut-il pas d’abord s’activer à détruire le monde actuel ? -
J’entends bien les arguments de la forme, mais il ne s’agit pas pour nous de faire la course à l’audience, ni même de chercher à convaincre un maximum de personnes à notre cause, on s’en fiche, on ne fait pas non plus monétiser nos vidéos, etc...
On a juste décider de l’ouvrir, de partager notre vision du nouveau paradigme auquel nous aspirons, avec notre manière de parler ! Il faut arrêter de vouloir tout polisser ! On devrait tous reprendre la parole, on devrait tous se bouger le cul à faire changer les choses et quitter le net pour débattre en vrai !
Bref, n’en attendez pas plus de nous dans le cadre de nos créations "audiovisuelles" qui ne représente que 10% de notre "militantisme".
(D’ailleurs j’invite tout ceux qui passent par Grenoble à venir nous rencontrer en vrai pour partager une tisane et discuter du nouveau monde ! [email protected]) -
Sur le fond, notre logique c’est d’arrêter de "participer" à ce système et finalement à notre propre aliénation, c’est à dire dans une certaine finalité arrêter de consommer et d’utiliser de l’argent, non pas de manière individuelle mais bien collectivement.
Il ne s’agit donc pas de vivre dans les bois de manière isolé, mais bien au contraire de nous émanciper et d’augmenter par la même occasion notre capacité à subvertir et à émanciper nos semblables.
Là pour le coup, je peux pas trop expliquer ça en quelques lignes, on va finir par en parler dans les vidéos mais selon moi c’est notre unique chance de faire bouger les choses.
Contrairement à ce qu’on veut nous faire croire, il n’existe aujourd’hui aucune alternative à notre système marchand qui pourrit la planète. Toutes activités basées sur le besoin d’accumuler de l’argent pour agir est voué à détruire la planète et à enrichir la bande d’affreux. Je dis ça pour ceux qui croient encore qu’avec leur tri sélectif, le changement d’opérateur d’énergie ou de banque, leur consommation de produit bio, etc... ça changera quoi que ce soit. Alors oui, évidemment, il faut le faire ne serait-ce que pour être en meilleur santé, mais il faut prendre conscience que ça ne changera pas la donne. -
@CauseToujours
Si vous êtes parfaitement conscients de la forme de vos vidéos, alors je n’ai rien à dire, vos objectifs vous appartiennent et c’est tant mieux. Je n’ai pas pris le temps de regarder vos autres formes de militantisme, j’y remédierai.Je vous appui pour ce qui est de "l’alternative".
"Qu’elle soit remplacée par une nouvelle oligarchie est peut-être inévitable. Mais en attendant, quelle respiration serait pour nous sa disparition !"
=> Pas forcément, cela peut être pire encore, vous n’avez même pas idée. A partir du moment ou vous remettez les rênes du pouvoir entre les mains de quelqu’un qui le veut, vous vous exposez au pire. Autant rester dans le système actuel, au moins on en connait les rouages.
-
=> C’est reporter le problème sur vos descendants. C’est justement ce que je reproche aux générations précédentes, ne pas avoir pensé à nous, ou en tout cas pas en termes pragmatiques. Si je lutte aujourd’hui ce n’est pas pour moi. J’ai les moyens de partir sous d’autres cieux plus cléments, et de changer régulièrement si ça ne me va pas (l’éducation et l’instruction sont des biens inestimables)... mais je veux me battre pour que mes descendants, les vôtres aussi, puissent espérer vivre mieux que nous.
--
"Avant de bâtir un nouveau monde, ne faut-il pas d’abord s’activer à détruire le monde actuel ?"=> Beaucoup de révoltés ont pensé de la même manière. Le résultat est généralement sanglant et pas à leur avantage. Regardez l’exemple de la Tunisie : de jeunes éduqués mais sans avenir manifestent, veulent détruire le pouvoir actuel, sans pour autant réfléchir à la suite.
Quel est le résultat ?
Une fois que le régime est tombé, ils ONT le pouvoir, ils peuvent tout faire. Mais comme ils ne sont pas préparés, ils demandent des élections et perdent instantanément ce pouvoir gagné parfois au prix du sang. Aujourd’hui reviennent sur le scène les vieux oligarques, les pro-occidentaux, et les extrémistes religieux (en plus faible proportion). Leur combat est perdu parce qu’ils n’ont pas pensé à la suite.
Vous pouvez aussi prendre l’exemple de la Commune de Paris. Vaincue par la naïveté des communards.
-
=> La révolte (quelle qu’en soit la forme) n’est qu’une bataille, il faut gagner la guerre. Je n’ai pas vocation à crever pour la beauté du geste.
-
=> De manière générale, l’élite ne pense qu’à la suite, et dans une plus faible proportion aux moyens d’y parvenir, profitant alors des opportunités qui se présentent. Si vous pensez à l’envers, c’est paumé d’avance. -
C’est reporter le problème sur vos descendants. C’est justement ce que je reproche aux générations précédentes, ne pas avoir pensé à nous, ou en tout cas pas en termes pragmatiques.
Je pense que chaque époque doit lutter pour résoudre ses problèmes. Je comprends votre idée mais n’y crois pas. Il est impossible de faire une révolution définitive, qui réglerait les problèmes une fois pour toutes.Nos descendants devront lutter également, quoi que nous fassions. -
@un primate
Peut-être que pour le coup c’est vous qui êtes le plus pragmatique. C’est une question intéressante, qui mérite d’être approfondie !
Pour appuyer ma vision, je dirais que si l’oligarchie (la vraie, pas les politiques) est si puissante, c’est justement parce qu’elle pense à la continuité dans sa descendance. Mais c’est une vision nécessairement tronquée de la réalité... -
"Je pense que chaque époque doit lutter pour résoudre ses problèmes. Je comprends votre idée mais n’y crois pas. Il est impossible de faire une révolution définitive, qui réglerait les problèmes une fois pour toutes."
Ceci me semble juste. La révolution "définitive" au sens politique est un fantasme intellectuel qui conduit à des catastrophes encore pire que la situation dont elle prétend être le remède.La "révolution définitive", c’est une démarche spirituelle, pas politique. Elle concerne notre conscience, pas la Cité. Que chacun la fasse d’abord en soi, s’il en est capable ! -
La "révolution définitive", c’est une démarche spirituelle, pas politique. Elle concerne notre conscience, pas la Cité. Que chacun la fasse d’abord en soi, s’il en est capable !
Je crois que là, tu rejoins Valentin. Il me semble que c’est exactement ce qu’il préconise.Il est évidemment nécessaire de faire la révolution en soi. Remettre en question les dogmes sociaux et religieux. Faire en sorte de sortir de la matrice socio-culturelle qui nous est imposée depuis l’enfance. Trouver un équilibre en dehors (le plus possible) du culte (inconscient, c’est là toute sa force !) de la marchandise.Mais n’est-ce pas nous condamner à une sorte de damnation ? A une solitude irrémédiable qui n’aboutit finalement à aucune efficacité politique ?C’est chercher son salut tout seul comme un anachorète dans le désert. -
Entre définitive et à court termes il y a de nombreuses nuances.
Certaines familles qui pèsent vraiment sur l’échiquier géopolitique actuel, travaillent à conserver leur statut et à le transmettre aux générations suivantes. Ce n’est pas définitif, mais c’est déjà plus poussé que "mettons à bas l’oligarchie actuelle et advienne que pourra"...
D’ailleurs je pense que tout système construit comme étant définitif est voué à disparaître. C’est du darwinisme d’une certaine manière. Si nous voulons construire un système "juste" (quel que soit la signification qu’on donne à ce terme) pour nous mais aussi pour nos descendants, il faut qu’il possède les capacités de sa propre mutation... C’est pourquoi l’idée d’une démocratie réelle, est à mon sens la plus pertinente, ou la moins pire comme vous voudrez. -
-C’est justement ce que je reproche aux générations précédentes, ne pas avoir pensé à nous, ou en tout cas pas en termes pragmatiques. ’ai les moyens de partir sous d’autres cieux plus cléments, et de changer régulièrement si ça ne me va pas (l’éducation et l’instruction sont des biens inestimables)... mais je veux me battre pour que mes descendants, les vôtres aussi, puissent espérer vivre mieux que nous.
------> Je suis tout à fait en phase avec ce paradigme. Je fais partie des gens qui ne réduisent pas la politique à la gestion de l’instant présent.
L’individu est redevable aux autres pour être ce qu’il est et avoir ce qu’il a, il n’est pas un atome séparé. Chacun paye sa dette sous des formes d’obligations diverses et variés (impôts, service militaire dans les pays ou cela existe encore etc.).Ce qui peut être inclut dans ce que Marcell Mauss appelle l’anthropologie du don, le donner /recevoir/ rendre.
La solidarité des hommes fonde donc le principe de redevabilité de chacun à l’ égard de la société, c’est ce que l’Etat social incarne (que JR ne passe pas par là, il me traitera de Maaaarxiste
).Mais nous avons aussi une dette contractée envers ceux qui nous ont précédés dans cette société. Car ce n’est pas pour chacun d’ entre nous en particulier que les anciens nous ont légués le bien public, ce n’est ni pour une génération déterminée, ni pour un groupe d’hommes distinct. C’est pour tous ceux qui seront appelés à la vie, pour tous ceux qui sont morts que les ancêtres ont construit ce bien public. C’est donc envers tous ceux qui viendront après nous, que nous avons reçu des ancêtres la charge d’acquitter la dette, c’est un legs de tout le passé à tout l’avenir. Chaque génération qui passe ne peut vraiment se considérer que comme en étant l’usufruitière du bien public , elle ne fait que poursuivre ce qui lui a été légué pour la génération qui suivra.
-
@Primate : "Mais n’est-ce pas nous condamner à une sorte de damnation ? A une solitude irrémédiable qui n’aboutit finalement à aucune efficacité politique ?"
Non.La révolution spirituelle en moi peut être radicale (métanoïa) en même temps que je joue mon rôle politique dans le domaine temporel. Simplement, je ne confonds pas les deux plans ; et ça ne veut pas dire non plus qu’ils l’ont pas de rapport l’un avec l’autre, bien sûr. Il ne faut ni confondre ni opposer le temps du politique et l’éternel présent de l’esprit. -
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
