Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001

"Il y a aussi les sources de chaleurs révélées par satellite des semaines durant après l’effondrement. Comme si du kérosène allait bruler a plusieurs centaines de degré sous terre !"
.
Des centaines de degrés ? 1500°C huit semaines plus tard (voir à 1:14) ! Cette "anomalie" a été présentée à moorea/Quirant dans les commentaires du dernier article de Reopen. Quirant n’est pas parvenu à expliquer - malgré ses pirouettes et contorsions - comment une telle température a pu être maintenue deux mois après la destruction des tours et un arrosage continu des pompiers, mais il refuse de manière catégorique de prendre en compte la nanothermite retrouvée dans les poussières de Ground Zero. Et quand il ne peut pas répondre Quirant "the expert" préfère choisir la fuite.
.
Voici un commentaire de Calimero sur AVTV :
.

« Tout a déjà été dit sur Jérôme Quirant (cf Reopen du 12/12/2011) :

.

Pour approfondir la thématique « Jérôme Quirant et le 11/9 », nous vous recommandons, par ordre anté-chronologique :

.

• « 11-Septembre : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout », par YvesDuc, membre de ReOpen911, 31 août 2011. Cet article recense les sophismes et autres techniques de manipulation que M. Quirant a utilisés dans une tribune libre publiée sur Rue89 le 28 août 2011.

.

• L’article point-clé  « Les explications officielles de la chute des Tours Jumelles : fiction ou réalité  ? », par Christo, membre de ReOpen911, 17 mars 2011, mis à jour le 8 juillet 2011. Cet article fait le point sur la controverse scientifique entourant la chute des Tours Jumelles et analyse notamment les arguments de M. Quirant.

.

• « Quelques réponses au site Bastison.net », par YvesDuc, membre de ReOpen911, 12/14 juin 2010. La partie 1/2 analyse les explications « officielles » relayées par le blog de M. Quirant sur les effondrements des Tours Jumelles. La partie 2/2 démystifie les arguments de M. Quirant sur l’effondrement du bâtiment 7 du WTC.

.

• «  ReOpen911 analyse la critique de M. Quirant - chercheur en génie civil - sur l’étude du chimiste Niels Harrit qui conclut à la présence d’explosifs dans les décombres du WTC », par Pole, membre de ReOpen911, 10 juin 2010. 

.

• La réponse de ReOpen911 à la critique de Jérôme Quirant sur la première version de notre article point-clé sur les pirates de l’air, 23 novembre 2009.

.

• 5 Objets du Scandale, documentaire ReOpen911, 31 octobre 2009. Cette vidéo révèle le caractère manipulateur du traitement du 11/9 par l’émission « L’objet du scandale » du 30 septembre 2009 sur France 2, émission dans laquelle M. Quirant était invité pour « réfuter les théories du complot ».

.

• «  La propagande pro thèse officielle : www.bastison.net », par Frédéric Henry-Couannier, Maître de conférences et chercheur en physique fondamentale au Centre de Physique des Particules de Marseille, 25 octobre 2009. Ce dossier peut être consulté sur le blog de Frédéric Henry-Couannier tout en bas de cette page. Voir également, ce billet du physicien Henry-Couannier dédié à la réfutation des arguments de M. Quirant sur la thermate.

.

« Pourquoi les particules rouges-grises ne sont pas des composants de peinture  », par Niels Harrit, mai 2009. Cet article technique est une réponse du Dr. Niels Harrit, professeur agrégé de chimie à l’Université de Copenhague, à M. Quirant et quelques autres scientifiques qui avaient suggéré que les particules rouges-grises retrouvées dans les poussières du WTC pouvaient être des résidus de la peinture anti-corrosion présente sur les colonnes et les poutres du WTC. »

Je compte bien sûr sur Andromede pour nous faire part de sa science et de ses lumières afin de nous expliquer par A + B le pourquoi du comment d’une température de 1500°C dans les décombres de Ground Zero deux mois après effondrement des tours et arrosage continu des pompiers ;)

ps : et aussi comment le Gvt Bush et les média US pouvaient-ils savoir le soir-même des attentats (eh oui ç’a fait le tour du Monde) le nom des soi-disant 19 "terroristes kamikazes" et la responsabilité du soi-disant "grand manitou Ben Laden" SANS AUCUNE ENQUETE ???!!! Puisque selon eux ils ont été "surpris" et "n’en savaient rien". Et en quelques heures ils auraient trouvé les "coupables" ?!
.
Je rappelle que la Commission d’enquête a démarré 441 JOURS APRES LES ATTENTATS SOUS PRESSION DES FAMILLES DES VICTIMES, QUAND LE GVT BUSH A TOUT FAIT POUR QU’ELLE NE VOIE PAS LE JOUR !!! 441 jours plus tard... quand lesUSA avec la "coalition de l’Axe du Bien" envoyaient déjà les troupes en octobre 2001 en Afghanistan ! Là ils ont fait vite ! Un rapport avec les déclarations de l’ex Général Wesley Clark quant à l’agenda et la liste des différents pays à envahir au Moyen-Orient dès 2001 ? Ou un rapport avec le PNAC et le "nouveau Pearl Harbor" pour l’hégémonie et la géostratégie ?
.
Alors comment ont-ils pu si vite tirer de telles conclusions le soir-même des attentats... hein Andromede ?! Surtout que 6 des soi-disant "terroristes" étaient encore en vie au Moyen-Orient, passeports volés, comme l’a rappelé entre autres Eric Laurent dans une interview.
.
Je rappelle aussi que RIEN ne vient confirmer les liens entre Ben Laden et les attentats. RIEN ! Toutes les vidéos de la CIA étaient bidonnées ! D’ailleurs c’est bien pour cela que sur sa fiche du FBI il était recherché pour d’autres faits mais non pour ces attentats. Mais il fallait absolument aller voir ce qui se passait dans les grottes high-tech à Tora-Bora... et sauver les femmes Afghanes... apporter la "démocratie", la "paix", la liberté, l’égalité, la fraternité... n’est-ce pas Andromede ? Où qui avait envoyé l’anthrax ? Souvenez-vous... Puis les armes de destruction massive en Irak... etc etc etc... mais non on ne nous prend pas pour des cons quelle idée !

Andromede95... vous êtes censé recevoir un e-mail à chaque commentaire posté sur l’une de vos vidéos. Donc logiquement vous allez aussi en recevoir un pour celui-là. J’espère donc que vous n’allez pas botter en touche et vous défiler s’agissant de mes questions (si si j’y tiens). Puisque vous faites le malin quant à ce "dossier" et défendez mordicus la VO sur différents supports comme ici ou sur YT entre autres... vous n’aurez donc aucun mal à répondre avec "arguments" à l’appui. A moins que ce ne soit que de la poudre aux yeux ? J’attends avec impatience vos "explications" construites... point par point... dès que le temps vous le permettra bien évidemment. Et pas de pirouettes ou techniques de fuite comme Quirant je vous prie. Nous verrons ça...

ps : et notamment en relation avec ce message (j’ai répondu à vos précédents commentaires) car là non plus vous n’avez pas répondu... je n’ose imaginer que vous soyez déjà à court d’idées ou d’arguments...(?)

Heureusement que j’ai précisé "Et pas de pirouettes ou techniques de fuite"... une question de temps ce doit être ça...

"Après effondrement, il restait dans les décombres largement de quoi continuer à alimenter les incendies parmi les matériaux que l’on peut trouver dans tout immeuble."
.
Andromede - lorsque tu auras le temps - merci d’expliquer, comme ç’a été demandé plusieurs fois, quel processus/élément a bien pu maintenir une température de 1500°C (point de fusion de l’acier) durant a minima huit semaines à Ground Zero malgré arrosage continu des pompiers.

(Partie 1)

"Quant à l’UGGS et la NASA, ils évaluent les températures à Ground Zero à nettement moins que 1500°C. Ah oui, j’oubliais, ces deux organismes font également partie du "grand complot".
.
Pour information, des analyses via satellite (même si elles sont utiles, notamment dans certains cas de difficulté d’accessibilité) sont de loin moins efficaces que des analyses in situ, surtout en profondeur. Or il s’agit - dans la plupart des témoignages - des sous-sols de Ground Zero. Les conditions en surface ne décrivent pas - en infra-rouge pour l’exemple ou en écriture thermique - ce qui se passe bien loin sous les décombres "visibles". La chaleur en surface est la principale empreinte collectée via satellite. Pour le reste il y a des moyens bien moins "couteux" et qui se pratiquent depuis des lustres in situ.
.
Lorsque le professionnel dans la vidéo (à 1:14) évoque une température de 1500°C huit semaines plus tard, il ne sort pas ce chiffre d’un chapeau de magicien, surtout que cela paraît a priori invraisemblable (il n’y a qu’à voir sa réaction... et j’imagine qu’il n’y a pas eu qu’une seule mesure pour confirmer cette haute température afin d’en avoir le coeur net). Des sondes thermiques (les mecs c’est leur boulot) permettent de savoir avec précision (c’était en 2001, pas à l’Age de pierre) l’énergie thermique dégagée à un endroit souhaité. Ils n’ont pas sondé les abords d’un volcan ou les entrailles d’une centrale nucléaire, mais des "poches" à Ground Zero, sous les décombres. Le contestes-tu ?
.
Et tu viens nous parler des données satellite. Certes elles ne sont pas à laisser pour compte, il est aussi intéressant de connaître les différentes températures en surface (voire à faible profondeur) sur un large périmètre en temps quasi-réel. Mais ce n’est pas suffisant. Puis tu fais comme si les informations des professionnels sur place comptaient pour du beurre, sans vraiment répondre à la question. Par conséquent tu n’as pas répondu à la question justement (encore une fois). Tu tentes de faire des comparaisons qui n’ont pas lieu d’être, car les données n’expriment en rien la même période de temps ou les profondeurs concernées.
.
L’article que tu as posté évoque des températures analysées seulement quelques jours après les évènements et en surface. Il faudrait m’expliquer Andromede - à moins que tu mettes les informations de ces professionnels en doute (qui sait de quoi tu es capable après tout), genre "ils font partie du grand complot" ;) quel processus/élément a permis de maintenir une température de 1500°C dans les profondeurs de Ground Zero a minima huit semaines plus tard malgré arrosage des pompiers.
.
Je dirais que tu as deux solutions. La première, en supposant que tu admettes que ces professionnels connaissent leur boulot et qu’ils n’ont pas abusé de stupéfiants hallucinogènes, ou que ce ne sont pas des affabulateurs, tu devras expliquer pour de bon cette fois-ci le pourquoi du comment des températures mesurées atteignant le point de fusion de l’acier après tout ce laps temps. Idem pour l’acier littéralement fusionné avec le béton dans la vidéo. Le point de fusion de l’aluminium c’est une chose. Pour l’acier c’en est une autre.
.
La seconde solution, ce serait que tu oses affirmer que les données fournies par les professionnels sur place sont erronées, qu’ils ont obtenu leurs diplômes dans des pochettes-surprise, ou que quoi qu’ils disent, tant que ça ne concorde pas avec le "Rapport de la Commission", ça ne peut pas être pris au sérieux... ou un truc dans ce goût-là.
.
Cependant il demeure une troisième option, une autre solution potentielle, à savoir celle qui consiste à tourner autour du pot aussi longtemps que possible, enfumer autant que faire se peut afin d’éviter de devoir choisir entre les deux solutions précédentes. Présentation de nouveaux "liens", de données "officielles" (quand ce n’est pas le NIST ou l’administration Bu$h & co c’est la NASA) mais cette affaire de 1500°C... il faut tout faire pour ne pas avoir à y répondre. Wait and see...
.
"Il faudrait passer des jours et des jours pour répondre point par point à tous les arguments. Si tu veux, je peux à mon tour copier/coller les 120 articles de mon blog et exiger que tu y répondes point par point... Tu es prêt ???"
.
Là il ne s’agit pas de 120 articles mais de quelques questions auxquelles tu ne parviens toujours pas à répondre. Pourquoi tu me parles de ton blog ? Un peu de pub ça ne mange pas de pain. Aujourd’hui même la plupart des membres de la Commission remettent en cause la VO sur de nombreux points. Mais on trouve toujours quelques individus qui s’accrochent à ce que l’administration Bush ou Washington a décrété dès les premières heures après les évènements. Bref il faut de tout pour faire un monde.
.
"Mais passons, dis-moi si je me trompe, mais je n’ai trouvé aucune contre-argumentation sur le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des Tours Jumelles, pourtant fondamental dans le rapport du NIST. Ces explications sont corroborées par le Professeur Eduardo Kausel, expérience à l’appui. Mais du côté des liens que tu cites, pas un mot sur le flambement des poutres, qui explique le transfert aussi rapide des charges sur les poutres restantes et au-delà de la limite de leur résistance..."
.
Ah si c’est Eduardo Kausel qui le dit, ça change tout. Et quid de la WTC7 ? Non mais sérieux... tu balances des liens, j’en fais de même, qui a raison, qui a tort parmi ces professionnels. Comme ici. Des professionnels (des milliers) qui mettent en cause la VO quant à ces effondrements. Tu crois que je vais m’amuser à te demander s’ils ont tort ou raison ? Franchement je m’en fous. Je connais déjà ta réponse. Et peut-être même que tu balanceras un autre lien et on tournera comme ça en rond pendant longtemps.
.
Pour toi ils ont tous tort, tout ça ne peut pas exister, tout a suivi un processus physique "normal" et tout s’explique via les seuls incendies. Puis c’étaient les "terroristes intégristes islamistes kamikazes avec leurs cutters" qui ont fait le coup grâce à leur QG high-tech à Tora-Bora notamment et il ne peut en être autrement. L’administration Bush ou quelconque "neo-con" ou "élite politique" n’a de lien de près ou de loin avec ces attentats, l’eau ça mouille et les cheveux ça pousse. Point final ! Tous ceux qui se poseraient des questions auraient tort puisque la VO est la vérité absolue, purement et simplement... ça va j’ai bien résumé ?
.
"Démolition contrôlée ou non, l’effondrement d’une structure contenant du béton génère à la fois de la poussière et des gravats. Pas besoin d’explosifs pour générer de la poussière !"
.
Tu veux parler des nuées pyroclastiques ? Mais non ce n’est pas comme si la tour avait été "soufflée"... Regarde comme ça ressemble à un "effondrement normal". Tout juste s’il y a quelques grammes de poussières éjectées tous azimuts. Un semblant d’explosion ? Quelle idée... il ne faut surtout pas se fier aux apparences. Alors évidemment je suis certain que tu trouveras le "contre-argument" adéquat afin de justifier ces dizaines voire centaines de tonnes de poussières éjectées (je serais prêt à parier qu’il s’agit de béton ;) car on nous dit que c’est uniquement du à l’effondrement naturel des étages supérieurs sur les étages inférieurs (gravité quand tu nous tiens) rien de plus, en conséquence des "structures porteuses fragilisées", donc c’est que ce doit être vrai. Pourquoi se casser la tête hein...
.
"C’est une habitude typique chez ces "chercheurs de vérité" de se jeter sur des erreurs journalistiques, du genre celle-ci -aussi, pour échafauder de nouvelles théories... Mais 11 ans après les faits, ces "chercheurs de vérité" ne disposent toujours pas de la moindre vidéo d’interview desdits "terroristes encore en vie", qu’ils n’hésiteraient pas à mettre en avant histoire de narguer leurs contradicteurs..."
.
Il faudrait apprendre à chercher avant de raconter n’importe quoi... ça m’a pris 30 secondes. Jette un oeil ici, là ou ici ou encore là. Mais comme d’habitude c’est la faute des "chercheurs de vérité". Eric Laurent aussi en a parlé, entre autres. Mais il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
.
"Par contre, quand il s’agit de vidéos de Ben Laden, là, par principe, ce sont des vidéos truquées... Même sur des vidéos de très mauvaise qualité, ces "chercheurs de vérité" sont capables de dire que ce n’est pas Ben Laden"
.
Mouais... et son corps a été jeté à la mer (selon le rite musulman bien entendu)... c’est la Maison Blanche qui le dit... et là aussi c’est lui ? C’est pourtant flagrant... dixit la Maison Blanche encore une fois. Puis c’est logique BL se faisait filmer (pour la postérité) en train de regarder la TV... mais de profil bien caché seulement... sinon ce serait trop facile.
.
Ben Laden, 10 ans en liberté
Ben Laden, storytelling et démocratie
Le mythe OBL
.
"Karmayata : "Alors comment ont-ils pu si vite tirer de telles conclusions le soir-même des attentats... hein Andromede ?! "

(Partie 2)
.
Et pour conclure ce commentaire, je te remercie d’avance de répondre sur ces quelques points en rapport avec ce message (car tu as précisé un peu plus bas : "Vu que tu as recopié/collé tes commentaires sur ma vidéo Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001, tu y trouveras également mes réponses". Or ici-même tu n’y as pas répondu).
.
- l’affaire des "1500°C huit semaines plus tard" abordée un peu plus haut et « des éléments d’acier fondu et de béton compactés et fusionnés sous l’effet de la chaleur. »
.
- les soi-disant appels téléphoniques à haute altitude depuis des téléphones portables alors que la technologie adéquate a été mise en oeuvre à partir de 2004 (et les nombreuses "anomalies" comme dans l’affaire Barbara Olson).
.
- les délits d’initiés... voir ici, là ou encore ici... Eric Laurent aussi en a parlé (à 3:20)... encore une coïncidence Andromede... portant exclusivement sur les compagnies aériennes en question... juste avant les attentats... mais bizarrement pas d’enquête judiciaire à ce sujet. Ce satané hasard ! Circulez...
.
- quid des 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui remettent en cause la VO... ainsi que les propres membres de la Commission d’enquête... la mise en oeuvre de cette Commission 441 jours après les attentats sous pression des familles des victimes (le comble) et le budget alloué... les obstructions à l’enquête, mensonges, dissimulations du Gvt Bush, de la CIA, du NORAD, ... (je ne vais pas remettre les liens mais tu sais de quoi je parle et que tout cela est référencé, liens présents dans un autre message que tu sauras certainement retrouver).
.
- ce que tu essayes de nous faire gober avec le passeport ayant soi-disant traversé l’explosion sans aucun souci, et qui s’est délicatement posé en bas du WTC "intact".
.
- les témoins ayant affirmé que les avions à NY n’étaient pas commerciaux mais militaires
.
- les simulations/exercices militaires de "détournements d’avions par des terroristes" le matin même des attentats, créant la confusion avec les "vrais" attentats.
.
- quid des parties en titane des avions ? Rien que ça... sans parler du reste... c’est juste pour évoquer les parties les plus résistantes. L’exception des crash au Pentagone et à Shanksville quant aux restes des "avions", par rapport à 99% des crash habituels.
.
- le Pentagone touché où avait lieu l’enquête sur les 2300 milliards $ "égarés" par l’armée (déclaration officielle de Rumsfeld le... 10/09/2001)... (un peu comme pour le WTC7 et les "dossiers compromettants" ENRON, EXXON (Rockefeller Standard Oil, etc)... Voir ce dossier... Puis les vidéos "indisponibles" jusqu’à ce jour du soi-disant Boeing écrasé sur le Pentagone malgré les dizaines de caméras qui filment l’un des bâtiments les mieux protégés au Monde et pour cause.
.
- pourquoi seuls les membres de la famille Ben Laden (venus pour une réunion Carlyle, la famille Bush en étant membre) ont reçu l’autorisation le lendemain des attentats de décoller et rentrer chez eux alors que TOUS les avions (hormis Air Force One) étaient interdits de vol sur TOUT le territoire (même l’avion de Bush père n’a pas pu décoller). Trouves-tu cela... logique ? Alors que dans une procédure "normale" il serait "logique" justement d’interroger la famille du soi-disant "ennemi public n°1".
.
- la publication du Patriot Act quelques jours après les attentats alors que sa rédaction aurait normalement nécessité des mois de travail.
.
- les liens avec Israël... (ici et là)
.
- et pour les tours :
.
Pour la Tour Windsor il y a eu un brasier infernal durant 24H00. Résultat ? On a même pu y placer une grue sur le toit ! Pour les tours jumelles du WTC l’incendie a duré quelques dizaines de minutes et la fumée était noire, signe d’une mauvaise oxygénation. Mais qu’à cela ne tienne, les tours jumelles sont tombées sur leur propre empreinte à la (quasi) vitesse de la chute libre SANS AUCUNE RESISTANCE des étages inférieurs, jusqu’au rez-de-chaussée ! De plus le kérosène s’est totalement consumé lors des impacts contre les tours. Et encore vous voudriez mettre en exergue la construction ou structure même des tours... mais le WTC7 n’était pas construit de la même manière... et n’a été touché par aucun avion... pis l’incendie n’était pas ce qu’on pourrait appeler un brasier infernal... et pourtant cette tour est aussi tombée sur son empreinte à la (quasi) vitesse de la chute libre SANS AUCUNE RESISTANCE des étages inférieurs, jusqu’au rez-de-chaussée. Pas une, pas deux... trois.
.
"A propos de l’incendie du plus haut gratte-ciel de Caracas (Venezuela) le 17 octobre 2004, le capitaine des pompiers Rodolfo Briceño a témoigné au sujet d’explosions s’étant produites au 35è étage. Mais là, bizarrement, les conspirationnistes ne relèvent pas... "
.
Et alors cette tour s’est-elle effondrée ? Et quid du Meridian Plaza ? Interstate Bank ? New-York Plaza ? Qui ont brûlé durant des heures et des heures... ? Elles sont restées debout.
.
Le WTC7... touché par des feux mineurs (et encore une fois de la fumée noire... mauvaise oxygénation)... était situé derrière le WTC6 et le WTC5... ces derniers étant juste à côté des tours jumelles... résultat ? Oh ils n’ont pas été entièrement pulvérisés... oh puis chose "troublante" les deux tours juste à côté du WTC7 n’ont... absolument rien.
.
.
.
In fine cui prodest ?