"Qui veut la peau de l’État français ?" par Pierre-Yves Rougeyron - 4 Novembre 2013
Cette vidéo est une conférence de Pierre-Yves Rougeyron, auteur du fameux livre "Enquête sur la loi du 3 Janvier 1973", au Cercle Aristote.
Nota Bene : pour obtenir une liste de vidéos de Pierre-Yves Rougeyron, cliquez [ici].
Tags : Politique Démocratie Mondialisation Nouvel Ordre Mondial
17 réactions à cet article
-
Excellente conférence, on voit qu’il bosse. Il évoque ce chiffre révélateur :
" En 1970, on formait 8500 médecins par an en France. Aujourd’hui, nous en formons à peine 3500. "-
L Etat nation est une construction moderne en Europe sauf pour la France .
nassim nicholas taleb propose de décentraliser la France, relevant que l europe , bienfait pour notre pays, affaiblit l Etat central et favorise les petites régions ,articulées autour des villes.
L Etat francais,constemment en concurrence avec bruxelles, résiste alors qu il devrait affirmer ses régionalismes, coeur de l identité francaise, riche de ses particularismes ( langues,gastronomie,cultures..).
En effet l Allemagne est forte car on lui a imposé la décentralisation au sortir de la guerre,la suisse est un modèle de stabilité car décentralisée, l Etat federal ne s occupant que de ce qui relève de ses prerogatives.
a titre d exemple tout le monde sait qu il faudrait decentraliser notre education nationale, l egalitarisme republicaine produisant plus d inegalités que partout ailleurs.
http://www.challenges.fr/economie/20131223.CHA8726/comment-nassim-nicholas-taleb-l-auteur-du-cygne-noir-voit-l-europe-les-banques-et-la-france.html-
Lancelot, il y a une différence fondamentale entre la France et l’Allemagne : l’Etat français a fait les Français, les Allemands ont fait l’Etat allemand. Leur identité et objective, la notre est subjective.
Après tout, quel est le point commun entre un Martiniquais et un Parisien ? Ils sont tous les deux français, pourtant leurs identités régionales sont très fortes. C’est pour cela que l’Education doit être nationale, ou il y a un risque de dissolution de la France.D’autre part, pour étayer votre argumentaire, vous citez un anglo-saxon. A ce que je sache, votre identité est latine, pas germanique. -
l’Etat français a fait les Français, les Allemands ont fait l’Etat allemand.
Qu’est-ce que veux dire cette phrase ? Que les allemands seraient ethniquement plus purs que les français ? Ca demande une explication, parce que sur le plan historique j’aurais quelques arguments à opposer.
Ensuite je ne vois pas le rapport entre la comparaison d’un côté un français martiniquais et un français parisien et de l’autre les allemands. L’Allemagne aussi a eu un grand empire colonial et, sans le traité de Versailles, après la première guerre, qui a dépossédé l’Allemagne de ses colonies, il y aurait aussi des allemands noirs des iles Marshall, Mariannes, Carolines etc et même en Afrique. -
Sinon d’accord pour dire que le peuple allemand est différent du peuple français. Et, n’en déplaise à certains, il y a bien un peuple français de souche, que l’on rabaisse certes de plus en plus systématiquement(le français lâche, le français collabo, le français colonisateur esclavagiste, le français raciste, le français beauf, le français antisémite...) et à qui on apprend à détester son histoire. Une histoire aujourd’hui à peine survolée à l’école et expurgée de l’essentiel. Les gens n’ont maintenant plus que Stéphane Bern et Franck Ferrand à la tv pour connaitre leur histoire, c’est très léger et surtout si ne connait pas bien les bases(la chronologie, les personnages, les grandes dates, les contextes etc) on ne peux pas retenir grand chose de ces émissions.
Alors qu’à mon sens, l’histoire de France, est une des plus belles, des plus riches et des plus complexes histoires du monde et qu’il est important que les enfants l’apprennent. -
-
Piloun, voici l’empire colonial allemand et l’empire colonial français :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_colonial_allemand
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_colonial_fran%C3%A7aisVous avez dû parler par ignorance. La France était colonisatrice dès le XVe siècle, il a fallu attendre le XIXe siècle pour que l’Allemagne fasse quelques avancées en ce sens.
Ensuite, "l’Etat français a fait les Français, les Allemands ont fait l’État allemand."
Il est exact que l’État français (monarchie comprise) a fait les Français : en 1539, l’ordonnance de Villers-Cotterêts établit la langue française comme la langue administrative du royaume de France. Si nous parlons français, c’est par volonté politique. Avant les sujets du royaume de France parlaient breton, basque, gascon...
Et en tant que Français de souche, je suis très fier de mon pays et de son histoire. Ces personnes qui apprennent aux Français à se détester sont méprisables.
Donc aujourd’hui, s’il est difficile de connaître l’histoire, il faut chercher l’Histoire. Ainsi, François Asselineau fait une très bonne conférence sur l’histoire de France dans son site UPR. Si son postulat de départ est biaisé (la France est en réaction contre l’empire), il conte notre roman national.Ladyfel, s’il est exact que le peuple allemand a été unifié par Napoléon, il est également exact que les Francs, Saxons et autres étaient germanophones. Or, sans langue commune, il est très difficile de former un peuple commun. Il n’est qu’à voir les Belges pour s’en rendre compte.
Yoananda, la Constitution parle de souveraineté nationale quand elle affirme "la République est une et indivisible" : une personne ou un groupe ne peuvent pas s’arroger une partie de la souveraineté nationale. La monnaie est l’expression par excellence de la souveraineté nationale, or elle est cédée à une puissance étrangère, ici Bruxelles.
Or, la souveraineté nationale est tout pour un pays : sans souveraineté, il ne peut y avoir de nation.
On remarque que l’unité française, la souveraineté nationale, est attaquée par l’Union Européenne. Dès lors, les rapports entre individus deviennent artificiels, puisqu’ils ne sont français que par habitude, ils ne constituent plus une société française. La France n’est plus vécue par ses habitants, ou elle se fait de manière individuée, et tout le monde ne pratique pas son identité française.
Ce que vous observez, c’est l’éclatement futur de la France si on ne reprend notre souveraineté à Bruxelles. -
-
Marais, je n’ai pas envie de me lancer dans un débat qui serait trop long, trop complexe et dont je ne maîtrise pas toutes les subtilités et pour lequel aussi il y a de nombreux points obscurs et toujours en débat chez les historiens.
Mais les dialectes germanophones sont, au minimum, aussi nombreux et ont des origines aussi diverses que les dialectes et patois français. Sinon les francs eux mêmes, mis à part peut-être un petit noyau noble, et encore c’est même pas sûr, sont une confédérations de tribus constituée, par la suite, de plusieurs ethnies qui viennent s’y greffer comme par exemple des paysans Gallo-romains qui voulaient échapper à l’impôt écrasant de l’Empire en déclin et qui formaient souvent les fameuses bagaudes en révolte contre Rome, de nombreux déserteurs des légions romaines, d’autres tribus vaincus, d’esclaves, des unions inter tribal et ethniques(la mère de Clovis, Basine, n’était pas franque mais thuringienne et sa deuxième épouse, Clothilde, était issue de la grande noblesse burgonde, et catholique de surcroit) etc. Les francs étaient, à l’origine, quelque chose comme une confédération tribale, formée au temps des grandes invasions barbares, et qui a passé un traité(foedus) avec l’empire romain pour défendre le limes, mais aussi les terres et les cités dont ils ont reçu la charge et la gestion par Rome. Ils parlaient parfaitement bien le latin et avaient intégré depuis longtemps une partie de la culture romaine, comme nombre de peuple dit germanique. -
@ ladyfel : Concernant les germanophones, c’est possible. Je n’en sais pas assez pour confirmer ou infirmer ce que vous affirmez, j’avais construit ma phrase car il y a une proximité culturelle originelle plus grande entre des Allemands qu’entre des Français.
Toutefois les Alsaciens sont français. Si les Bavarois n’aiment pas les Alsaciens mais aiment les Français, alors sous-entendez vous que les Alsaciens ne sont pas des Français ? Dans ce cas, qui est Français ?Le royaume de France s’est emparé du Languedoc pour une raison : cette région était d’obédience cathare, une hérésie condamnée par l’Église. Le royaume de France était le plus puissant de ses voisins, il s’est donc occupé du problème cathare. Le royaume a rattaché le Languedoc notamment pour faire de ces habitants des catholiques, les rattachant ainsi à l’Église.
Mais parler de colonisation concernant le Languedoc est exagéré : il avait son Parlement, et ses propres États. Il avait donc une certaine indépendance face au pouvoir royal.
Et votre constat est tristement vrai. Comme je l’ai dit, l’abandon de souveraineté nationale faite à Bruxelles provoque l’affaiblissement du destin de la France et donc la guerre du tous contre tous. -
@ Piloun : effectivement, le débat que nous abordons est complexe, car l’Histoire n’est plus réellement enseignée en France, donc nous ne pouvons avoir de réel débat sur alors que notre culture historique n’est pas forcément la même. Je vous remercie donc pour me donner ces informations.
Je parlais du postulat que l’identité française a été créée et imposée par le roi de France à ses sujets. Il n’y a ici aucun jugement de valeur, la construction de cette identité était nécessaire pour défendre le royaume de France et en faire une grande puissance, donc améliorer la vie de chacun de ses habitants.Je pense que l’identité allemande est plus naturelle que l’identité française, car cette dernière est construite intellectuellement (Droit, littérature, politique, idéologie, roman national...). Toutefois je peux me tromper, car je ne connais pas assez l’identité allemande pour m’en faire une idée.
D’ailleurs, il est intéressant de remarquer la méconnaissance de l’Allemagne pour la majorité des Français alors même que nous vivons dans un régime proto-fédéraliste.Donc, le débat est plutôt de savoir si l’affaiblissement continu de l’État français après le départ du Général de Gaulle de la présidence de la République affaiblit également la France et la cohésion nationale comme le professe Pierre-Yves Rougeyron dans cette vidéo. Qu’en pensez-vous ?
-
-
-
-
-
@ ladyfel : j’ai regardé le programme d’histoire de seconde de mon frère : on n’y traite que de l’histoire européenne et de la Révolution française comme histoire française, alors qu’on aurait bien plus à dire de l’Histoire de France. Et puis si l’on n’enseigne que l’histoire locale (je salue au passage le courage des chasseurs alpins au cours des différentes guerres) sans l’histoire nationale, alors notre cohésion nationale risque de se déliter, et nous pourrions être soumis à l’appétit des charognards.
C’est ce que souhaite EELV :Je ne vois pas pourquoi l’expression "Français de l’intérieur" a encore cours aujourd’hui : elle pouvait être utilisée quand les Alsaciens n’étaient plus français... peut-être que des vieux Alsaciens, qui ont vécu de nos jours, l’utilisent encore. Ce serait compréhensible (habitudes notamment) à défaut d’être pardonnable.Pour le catharisme : dans la religion chrétienne ou catholique, l’âme immortelle d’un pauvre vaut autant que celle d’un riche, elles doivent être sauvées toutes les deux de l’Enfer. Donc les catholiques convertissaient tous les païens et hérétiques qu’ils pouvaient, y compris au fil de l’épée, par charité chrétienne pourrait-on dire.Pour prendre un exemple, le 1er mars 1562, François de Guise tua une cinquantaine de personnes à Wassy en Champagne, parce qu’ils étaient protestants et qu’ils n’avaient pas respectés l’édit du roi.Or, au XIIe siècle, le roi obéissait au pape. Tous les hérétiques devaient être convertis à la vraie religion. Si le roi n’obéissait pas, le pape pouvait l’excommunier, ce qui mettait en danger son âme immortelle, le danger le plus terrible pour un croyant.Quelque part, ils agissaient au nom de Dieu. Et peu importait que les seigneurs languedociens soient ou ne soient pas cathares : il y avait des cathares sur leurs terres, il fallait les convertir, de gré ou de force, ou ils étaient des apostats.Comme ils ne l’avaient pas fait, le roi avait comme devoir moral d’éradiquer l’hérésie, et d’adjoindre le Languedoc au royaume de France pour détruire toute reprise d’hérésie.Les habitants de Bézier étaient apostats, puisqu’ils refusaient d’obéir à la vraie autorité morale de l’époque, l’autorité catholique, en se désolidarisant des hérétiques...Or, un apostat n’est plus catholique, on peut donc l’attaquer et s’adjoindre son territoire sans problème.C’était une autre époque, aussi parler de colonisation alors, que les premières colonisations ont commencé au XVe siècle, est exagéré, car cette croisade (seule le pape peut appeler aux Croisades).Disons que le roi de France avait tout à gagner à adjoindre le Languedoc à son royaume comme vassal : il était bon catholique, donc populaire auprès de tous les catholiques, y compris ses sujets, il calmait son aristocratie qui souhaitait guerroyer, il gagnait du prestige, et il gagnait en puissance.S’il n’agissait pas, le roi était mauvais catholique, il mécontentait donc ses sujets, il mécontentait ses vassaux, il aurait même pu être déposé pour apostasie. Le choix était vite fait.Ce qu’il faut se demander, c’est de savoir le Languedoc a réellement eu à se plaindre après cet épisode, car il a depuis fait partie d’un pays qui a fait de très grandes choses. -
C’est la différence entre la conception objective de la Nation(allemande) et sa conception subjective (française).
-Pour les allemands c’est la conception objective qui a toujours prévalu :Est allemand celui qui parle allemand.
-Pour nous, tenant de la conception subjective chère à Renan, est français tous ceux qui manifestent la volonté de l’être qui accepte son histoire, fait sien son passé et aspire à un avenir commun.
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
