Réponse au torchon l’Ancien Observateur

Clairement. Etre cité dans l’article et ne pas faire partie de l’arbre de Jessé familial, cela montre que le Nouvel Obs ne lui voit pas une descendance très glorieuse. M. Robin doit prendre son baton de pélerin et aller au front sinon il ne sera qu’une branche morte.

t’es complètement zinzin

http://www.scribd.com/doc/106337329...
regarde le lien et cite moi qui est soumis à la russie ou la chine

lsga tu réfléchis avec un 4x4 dans la tête, tu fais des raccourcis comme personne.
Tu as des preuves qu’il l’a finance ?
Et donc intervenir militairement en syrie c’est oeuvrer pour les intérêts français ? Tu es sûr de toi ? Sur quoi tu bases l’évaluation des intérêts de la france ? Tu es impérialiste ?

je me répète lsga :
Et donc intervenir militairement en syrie c’est oeuvrer pour les intérêts français ? Tu es sûr de toi ? Sur quoi tu bases l’évaluation des intérêts de la france ? Tu es impérialiste ?

lsga tu es de quel courant politique ?

Isga, on se demande vraiment où se trouve ta cohérence intellectuelle. Tu te bats de toutes tes forces contre l’extrême-droite qui n’est pas au pouvoir, parce qu’elle serait traître à la patrie, mais jamais je ne t’ai vu faire le moindre commentaire sur les traîtres à la patrie réellement au pouvoir, élus et réélus, de l’UMP et du PS. Le mal que selon toi l’extrême-droite pourrait faire, ils le font tous les jours ! Alors je me pose des questions sur ton sens des priorités.
De même, tu qualifies visiblement de traître quiconque établit des alliances avec des pays étrangers. Pourquoi le condamner quand il s’agit de la Chine ou de la Russie, mais pas des Etats-Unis ?
Tu dis que l’Europe bénéficiera du gaz syrien, mais c’est d’une naïveté extraordinaire ! Quand on s’engage avec les USA, on ne ramasse que les miettes, c’est un très mauvais calcul. Pour que tu comprennes, je te joins une petite leçon de géopolitique de Sun Yat Sen :

« Depuis les cent dernières années, l’Angleterre a changé deux fois d’attitude envers la France, passant d’ennemis à amis, de même qu’envers la Russie et l’Allemagne. La stratégie de l’Angleterre est d’attaquer le pays le plus fort avec l’aide d’un pays plus faible, puis de joindre l’ennemi affaibli pour contrôler la croissance d’un pays tiers. La politique étrangère britannique est restée la même depuis deux siècles. Quand l’Angleterre fait "ami ami" avec un autre pays, son but n’est pas le développement d’une amitié cordiale, mais d’utiliser ce pays pour combattre un troisième. Quand le pouvoir d’un ennemi a été diminué, il devient un ami, et l’autre pays qui est devenu plus fort devient un ennemi. L’Angleterre reste ainsi toujours aux commandes et fait en sorte que les autres pays combattent pour elle pour en recueillir les fruits de la victoire. Voilà son attitude depuis cent ans. Quand on parle de diplomatie britannique, on ne peut pas dire avec certitude si telle ou telle nation deviendra son amie ou son ennemie »

Essaie de transposer ça à l’époque actuelle et tires-en des conclusions. Après tu me diras où il est, l’intérêt de la France.

lsga tu me retournes le cerveau :
Je résume l’extrême droite officielle c’est ton ennemi donc tu ne fais pas parti du fn, tu parles d’UMPS donc tu ne fais pas parti de l’ump ni du ps, en plus tu es un impérialiste avec une logique de néoconservateur donc tu n’es pas d’extrême gauche mais alors où te situe tu ?

et donc tu combats pour quel courant politique ?

Mais Isga, pourquoi tu te figures que tous tes contradicteurs soutiennent Marine Le Pen ?

Non ce que dis Isga est parfaitement censé !!!

Quant on arrive à nous faire croire que le national socialisme est le plus grand mal de l’histoire !!!!

Nous œuvrons désormais pour la renaissance du vrai NATIONAL socialisme patriotique et égalitaire !! Et tous ces traitres à la patrie affilé à la russie au états unis et à la Norvège seront pendu par les pieds à la libération !

Ah oui, et au fait :

Enfin, les sociétés "idéales", c’est un truc d’extrême droite

Donc je dois en conclure que Platon, Rabelais, Thomas More sont d’extrême-droite ?

Ah bon, et la société sans classe, c’est donc un truc d’extrême-droite, alors ?
 
Le problème c’est surtout quand certains sont obsédés par leur idéal... N’est-ce pas Isga ?
 
En revanche, ceux qui ont de grandes capacités d’abstraction, mais qui savent se limiter quant à leur application aux exigences du monde réel, ceux-là ne sont pas guidés par l’obsession idéelle, qui n’est qu’une forme d’idolâtrie, ils gardent toujours les yeux ouverts, en alerte, attentif à la réalité, et ils sont vraiment sages.
 
Par exemple, Platon.
Il dessine la cité idéale dans "la politeia".
Mais dans son ouvrage suivant, "Les lois", il admet qu’elle n’est pas possible étant donné la nature de l’homme.
 
Un idéalisme mis en pratique sans discernement, voilà l’extrémisme !
Un idéalisme mis en pratique avec prudence, et amendé à mesure des contingences du réel, voilà la sagesse !
 
La science ne fait pas autrement, elle modélise dans l’idéal, expérimente en pratique, ajuste la modélisation, ré-expérimente en pratique,...etc.
 
Combien d’idéalismes ont tourné au désastre dans l’histoire ?
 
La révolution française, la revanche de 14-18, le communisme, le nazisme, le libéralisme, l’UE, l’Euro, le mondialisme,... Toujours le même processus : un idéal qui obsède les âmes au point qu’elle oublient de percevoir le réel, pourtant juste devant les yeux...

Mais les yeux de l’obsédé ne regardent pas au-devant, mais en-dedans.
Les yeux de l’obsédé ne cherchent plus à saisir le réel tel qu’il est, non,
ils cherchent à saisir le réel tel qu’ils voudraient qu’il soit.
 
L’idéal, c’est ce que l’on désire.
Or le réel n’est pas ce que l’on désire.

Argument philosophique des lois (Extrait) :
 
Après avoir posé l’idéal, il s’agissait de le réaliser ; c’est le but des Lois, Ce mot exprime toute la différence de la République et des Lois, Dans le premier ouvrage il n’y a pas de lois ; tout y repose sur les mœurs, lesquelles reposent sur l’éducation ; dans le second, au contraire, tout repose nécessairement sur les lois. Platon, en voulant réaliser sa république au milieu de la corruption de son temps, ne pouvait oublier cette corruption, et il était bien obligé de prendre contre elle ses précautions, en ajoutant aux mœurs le frein et la sanction des lois et des peines qui y sont attachées. Cette différence essentielle en suppose et en amène beaucoup d’autres. Quand on se défie assez des dispositions des citoyens pour leur imposer des lois pénales, il serait absurde de leur donner des institutions d’une sévérité morale qui exigerait d’eux des vertus qu’on n’en peut attendre. Voilà pourquoi les Lois ne reproduisent point les grandes institutions de la République ; elles ne demandent point le renoncement à la propriété ; elles ne contiennent ni la communauté des biens, ni celle des femmes et des enfants ; elles n’imposent les repas en commun qu’aux hommes seuls, et encore elles les recommandent plutôt qu’elles ne les imposent. Platon n’abandonne point l’idéal qu’il a tracé dans la République, comme quelques uns l’ont imaginé : il est si loin de l’abandonner, qu’il se propose ici de le réaliser ; mais pour cela, il faut bien qu’il l’accommode à la réalité ; il ne le corrige point, il le modifie, et en le modifiant il le rappelle sans cesse, avec le regret profondément senti et pathétiquement exprimé de ne pouvoir le conserver dans sa pureté absolue. Il y a dans toutes les parties des Lois un retour continuel et comme un soupir vers la République. Supposer qu’elles sont une exécution fidèle des principes de la République, c’est assurément les méconnaître ; mais c’est les méconnaître bien plus encore, que de supposer qu’elles sont en contradiction avec elle. Leur caractère propre est dans une juste mesure de ressemblances et de différences. Un examen détaillé des Lois nous montrera les unes et les autres sous toutes leurs faces.

C’est à mon avis Isga qui est resté bloqué à l’étape scientiste.
 
Il considère les gens comme des sortes de pions qui subiraient mécaniquement des lois de l’histoire... Or il n’y a pas ce genre de loi : l’URSS, qui était communiste, s’est débarrassée de ce système.
 
L’erreur philosophique relève in fine du panthéisme, précisément au sujet de la manière dont l’unité engendre la pluralité. La panthéisme oblige à penser que la pluralité dérive de l’unité par des loi de type mécaniste, mais cela ne permet pas bien de comprendre la variété des choses.
 
Dans le créationnisme chrétien, la pluralité dérive de l’unité par un acte de création divin. De même en est-il dans le monde des hommes, la pluralité des choses, des gens et des idées découlent de la créativité humaine (par la grâce de Dieu). Cependant, pour porter des fruits, cette créativité se doit de respecter des lois externes qui lui sont imposées (lois naturelles et loi morales).
 
Il apparaît clairement que la doctrine chrétienne est infiniment supérieure pour comprendre le monde des hommes, les hommes étant à l’évidence intelligents et créatifs : il suffit de regarder un petit enfant pour s’en convaincre ; il joue avec tout, et il s’agit de lui enseigner les savoirs nécessaire pour que sa créativité ne soit pas désordonnée.
 
De ce point de vue, le marxisme est une idéologie profondément réactionnaire qui nous ramène 2000 ans en arrière, à la bêtise et à la barbarie.
 
La théorie marxiste nie l’évidence, à savoir l’aspect créatif et donc l’intelligence de l’homme, c’est-à-dire tout ce qui distingue l’homme des animaux, sa dignité propre. C’est pour cela que cette théorie mise en pratique engendre le sous-développement et la barbarie. Elle ne peut voir l’action de l’intelligence des personnes dans l’histoire parce qu’elle la nie par postulat. Mais qui peut croire encore à ces fadaises ?

C’est bien le maximum que vous puissiez prendre en compte dans votre scientisme : le chaos déterministe.
 
Or la créativité n’a rien à voir avec le chaos, car, pour inventer, il faut être ordonné... Pensez à comment vous faites pour développer un logiciel : vous ne jetez pas des mots au hasard pour faire un programme...
 
L’empire Tsariste, bien que moins avancé que l’Europe occidentale, s’était déjà industrialisé avant la révolution soviétique : il était la 3ème puissance économique mondiale. Par exemple, le transsibérien fut construit entre 1893 et 1901 : aucun pays au monde n’avait alors jamais construit une telle infrastructure ferroviaire. Si vous réfléchissiez un tant soi peu à ce que cela implique en matière de sidérurgie, vous comprendrez qu’il y a avait bel et bien déjà une industrie puissante en Russie.
 
Mais je crois que vous n’admettrez pas de comprendre ceci, car vous aimez lire l’histoire selon vos propres désirs, plutôt que fidèlement à la réalité.
 
Bref. Mais vous plaidez donc de résoudre l’échec de l’URSS par un recours à la technologie ? Vous êtes pour une dictature technologique. La technocratie dans tout son horreur... Remplacer l’homme par des programmes autonomes... C’est plus l’autonomie du prolétariat que vous souhaitez, mais sa soumission à des automates logiciels...
 
Mais c’est normal, pour vous, l’homme n’est qu’un automate, rien de plus.

Si Si Si moi je veux m’implanter des implant partout sur le cerveaux ... !!

(Je jour ou on s’apercevra que Dieu est un immense ordinateur parlant )

Ca, c’est dû à la limite de vos conceptions et à la faillite de votre compréhension.
 
A chaque révolution technologique, correspond une multitude de révolutions politiques potentielles : la manière d’utiliser la technologie n’est pas contenue dans la technologie elle-même.
 
Par exemple, en Agriculture, la mécanisation n’a pas engendré comme dans l’industrie un salariat prolétaire : chaque paysan a été aidé à se mécaniser et chaque paysan a gardé son autonomie.
 
On peut très bien envisager, à l’aide de l’évolution technologique, de créer un système économique où la production des multinationales est substituée par la production d’artisans indépendants. Cela demande juste de réorienter les productions de machines-outils en vue de fonder des chaînes de production microscopiques, adaptés à de petites unités.
 
Bref, cette idéologie du progrès linéaire, où le système politique est couplé au progrès technologique est fausse. Il suffit de voir comment, dans l’histoire, certaines civilisations, pourtant au fait de leur avance technologique, finissent par tomber en décadence. La Grèce, Rome, La Chine, l’Andalouise musulmane,..etc
 
C’est que le fonctionnement d’un système politique est d’abord influencé par les moeurs de sa population. Quand les moeurs se dégadent, l’intelligence s’amenuise, la transmission des savoirs s’étiole, la technologie se perd, et tout va à vau l’eau...

Je vous pas le lien entre se faire enculer et l’exploration spatial ???!!!

Des petites explication svoulplait !!!!

Ha ca va !!!
C’est très bien expliqué audessus !
Merci Isga !!
Donc Fifi est bourré c’est ça !!!

Et bien Isga ça te dis pas d’aller postuler aux quelques milliers de nouveaux postes à l’éducation nationale !!!

Et surtout tu garde le même style en classe hein ! 

*******************

"

Ne t’inquiète pas pour l’oligarchie financière, elle a tout ce qui faut pour acheter les armées et les gouvernements et elle t’écrasera comme un pou le jour où cela lui prendra.
 
Tu ne te poses pas la question de savoir pourquoi certaines sociétés sont capables d’engendrer du progrès technique et pas d’autres ?
 
D’autre part, tu ne réponds pas à ma remarque, le progrès technique ne fait qu’offrir de nouvelles potentialités, et c’est la créativité humaine qui actualise cette potentialité en la mettant en forme.
 
Si nous ne sommes pas capables d’adapter notre système politique et éthique aux changements technologiques (transhumanisme, cellules souches, sélection génétique, uterus artificiels, etc. )
 
T’es juste un nazi, en fait... Tu en as exactement l’idéologie.

Vous êtes impayable, Isga. : D
.
J’espère que Jean Robin saura apprécier l’éloge d’un marxiste.

Je croyais qu’Isga était marxiste. Je me suis trompé. A défendre une telle position sur la Syrie le place du coté des colonisateurs impérialistes. Explication :

"Bref, rien d’étonnant de voir cette racaille qui se prétend nationaliste défendre les intérêts Russes et Chinois en Syrie au détriment des intérêts Français.
L’Europe sera la principal bénéficiaire du Gaz Syrien. 

Que faites-vous du caractère téléguidé et instrumentalisé de la plupart de ces révolutions ? Si les prédations extérieures et le tyran changent de noms, comptez-vous ça comme un pas vers le socialisme ?
.
Que faites vous des rancœurs semées par une révolution sanglante, de la formation de contre-révolutions et de la radicalisation des belligérants ? N’est-ce pas un facteur de division parmi les prolétaires et de diversion aux dépends de leur intérêt bien compris ?

Mais si on considère qu’il y a une organisation optimale pour chaque société, fonction de leur état particulier, fruit des contingences historiques, alors il existe un régime stationnaire optimal.
 
Par conséquent :
Toute évolution qui éloigne la société de ce régime stationnaire optimal nécessite réaction.
-> il faut alors être réactionnaire.
Toute réaction qui éloigne la société de ce régime stationnaire optimal nécessite révolution.
-> il faut alors être révolutionnaire.
Si la société est déjà dans ce régime stationnaire optimal,
-> il faut alors être conservateur.
 
Cependant, étant donné l’immense diversité des réformes sociales possibles, chacun est à la fois réactionnaire sur ce qu’il veut abolir, révolutionnaire sur ce qu’il veut modifier, et conservateur sur ce qu’il veut conserver.
 
Et puis il faudrait aussi s’entendre sur ce qu’est le régime optimal : A mon sens, la socialisation, tant de la pensée que de la propriété, sont des conceptions erronée car elles se méprennent sur la nature de l’homme, lequel a besoin de se centrer sur quelque chose de stable pour l’être.
 
Nous sommes déjà dans une société bien socialisée (pensée socialisée (unique), charité socialisée, actionnariat socialisé, travail socialisé, habitat socialisé,...etc). Le conservatisme est donc le socialisme, désocialiser serait révolutionnaire, résocialiser serait réactionnaire.

Alors, le pouvoir Réactionnaire qui se met en place après la Révolution est ce que l’on nomme "Dictature du Prolétariat"
Tiens donc... Napoléon, c’était la dictature du Prolétariat ? Et Franco ? Et Mussolini ? Et l’ayatollah Khomeiny ?
 
Bon, je me demande bien pourquoi vous vous ennuyez à militer sur internet, vu que pour vous la fin est déjà écrite. A moins que vous ne vous preniez pour un prophète ?