Trois mythes sur la Grande Dépression

Ce qui est marrant, c’est que la FED a été créé en pleine crise et que l’or des banquiers (bien que nécessaire) n’a en rien permit le publique d’avoir la maitrise du crédit.
 
Ce qui est encore plus marrant c’est que Morgan, responsable du financement de la Guaranty Trust des bolchéviques (mais comme c’est pas publique ça va au point d’attaquer les bolchéviques en oubliant le versant privé de l’affaire...) puis du financement de Musso (rebelote pour les incultes) sera jugé par Roosevelt pour sa prefered list qui donnait gracieusement des actions préférentielle aux politiciens : Morgan traversa la crise sans peine !!!!!
 
 Alors les monomaniaques, toujours autant sûr d’une histoire à sens unique ?

Donc pendant les 30 glorieuse nous sommes revenu à notre niveau d’avant.......... Il y aurait pas, en plus, un cycle divin qui pourrait exclure une économie mixte de tout bien fait par hasard ?
 
D’ailleurs vous osez confondre les 30 glorieuses industrieuses et patriotes (dans le sans conscient de l’impérialisme) sans dette publique et séparation des activités bancaires avec des situation beaucoup plus récente parce que vous n’avez tout simplement pas d’argument.
 
Je ne suis pas français et je ne connais rien à l’affaire du crédit lyonnais mais ce serait pas les années 80 et le début de la financiarisation ? 
 
Reste que vous avez compris dans ma tartine mal écrite que c’est bien les 30 glorieuses qui posent problème aux idéologies extrémistes comme le laissez faire ou le communisme (J’ai même entendu que la part du PIB génèré par le publique à l’époque était 2X moins grande que maintenant... Mais chuuut, il faudrait pas défendre une économie mixte qui met l’industrialisation avant la finance).
 
Dans un sens, bravo ! 
 

" Renseigne toi sur les conditions de vie des américains pendant la guerre ?"

Terre à terre ? 

Merci pour l’explication. Les mots ne sont que les mots sans explication. Mais je reste choqué d’une expression entendue comme quoi les 30 glorieuses était "cycliques". Que ce soit avec ce sens ou un autre, c’est du simplisme. 
 

Certains estiment que la culture libéral vient de l’impérialisme qui ne veux pas d’opposition national (l’empire britannique accrédite au moins en partie cette thèse). Moi, je retiens le meilleur des économistes politiques ET des libéraux sans dogmatisme.
 
Un bon argument contre l’absolutisme des libéraux est Friediriek List. Il décrit très bien la technique "d’enlever l’échelle une fois monté" qui caractérise les positions dominantes (empires, financiers ou multinationales) qui exigent le libéralisme pour empêcher jusqu’à la possibilité même d’une concurrence. Au passage, Bismark, qui prouve la possibilité de réussite éclatante du protectionnisme, ne jurait que par List !
 
Nous voilà donc arrivé aux paradoxes comme dans toute réalité humaine : empêcher le protectionnisme permet surtout d’empêcher la création d’une concurrence (!), délocaliser est du communisme qui met en commun les emploies au lieu d’en créer ailleurs (!) et nier dogmatiquement l’importance du GlassSteagall permet de reprocher au publique le sauvetage des banques (! !!).
 
Parce que j’aime bien Ron Paul et consort comme théoricien... Mais en pratique, laissez couler les banques est impossible sans GlasSteagall (une méchante régulation qui a empêché les to big to fail sans bank run pendant longtemps mais chuuut), et a fortiori si les to big to fail existe déjà. A la limite avant la création de to big to fail, pinailler sur la responsabilisation "naturelle" des banques pourquoi pas ? Mais une fois qu’elles existent, prétendre que le Glass Steagall n’est pas utile = bank run assuré. 
 
Et dire que le mal des bank run serait compensé par le retour à un sain marché est un point de vue. Pas une vérité historique qui prend en compte que les sans attaches (financiers, multinationales,...) seront encore plus en position de force.

Au passage la critique justifiée des destructions pendant une guerre, légitimise le New Deal !!!! 
 
Les infrastructures pour l’eau aux USA datent toujours du New Deal tout comme le plan d’irrigation du Sud de la France des 30 glorieuses (Monnet aura appliqué le meilleur du New Deal).
 
Quand à l’argument qu’une rigueur a été nécessaire par de Gaulle, je vois pas en quoi cela diminue la valeur des 30 glorieuses sans dettes publiques. La rigueur est positive si les bases de la société n’est pas financière.
 
Au final je ne comprend pas comment vous pouvez accusez l’état de toute la finance folle alors que la majorité de la finance folle vient anciennement de l’or des banquiers (quand le concept d’état-nation n’existait pas) et qu’aujourd’hui, c’est la culture apolitique qui donne du pouvoir au mondialisme financier. C’est fou et ahistorique.