Trois preuves du complot de Notre Dame !!!

@maQiavel
ok ....c’est n’importe quoi son truc ....il n’ y a pas de preuve que c’est criminel mais pas non plus que c’est accidentel ....ça s’appelle une hypothèse
et que des gens se posent des questions c’est plutôt une bonne nouvelle non ?
ok pas pour tout le monde peut être 
c’est plutôt l’absence de question qui pose question ......moi quand tout le monde se met me dire de ne pas regarder quelque part c’est con j’ai tendance a regarder
....
on se demande pourquoi ....la preuve de la sincérité des médias et des pouvoirs en exercice ayant été faite depuis longtemps ........

@maQiavel

"N° 1 la déclaration étrange d’UN architecte à la télévision" 

C’est pas UN architecte, c’est l’architecte en chef des monuments historiques qui était chargé de la conservation et de la restauration de Notre-Dame jusqu’en 1973.

Il est en outre ingénieur des Ponts-et-Chaussées.

Cette façon de le présenter comme un quidam est complètement malhonnète.

Benjamin Mouton connaît très bien cet édifice et les risques d’incendie de cet édifice, et il s’étonne que des poutres en coeur de chène très ancien de 60 cm de section se soient enflammées et se soient consumées comme un tas de cagettes, sachant qu’il avait lui-même fait installer en 2012 un système de détection ultra-moderne avec deux gardiens présents 24/24 pour réagir à la moindre alerte, et qu’il n’y avait aucune installation électrique dans le comble, même pas pour l’éclairage.

Edit : " jusqu’en 2013 "

@maQiavel
 
Quand l’ensemble de "l’élite" (de mes fesses) a crié à l’accident alors que la dernière cendre n’était même pas encore tombée, ça rappelle trop Bush Junior qui désignait déjà Ben Laden le jour même du 11 septembre. Bref d’emblée, orienter aussi résolument la future enquête, ça sentait déjà clairement très mauvais.....et ça c’est factuel et ca se retrouve dans toutes les affaires merdiques ou les questions n’ont fait qu’explose exponentiellement sans réponses sérieuses.

@maQiavel
" Ceux qui sont tournés en ridicule"
et pourquoi vouloir les tourner en ridicule au juste ? ( quand bien même ils se rendraient ridicules par eux mêmes ) n’est il pas étonnant que ça soit la méthode préférée des serviteurs de la pensée unique et autres zététiciens ....
un vieux proverbe disait : quand on crache le sang sur les autres c’est la bouche d’abord qui est souillée ..........
" les certitudes des paranos du complot systématiques sont grotesques."
probablement ....ou pas ....personne n’a a priori pour l’instant les éléments pour le dire on pourrait aussi bien écrire que les certitudes des contempteurs du complot sont grotesques ......
pour moi les complotistes les plus délirants sont les plus utiles : a force de creuser partout de manière souvent incohérente ils finissent parfois par déterrer quelque chose qui sans cela passerait inaperçu ........
comme disait le bon monsieur de la fontaine :
" Creusez, fouiller, bêchez ; ne laissez nulle place
Où la main ne passe et repasse."

@maQiavel
" celui qui se lance dans des affirmations péremptoires sans le moindre commencement de début de preuve"
vous parlez de ceux qui dans les médias affirment que c’est un accident ?
sans la moindre preuve ni ouverture vers d’autres hypothèses ?
qui ne font pas le plus petit lien vers ce qui s’est passé au sri lanka ?
parfois l’absence de quelque chose est aussi significative que la présence de quelque chose ......

@maQiavel Précisément puisque vous faites appel à ma rationalité, quel rationnel oriente d’emblée une enquête avant même qu’elle démarre ?

@maQiavel : " Il n’a rien fait d’autre qu’exprimer son étonnement, il n’a pas dit que l’hypothèse à retenir était celle de l’incendie criminel. Par ailleurs, d’autres spécialistes ne s’étonnent pas du tout, eux aussi ils existent et on peut aussi écouter leurs avis. "

Tous les gens parlent à tort et à travers sans rien y connaître, ministres, journalistes, le spécialiste c’est lui.

C’est lui et son successeur qui sont les spécialistes de la cathédrale Notre-Dame, et des causes possibles d’incendie, en attendant l’enquête.

Ce qu’il dit, c’est qu’il ne suffit pas d’une étincelle pour embraser et consumer des poutres en chêne ancien de 60 cm de section, il faut un matériau inflamable qui joue le rôle de petit bois et cela met longtemps. Il dit aussi que le comble est fermé à clef et qu’il n’y a pas d’installation électrique à l’intérieur.

Autrement dit, si on ne trouve pas quel est la cause de cette étincelle, et surtout quel est ce matériau intermédiaire, l’incendie doit être présumé volontaire.

@zzz999
"Quand l’ensemble de "l’élite" (de mes fesses) a crié à l’accident alors que la dernière cendre n’était même pas encore tombée, ...

"

La préfecture de Paris annonçait une origine accidentelle alors que la nuit n’était pas encore tout à fait tombée, cf. les bandeaux de RT durant l’incendie ( probablement calés sur des dépêches AFP ) comme sur cette vidéo à 1min44 :
https://www.youtube.com/watch?v=3LrFhsS4Oe4&start=104

Quand à la vidéo de Jordanix, elle est juste ridicule particulièrement sur la partie feu. On ne peut pas dire à Jean-complo que les vidéos de démonstrations de gens ne réunissent pas les conditions qu’il y avait sous le toit de Notre Dame et proposer 1— des produits chimiques stockés sur le toit ( WHAT ! Des produits chimiques inflammables stockés sur le toit !!! ) / 2— des courants d’air / 3- des nids d’oiseaux / toiles d’araignées et cadavres d’insectes. Pour le coup c’est le sieur Jordanix qui est complétement ridicule et n’a jamais touché une bûche de sa vie.

Le chêne ne brûle pas comme ça, point barre. Avec de la paille, de la soudure, des cubes d’allumage de barbecue, du papier, du white spirit, du petit bois, en insistant, ça ne part pas comme ça. ( vid. 1 / vid. 2 ). Oui ce n’est pas représentatif des conditions sous le toit mais ça démontre qu’une poutre de chêne ce n’est pas une allumette couverte de souffre. Quand bien même on arrive à allumer la poutre, il faut encore que ça se propage de poutres en poutres dans la "forêt" de la charpente sans petit bois, sans combustible extérieur et rapidement !

La forêt de la charpente c’est une construction propre, bien étayée sur plusieurs étages avec un chemin au milieu directement au dessus des voutes. Pas de plancher en dessous entre les voutes et la charpente, 100% pur chêne.

Ce n’est pas le grenier de mamie avec des piafs, de la paille et de la merde partout sous la charpente pour alimenter le brasier : https://www.notredamedeparis.fr/la-cathedrale/architecture/la-charpente/

Pour l’incendie du parlement de Bretagne ( Rennes ), il restait des poutres calcinées, pour la toiture de la basilique Saint-Donatien ( Nantes ), il restait des poutres calcinées

dressées, pareil pour l’église de Villeneuve-d’Amont ou la plupart des incendies de vieilles bâtisses de type longères. Et la charpente de Notre Dame, elle a brulé à 100%, partout jusqu’à sa base de manière uniforme sur 100 mètres avec des flammes d’une intensité énorme.

Donc oui, il y a quelque chose d’anormal pour quiconque travaille avec le feu et le bois. De là à dire c’est Macron, cilisiounistes ou la team Mohammed, oui, il faut se calmer. Mais on a un gouvernement de menteurs aux manettes, particulièrement Castaner qui s’illustre à chaque manifestation de gilets jaunes et qui vient nous dire que c’était un lieu ultra sécurisé alors que des vidéos de gamins jouant sur le toit sont disponibles, pareil pour la tour Effeil et sans compter Greenpeace qui s’amuse à rentrer dans les centrales nucléaires pour y tirer des feux d’artifice. Cette précipitation à trouver du bouc émissaire et se dédouaner attise le feu du complot, surtout avec des niveaux de confiance ridicules.

Pourquoi privilégier la piste de l’accident au détriment des autres et accuser les ouvriers du chantier avec leurs clopes, c’est du même tonneau. Cela fait 10 ans que les gens en charge des monuments historiques tirent la sonnette d’alarme sur le manque de moyens et personne ne veut assumer les défaillances. En imaginant une seconde que ce soit un attentat pour le début de semaine sainte ( comme au Sri Lanka ), et bien on a notre guerre civile et je suis certain que des idiots musulmans ou anti-cléricaux en sont capables. Donc non le gouvernement ( si c’était un attentat ) ne le dirait pas Jordanix parce que c’est la porte ouverte potentiellement à la Saint Barthélemy. On imagine ce gouvernement qui n’arrive pas à se dépêtrer des gilets jaunes devoir — en plus - gérer des "identitaires" qui s’en prennent à des lieux de culte ou des musulmans ?

Bref, on aura pas le fin mot de l’histoire comme dans toute histoire merdeuse et on aura une belle serre en verre avec un sapin comme flèche. Et Jean-zététique continuera à se foutre de la gueule de Jean-complo.

@Et Hop !

Il y a obligatoirement quelque chose qui alimente les détecteurs d’incendie : des câbles avec un courant basse tension ou des piles (ou batteries) électriques permettant dans ce cas une transmission à distance d’un signal d’alerte. Comment un détecteur pourrait-il être non alimenté par une source d’énergie ? Des piles ou des batteries peuvent très bien provoquer une chaleur intense et générer une flamme très chaude. N’y-a-t-il pas eu des cas de smartphones prenant feu ?

Dire qu’il n’y avait pas de câbles électriques dans la toiture de Notre-Dame est FAUX, les cloches de la flèche (qui s’est écroulée) étaient électrifiées : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/incendie-de-notre-dame-de-paris-de-multiples-failles-de-securite-relevees-20190423

Une chaleur intense peu également être générée par des chiffons imbibés de solvants et laissés à l’air libre. Même de la graisse mélangée à de la poussière peut créer un terrible incendie (31 morts !) comme à Londres quand un vieil escalator a pris feu : https://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_de_King%27s_Cross

Il semble bien qu’une suite d’erreurs ont fait que ce qui n’était qu’un simple départ de feu soit devenu un terrible incendie. C’est ce que laisse penser l’article du Figaro.

@Garibaldi2
Aucun court-circuit ne peut déclencher un tel incendie. Aucun mégot de cigarette non plus et même aucun chiffon imbibé de solvant. Il y faudrait un nombre de déchets incroyable densément et régulièrement implantés sur une bonne partie de la surface de la charpente. Autant remplacer ces déchets par un système de préparation chimique à l’incendie.

Ce débat se résume finalement entre couillons qui n’ont pas de mémoire, pas de sens de l’observation et qui veulent absolument passer pour des gens raisonnables, pondérés, des "prudents soucieux de demeurer objectifs" et les autres.

@maQiavel
Déconstruites ? Par Le Monde, Libé, j’imagine ?

https://www.youtube.com/watch?v=Fb9vp3qa1pg&list=PL6_KDg08njSSpUHkan3pSh-SNHXZDcS37&index=35&t=8s

J’aime bien celle-là, en effet. On n’y voit pas que le bois démarre "par le bout", malgré les étincelles, le court-circuit, la paille, les solives, les produits chimiques. On y voit que le feu n’y démarre pas ou ne se propage pas.

"Par le bout", c’est la nouvelle thèse abstraite des rationalistes déconstructivistes anti-conspirationnistes ?

Même le pin d’un siècle de la flèche, ça ne doit pas être facile à faire démarrer... D’autre part, les images de l’incendie montrent le toit en train de (bien) brûler, c’est-à-dire le voligeage, le chêne le moins fort sous la toiture. Mais y avait-il des câbles usés par là, des mégots de cigarettes, des chiffons avec du solvant... ?

@maQiavel
Je n’accorde en effet aucun crédit à des journaux globalistes anti-nationaux, possession d’une brochette de millionnaires/milliardaires, qui plus est, subventionnés par un Gouvernement globaliste anti-national.

Vous les couillons de la Lune, vous faites toujours semblant de la découvrir, la Lune.

"Et après ?" Je lis ça partout de la part des bobos candides qui ne veulent pas voir de leurs yeux ce qu’ils voient, ce qui serait choquant et ferait un peu peuple. A part du bois de chêne, du pin dans la flèche, de la poussière, éventuellement des mégots, il n’y avait rien d’autre dans cette charpente et pas de quoi provoquer un brasier bien brillant, ni même un début d’incendie en fait.

C’est toi le bobo candide qui veut passer pour un rationaliste sérieux et un citoyen pondéré qui raconte n’importe quoi :
-il n’y avait pas d’autres matériaux (quoi ? des bidons d’essence pleins à rabord ?).
-Le chêne de 800 ans ne s’enflamme pas plus en milieu confiné qu’à l’extérieur. Une charpente moyen-âgeuse n’est pas exactement un milieu confiné et on doit y cailler l’hiver comme y étouffer l’été.
-"Non par le milieu mais par le bout"... je laisse les lecteurs d’Agoravox se gausser de cette expression d’une niaiserie fantastique.

@maQiavel : " Il n’est pas le seul et unique spécialiste au monde "

Ben, si, l’architecte en chef des monuments historiques, ingénieur de l’école nationale supérieur des Ponts, qui s’est occupé de Notre-Dame de 2001 à 2013, qui a étudié et fait installer tout le système de détection incendie en 2012, il est le seul spécialiste au monde de Notre-Dame, des causes possibles d’incendie, et des dommages qu’ils peuvent occasionner à cet édifice très particulier.

@Et Hop !

Vous n’avez pas l’air de savoir ce que c’est qu’un architecte en chef des monumentrs historiques, ils savent tout ce qu’on peut savoir sur les édifices dont ils sont chargés.

@maQiavel
Couillon candide si tu préfères et producteur de vide, blablateur, politicien, radical-socialiste, prouviste aussi...

Le prouviste que j’ai découvert essentiellement sur Brut est généralement un analphabète, ce qui n’est pas ton cas. Mais c’est la même chose. Il ne sait rien, tout lui est neuf à chaque instant, il fait confiance aux autorités, il ne pense pas et il a besoin de preuves pour à peu près tout, preuves purement formelles. Il lui faut une preuve que le bois ne brûle pas en milieu confiné. Le citoyen rousseauiste parfait (sans cheminée).

@Jean Robin contre Fantômette.

Et bien entendu vous faites partie des autres, et vous n’êtes pas un couillon !!!

Vous affirmez de façon péremptoire mais vous ne connaissez rien au problème :

’’Une réaction chimique a causé un incendie, dans la nuit de mercredi à jeudi, dans le conteneur à déchets d’une ébénisterie de la rue Lajeunesse à Kingsey Falls.

Les pompiers ont été alertés vers 4 h 40. « Le feu a été limité au conteneur qui se trouvait à l’extérieur. Il ne présentait pas de risque de propagation au bâtiment », a précisé le directeur du Service de sécurité incendie de Kingsey Falls, Gilles Dionne.

Huit pompiers ont répondu à l’appel. Le feu a rapidement été maîtrisé. L’intervention a duré environ une heure.

Vous êtes un troll.

@maQiavel

Au parlement de Bretagne, c’est une fusée de détresse qui était à l’origine de l’incendie. Il a couvé pendant des heures, toute la soirée et une partie de la nuit, dans une charpente très ancienne. Le gardien n’a pas respecté la procédure de déclenchement d’alerte car il a réarmé plusieurs fois l’alarme incendie, estimant qu’elle se déclenchait à tort. Ce sont les passants qui ont donné l’alerte.