Zététique : 3 heures d’échanges avec Teddyboy RSA, Charles Robin et La Tronche en Biais

@CoolDude
Une grande partie de ma carrière ça été de faire des diagnostics.

On employait parfois les 32 voies de l’enregistreur qui enregistrait les paramètres.

On peut facilement se tromper dans ses hypothèses avec autant de paramètres. 

96% de la population cherche à valider son hypothèse ce qui est difficile, il faut beaucoup d’essais ou échantillons. Un essai qui invalide l’hypothèse est suffisant, ça s’appelle la méthode scientifique.

C’est un sacré gain de temps, à parfois 100.000€ de l’heure de manque à gagner ça vaut le coup.

Je n’ai pas attendu les zététiciens pour appliquer cette méthode.

Toujours dans le diagnostic les certitudes nous envoient sur une fausse route. On fait appel à son expérience mais elle n’est pas dogmatique. C’est la méthode bayésienne qu’on emploit.

Comme je suis sceptique et que je me méfie de mes propres biais cognitifs, j’emploie cette méthode. Je sais ou je ne sais pas, je ne crois pas.

Il y a des preuves valides d’une hypothèse, je crois en l’hypothèse. Il y a des preuves invalidant l’hypothèse, je n’y crois pas. Il n’y a pas de preuves validant ou invalidant je n’ai pas à croire.

Maintenant à vous.

J’ai regardé vos comentaires en relation avec la zététique.

Vous lui reprochez de ne pas valider vos croyances, le rationnel qui a en vous aimerait que du rationnel pur et dur valide votre irrationnel.

Pas de bol par exemple pour le 911.

Au début, j’avais aussi plein de doutes avec cette histoire, je penchais pour le complot.

C’est l’invalidité flagrantes de certaines preuves coté reopen qui m’a fait regarder coté officiel.

Ca m’a pris un certain temps, une chance le rapport du NIST et sorti et ça faisait parti de mon domaine de connaissances.

Comme il était valide il répondait à pas mal de questions.

Il m’en reste des questions :

La passivité des autorités avant.

L’héroïsme des passagers du dernier avion.

Mon curseur sur la partie technique est coté vraisemblable.

Celui coté désorganisation reste coté doute.

Nota : avant que le rapport du NIST sorte, j’avais jusqu’à recaler la bande son des vidéos en fonction de la distance de de la chute plus les bruits "d’explosions".

C’est 2-3 ans plus tard que j’ai eu les explications des explosions. Pourtant je savait que 1kg de gaz ou d’essence est 3 fois plus énergétique qu’un kg de TNT et que je pouvait même calculer pour le passage de déflagration à détonnation.

Comme quoi, on peut se laisser entrainer par des hypothèses pendant un an.

Il y en a d’autres qui ne sont pas du tout bayésien qui font une fixette sur leur hypothèse, des dinosaures dont vous faites partie.

@CoolDude
C’est parti pour une discussion de dinosaure qui n’a plus lieu d’être pour moi.

Pour WTC 1 et 2 les gravâts descendent plus vite que les tours eux sont en chute libre.

Sur mon ordi j’ai un logiciel pour mesurer les vitesses sur les vidéos. Je m’en suis servit pour le WTC7, pas de chute libre. Ensuite j’apprends qu’il y a une vidéo qui prouve l’inverse.

En bon bayésien je vais voir si je ne me suis pas trompé ou un problème logiciel. J’emploie le logiciel du bonhomme, toujours pas de chute libre. J’emploie la même vidéo, toujours pas de chute libre. Oui c’est agaçant ne pas trouver la cause de l’écart.

En désespoir de cause je prends la vidéo de sa démonstration qui est de moins bonne qualité (le problème de reopen, parfois des vidéos dégradées pour leurs preuves*) image par image je reproduis sa mesure et c’est là que je m’aperçois qu’il s’est planté en étalonnant le logiciel. Il avait pointé son deuxième point de référence trop court. Moins de pixels pour une même côte, pas étonnant qu’il avait une accélération plus grande.

J’ai refait avec son étalonnage, en fonction de la qualité de la vidéo il y a de l’écart type, mais il y avait quand même du 10,5m/s/s avec son logiciel, ça aurait quand même le faire tilter cette accélération.

Ce type là avait une théorie et cherchait la preuve qui la validerait, disparu l’esprit critique.

Fin de la discussion de dinosaures, il y a 10 ans j’aurais peut être perdu mon temps. Oui, c’est perdre son temps discuter avec un militant, un intégriste, un croyant. Ils sont équipés d’oeillières, le rationnel, le calcul, la physique n’ont plus droit de citer.

* il n’y a pas qu’eux, souvent quand c’est bidon la photo ou la vidéo est de mauvaise qualité.