• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Zohra Bitan contre le voile islamique RMC JUIN 2017

Zohra Bitan contre le voile islamique RMC JUIN 2017

Suite à l'affaire du voile islamiste chez H&M les grandes gueules RMC reviennent sur la polémique, un gros cri du cœur de la part de Zohra Bitan qui s'emporte sur les raisons du port du voile par les femmes.

Tags : Religions Islam Femmes Polémique




Réagissez à l'article

150 réactions à cet article    


  • 4 votes
    Qamarad Qamarad 15 août 10:22

    Un voile et un mari strict ne lui auraient pas fait de mal. Parce que la façon de bouger les mains comme un vendeur de sapes séfarade, sa tronche de féministe aigrie, l’intonation de poissonnière et le langage de chauffeur routier, ça donne juste envie qu’on ne l’entende plus, histoire d’avoir de meilleurs défenseurs de cette cause qu’elle smiley


    • 6 votes
      Qiroreur Qiroreur 15 août 11:16

      @Qamarad

      On en est plus à discuter du pédigrée des gens qui condamnent les pratiques invasives de l’Islam dans notre pays. Perso, je me fous qu’elle soit une ancienne de la LICRA, un soutien de Valls, qu’elle soit mariée à un juif... quelle importance ? 

      Ce qui compte c’est qu’elle connaissance cette culture, la banlieue... le reste on s’en fout. Elle a une colère qui est commune à de nombreux musulmans de la première génération qui ont accepté de se conformer aux us et coutumes des Français autochtones. Sa colère est compréhensible. Aujourd’hui nous (l’Europe de l’ouest entière, mais la France en tête) sommes envahis par deux générations d’hommes et de femmes qui, pour partie, refusent toute concession, et de l’autre côté on a des gauchiasses qui nous traitent de fachos quand on ose faire remarquer l’évidence, à savoir qu’il n’existe plus de vivre-ensemble avec des gens qui ont des valeurs opposées aux nôtres et qui cherchent à les imposer. Les Français vont devoir affirmer d’une même voix que ces comportements ne sont plus tolérables, que nous sommes ici en France, pas dans un pays musulman, et que la loi comme les moeurs sont la liberté, l’égalité (hommes-femmes entre autres). Ces femmes avec leur sac à patate sur la tête et ces hommes avec leurs accoutrements de bédouins nous colonisent. Il ne faut rien leur céder : les prières de rues doivent être sévèrement réprimées, la construction des mosquées interdite, certaines pratiques (alimentaires, vestimentaires...) proscrites, les écoles coraniques fermées. Le pire est que de nombreux musulmans ou simplement des Français d’origine arabe attendent ce discours car ils connaissent l’enfer que sont les pays où cette religion est celle de l’Etat. Nous devons montrer à ces gens qu’ils sont les bienvenus s’ils acceptent de vivre ici en respect avec nos valeurs mais que s’ils veulent imposer les leurs alors ils doivent partir. Et plus il y aura de gens comme cette femme pour alerter les Français endormis qui n’ont pas conscience du danger, mieux ce sera. 


    • vote
      yoananda yoananda 15 août 11:40

      @Qiroreur
      Ton discours est frappé au coin du bon sens, mais il fait fi de la démographie.

      Comment va tu imposer ta vision des choses alors que le rapport de force (financier, politique, démographique, idéologique) est de plus en plus défavorable chaque jour qui passe et qu’on en est "déjà la".

      Londres à élu un maire musulman. A mon avis, les gens qui tiennent ton discours anti-islamisation l’ont fait bien avant toi la bas aussi pour éviter ça. Maintenant, Londres est la capitale du monde des attaques à l’acide.

      Et les discours n’y ont rien changé.

      Pourquoi ?

      Parce que le discours anti-raciste est plus fort que le discours anti-islam.

      C’est simple.

       smiley

      Je ne suis pas en train de dire qu’il faut se rabattre sur le discours raciste. Il n’a plus de sens dans le monde actuel, d’autant plus que la France est un pays beaucoup plus métissé que les pays anglos (communautariste, donc chacun avec les siens, contrairement à nous).

      Reste le discours patriotique ? Mais le discours mondialiste est plus fort que le discours patriotique, à cause de la mondialisation, à cause du réchauffement. J’écoutais récemment Gordon Brown, qui expliquait tranquillement lors d’une interview TED que les intérêts mondiaux passaient avant ceux des anglais. Et bien sûr, tu t’en doutes : c’est pareil pour tous les grands dirigeants en occident, et, leurs arguments sont imparables (tu peux ne pas être d’accord, mais ils sont relayés et soutenus par toute la presse).

      Voila la situation selon moi.

      Tu peux toujours dire "yaka fokon" suffit d’imposer, mais, c’est rapport de force. Et ce rapport de force, ça fait un bon moment qu’il n’est plus en faveur des français. Tu sembles avoir du mal à l’admettre.


    • 5 votes
      Zatara Zatara 15 août 11:59

      @Qamarad

      quand on lit.... :

      ça donne juste envie qu’on ne l’entende plus, histoire d’avoir de meilleurs défenseurs de cette cause qu’elle

      ....introduit par.... :

      Un voile et un mari strict ne lui auraient pas fait de mal.

      .....on ne doute pas une seule seconde que tu défendes cette dite "cause"...

      Maintenant, si, par manque d’intelligence peut être, ou par maladresse, tu en est réduit à exposer tout seul ta subjectivité sur le sujet depuis ton petit nuage et ta couronne luminescente de relativité.....


    • 1 vote
      Qiroreur Qiroreur 15 août 12:01

      @yoananda
      "interview TED" ??

      Le rapport de force est évidemment du côté des "Français" comme ils nous appellent. Nous sommes plus nombreux et on peut y inclure une partie de l’immigration qui a fuit ces zones et qui désormais se retrouve avec la même merde en France, cette chienlit qu’ils ont quitté. C’est surtout le discours politico-médiatique-culturel qui joue en notre défaveur, ce qui n’est pas rien il est vrai. Mais tout cela n’a rien de définitif. 

      Tout ce que je répondais plus haut consistait à dire : arrêtons de cracher sur une personne sous prétexte qu’elle aurait un parcours très contestable et une expression quelque peu caricaturale, autrement on arrivera jamais à rien, et certainement pas à réveiller les consciences. Il est rare que sur un MSM on entende ce genre de réactions... mais c’est plus fort qu’eux, certains sont prêts à cracher sur une personne pour ce qu’elle est en dépit d’un discours qu’ils partagent. Ca ne me parait pas très constructif...


    • vote
      Qiroreur Qiroreur 15 août 12:04

      @yoananda
      "Et ce rapport de force, ça fait un bon moment qu’il n’est plus en faveur des français. Tu sembles avoir du mal à l’admettre"

      J’admets la réalité du rapport de force qui est que le discours de déni multiculti est le plus puissant actuellement, c’est indéniable, mais je n’admets pas le fait de baisser les bras.


    • vote
      Zatara Zatara 15 août 12:04

      @Qamarad
      Mais j’oubliai le plus grandiose dans ton post : ramener le discours anti islamique à la seule confession d’une convertie, ayant des racines musulmanes de par sa mère.... mouais... en fait, c’est pas de la maladresse.


    • vote
      Qamarad Qamarad 15 août 12:06

      @Qiroreur

      Que certaines pratiques de l’islam doivent être matées, nous sommes en effet d’accord là - dessus. C’était juste une boutade parce que j’ai l’impression d’entendre Nadine Morano beugler et que ça m’indispose.


    • vote
      yoananda yoananda 15 août 12:09

      @Qiroreur
      "Le rapport de force est évidemment du côté des "Français""

      Évidement que non, sinon il se "réaliserait", il se manifesterait, dans la réalité. Alors qu’on observes en permanence et presque partout l’inverse.

      Toi tu parles du rapport de force "numérique", c’est à dire plus ou moins du nombre brut d’électeurs potentiel. C’est, de mon point de vue, une tragique erreur (et je ne dis pas ça pour t’insulter, mais pour mettre de l’emphase). 

      Je vais aller dans ton sens : si les français se mobilisait, oui, demain, le rapport de force pourrait s’inverser. Mais je pense, encore une fois sans vouloir me montrer insultant, que tu n’a pas réfléchis assez à "pourquoi la mobilisation n’a pas eu lieu". Et l’explication par les médias, ce n’est que la surface, l’arbre qui cache la forêt smiley


    • 1 vote
      Qamarad Qamarad 15 août 12:11

      @Zatara

      Bonjour à toi Zatara,

      La première phrase était ironique. Je sais bien que ce sujet excite les sensibilités de chacun, mais on ne va pas bannir l’humour et l’ironie tout de même. C’est pas Charlie smiley


    • vote
      yoananda yoananda 15 août 12:13

      @Qiroreur
      "J’admets la réalité du rapport de force qui est que le discours de déni multiculti est le plus puissant actuellement, c’est indéniable, mais je n’admets pas le fait de baisser les bras."

      Ok, pas de soucis avec ça smiley

      Il est clair que plus on est à le combattre, plus il y a de chances qu’il bascule. Le problème, c’est que ces joutes verbales ne sont que l’écume des vagues. La combat, selon moi, le vrai, se situe ailleurs. Et la ... nia plus grand monde.


    • vote
      Zatara Zatara 15 août 12:18

      @Qamarad
      Me suis fait tatouer Je suis Charlie dans le colon..... Et faire ton premier post uniquement sur la forme me parait tout à fait inutile, voir caractérise une piteuse attaque pour mieux évacuer le fond.


    • vote
      Zatara Zatara 15 août 12:19

      @Qamarad
      bonjour quand même....


    • 4 votes
      Django Django 15 août 15:45

      @Qiroreur
      Aujourd’hui nous (l’Europe de l’ouest entière, mais la France en tête) sommes envahis par deux générations d’hommes et de femmes qui, pour partie, refusent toute concession,

      Mais en faites ces gens la jusque la ( du moins jusqu’au 11/09/01) pensaient vivre dans un pays libre, ou ils pouvaient vivre leurs religions au même titre que les autres... en même temps c’est un peu écrit sur la devanture ’’liberté, égalité, fraternité. Y’ avait pas de volonté d’imposer quoi que ce soit seulement de vivre libre au même titre que les autres. Si on en venait a l’interdire aux uns et pas aux autres ces mots n’auraient donc absolument aucun sens ....

      à savoir qu’il n’existe plus de vivre-ensemble avec des gens qui ont des valeurs opposées aux nôtres et qui cherchent à les imposer

      Quels sont ces valeurs au juste opposées aux nôtres ? Le musulman ne pense pas a s’occuper de sa famille ? Il n’a pas envie de voir ses enfants s’épanouir et réussir dans la vie ? n’a pas les valeurs de : tu ne tueras point, ne volera pas ton prochain ect ect ? le musulman ne vit pas avec ses frères chrétiens, juif, athée ? Quand le musulman voit un enfant tombé ne l’aide t’il pas a se relever ? le musulman n’est pas pour la république ? la liberté de culte ? Donc de quels valeurs parles tu au juste ? C’est la place de la femme c’est ca ? Mais ceci est le probleme de toutes les religions.... la place de la femme chez les catholique juif ou musulman est la même. je t’invite a te renseigner sur les conditions des femmes quand la moral chrétienne était encore omniprésente et sur les conditions des femmes juives. Je t’invite aussi a te renseigner sur les dates des droits des femmes et tu verras que cette notion d’égalité avec les femmes est assez récente. Et puis tu parles de NOS valeurs comme si l’homme blanc français était une seule et même personne mais je suis blanc et français et mes valeurs ont tout l’air d’être bien différentes des tiennes ....

      Les Français vont devoir affirmer d’une même voix que ces comportements ne sont plus tolérables, que nous sommes ici en France, pas dans un pays musulman, et que la loi comme les moeurs sont la liberté, l’égalité (hommes-femmes entre autres). Ces femmes avec leur sac à patate sur la tête et ces hommes avec leurs accoutrements de bédouins nous colonisent.

      C’est marrant tu aimerais interdire a une certaine partie du peuple le droit de s’habiller comme ils le veulent au nom de la liberté et de l’égalité. Cela me fait doucement penser a Manuel valls qui voulait interdire le spectacle de dieudonné au nom de la liberté d’expression.....

      Il ne faut rien leur céder : les prières de rues doivent être sévèrement réprimées, la construction des mosquées interdite, certaines pratiques (alimentaires, vestimentaires...) proscrites, les écoles coraniques fermées.

      Nous y voila. Tu vois tu le déplore mais heureusement que les blanc français aussi extrême que toi est minoritaire dans ce pays. en faite tu voudrais faire de la France l’Arabie saoudite occidental. Tu vois tout ça c’est subjectif finalement car en plus de tes valeurs ta France n’est pas la mienne. Et je serais pas étonné que tu te modères et que si demain Marine ajoutait dans son programme qu’elle veut clairement chasser les musulmans de France tu continuerais a voter pour elle.

      C’est marrant finalement de voir que les gens comme toi sont ce qu’ils combattent.

      Le pire est que de nombreux musulmans ou simplement des Français d’origine arabe attendent ce discours car ils connaissent l’enfer que sont les pays où cette religion est celle de l’Etat.

      Non ils attendent pas un discours aussi extrême que toi ( l’extrême opposé de ce qu’ils ont fui ) ils attendent juste de vivre dans un pays laïque libre ou chacun est libre de vivre comme il le souhaite.


    • vote
      yoananda yoananda 15 août 16:17

      @Django
      Bravo.

      Moi, racialiste, j’ai compris que j’étais ultra minoritaire (voire plus) et que les français en majorité avaient fait un autre choix pour le pays. La démocratie c’est ça : c’est la majorité qui décide et les autres ferment leur gueule.

      Qiroreur, j’essaye de lui faire comprendre que son "combat de patriote" est un reliquat du passé. Bien sûr, il y a plus de patriotes que de racialistes (beaucoup plus) mais ça ne change rien, le choix pour la France a déjà été fait, et son combat est un combat d’arrière garde.

      Tu résumes bien en disant (même si c’est caricatural, mais à terme, si on poussait la logique jusqu’au bout, ça ne donnerai rien de différent) qu’il veut faire de la France l’Arabie saoudite de l’occident.

      Tu vois, je suis probablement encore plus "loin" idéologiquement de toi que Qiroreur, mais ... ça ne m’empêche pas de reconnaître 2 choses : la république "liberté égalité fraternité" d’une part, et la volonté du peuple (qui ne veut pas des complications qu’impliquent la souveraineté et qui ne veut pas de conflit ouvert avec les musulmans, ce qu’impliquerait forcément si on suivait la voie Qiroreur).

      Après, pour ton information, je suis au regret de te dire que non, l’Islam (les musulmans ne sont pas des bons pratiquants) ne pronne pas du tout les mêmes valeurs que nous. La aussi c’est écrit sur la devanture : Islam veut dire soumission étymologiquement. Et les droits de l’homme ont été déclarés incompatibles avec l’Islam par la commission européenne (et il suffit de lire le Coran pour se rendre compte pourquoi). L’OCI (organisation de la coopération islamique) explique noir sur blanc leur stratégie pour l’occident, qui consiste à se protéger justement de nos valeurs (preuve que ce ne sont pas les même). Voire, pour les vicieux comme moi, ils expliquent leur stratégie de conquête en termes diplomatiques ! lol


    • 1 vote
      Qiroreur Qiroreur 15 août 21:07

      @Django
      "Quels sont ces valeurs au juste opposées aux nôtres ? "

      - L’égalité : En Islam, hommes et femmes ne sont pas égaux (en témoignage, en succession, au quotidien), muzz et non muzz non plus, hétéros et homos non plus, etc

      - Liberté : il n’y a pas de liberté de conscience (apostasie condamnée à mort, prosélytisme autre que muzz condamné d’emprisonnement, etc.) pour n’en citer qu’une

      - Fraternité : la fraternité n’existe qu’entre les fidèles.

      Nos trois valeurs sont bafouées par l’Islam (j’ai bien dit "l’Islam" et pas les musulmans qui peuvent, évidemment, être des gens très respectables par ailleurs).


      "en faite tu voudrais faire de la France l’Arabie saoudite occidental."

      Pure projection que voilà. La France est un pays qui a 1500 ans d’histoire, l’AS à peine un siècle. Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes, de grâce.


      "Tu vois tout ça c’est subjectif finalement car en plus de tes valeurs ta France n’est pas la mienne."

      Les valeurs de la France ne sont pas "subjectives", elles sont très objectives au contraire (penches-toi sur les sources du droit avant d’affirmer de telles absurdités). Ta liberté s’arrête là où commence celle des autres. 

      "Et je serais pas étonné que tu te modères et que si demain Marine ajoutait dans son programme qu’elle veut clairement chasser les musulmans de France tu continuerais a voter pour elle. "

      MLP n’a jamais affirmé quoi que soit dans ce sens, et oui, je serais un de ses virulents opposants si elle avait le pouvoir et qu’elle venait à vouloir chasser des gens en fonction de leur religion. Arrêtes un peu avec tes procès d’intention ridicules... 



    • 1 vote
      alanhorus alanhorus 15 août 12:03

      Insupportable
      deja le langage bra****euse etc mais en plus elle dit pas attention mais "hate aux chions".


      • vote
        Tomac Tomac 15 août 13:37

        Le fameux vivre ensemble de mes deux grosses couilles, à vomir. 


        • 4 votes
          maQiavel maQiavel 15 août 13:43

          Tout ça c’est bien beau mais comment on organise juridiquement le fait d’interdire le voile et de permettre le port de la kippa ou de la croix (parce que c’est ce que je conclus de son petit discours) ? C’est pour ça que cette histoire d’interdiction du voile dans les lieux publics est une distraction et même si c’était possible de le mettre en forme dans une loi, ce serait concrètement inapplicable.

          Donc finalement pas grand-chose à dire de cette gueulante, les gens s’habillent comme ils veulent, point barre , il y’a des choses plus importantes ... 


          • vote
            Qamarad Qamarad 15 août 14:27

            @maQiavel

            Bonjour à toi,

            J’ai tendance à penser que c’est une équation insoluble.

            Interdire le port du voile est juridiquement casse - tête, comme tu le dis. Mais de l’autre côté, une part majoritaire de la population rejette cela pour des raisons culturelles et de matraquage médiatique. Il faut voir que c’est l’expression d’une peur identitaire justifiée (même si effectivement, il y a des combats plus importants à mener dont celui de la souveraineté dont découle le reste). Et vues les dynamiques démographiques, ça ne peut que se dégrader.

            La réponse " les musulmanes se voilent si elles le souhaitent" comme celle du "on va arracher tous ces voiles " sont toutes deux aporétiques.

            Quant à ceux qui, bien intentionnés, diraient réémigration façon Thug Henry, il faudrait en assumer jusqu’au bout les conséquences smiley


          • 2 votes
            maQiavel maQiavel 15 août 14:37

            Salut à toi Qamarad.

            En ce qui me concerne l’équation est très simple : 

            -Des gens ont le droit de rejeter le voile islamique. 

            -Des musulmanes ont le droit de le porter. 

            Sincèrement , je ne vois pas ou est le problème si ce n’est que de ça qu’il s’agit. Ces histoires de codes vestimentaires sont pour moi une distraction ... 


          • vote
            Qamarad Qamarad 15 août 14:55

            @maQiavel

            Je pense que le voile en soi n’est qu’une partie du problème et qu’il est le reflet du repli identitaire (avec tout ce qu’il peut avoir de surjoué et d’hypocrite ). Le statut quo ne pourra tenir sur le long terme si il y a une séparation aussi nette au sein d’un même corps politique (appelé à s’accentuer avec ceux qui nous gouvernent ).


          • 1 vote
            maQiavel maQiavel 15 août 15:04

            @Qamarad
            Ce qui unit un corps politique , ce sont ses institutions. En dehors , les gens ont le droit de se séparer selon leurs affects et affinités , c’est leur liberté de se séparer ou de s’associer. C’est tenable sur le long terme. 

            Donc fondamentalement , le problème ce sont nos institutions , pas le fait que les gens se séparent ( et heureusement qu’on peut se séparer des autres , le "vivre ensemble" est une fumisterie totalitaire ) , ce dont nous avons besoin ce n’est pas du vivre ensemble mais d’un modus vivendi cadré par des lois et des institutions et c’est à ceux niveau là que ceux qui nous gouvernent font de la merde ... 


          • vote
            maQiavel maQiavel 15 août 15:06

            ce niveau là .


          • vote
            Qamarad Qamarad 15 août 15:22

            @maQiavel

            Eh bien, cela fera je pense un motif de divergence smiley

            Pour moi, les institutions, aussi essentielles qu’elles soient, sont le moyen que se donne un peuple pour exprimer sa volonté et perdurer dans son être. Or, on ne peut le faire quand il n’y a pas un ciment commun qui passe et par le sang, et par la culture. Je ne rêve pas de l’homogénéité tant désirée par les régimes totalitaires, mais nier ce fait, c’est aller dans la perversion contraire : la trop grande hétérogénéité. Les gens qui se séparent par affinité ethnique ou religieuse en France ne seront jamais totalement acceptés des français de souche ( qui doivent dicter ce qu’ils trouvent acceptables ou non), il faut s’en rendre compte !

            Ensuite, historiquement, l’on a bien eu de l’hétérogénéité qui a tenu, mais c’était bien souvent des systèmes communautaires, de ghetto ou de millet. Ce n’est pas très enviable je trouve.


          • vote
            maQiavel maQiavel 15 août 15:49

            @Qamarad

            En effet, ce sera une divergence (et elle n’est pas inintéressante).

            Je pars du principe que les sociétés sont hétérogènes et que du fait de l’existence de forces centrifuges (qui s’expriment par la conflictualité sociale), elles ont une tendance structurelle à imploser. L’art politique consiste de cette perspective non pas tant à éviter les conflits (c’est une utopie irréalisable) qu’à les surmonter pour faire corps politique et l’outil fondamental de ce processus centripète, ce sont les institutions (le rôle joué par l’institution royale dans notre pays est un très bon exemple). Tu vois bien que de cette approche machiavélienne, le « vivre ensemble » est un principe qui peut bien faire plaisir aux bonnes âmes en mal de tolérance mais qui est ineffectif dans la dure réalité des rapports sociaux. Le modus vivendi, lui, peut être un principe d’organisation politique qui part d’une réalité sociale conflictuelle.

            De ce point de vue là, que des gens ne soient pas accepté en France ne pose pas de problème en soit, à la limite c’est normal que dans un corps politique des gens ne soient pas accepté par d’autres et en vérité on s’en fiche tant qu’il existe des institutions qui transcendent ces affects pour faire corps …


          • vote
            yoananda yoananda 15 août 16:03

            @Qamarad
            pour ma part, je te rejoint, et je suis adepte d’une sorte de théorème de Goedel des institutions : quelque soit les institutions (les axiomes) qu’on se donne, il y aura toujours des situations problématiques qu’elles ne pourront pas résoudre (indécidables) car les institutions sont mise en oeuvre par des gens, et sur des gens, lesquels peuvent les interpréter, les contourner, les détourner, les éviter. Sans même parler du fait que les institutions, du moins leur forme, dépends de l’infrastructure de deux manières : les moyens, mais aussi par mimétisme sur l’esprit qu’on leur donne.

            Je me souviens d’une discussion avec Qaspard sur la liberté d’expression ou (peut-être il ne sera pas d’accord) on avait établi que certains cas pratique échapperaient à la loi et pouvaient amener à des catastrophes sociales, mais, tant pis, ce n’était pas son rôle.

            Donc, les institutions peuvent effectivement arrondir les angles, mais je crois avant tout en l’humain, puisque c’est l’humain qui se dote de ces institutions et non l’inverse. Lui seul peut les faire et les défaire. 

            Je crois qu’en France on a démarré une guerre entre les institutions et le peuple. Alors oui, on peut être tenté de se dire : yaka refaire des institutions "propres" pour redonner confiance et résoudre les problèmes, pacifier la relation. Je ne penses pas, car, pour prendre une analogie, c’est comme dans un couple, quand ça commence à partir en couille (et je ne parle pas d’une dispute) chaque dispute s’ajoute à la précédente, chaque effort est vu comme une concession qui sert à rien, etc... on est en mode cercle vicieux et la seule manière de résoudre, c’est de consommer le divorce.

            Je crois qu’on en est la entre les français et leur administration, entre les français de sang et de papier, et entre les mondialiste et les enracinés.

            Je vais le formuler autrement : les institutions ce sont les "équations linéaires", mais la, on est face à des problèmes non linéaires, qui leur échappent totalement. Hors toute les mathématiques du chaos et la systémique de ces 50 ans dernières années ont été développées pour étudier les phénomènes non linéaires qui échappaient totalement aux vielles maths "linéaires" qui ont servit à bâtir l’économie notamment. On est en train de tout revoir en économie, et je pense qu’il faut faire le même saut paradigmatique au niveau institutionnel.


          • vote
            QaviQeQuarQo QaviQeQuarQo 16 août 04:19

            basta de posture morale ! un peu de maquiavelisme s impose !

            le meilleur moyen de voir se multiplier le voile, c est de l interdire.

            Un grand Homme politique aura tout interet a donner de grands signes d amitié a cette religion (qui a prit trop d importance), 

            la subventionner pour mieux la controler, 

            la rendre mainstream et ennuyeuse, lui faire perdre son coté "revolutionnaire",

            couper les liens avec le golfe et autres.

            et surtout envoyer quelques barbouzes coupe jarret faire le ménage dans les mosquées pour laisser la place a des imams 2.0 sur le modele de vatican 2


          • vote
            maQiavel maQiavel 16 août 07:54

            @QaviQeQuarQo
            le meilleur moyen de voir se multiplier le voile, c est de l interdire.

            ------> Evidemment , c’est vraiment chercher à créer des vocations de résistants. A celà va se rajouter que tout un pan de la société française mais aussi de la fameuse communauté internationale va se mobiliser contre une loi aussi liberticide. 

            Quant à la proposition de vouloir contrôler un "islam de France" , c’est peine perdue car contrairement aux discours des anti-islam , l’islam est une abstraction il n’existe pas de monsieur islam doté d’une conscience et d’une volonté. Et il n’existe pas non plus une communauté musulmane , les musulmans ne constituent pas une communauté homogène, il existe en réalité plusieurs communautés musulmanes (qui souvent se tirent dans les pattes les unes les autres ) avec des rites et des pratiques diverses et dont les individus ont des niveaux de pratiques différentes.Cela signifie qu’il sera impossible de trouver des interlocuteurs crédibles qui feraient autorité sur toutes ces communautés et par conséquent ces communautés ne s’entendront jamais sur un « islam de France ».

            Ensuite, si l’Etat français imposait unilatéralement un islam de France , il le ferait pour rien tout simplement parce que l’ autorité religieuse musulmane qui serait sa créature n’aurait aucune légitimité aux yeux des musulmans français et par conséquent aucune influence sur leurs pratiques religieuses. 



          • vote
            QaviQeQuarQo QaviQeQuarQo 16 août 08:23

            c est a faire avec finesse bien sur, 

            oui l islam est une abstraction et comme la chretienté ou le socialocomunisme elle prend pied dans la réalité historique, geographique, politique, culturelle...

            son abstraction n empeche pas de s integrer tres bien dans differentes nations comme la russie ou l indonesie.

            il sera impossible de trouver des interlocuteurs crédibles qui feraient autorité sur toutes ces communautés 

            comme a l apres guerre avec toutes les epiceries marxistes impossibles a mettre d accord, maoistes, staliniens, trotskistes, reformateurs, anar, sociodemocrates....

            ils ont pourtant tous votés pour tonton en 81,

            le but ne serait meme pas tant de tous les unifier, mais de controler chaque branche de l interieur pour deja éviter les attentats (les services savent tres bien le faire depuis clemenceau)

            avec un peu d ascenseur social et une vrai politique economique atheiser une bonne partie

            des barbouzeries pour eliminer les plus dangereux (reglements de compte entre eux)

            puis de l ingenierie sociale a grande echelle pour retourner ce sentiment anti nation chez les sous prolos


          • vote
            maQiavel maQiavel 16 août 08:49

            @QaviQeQuarQo
            Pour éviter les attentats la surveillance et l’infiltration des réseaux radicaux suffit amplement , il n’y pas besoin d’aller contrôler les Mosquée. Parce que si vous faites ça , vous allez poussez ces Mosquées à se vider pour aller vers des Mosquée dissidentes qui ne seraient pas contrôlées. 


          • vote
            QaviQeQuarQo QaviQeQuarQo 16 août 16:19

            ca a marché pour le socialisme en placant aux bons endroits des mitterrand, des krivine, des robert hue, bernard thibaut, marc blondel.....

            comme les dirigeants du capitalisme mondialisé ont bien réussi a tuer le socialisme dans l oeuf, une vrai structure politique durable patriote et sociale pourrait de la meme maniere tuer le salafisme dans l oeuf.

            Mais cela veut dire reprendre toutes les rennes du pouvoir pour pouvoir amorcé une ingenierie sociale de grande ampleur : media, politique, finance, ecoles et universitaires, police, magistrats...


          • vote
            yoananda yoananda 16 août 16:24

            @QaviQeQuarQo
            je ne suis pas du tout sûr de comprendre ton post.

            Ce serait quoi en France si le socialisme n’avait pas été tué dans l’oeuf ? Qu’est-ce qui serait différent ?

            Et par quoi tu va remplacer le salafisme en le tuant dans l’oeuf ?

            Quand tu parles de rependre les rennes du pouvoir, tu parles de quoi exactement ?


          • vote
            maQiavel maQiavel 16 août 16:45

            @QaviQeQuarQo
            En gros tu parles d’une opération de renseignement officieuse ( et pas officielle par l’intermédiaire d’institutions reconnues par tous ) qui aurait pour objectif la subversion de l’islamisme. 

            Je ne suis pas contre le principe mais d’une part , ce n’est pas quelque chose qui pourrait figurer dans un programme ( ce devrait , pour être efficace être gardé sous silence comme une opération de subversion digne de ce nom ) et d’autre part , il faudrait connaitre les sources de radicalisation islamiste dans nos sociétés. On parle beaucoup des prisons et des mosquées mais d’après les informations dont je dispose , la principale source de radicalisation , c’est internet. Que faire face à cela ? 

            Sinon , bien sur qu’il faut détruire les réseaux susceptibles de commettre des actes de violence par des opérations de renseignement efficaces , c’est une évidence mais il faut prendre en compte le fait que ces réseaux soient minoritaires. Est ce que l’opération dont tu parles aurait pour fonction de structurer en interne les différentes communautés musulmanes et d’impulser un islam de France expurgés de pratiques perçues comme posant problème ? Si oui , ces réseaux sont minoritaires , à quoi bon mettre en place une opération de cette ampleur qui ciblerait la majorité des musulmans de France au lieu de se limiter à détruire les réseaux qui posent problème ? 

            Et surtout , quid de la volonté politique ? Parce que dans la réalité , les politiciens aggravent le problème plus qu’ils ne le résolvent ...


          • 1 vote
            Hijack ... Hijack ... 15 août 14:43

            Je connais pas cette brave dame et j’apprécie au plus haut point son coup de gueule ! Sans entrer dans les détails ... elle a raison et dans les faits, et sur le fond.
            Jamais la religion musulmane n’a dicté, ou conseillé de porter le voile ...
            Dans certains textes, il est question de voiler le corps ... (et encore, situer les faits dans leurs contextes ... que "cheveux" n’existe pas dans le Coran, ni en arabe, ni en français, ni en finnois) --- Bref, même politiquement ou religieusement, sans s’en douter, cette femme est une vraie combattante ... une jihadiste dans le vrai et bon sens du terme.

            Croire qu’il suffit de porter un tissu ... pour être acceptée par Dieu est sous-estimer son intelligence, c’est surtout sous-estimer l’Islam. Kif kif pour la barbe, mais à moindre degré.

            Alors que l’Islam dit surtout que la femme doit rester discrète ... quoi de mieux qu’un voile, foulard, burka ou burkini pour se faire désigner, se faire remarquer dans une foule anonyme. En tout ... ce que les musulmans ont du mal à piger, c’est qu’il est demandé (comme les autres religions par ailleurs) de ne pas s’exhiber, c’est à dire de ne pas provoquer les hommes en montrant ses ... zones érogènes en public, ni plus ni moins.

            .
            Géo-politiquement, se voiler dans un pays non musulman est participer de plein fouet au choc des civilisations ... Primairement >>> les peu pensants en voyant un femme voilée, se diront : -et je les comprends- "Nous ne sommes plus chez nous" et de ce fait, la soi disant musulmane pèse sur la diabolisation de ce qu’elle croit être sa religion.


            • 1 vote
              yoananda yoananda 15 août 15:49

              @Hijack ...
              pour une fois je suis d’accord avec toi. Sauf sur le "une jihadiste une vraie", puisque tu parles du grand jihad ou jihad spirituel, chose qui n’existe pas, car ça ne sort que d’un seul haddith de la sunna, non authentifié qui plus es (pas sahih). Mais c’est un détail.


            • 1 vote
              Hijack ... Hijack ... 15 août 16:18

              @yoananda

              Oui, ici, c’est un détail et tu fais une bonne remarque, je dirai même que tu fais une parfaite correction ... (mais dans la rapidité de ma réponse, je voulais aller droit au but et plutôt charrier surtout les musulmans, ceux qui donnent une mauvaise interprétation de ce mot).

              .

              Jihad : le grand, c’est la lutte que chacun doit faire durant toute son existence, pour progresser, évoluer ... > Par exemple, un gars violent, qui, à force de se maîtriser, de prendre conseils avisés, de se poser des questions sur soi-même ... en est un, de jihad. Pareil, pour celui qui arrête de fumer ... de se droguer ou l’abus d’alcool. Ce ne sont que des exemples, hyper basiques de mémoire --- mais il s’agit d’un combat que l’on fait en nous-mêmes. De nos jours, un gars qui s’entraîne sportivement, pour atteindre son objectif de perfs ... fait son jihad.

              .

              Le petit Jihad : combattre pour se défendre (jamais autrement ...). A ce propos, le petit Jihad il en est peu question. D’ailleurs, précision importante, en cas guerre, donc obligé de se battre et se défendre, ce n’est plus le mot jihad, mais le mot "harb" qui est utilisé. Voilà pourquoi, les malfaisants qui utilisent ce mot -jihad- à tout sont des menteurs, ou provocateurs/manipulateurs (Zemmour) ... ou, s’ils sont musulmans, simplement cons, malades, gogolitos, ou le tout à la fois ... par manque de foi, sans jeu de mots. 


            • 1 vote
              yoananda yoananda 15 août 16:42

              @Hijack ...
              "simplement cons, malades, gogolitos, ou le tout à la fois"

              C’est ce dont tu accuses ce qui ne sont pas d’accord avec toi. Heureusement les français ont compris qu’on pouvait avoir des opinions divergentes sans être forcément "con, malade, gogolito, ou le tout à la fois".

              J’ai lu le Coran, j’ai étudié l’Islam, côtoyé les musulmans et discuté avec eux.

              Le fait est que même si le jihad n’était pas une conquête mais une guerre défensive, ça ne change rien puisque les musulmans se sentent agressés pour un oui ou non. En exagérant (je ne dis pas que c’est le cas, je dis que ça ne l’est pas, c’est une analogie) : le gars qui t’éclate la gueule pour un mauvais regard justifie être dans son bon droit parce que tu l’as agressé en premier (du regard, ou parce que tu as refusé une clope, et que dans son esprit, c’est à cause de sa race, donc il combat un racisme, il se défends).

              Dans la pratique, les pays musulmans se vident peu à peu des chrétiens et des juifs (ne parlons même pas des autres). Il en reste très peu maintenant. Donc même en étant défensif, ça ne change pas grand chose à l’affaire en fait, c’est juste une manière de faire avaler la couleuvre.

              Les occidentaux sont meilleurs sur ce point (de justification de la guerre) sur quand et comment faire la guerre. (Après je ne dis pas qu’ils l’appliquent toujours correctement, ça c’est autre chose).


            • 1 vote
              Hijack ... Hijack ... 15 août 17:34

              @yoananda

              Non ! J’accuse les menteurs, tricheurs, malades d’où qu’ils soient.
              Bhl, c’est une crapule, je le traiterai pas de con, pourtant il représente l’inverse de ce que je pense.

              Croire que j’accuse simplement parce que par ok avec moi, c’est simplifier au max.

              C’est connu, les musulmans ont un grave problème de compréhension de leur propre religion (il me semble que je t’avais donné il y a quelques mois, les pensées d’un certain Pr Shahrour, qui va dans ce sens, pourtant, lui, a été au fond du fond des choses, des mots et des maux ...

              On peut étudier et lire mille fois le Coran, l’apprendre par cœur, ce n’est pas ça qui fera de toi quelqu’un qui l’a bien compris. Comme disaient les anciens, le Coran, tout dépend de la façon dont tu y viens ... comme tout, d’ailleurs, si tu étudies l’informatique en ayant des idées reçues, des peurs, tu n’aboutiras à rien, sauf à faire ton jihad sur toi même, ce qui n’est pas donné à tout le monde.

              Jamais je ne comparerai les peuples d’où qu’ils soient, seulement, il faut mettre les choses à leur place, l’occident a de l’avance sur l’Islam et pourtant, en remontant en arrière, c’était pas joli, de la faute de mauvais hommes d’églises et de quelques malfaisants, pour le judaïsme c’est plus compliqué, mais la même chose.

              Il faut se demander pourquoi il y a eu l’agression en Syrie ... pourquoi en Syrie, les chrétiens (sauf de la part de terroristes) vivent en sécurité, que si on regarde El Assad et son épouse, ils représentent bien l’Islam, mais l’Islam tel que Dieu le veut, pas comme le croient certains gogolitoslamiques.

              L’erreur était de se croire élus de Dieu (tiens ... eux aussi, mais n’ont pas les moyens de leurs ambitions) par le simple fait d’avoir hérité de la dernière religion. Et je cite nencore, le Pr Shahrour sur ce thème : -de mémoire- un suédois, qu’il soit chrétien ou même athée ... est plus proche de Dieu qu’un barbu avec épouse emburkanée, si bien sûr ce suédois, respecte comme il se doit, la nature, la vie humaine, sa propreté physique et morale, qu’il ne fait rien pour obtenir une récompense, mais simplement ... que c’est pour le bien de tous, en bref, ne pense pas qu’à sa gueule et tout proches, mais à toute l’humanité. Ne pas comprendre ça, tout comme, tu peux, aller à la Mecque toutes les 4 semaines, faire 4 mois de Ramadan, prier 20 fois par jour ... faire la zakat par obligation et toutes les traditions etc ... ce n’est pas ce qui fera de toi un musulman, c’est à dire un bon croyant. Encore une dernière fois, le Coran n’est qu’une mise à jour des livres précédents, c’est un fait. Les hommes font des erreurs, mais pas Dieu.


            • 4 votes
              Sarka Stik 15 août 15:06

              C’est juste impossible d’interdire une femme de se voiler, c’est de l’ordre de la liberté individuelle, et si ça pose problème alors cessez d’importer des musulmans et là miracle ! Terminé les femmes voilées, les barbus, les racailles, les frères muz, les fichés s, les attentats... 



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Zatara

Zatara
Voir ses articles







Palmarès