Les commentaires de QaviQeQuarQo
-
en france c est difficile de créer une société car le pays est en déflation (et encore plus la zone euro en général)
Les libéraux sont incapables de sortir d une période de déflation et l ont prouvé dans l histoire.Ils préfèrent rester accroché a leurs dogmes, baisser le smic, les salaires, les remboursement, les fonctionnaires, ce qui aggrave souvent la déflation et le chomage.Faites péter la bulle avec un bon plan de relance, une inflation maitrisée et indéxée aux salaires bas,et je vous pari que dans quelques années monter une entreprise sera de nouveau une chose plus simple. (je suis moi même chef d entreprise) -
une politique de salaire élevé, tout en baissant drastiquement les charges salariales et patronales des entreprises
tout a fait, il faut arrêter de mettre dos a dos la hausse des impôts sur les riches et les classes moyennes d un coté (la goooche),et la baisse des bas salaires et des aides sociales de l autre (la droaaate)qui sont les deux faces de l austérité.mais pour faire un vrai plan de relance qui ne fasse pas pschitt, il faut rééquilibrer sa balance commerciale et arrêter d emprunter sur les marchés financiers.Sinon , tout les bons points gagnés partent a l étranger ou pour la finance.donc, plan de relance + protectionnisme + prêt a 0% a l état et monétisation de la dette. -
agir par pragmatisme, je trouve cela plutôt pas mal, avançant dialectiquement sur deux pied plutôt qu en fonçant tête baissée en gardant une vérité dogmatique.
C est le dépassement du clivage gauche/droite....Le problème avec Mussolini, c est qu une fois au pouvoir il est resté aristocrate, conservateur, réactionnaire et légaliste,et a oublié d être démocrate, progressiste, révolutionnaire et illégaliste...(sans oublier les délires raciaux et les mauvaises fréquentations du bonhomme bien sur) -
Segolene est loin d etre la pire des socialistes...
et j aurai préféré la voir a la place de hollande, aubry ou autre dsk a la présidence....Elle a un fond beaucoup plus social, ( c est elle qui a lancé montebourg avant qu ils avalle les couleuvres par pack de 12)Elle est contre les délires du genre a l école,Elle a développer dans sa région le concept de coopérative ouvriere, qui est a mes yeux un courant de gauche beaucoup plus honorable que la centralisation étatique des moyens de production.Apres, elle reste une PS, donc faut pas en attendre trop non plus, mais il faut savoir faire les distinctions et ne pas forcement tous les mettre dans le meme sac. -
par contre si alain madelin était mis au poste de ministre , sur que erwanet n aurait rien a y redire,
meme si madelin s est eclipsé sachant bien qu il ne serait pas réelu député en 2007... -
R / Je suis d’ accord raison pour laquelle je ne suis pas un idéaliste démocrate. Je ne suis pas un idéaliste royaliste, aristocratique , ou fasciste non plus !
Je suis un machiavélien et je conchie les idéalismes prétendant construire un régime politique idéal, ça n’existe pas tous les régime politiques sont mauvais !
tu me passera les passages de machiavel qui juge la démocratie directe comme le moins mauvais des régimes.
-
R / Et c’est la raison pour laquelle je crois que le Chavisme ne durera pas ! Il s’ est trop appuyé sur la personnalité de Chavez , et pour les ennemis du pays il suffisait d’ assassiner Chavez pour que tout s’ effondre , c’ est ce que nous sommes entrain de voir en ce moment précis !
parceque qu une démocratie pure, cela dure plus longtemps ?merci de me donner un exemple (a part athene qui n en est pas une)Prenons Sparte et ses excellentes institutions, la disparition du grand Léonidas aux Thermopyles n’a pas provoqué l’effondrement de la cité, au contraire, sa mort l’a galvanisée et quelques années plus tard les Spartiates mettaient une raclée aux Perses à Platée.Pour le coup, si je voulais faire moi aussi du ad hilerum, des sociétés antiques, c est sparte qui ressemblait le plus a une société totalitariste ou fasciste et elle n avait pas grand chose de démocratique.Votre probleme a chouard et a toi, c est de croire qu une institution, une constitution, c est du marbre, de penser qu a jamais un bout de papier , une suite de lettre nous protegera des "affreux".....C est de l idealisme, il n y a qu a voir comment le gouvernement americain s asseoit sur les amendements, comment sarkozy s est assis sur la cinquieme république, sur le CNR.....Les mots, on peut les tordre, leur faire dire ce que l on veut, il n y a qu a voir l usage qu on fait de smots liberté, égalité, démocratie actuellement.......Une institution ne vaut rien si le peuple n est pas éveillé par la lueur de personalités fortes.Ce qui me déplait, c’est de comparer les princes aux parents !comparer une famille a une nation, cela s appelle du patriotisme, c est pour cela que si tu te bat contre un thailandais en thailande, tout ses congenere viendront te frapper (comme dans une famille)c est pour cela que tu aidera un clochard de ton pays, via les aides sociales et non celui du pays voisin (comme dans une famille)Je sais que ca ne te plait pas, mais c est pourtant la vision de famille élargit qu on beaucoup de gens envers leur patrie. -
Je dis que la constitution Vénézuélienne est l’une des plus démocratique au monde ;
c est aussi une des plus paternaliste du monde, avec un chef d état qui était présent partout, qui faisait des discours fleuves, qui se présentait presque comme une rock star ou un demi dieu.Il faut que tu quitte ce paradoxe et que tu fasses un choix : tu ne peux pas être pour le système et approuver un post qui titre : "Réapprendre la démocratie - Un chef est-il nécessaire en démocratie ?"Il faut que tu fasses un choix.-Le but des parents n’est pas d’avoir éternellement du pouvoir sur leurs enfants mais de les libérer le plus tôt possible de leur propre emprise ce qui signifierait qu’ils ont finit leur éducation et sont apte à voler de leurs propres ailes.c est le but d un chef d état paternaliste, populaire et social :en donnant des droit de référendum, en relevant l importance de la constitution au peuple, c est exactement ce qu il fait.Et si ça te déplaît tant que cela de comparer le peuple aux enfant, alors pourquoi tombe t il si facilement dans les tours des spécialistes des relations publiques" ?c est le but des chef d état paternaliste, mais ce n est pas celui des chef d état totalitaire qui ont pour but celui seulement de dominer sans visée émancipatrice.La démocratie est fait pour les dieux, ou les philosophes , comme le voulaient Platon ou Rousseau, faisons donc du peuple des philosophes..Comme toute les éducations qui marchent, cela passera par de la hiérarchie et non par une spontanéité du peuple comme le pense Chouard : cela donnera le chaos et le pouvoir des démaguogues et du marché.Quant à De Gaule, comme je le dit plus haut, il avait une vraie opposition parlementaire, il n’avait pas tous les pouvoirs et d’ ailleurs il a finit par se faire virer !il s est fait viré par le peuple, et chavez aurait surement fait de meme s il avait perdu un referendum revocatoire oud es elections.Ce que tu appelle opposition, moi j appelle cela l aristocratie, avait très peu de pouvoir au venezuela, ou du moins chavez essayait de la courtcircuiter au maximum de meme pour degaulle :Le pouvoir du monarque augmente (pouvoirs spéciaux, nationalisations forcées, décrets valant lois....le pouvoir de l aristocratie diminue (assemblée concurrencée par le peuple et le président dans le législatif)(monopoles détruits, finance controlée, médias manipulateurs muselés...)le pouvoir du peuple augmente (referendum divers...)Il y a quatre sortes de personnes en politique :1ceux qui sont pour un régime mixte aristocratie-démocratie, avec un parlement fort élu par le peuple et un président qui exectute les ordre du parlement.2ceux qui sont pour un régime mixte monarchie-démocratie, comme ce que je veux ou comme chavez, ou l aristocratie (le parlement, les forces economiques) est diminué au profit du monarque et ou celui a des comptes moraux et d efficacité a rendre et ou le peuple garde un certain controle.3ceux qui sont pour une pure tyrannie : les totalitaire qui se foute du peuple.4ceux qui reve du pure démocratie , chose impossible et qui finissent souvent les idiots utiles d autres forces.PS : et avec tes lubies démocratiques et tes attaques ad fascistum tu es en train de nous virer a la besancenot
-
Concernant Chavez déjà c’est autre chose car il avait une véritable opposition et le peuple a un certain pouvoir avec par exemple le référendum révocatoire, Chavez était loin d’avoir tous les pouvoirs ! La constitution vénézuélienne est l’une des plus démocratiques au monde !
c est faux, chavez avait beaucoup plus de pouvoir que les autres présidents de la république sud américains ou européens.Beaucoup l on d ailleur traité de dictateur au moment du référendum sur la constitution bolivarienne.La seule comparaison possible serait avec le début de la cinquième république.Il a aussi décidé de léguer certains pouvoirs au peuple, dans le meme état d esprit que l avait fait degaulle, comme un plébiscite. Chavez allant encore plus loin en laissant l initiative de celui ci au peuple.Ce sont les aristocratie intermédiaires qui sont court circuité : les partis, les grandes entreprises, la finance.La seule opposition qui reste, et elle est écouté, c est celle du peuple.Le souverain gouverne avec force, mais il ne gouverne pas contre le peuple mais avec lui. C est la différence entre autorité et autoritarisme.N essaie pas de simplifier mon propos, je pourrais en faire de même avec toi et ton discours qui se rapproche de plus en plus de l idealisme du "ni dieu ni maitre"-Mais ces systèmes sont assez éloignés de ce que vers quoi tend Chouard
R / Oui, ce que propose Chouard est fondamentalement anti fasciste donc je comprends très que ça ne te plaise pas, vu ton virage néo- fasciste !
donc pour toi, chavez et degaulle sont fascistes ?
-
je ne connais pas bien le facisme, mais d apres ce que j ai pu voir , comme beaucoup de mouvements, ils avaient un discours social et populaire au début avant de devenir une béquille du grand capitalisme national,
mais, c est surtout le coté totalitaire qui me dérange. C est la différence entre autorité et autoritarisme.Non, mes modeles de société sont plus a chercher du coté de chavez, degaulle voir castro, ou la monarchie absolu ;; ;Mais ces systemes sont assez éloignés de ce que vers quoi tend Chouard qui ressemble plus a certaines idées anarchistes qu au paternalisme politique que je pronne -
qui aurait pensé qu en donnant plus de pouvoir aux femmes, aux enfants, aux jeunes, aux etrangers, aux minorités, ce la aurait fait le lit du marché ?
tu ne vois pas la liberté qui est celle du peuple depuis mai 68 ?le peuple a maintenant le droit de manifester sans prendre des coups de bâton, on le caresse dans le sens du poil, on épie ses moindre saut d humeur, ses envie et ses déplaisirs comme un bon roi a qui on ne voudrait pas déplaire.Le peuple a toute les libertés, et surtout celle de tomber dans les bras du marché, dans cette alliance libertaire et libérale que décrivent bien michéa, soral et compagnie.Qu attendre de la liberté politique ultime, celle qui accordera au peuple de tout décider lui même ? sinon qu il prenne les décisions qu il a toujours pris quand on lui a donné plus de liberté : celle de tomber dans les bras du marché.Mais on part d une analyse différente : il est clair que depuis 1989, le peuple a plus de pouvoir.Et pendant l ancien régime le peuple n avait pas de contre pouvoir sur le pouvoir de l état, a part les jacqueries. Quand a t on vu un roi destitué par le bon peuple ? -
Par contre le niveau national je n’arrive pas à le réfléchir dans un paradigme démocratique... ça m’embête de le dire mais, si on veut faire nation à 65 millions d’habitants, on ne pourra pas, du moins dans mon champs de vision actuel, se passer de l’aristocratie. Il nous faut réfléchir comment désigner les meilleurs à gouverner - et non les meilleurs à être élus !! -
merci Emile, j aimerai que chouard soit aussi clair que toi sur ce point la. Cela ne rendrait son combat que plus crédible.-on ne pourra pas, du moins dans mon champs de vision actuel, se passer de l’aristocratie
R / C’est une évidence en ce qui me concerne. Reste à définir les critères qui font les aristos !
Tout a fait, mais attention a ne pas trop diffuser le pouvoir : il vaut mieux un bon monarque qu une grande assemblée d aristocrates qui ont trop de pouvoir
Comme disait Rousseau, "éviter les groupes intermédiaires entre le peuple et le souverain ou les multiplier a l infini "
Un pouvoir décideur (le monarque) et des groupes multipliés a l infini (démocratie du peuple)
Il est toujours plus aisé de terrasser un lion qu une hydre a 9 tète.
-Par contre le niveau national je n’arrive pas à le réfléchir dans un paradigme démocratique...
R / Au niveau national, ce n’est tout simplement matériellement pas possible !
Pourquoi tu t entete alors a défendre les idées de Chouard ?
-
Pour les turcs, j ai du louper un épisode, je n ait pas l impression qu ils se rapproche des chiites, ou du moins pas plus que les USA ne le feraient avec quelques rapports commerciaux.
pour en revenir aux écoutes.Le rapprochement de ces affaires d écoutes, et la methode de diffusion via internet, me laisse penser qu elles viennent de la même source.Les renseigments de bashar al assad ou du camp russophone d ukraine me paraissent peu capable de déjouer les systeme de contre espionnage américain :reste les russe qui ont toujours un tour dans leur sac ! -
Tout dépend de quel degré de démocratie on estime le plus important :
celui de la gestion de l état (ce qui n était pas le cas dans l ancien régime)ou celui de la gestion de la gestion de village....a l heure de la mondialisation, je crois que la réponse est clair.... -
Et j’ aimerai qu’ on m’ explique en quoi les propositions de Chouard amèneraient au règne des multinationale que nous vivons déjà depuis longtemps , ceci dit en passant !
Cela parait inversé car nous subissons déjà une corruption oligarchique très poussées, mais essaie d y penser :Dans l ancien régime, avec les corporations, le controle des grains, la monarchie héréditaire... le peuple avait encore moins de pouvoir de décision qu aujourd’hui et pourtant le pouvoir du marché y était très réduit.Depuis, même s il est encore très critiquable le pourvoir du peuple s est élargit :vote censitaire, vote des femmes, controle de la politique sur l économie, le social (socialisme), vote des jeunes, référendums prochainement vote des immigrés.....et en meme temps, le pouvoir du marché s est aussi élargitcorrélation ? -
tout est dit dans le titre :
Un chef est-il nécessaire en démocratie ?sous entendu : NONMoi je soutiens que OUI.ce que veut Chouard, enfin, plutôt ce qu il envisagerait en dernier recours si la démocratie directe n est pas suffisante, est l élection de Représentants et non pas de chef : il est très clair la dessus. Des sortes d exécutants , des techniciens qui fera ce que dicte les assemblées populaire.Le représentant n a pas d autorité sur le peuple, le chef en a.Et c est bien la le problème, ce manque d autorité.Comme dit Rousseau,. la démocratie conviendrait a une assemblée de dieux, mais pas a un peuple facilement manipulable, et tu le sais très bien, tes multiples vidéos sur la propagande le prouvent.Alors après c est sur, il faut un certain contrôle sur ce monarque, mais d une certaine manière, il y en a toujours eu :la peur des jacqueries pour le roile référendum pour DeGaullel initiative populaire pour ChavezMais une fois passé mes lubies d idéaliste de jeunesse, j ai compris que le monarque doit garder une indépendance, des secrets d état et une certaine autorité sur le peuple. -
On a détruit l autorité spirituelle en enterrant l église.
On a détruit l autorité paternelle le culte de l enfant roi.On a détruit l autorité maritale avec le féminisme.On a détruit l autorité policière et militaire avec le laxisme, le culte du méchant flic.On a détruit l autorité du professeur et l éducation en général avec les méthodes globales de l école.A chaque fois, cela s est fait au profit du marché, venant remplacer insidieusement l autorité disparu par l autorité pernicieuse de la marchandise.Comme si la nature qui a horreur du vide, avait aussi horreur de l absence d autorité.A chaque fois cela s est fait par des idiots utiles tous emplis de bonnes intentions :des agnostiques, des critiques de l église, des défenseurs des enfants, des féministes, des pacifistes.....Les chouardiens viendront ils compléter cette liste en détruisant une des dernières autorités : celle du chef d état ?Il n y a pas de doute que le marché s empressera de les utiliser pour le détruire et venir le remplacer, tout en laissant la apparence d une délibération démocratique du peuple, en réalité berné par les "relation publique" des multinationales. -
oui un régime mixte, mais j attend toujours un discours précis de chouard a ce sujet.
dans cette video il n en est pas question si on l écoute. -
je ne connais pás les rapprochement entre poutine et l AKP, mais je sais que poutine ferais tout pour protéger le régime de bashar al assad et le port russe qui se trouve en syrie.
Donc en cas de conflit entre la syrie et la turquie je suis pres a parier que poutine se rangerais du coté de la syrie et que l OTAN et israel du coté de la turquie.Il ne faut pas se laisser berner par l apparent antisionisme et anti américanisme d erdogan, ce n est qu une facade. -
le risque de voir un chef se transformer en tyran est compensé par la rapidité, le savoir faire de compromis... que peut avoir un bon roi.
A l inverse, tout ceux qui sont partis en vacance en groupe, en famille ou entre amis savent la difficulté et la lenteur de faire bouger plusieurs personnes vers un but commun.On mettre 1 heure pour se préparer a aller au restaurant alors que chaque couple ou individus séparé en aurait mis 10 minutes chacun : on appelle cela l "inertie de groupe".Les grecs l ont bien compris en choisissant pericles comme chef pendant 30 ans, ce qui apporte une dimension monarchique indispensable (surtout en temps de guerre) a leur démocratie.Donc plus de démocratie : OUIMais nécéssité d un chef : OUIdans l esprit du gaullisme, ou du chavisme : un bon roi qui ouvre les possibilités démocratique petit a petit.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération