Les commentaires de hieronymus73

Ils ont pas beaucoup parlé de géopolitique. Je veux dire pas du tout. Mais enfin Régis Debray à quand même prononcé les mots mots "politique américaine" dans cet ordre. Personne ne pense dans cette émission que le conflit de civilisation "islam-occident" est un moteur du mondialisme ? Debray le pense sûrement mais il savait aussi que ça n’était pas le sujet de l’émission. 

Au bout de 20 minutes d’écoute, par rapport à ce que dit le troisième intervenant, je me dis c’est dommage de Soral ne soit pas invité pour donner quelques réponses aux interrogations de ce monsieur. Plenel a oublié d’inviter Soral !

Et bien voilà que Jean Robin s’est converti au christianisme ...
Est-ce que vous avez fait une vidéo dans laquelle vous expliquez les raisons de votre conversion, Jean Robin ? Enfin, cela ne regarde que vous, de toute façon.

Jean Robin ! Ça alors ... Depuis l’an dernier qu’on l’avait pas vu.

C’est toujours un plaisir de regarder parler les frères Igor et Grichka Bogdanov ...

"Une émission où l’on apprend pas grand chose mais qui plaira à ceux qui pensent encore que cette mouvance représente un début de solution ... l’espoir fait vivre."

Au contraire, on apprend beaucoup de choses sur les débuts d’E&R et sur la personnalité de son président.
Perso, je n’ai écouté que la première partie sur Soral et E&R et je me suis désintéressé du reste.
Au fond je trouve que c’est bien, tout ce qui est en train de se passer par rapport à cette dissidence, parce que ça nous permet de réaliser qu’après avoir prit conscience de la perversion du système et de la grande mystification - et des personnes comme Soral ont contribué grandement à cette prise de conscience -, nous avons besoin de réfléchir par nous même et d’arrêter de rentrer dans des processus d’adoration ou d’estime de l’autre qui nous amène à perdre du sens critique. 

Ou alors, c’est parce que la destination avait changée. Ma la citée dans laquelle il voulait se rendre n’existe plus. C’est ça qu’est con et qu’il faudrait qu’il se mette dans la tête.

Intéressant !
Le mes, c’est pas qu’il a loupé le train, c’est qu’il a pas voulu le prendre.
Et il est têtu, hein. Il devait y’avoir un changement alors qu’il s’attendait à un voyage direct, il s’est retrouvé à devoir sortir de son train sur un quai et d’attendre un autre, et quand il a vu le train arriver, il s’est dit non, celui là me plait.

Quand donc finira cette arnaque ?

Bah, avec le TAFTA tiens ... Je veux dire, ça existera avec le TAFTA. Et c’était peut-être bien ça, l’arnaque.

J’ai pas de lien, mais c’est l’épisode 3 de la Saison 2 de Enquêtes Extraordinaires. Mais bon, ça n’a rien à voir avec vos moutons, de toute façon.

A vrai dire, quand j’ai commencé à taper ce message, j’avais l’intention de partir un peu dans le second degré tout en commençant sérieusement, et il y en a bien une note, mais c’est ténu.

Houlala, j’ai le droit à une réponse directe de Monsieur Jean Robin, et des remerciements en plus ... mais je vais me faire vilipender par tous les agoravoxiens !
En passant, je vous remercie, vous avez aidé à m’ouvrir les yeux sur l’UPR et François Asselineau dans cette émission. Je n’ai pas renouvelé mon abonnement à son mouvement à la fin de l’année dernière parce que je crois de moins en moins ou plus du tout dans les parties politiques, quelqu’ils soient, mais je ne voyais pas de moi-même les défauts de ce monsieur. C’est clair, à présent.
Autrement, pour changer radicalement de sujet et pour pas que vous me trouviez trop sympathique, par rapport à d’autres propos que vous avez tenu dans l’émission et je ne vous dirai pas directement lesquels mais c’est facile à déduire, vous pourriez, à vos heures perdues, regarder une émission de la série Enquêtes Extraordinaires : contacts avec des extraterrestres, de Stéphane Allix quand vous aurez du temps libre et, disons pour vous amuser un peu. Cela pourrait vous aider à relativiser sur un tas de choses et peut-être prendre de la distance aussi.

Je pense qu’il fera une réponse dans une vidéo mensuel. Pendant laquelle il donnera sa version des faits sur "ces petites histoires personnelles", à moins qu’il considère que justement ce sont des histoires personnelles et qu’il n’a pas à s’exprimer à ce sujet. Mais sur le plan communication, ça serait mal vu.

J’ai écouté le direct de l’émission et je me suis juste repassé la dernière partie ce soir, et par rapport à celle-ci, j’aurais juste une petit remarque à faire par rapport à Tepa qui nous dit que l’américanisation de la France est beaucoup plus grave que l’islamisation et que c’est plutôt contre elle qu’il faudrait lutter. L’américanisation de la France, ça fait bien longtemps que ça dure. Dans ma tête, ça a commencée avec La Petite Maison dans la Prairie au milieu des années 70 et surtout Dallas au début des années 80. Et ça continue de nos jours avec tout ce que vous savez. On s’en rend pas compte, mais on est déjà tous beaucoup formaté par l’esprit américain. Heureusement qu’il y a le barrage de la langue et que nous avons, français, plus de difficulté que d’autre pour apprendre une langue étrangère, parce que c’est le tissu le plus solide de notre identité, je pense. Ensuite, l’immigration massive en France est aussi un moyen de "détruire", ou plutôt de transformer l’identité française ... à moins qu’elle soit un moyen de destruction du Pays qui n’arrivera au final qu’à le transformer.
A part ça, à propos de Jean Robin, je trouve que ce monsieur a beaucoup changé ses positions pour être un "dissident-concevable", aux yeux des internautes, dans l’ensemble. Il n’a plus d’admiration pour Finkielkraut, par exemple, et surtout il n’est plus, ou il ne veut plus être sioniste au détriment de la France qu’il veut faire passer avant tout. J’ai pas d’autres exemples de grand changement à donner en exemple, c’est surtout une impression que j’ai eu pour l’ensemble de l’émission.
Il aurait été intéressant que le sujet de l’économie libérale soit abordé afin de savoir s’il a toujours les mêmes considérations à ce propos, en tant que très libéral. J’ai pas toujours écouté avec une grande attention, mais il me semble pas qu’il a été beaucoup question d’économie.
Pour finir, la dissidence a tendance à s’attacher et à suivre des personnages sulfureux comme Dieudonné ou Soral, le Libre Penseur ou Kemi Seba (parmi ces quatre là, c’est le dernier qui me semble le plus droit dans ses pompes et le plus fréquentable, dommage que je sois un peu pale) ... Je pense qu’elle va devoir se résoudre à mettre pas mal d’eau dans son vin dans les temps qui viennent, ou plutôt à réfléchir et à descendre ces individus de leur piédestal et c’est bien ! Finalement, à bien y réfléchir, il est pas si mal ce Jean Robin, non ? C’est vrai, il est un peu trop sioniste à ces heures, un peu trop libéral à ces heures, mais il aime la France et il est patriote ... Et puis il est pas trop chargé en testostérone, il réfléchi pas avec ce qu’il a sous la ceinture, il semble pas qu’il soit raciste, contrairement à Alain Soral, qui a beau essayé de le cacher, à un fond raciste indubitable. Pour ma part, il y a longtemps que je l’ai remarqué mais j’avais tendance à passer outre en raison de ses analyses brillantes de la situation en France, comme beaucoup de gens, je suppose. Et tout en sachant qu’il est un peu raciste, un peu haineux, j’ai toujours une certaine estime pour lui et pour ce qu’il fait. Non, Robin, il est pas si mal au fond ... :-I, si ? Et puis ça serait intéressant de voir comment il réagirait à la popularité, si ça ne lui monterait pas non plus à la tête. Bon, il est tard, je m’égare.  

On pourrait ajouter cinéaste raté : Alain Soral.
C’est pas grave de s’être raté dans quelque chose pourvu qu’on aboutisse à autre chose, ou à quelque chose.

Merci Unghmar !

Bonjour,
Je n’arrive pas à trouver de lien vers le compte youtube et la vidéo dont il est question en seconde partie d’émission. Est-ce que quelqu’un pourrait me transmettre un lien en répondant à ce message ? Merci d’avance.

Le cas des trois femmes est intéressant par rapport à notre société. La première, Anne, avait fait plusieurs fausses couches, elle devait être dans la crainte de ne jamais avoir d’enfants et elle était passée par le choc psychologique de ses pertes. On peut facilement comprendre qu’elle soit tombée dans le panneau, mais je pense que c’est son compagnon, ou époux, qui a dû manqué d’engagement. Le regard de cet homme est peu traité dans ce petit reportage, mais de toute façon, il est clair qu’il a laissé sa compagne partir aux Etats-Unis. Est-ce qu’il l’a accompagnée ? On sait pas. Il semble que non.
La deuxième, Barbara, il semble que c’est quelqu’un qui vit seul, qui a une activité professionnel à plein temps, et qui a profité de la proposition de la clinique surtout pour échapper à la "contrainte" de la grossesse. En plus, quand elle dit dans le reportage qu’elle est partie et qu’elle a apprit par un coup de fil qu’il y avait eu un accident et que "son bébé", j’ai envie de dire la progéniture, n’avait pas survécu. On a pas l’impression qu’elle était dans un hôtel proche de la clinique, mais qu’elle était en France, qu’elle était repartie à sa vie professionnelle à des milliers de kilomètres de l’endroit ou des scientifiques s’occupait du "bébé" ... C’est peut-être pas exacte mais c’est l’impression que son récit me donne.
La troisième personne, eh bien, c’est quelqu’un qui a été contactée parce qu’elle s’est approchée un peu dangereusement de la toile d’araignée qui était tendue, mais qui n’était pas, d’une part, dans un état de détresse psychologique qui l’aurait amenée à tomber dans le piège, et d’autre part, qui ne doit pas manquer d’un instinct de mère qui semble faire défaut à la deuxième victime. Je me trompe peut-être. Ce sont des jugements sur la base d’un petit reportage.
Autrement, si des scientifiques parviennent à faire venir au monde un être humain grâce à un utérus artificielle ou une matrice artificielle, ce dernier sera forcément dépourvu d’un amour maternel, surtout maternel mais aussi paternel, qui lui fera forcément défaut. Quel instinct aura un humain dont la gestation aura été prise en charge intégralement par une machine ? 

Super intéressant l’interview de Mahieddine ...
Aussi bien par rapport à son point de vue que par rapport à son état d’esprit et sa foi en l’Islam. Il a raison, c’est une question de culture, tout ça ... 
J’espère seulement que les musulmans de France ne sont pas, pour une grande majorité, dans un même état d’esprit.

D’autant qu’en plus, un soldat doit parcourir des distances sur des terrains accidentés et en milieu naturel avec des obstacles, de la topographie. Si on considère que l’homme, à la base, n’est déjà pas constitué pour courir, mais pour marcher sur de longues distances, l’utilisation de cet appareil augmente de manière considérable les risques de blessure, en particulier au niveau des chevilles. Mais je suis sûr qu’ils peuvent travailler sur tous ces paramètres. Il leur faudrait, par exemple, imaginer une sorte de sac mouvant qui analyse les mouvements du dos et entraine des modifications d’orientation et de poussée du, ou des réacteurs. Mais de toute façon, je pense que le port d’un tel appareil ne pourra être jumelé qu’avec un exosquelette. Et puis, il faudrait trouver des polyvalences qui justifieraient la possession d’un tel dispositif dans des corps d’armée : ces réacteurs pourraient opérer la contre poussée lors de l’utilisation d’armes lourdes pour des tirs de projectiles, par exemple, voir même projeter des roquettes ou d’autres choses, bruler l’oxygène disponible dans un espace clos, projeter des gaz paralysants ou mortels.
Un autre paramètre qu’il faut voir aussi, c’est le conditionnement que cet outil requerrait chez les individus qui en auraient l’usage et les pathologies que cela entrainerait. Surtout, si au lieu d’utiliser un exosquelette pour faciliter le portage et l’utilisation, ils optaient plutôt sur des modifications génétiques chez les soldats. C’était de la science fiction hier, tout ça.