Les commentaires de monpetitavis

Bon j’ai regardé toute la vidéo et c’est confondant de mauvaise foi. J’aurai préféré que l’auteur de cette vidéo dise que le régime des intermittents coute certes cher mais que c’est nécessaire pour la culture...Etc
Là, on entre dans une explication complètement tordue ou on dit avec un aplomb déconcertant : "Rien n’est comparable donc circulez, il n’y rien à voir."

Ce régime coute environ 1 milliard d’euros par an avec un montant de prestations 5 fois supérieur au montant des cotisations (très drôle le passage dans la vidéo où il compare la population des intermittents avec celle des chômeurs). Sans condamner le financement de la culture, on pourrait juste se demander s’il n’y a pas trop d’intermittents en France et/ou si les employeurs n’abusent pas de statut très confortable.

Deux nouvelles questions bêtes :

Avez-vous déjà vécu avec le SMIC ou pas loin (comme ça j’inclus le SMIC + cotisations retraites) pour affirmer qu’il suffit de mettre de l’argent de coté pour pouvoir assurer sa retraite ?

Supposons qu’une personne aux revenus modestes ait réussi à économiser suffisamment pour s’assurer une mince retraite (supposition déjà optimiste) et que, comble de l’horreur, il vive plus longtemps que prévu (jusqu’à preuve du contraire, personne ne connait le jour de sa mort). Doit-il espérer que ses enfants subviennent à ses besoins (en supposant qu’il en ait, qu’il soit en bon terme avec eux et qu’ils aient les ressources suffisantes) et le cas échéant se remettre à travailler à 80 ans ?

L’approche ne me parait pas très logique mais passons (c’es un peu comme si pour convaincre qqn de droite de voter extrême gauche, je balançais une vidéo de Hollande).

Pour ce qui est de la retraite par capitalisation, question bête : comment assurez-vous la retraite d’une personne qui a touché le SMIC ou pas loin (cad environ 40% des Français) et qui par conséquent n’a jamais eu assez de ressource pour s’en mettre de coté pendant sa vie active ?

Erwanet, vous pouvez préciser pour quel système vous militez ? Capitalisation comme les libertariens ou retraite à points comme le sugère Godet ?

Ces deux systèmes étant radicalement différents, j’aimerai connaitre votre position

En effet, le système par point semble être un bon compromis. Ces points d’aileurs pourrait être pondérés en fonction de la pénibilité et d’autres critères sociaux. Ca pourrait parfaitement déboucher sur un système encore plus social avec la revalorisation des petites retraites (qui sont indignes de notre république), une baisse des fortes retraites et un avantage donné aux travailleurs du secteur primaire et secondaite par rapport à ceux du tertiaire.

Quant à Keynes, sa politique pouvait avoir des effets positifs dans un contexte économique relativement fermé. A présent que nous vivons malheureusement dans un monde totalement libre-échangiste, les politique de relance par la consommation sont beaucoup moins efficaces voire carrément inefficaces.

C’est bizarre, en voyant que l’interview démarrait par une mention "Libertarien TV", je m’attendais à une critique caricaturale du modèle par répartition doublée d’un éloge tout aussi caricatural du modèle par capitalisation.

Au final, je retiens surtout de cette interview que Godet n’apprécie pas la tiédeur des réformes de Sarko et milite pour un système à point, c’est-à-dire qu’il ne remet absolument pas en cause le système par répartition mais il veut juste en changer la règle de calcul. Il ajoute même à la fin qu’il faudrait plutôt songer à revaloriser les petites retraites (agriculteur...etc).

Du coup, connaissant un peu le monde des ultra-libéraux, ça me parait bizarre de militer pour un système par capitalisation et balancer une vidéo d’un type qui milite pour un système par répartition basé sur un calcul à points

Mon indignation ou plutôt ma consternation vient du fait que si vous faites les fortiches en droit européen (il ne faut pas se leurrer, je suis presque sûr qu’aucun d’entre vous n’a un diplôme de droit en poche, vous vous contentez juste de répéter docilement l’argument de l’article 50 tel un récent converti qui est un certain de détenir la Vérité), vous êtes zéro niveau stratégie politique.

Non mais franchement regardez-vous un peu. A quoi ça rime de passer votre temps à tirer dans les pattes du camp souverainiste alors que d’une part, Asselineau n’est pas candidat à l’élection présidentielle et que d’autre part de l’ensemble des candidats présents à cette élection, NDA est surement celui qui s’éloigne le moins de vos thèses (précision au passage, il ne veut pas renégocier, il veut dénoncer les traités, ça n’a rien à voir).

Honnêtement, vous ne vous rendez pas compte du rapport de force actuellement en présence ? Vous ne voyez pas que 95% de la classe politico-médiatique est complètement pro-europe de Bruxelles et que c’est justement sur le candidat qui dénonce le plus ce système (quoiqu’imparfaitement à vos yeux) que vous vous acharnez de façon grossière (NDA démasqué, le traite atlantiste...etc). Vous n’avez pas la lucidité suffisante pour vous rendre compte qu’Asselineau n’a aucun avenir politique (c’est plutôt un bon conférencier qui gagnerait à être la tête pensante d’un homme politique) et que chacune de vos attaques contribue à affaiblir chaque jour un peu plus le camp souverainiste qui est déjà bien mal en point ?

Dernier détail : ayant discuté avec quelques types de l’UPR, j’avoue n’avoir jamais réussi à obtenir une réponse claire à deux questions pourtant très simples : Si l’article 50 n’existait pas, l’UPR n’existerait pas non plus ? Serions-nous bloqué dans l’UE jusqu’à la fin des temps ?

L’attitude des pro-asselineau devient vraiment flippante. Franchement lisez-vous, vous êtes les premiers à utiliser le mot "Vérité" pour appuyer vos arguments. On est en train de parler de politique, alors qu’on dirait que vous êtes dans le domaine de la religion avec la "Vérité" de votre coté et les mécréants de l’autre coté.

Il est sympa le poutou mais il continue à défendre l’internationalisme sans comprendre que la suppression des frontières et la liberté totale des mouvements humains et de capitaux est justement ce qui a permis l’hégémonie du capitalisme.

Sans aller chercher des théories à l’autre bout de l’échiquier politique, l’économiste Frédéric Lordon, bien ancré à gauche, a déjà fustigé cette attitude qu’il juge naive voire profondément stupide.

Ca vous embêterait de répondre sérieusement à cette question pourtant très simple ?

Merci Dyonisos.

En ce qui concerne son discours, l’ayant déjà entendu parler de ça en privé, je peux vous assurer qu’il est déterminé pour en finir avec ce monstre bruxellois. En public, je pense, comme lui, que stratégiquement il est préférable de présenter la chose comme "vouloir une autre Europe", sachant que l’Europe qu’il propose est celle de la coopération à la carte, cad une Europe libre de tout carcan politique, capable de trouver les bonnes synergies sur les bons projets, de la classique coopération internationale en somme (ce que vous et moi voulons).

Je réitère ma question puisque je n’ai pas obtenu de réponse :

Si l’article 50 n’existait pas, l’UPR n’existerait pas ?

En effet c’est désolant. Même moi je n’arrive pas à comprendre que sur les forums internet, les attaques les plus virulentes à l’encontre de DLR proviennent de l’UPR et non de l’UMPS. On se fait insulter en permanence par ces gens-là et croyez-moi qu’on se retient de ne pas répondre par l’invective tant leurs propos sont diffamatoires.

Moi je ne me trompe pas d’ennemi, je combats contre l’UMPS et non contre l’UPR. Ca serait utile que les fanas de FA en fassent de même.

Quel gâchis (je n’ai pas d’autres mots) de vous voir tomber dans des considérations complotistes de bas étage. Très franchement, j’avoue ne plus comprendre la haine qui habite les sympathisants de l’UPR, ça me dépasse. J’ai l’impression d’avoir un mur idéologique avec que des complotistes répéter à longueur de journées que tous les gens sont des traitres et qu’il y a l’article 50.
On vous a expliqué que la méthodologie de DLR est de tout dénoncer tout de suite (plutôt que d’attendre 2 ans comme l’exige l’article 50) et de voir en fonction du rapport de force qui s’imposera dans quelle mesure on peut forcer nos voisins à adopter le modèle d’une Europe à la carte dans laquelle toutes les institutions politiques illégitimes (commission, banque centrale, Cour de justice européenne) auront volé en éclat.
Au lieu de vous féliciter qu’un candidat audible porte un tel programme, vous analyser tout cela comme de la manœuvre d’agent double qui au final agirait secrètement pour les USA en ayant réussi à tromper depuis 4 ans tout son entourage même les gens qu’ils fréquentent tous les jours (balèze le type).
Le comble est cette histoire d’article 50 pour lequel vous vouez un culte. Une question toute bête à laquelle je vous conjure de me répondre : si cet article 50 n’existait pas, l’UPR n’existerait pas ?

et ça y est ça recommence. Le sectarisme de l’UPR est donc sans fin ? Vous avez devant vous un type qui a la possibilité de se présenter (à la différence de FA qui n’aura malheureusement pas ses signatures) et au lieu de constater que de tous les candidats c’est sans aucun doute la personne la plus proche de vous idéologiquement, vous lui vouez une haine et de sous-entendus complotistes qui vont au-delà de l’entendement.

NDA compte dénoncer tous les traités européens pour rebatir une Europe fondée sur la coopération à la carte (exit la commission, le parlement, la banque centrale européenne) et que s’il n’obtenait pas gain de cause, il se barrait de l’UE. ça ne vous suffit pas ? Vous ne pensez pas que c’est déjà pas mal niveau dénonciation de la construction européenne ?

Vous sortez en permanence l’article 50 (à croire que si l’article 50 n’existait pas, l’UPR n’existerai pas non plus). Est-ce qu’au moins vous connaissez toutes les clauses de cet article 50 ? Est-ce que vous savez qu’en cas de désaccord des autres parties, le pays désirant sortir de l’UE est dans l’obligation d’y rester 2 ans ? Vous préférez donc qqn qui propose de sortir légalement dans deux ans à quelqu’un qui préfère dénoncer les traités tout de suite ?

Hijack
Ce qui est dommage avec les supporters d’Asselineau, c’est qu’ils ont, dans une proportion non négligeable, un comportement assez agressif. Vous dites que l’important est ce qu’il est aujourd’hui, et arrêter de ressasser son passé. Là-dessus, je ne peux que vous donner raison et c’est pourquoi c’est relativement insupportable que le candidat "audible" qui se rapproche le plus des idées de FA, à savoir Dupont-Aignan, soit en permanence trainé dans la boue en prenant appui sur cette risible histoire de young leaders pour le traiter copieusement de collabo, traitre et autre gentils mots.
Asselineau est un homme de grand talent et de courage (pour se taper toutes ses réunions publiques en France, il faut en avoir du courage). Un peu de lucidité devrait vous faire remarquer qu’il est bien meilleur conférencier que politique et c’est pourquoi je trouve terriblement dommage que l’essentiel de ses attaques (et celles de ses fans) soient dirigées contre les autres partis souverainistes. Au lieu de se lancer dans une bataille politique perdue d’avance, il aurait été bien plus efficace de rallier un parti souverainiste déjà constitué et en devenir la tête pensante.
L’évidence même est qu’Asselineau n’aura pas ses 500 parrainages car c’est aujourd’hui terriblement compliqué de les avoir (même NDA avec sa relative légitimité et son réseau de militants a énormément de difficulté pour les obtenir).
Vous pestez contre l’attitude de Bourdin mais après tout, la légitimité d’un candidat se fait surtout par les batailles électorales déjà menées. NDA a maigre bilan à faire valoir (3 élections avec un score allant de 2 à 4%) et c’est pourquoi il est peu invité dans les médias. Asselineau, quand bien même on puisse estimer que son programme est celui dont la France a besoin, n’a même pas cette légitimité. S’il veut la gagner, il faudra qu’il se lance dans les élections intermédiaires. Aujourd’hui, aux yeux des médias, c’est juste un inconnu sans passif qui veut se présenter à l’élection présidentielle (comme il en existe des dizaines qui eux non plus n’ont pas accès aux médias).

Hijack, je ne compare évidemment pas les deux cas au niveau de leur portée. L’une conduit à des morts, l’autre à des pauvres (pour schématiser très grossièrement).

Je voulais comparer la situation au niveau du processus d’aveuglement de l’élite politique. Dans les deux cas, c’est par un processus de résignation total doublé d’une croyance aveugle dans la fuite en avant qui a conduit la quasi-totalité de nos dirigeants à accepter sans sourciller l’innaceptable.

De la même façon que l’Histoire a retenu qu’une poignée de parlementaire s’est élevé contre l’horreur du gouvernement de Vichy, puisse l’Histoire retenir que quelques parlementaires se seront élevé contre l’abandon pur et simple de la souveraineté budgétaire de la France.

NDA, le seul type intègre et sincère dans le paysage politique français. Ce canular ne fait que renforcer l’estime que j’ai pour ce mec.

C’est assez drôle le décalage énorme entre Saez et le public de rond de cuir qui l’écoute.