Les commentaires de oncle archibald

Chacun son métier et les vaches seront bien gardées ! Que le général s’occupe de faire marcher ses troufions au pas de l’oie et qu’il laisse les pros de la construction et de la préservation du patrimoine s’occuper de ce qu’ils savent faire.

Je pense souvent à Pompidou à qui on présentait le projet lauréat du concours d’architecture lancé pour le musée qui porte son nom. Le projet ne lui plaisait pas mais il s’est déclaré incompétent et a laissé les pros choisir pour lui. Et il a bien fait !

En ce qui concerne Notre Dame le projet est encore différent puisqu’il ne s’agit pas de créer un édifice du XXI eme siècle, mais de restaurer un édifice commencé au XII eme siècle, achevé au XIV eme et restauré au XIX eme.

Un peu d’humilité s’impose en pareil cas et un militaire, fût il Général, pas plus qu’un politique, fût il Président de la République, n’ont les compétences voulues pour donner un avis.

@louis

Cela saute aux yeux ! Appétissant, vraiment !

Ils ont l’air moelleux et doux à souhait ! Si elle tape 3615 "qui n’en veux", elle aura une multitude de réponses .... Peut être pas toutes aussi modérées que la mienne !

@sarcastelle : vous avez raison d’attirer l’attention sur la part de hasard qui régit sans doute plus que tout, nos vies. Ma fille avait deux enfants, ne voyait pas d’inconvénients à en avoir d’autres après une pause.

Une pose de stérilet trop tôt après l’accouchement n’a pas eu l’efficacité espérée et j’ai eu peur qu’elle ne décide de ne pas amener à terme cette nouvelle grossesse arrivée bien trop vite après la précédente.

Quand je vois sa petite "Zoé Stérilet" je bénis tous les jours ma fille pour sa bonne décision et son gynécologue pour sa maladresse ! Magnifique, pétillante, indépendante, câline, .... une vraie justification de son prénom puisqu’il semble que Zoé, prénom d’origine Byzantine, puisse se traduire par "la vie" !

@baleti : vous associez avortement et "sexualité sauvage" des jeunes. Je ne suis pas d’accord. Moi je dirais plus volontiers avortement et irresponsabilité.

En 2017 celle qui ne prémunit pas contre une grossesse non désirée en utilisant l’une ou l’autre des méthodes très fiables de contraception à sa disposition avant de se livrer à une sexualité débridée est tout simplement une irresponsable, au sens strict. C’est une personne qui refuse d’assumer la responsabilité de ses actes.

Admettons qu’une très jeune puisse se laisser piéger une fois, mais que dire de celles qui sont souvent beaucoup moins jeunes, qui s’en foutent et finalement qui comptent sur "la société" pour arranger ça le lendemain par des avortements à répétition qui ne leur coutent pas un sou ?

C’est remboursé à 100/100 tu peux y aller cocotte ! On avisera demain. C’est dingue non de s’en foutre à ce point ? L’avortement me fait de la peine, mais la désinvolture et l’irresponsabilité encouragées de fait par une partie non négligeable de la société m’insupportent.

@Joe Chip : je ne comprends pas votre remarque sur la "liberté de choix" des femmes qui subissent une grossesse non désirée. Cette liberté existe depuis toujours et est indépendante de la loi. La loi permet juste de ne pas "pénaliser" la femme qui choisit d’avorter et de bénéficier d’un accompagnement médical qualifié. La loi ne dit pas "avortez" ou n’avortez pas. La décision, lourde, reste personnelle. En principe, car il y a aussi bien souvent des pressions extérieures familiales ou sociales qui ne devraient pas être. C’est encore un autre problème : quel regard portons nous sur une mère célibataire ?

@Joe Chip : à titre personnel je suis désolé qu’une femme se sente contrainte à renoncer à donner la vie, qui est si jolie dans un berceau, et je suis outré par celles qui considèrent l’avortement comme une méthode de contraception.

Pour autant l’avortement existe et existera et il y aura toujours des femmes qui penseront qu’il est la seule solution à leur problème du moment. Dès lors je suis sans aucun ambage pour la loi qui l’autorise et leur évite d’avoir affaire à des charcutiers. Je suis aussi pour qu’existe à côté des organismes qui aident les femmes ayant décidé d’avorter d’autres organismes qui leur rappellent que d’autres solutions existent et que des aides existent aussi pour celles qui décideraient de poursuivre une grossesse initialement non désirée, qu’il y a des tas de mères célibataires heureuses, etc etc ...

Le problème social étant règle par la loi, reste bien à chaque femme de décider si pour elle et elle seule il est préférable de supprimer ou de faire naître le futur bébé. Ce choix est lourd et à des conséquences sur le long terme, quoi qu’en disent les forcenés de la banalisation. Il est préférable que l’information préalable soit le plus complète possible pour qu’il puisse s’opérer le plus librement possible.

J’attends avec une curiosité gourmande le premier procès qui sera intenté à un site "pro-Life" pour avoir dit que certaines femmes font une déprime après avoir avorté ou que telle autre regrette encore quinze ans après ce bébé qu’elle a empêché de naître.

@baleti : je partage beaucoup de ce que vous dites, sauf sur deux points.

1/ Interdire ou sanctionner l’avortement nous ramènera à l’époque antérieure à la loi Veil, c’est à dire non pas à la suppression des avortements mais au retour à la clandestinité avec des risques mortels pour celles qui n’auront pas assez d’argent pour se payer un voyage en Suisse.

2/ Pardonner, consoler et conseiller celle qui a fait une connerie c’est quand même nettement mieux que de la condamner. Pardonner est le synonyme d’aimer. Partager son pain pour éviter à celui qui a faim d’être contraint à le voler aussi. Même en dehors de toute notion morale ça s’appelle la prévention des risques !

@baleti : "Se serai dire, que celui qui vole, par se qu’il a faim, pourrai,le faire, pour ne pas nuire a sa santé."

Oui absolument, je ne jetterai jamais la première pierre à celui qui vole de la nourriture pour ne pas mourir de faim.

Vous voulez quoi ? Que les "filles impures" qui "ont fauté" demandent pardon à genoux au milieu de l’église le Dimanche à la grand messe de 10 heures ?

La loi Veil était parfaite. Elle permettait à celles qui se retrouvaient enceintes sans l’avoir souhaité et qui estimaient ne pas pouvoir devenir mères de se faire avorter dans des conditions ou leur dignité et leur santé ne seraient pas mises en péril. Au moment de la discussion de la loi Veil devant l’assemblée nationale on a entendu des arguments indignes, monstrueux, humiliants qui n’avaient rien à faire là.

La loi Veil prenait acte d’une pratique répandue, l’avortement, et en organisant sa pratique dans le milieu médical ordinaire mettait fin aux risques encourus par les femmes qui se faisaient auparavant avorter dans des conditions épouvantables.

Pour autant, avorter c’est supprimer une vie en gestation, ça n’est pas se débarrasser d’une espèce de tumeur qui occuperait l’utérus. Décider d’avorter c’est une décision lourde. Même si on ne veut pas employer le mot "tuer" c’est quand même pour la femme qui l’envisage décider qu’un bébé qui est en train de grandir dans son ventre ne vivra pas.

Par idéologie pure "la gauche" de Monsieur Hollande a voulu totalement occulter l’importance de la prise de décision et ses conséquences morales. Tu es enrhumée ? Prends de l’aspirine. Tu es enceinte sans l’avoir voulu ? Va avorter. Certains veulent réduire l’avortement à un acte thérapeutique comme un autre, et ça n’est tout bonnement pas possible parce que ça n’est pas un acte comme un autre que de décider que le bébé en gestation ne naitra pas.

Alors dans ce contexte ou quiconque ne partage pas cette façon de voir se fait traiter de "vieux réac" de "catho coincé" et autres joyeusetés il ne me gène pas (euphémisme) que certains élèvent la voix pour rappeler qu’une naissance ça change tout dans une vie, qu’une maman ne ressemble pas toujours à la fille qu’elle était, ne souhaite pas les mêmes choses, et qu’il existe dans notre société des dispositions spécifiques pour venir en aide aux femmes qui ont pensé avorter mais dans le fond souhaiteraient garder le bébé qui grandit dans leur ventre si elles pensaient pouvoir faire face matériellement à cette situation nouvelle.

Ensuite à chacune de choisir. Il est aussi malsain de vouloir empêcher les "pro-live" de s’exprimer que d’empêcher le "planning familial" d’indiquer les possibilités d’avorter. Garder ou ne pas garder un bébé en gestation est une décision lourde de sens, qui relève de la responsabilité personnelle et de rien d’autre.

@Tomas Highway : "le but du règne naturel, c’est de perpétuer la vie par n’importe quel moyen, on s’en fout de qui engrosse qui, de comment il l’engrosse et du pourquoi il l’engrosse elle et pas une autre"

Vos propos sont ahurissants ! Depuis la nuit des temps les hommes et les femmes choisissent soigneusement les partenaires avec lesquels ils souhaitent procréer.

L’accès précoce à la pornographie est un véritable désastre. L’intérêt majeur de la feuille de vigne sur le sexe des statues c’est qu’on veut absolument savoir ce qu’il y a dessous, qu’on s’imagine des trucs et des machins, bref que ça fait rêver.

Les mômes de 10 ans en savent plus que nombre d’adultes sur des pratiques "à la marge" et s’imaginent que c’est la norme. Ils croient qu’ils ont une petite bite parce qu’ils la comparent aux matraques des étalons des hardeurs pro, ils croient que c’est norma d’enfoncer son bras jusqu’au coude dans l’anus de son copain ou de sa copine indifféremment. 

Et comme c’est toujours la transgression qui est excitante et amusante ils vont imaginer quoi, eux pour qui les transgressions vues bien trop tôt sont devenues des comportements "ordinaires" ?

"Opposé à tout type d’hégémonisme, il réaffirme la position de la Russie en faveur d’un monde multipolaire régi par le droit international "

Avis d’un fin connaisseur sur le "régionalisme" ...

Parler le Catalan, pour que personne ne vous comprenne lorsque vous êtes à 100 mètres de chez vous ?? Laisser se perdre la culture de la "cargolage" abondamment arrosée de vins capiteux (il faut bien noyer les escargots "mi-cuits") et essayer de diminuer un peu les massacres sur la route du retour bien bourrés au rancio de Maury ??? 

Tous ceux qui aiment les pêcheurs et le poisson ne peuvent qu’approuver à deux mains .. la commercialisation directe est la seule issue pour ceux qui ne veulent pas être pris en otage par les multinationales, elle est profitable au pêcheur comme au consommateur.

A ma connaissance les témoins de Jehova se revendiquent Chrétiens et doivent se sentir au moins autant que les "cathos" insultés par cette "œuvre" dont le seul but est de choquer ...

oui, en plus d’etre un petit commerçant sans scrupules ce Monsieur est un sans couilles .. il veut bien provoquer puisque ça lui apporte une notoriété qu’il est incapable d’acquérir autrement, mais il ne veut prendre aucun risque ... pendant la deuxième guerre mondiale il aurait été un B.O.F. vendant du lait "mouillé" en prétendant juste vouloir nourir un plus grand nombre de petits enfants quand il se fait pincer ... minable !

"Je tenais à signaler que l’auteur de cette photo est chrétien et que son but est de montrer que trop peu de gens appliquent selon lui les precepts de jésus"

Il a été considéré que le fait de vendre sur Internet des t-shirts sur lesquels étaient inscrits des propos homophobes constituait une injure publique à l’encontre des personnes homosexuelles ... 

Sur cette jurisprudence ne serait-il pas considéré que le fait d’exposer au public une photographie représentant un crucifix baignant dans un verre d’urine constituerait une injure publique à l’encontre des personnes de foi chrétienne ?? 

Un homosexuel, un juif, un musulman auraient-ils des droits supérieurs à ceux d’un chrétien ?? Bizarre, bizarre ... oui j’ai dit bizarre ...