Les commentaires de casp

@michel-charles Ah oui on vois le genre..

Vous êtes de ces personnes qui parle qui parle ; mais qui ne sont jamais capable d’aider leur prochain... On devrait expulser les personnes de votre genre de notre pays et qui ne comprennent pas le sens de notre devise : liberté, égalité, fraternité.

Retournez dans votre pays d’origine et foutez nous la paix... Ça nous fera des vacances.

Il est intéressant de constater l’amalgame récurent dans les interviews
entre charlie-hedbo (et la société qui les représente) avec la notion de catholique sous entendu par leur propos.

On dirait qu’ils n’ont pas vraiment intégré le fait que charlie hebdo était avant tout athée et anticlérical. On constate le même amalgame au Nigeria ou ils ont saccager des églises.

Euhh .. Et alors ?
Je sais pas pour vous mais pour moi un gouvernement mondial ce n’est pas une idée stupide, ou issue forcément d’un complot satanique ou que sais-je.

Il est clair qu’on est pas prêt pour un gouvernement mondial, mais dans le meilleur des mondes, il est clair et logique qu’il faudrait un gouvernement mondial, un enfant de 5 ans comprend déjà cela. le gouvernement mondiale est l’utopie par excellence. Il faudrait bien entendu tirer des conclusion de nos expérience passé, et le pouvoir du gouvernement mondial, devrait être très décentralisé, avec très peu de concentration de pouvoir, des contrepouvoir vigoureux et indépendant etc... Et très certainement mieux vaudrait améliorer d’abord nos modèles de démocratie-nation, avant de vouloir passé à une échelle supérieur. Quand on vois les question de corruption, de lutte de pouvoir et...

Cependant avec de bonne règle on pourrait je pense nettement améliorer la démocratie, rendre l’engagement politique plus désintéressé , introduire une dose de hasard dans les nominations etc..

N’oubliez quand même pas que c’est na notion de nation qui nous a ammener à toutes les guerres des 2 siècles passé en Europe. Il donc logique que l’homme en progressant intellectuellement veuille se séparer de la notion de nations qui est une notion très belliqueuse et désuète dans l’absolu.

Avez vous la moindre envie ou la moindre peur de devoir combattre des anglais ?
Non bien entendu, de nos jours cette notion à complètement disparu... En Revanche, Russe Chinois, continue de nous faire peur. C’est absurde.. Pourquoi ne pas sauter l’étape 3ème guerre mondiale, et directement passé à l’étape d’unification des nations ?

D’ailleur son déjà essayé, avec l’ONU l’’OMC et autre..
 seulement vous constaterez, que l’OMC ne fonctionne pas , les états nations ne se mettent plus d’accord entre eux ; l’ONU je n’en parle même pas. Bref c’est un échec.. On à déjà connus cela avec la SDN...

Laissé nous donc rêver en paix d’un monde ou il y aurait un gouvernement mondiale.. Plus de guerre des monnaie, égalité des impôt, des aides sociale et des normes écologique sur la planète...
Laissez nous rêver, car vous voyez bien que ce rêve personne n’en veux. Toutes les institutions internationale capote. Votre rêve à vous de retour en puissance des états nation est une réalité bien tangible... Et cette réalité risque de nous ammener la guerre, on le vois bien.

Alors pourquoi ne pas pouvoir rêver en paix d’une utopie, d’un monde de paix, sans se faire traiter de caste dirigeante ou autre terme haineux et conspirationniste ?

Gouvernement mondiale ne voudrait aucunement dire perte de notre identitée ;
Il ne faut évidement pas confondre culture, histoire et nation. Notre histoire ne conditionne en rien les question politique et économique.

La biodiversité est réellement en train de d’effondré sous nos yeux, et l’absence de gouvernance mondiale justement est insoutenable sur ce genre de question.

Après je comprend fort bien la réticence qu l’on peux avoir face à une concentration ou une délégation du pouvoir de l’états vers des instance internationale. On a trop vu de corruption et coup foireux pour avoir vraiment confiance. Cependant dans un monde de gen honnête, la gouvernance mondiale est la meilleur solution.
C’ets même une quesiton de survie face au question de décroissance et de survie de la biodiversité.

Regarder comme la commission européenne ne parvient pas à se mettre d’accord sur des sujets crucial, à cause de petits intérêt nationaux, qui au final desserve l’intérêt commun de l’humanité.

bref il faudrait écrire une thèse entière pour argumenter de façon correcte.
Tout cela juste pour dire que la notion de gouvernement mondiale, ne renvoi pas du tout forcément à quelque chose de négatif. Il y a aussi dans ce concept des notions très positive.

En espérant ne pas recevoir des noms d’oiseaux comme réponse ; mais de l’argumentaire et des réflexions sincères.

@gangrene
encore une âme bien pensant derrière son clavier, qui ne doit pas souvent sortir de son petit chez soi.

Si vous le faisiez plutôt que d’écrire des bêtises théorique, vous pourriez constater par vous même sur des proches, ou mieux sur vous même l’effet d’un flashball, et constater que contrairement à ce que vous affirmer généralement il n’y a pas de recul de la personne touché. Elle se contente plutôt de se recroqueviller ou de s’effondrer sous le choc.

La prochaine fois tourner 7 fois votre langue avant d’afficher ainsi votre ignorance des faits réel.

Note : les flashball dans le commerce ne sont pas les même que ceux des force antiémeute. Ils sont bien moins efficace, voir même dangereux, car ils ne garantissent pas le Ko de la personne touché.

Je suis lecteur journalier d’agoravox depuis sa création...
Et sérieusement l’endroit devient de plus en plus en plus malsain. Des gens n’ayant aucune culture et aucun sens critique, mettent en permanence des commentaires absurde.
D’autres plus raisonnés mais ayant opté pour des solution extrêmes lorsqu’on les prend d’un regard extérieurs, remettent en couche, de façon plus intelligente et plus subtil par derrière.

Sérieusement je commence à me poser la question si je vais continuer à venir ici, car lire tant de bêtises et si peu de contradicteur dans le commentaire m’afflige et me déprime.

Les defis sociaux & ecologique sont plus que jamais présent, et là ou l’amour, intelligence et l’union devrait grandir pour nous permettre enfin d’y faire face. On préfère avancer à grand coup de bêtise, de paranoia et de bouc émissaire, vers une bonne division qui nous empêchera d’affronter les vrais problèmes.

Vous savez c’est surement un communicant n’ayant rien à voir le lobby des armes qui a réalisé ce spot. Et très clairement il avais de l’humour.

Moi je vois là une très bonne blague à la monthy python, bien second degré.
Avec en plus une double chute, la première dans la vidéo, et la dernière avec le slogan ne pas sécher les cours, complètement en décalage avec le sujet. Ce qui rajoute un côté comique.

Bref rien de grave ici.

Désolé pour la méprise, j’interpelle plutôt l’auteur de l’article que vous citez.

Personellement, je vois dans la façon de faire de l’humour de Dieudonné une forme de politique. Antisystème et rebelle etc.. Qui même si elle à peux être un bon fond sur certain point par exemple lorsqu’il parle des machine à voter électronique, est je trouve dangereuse, car libérant la haine qui s’ccumule pour diverse raisons.

Après pour moi Dieudo s’est définitivement décridibilisé avec l’histoire de l’iran :
http://www.youtube.com/watch?v=p_DuqpwgslY

@l’auteur

ëtes vous en train d’affirmer qu’il serait impossible de détruire par l’argumentation, le calme et l’intelligence la parole de dieudonné ? Si c’est le cas c’est que vous êtes tombé bien bas.

Seul les personnes n’ayant comme seul argument bouh le méchant antisémite sont incapable de discuter avec ce genre de personne. Tout simplement car ce sont pas des fous malades, mais des personnes avec un raisonnement cohérent et possédant une certaine logique. Il convient donc de ne pas les dénigrer, mais de savoir extraire la part de vérité sur laquelle il s’appuie pour l’extraire du reste du discours. Ceci afin que la majorité des personnes qui soutienne ces personnage en raison de ce discours logique, puisse se différencier de dieudonné ou autre, sans se sentir stigmatiser.

Reconnaitre que Dieudo et soral soulève de vrai problème, et faire admettre qu’ils vont trop loin, qu’ils sont paranoique et que leur discours mène au final à la haine qui vas accentuer les problème soulever, au lieue de les résoudre.

Admettre la vérité et les problèmes et réveler au grand jour que ls solutions apporté par Soral ou Dieudo sont pire que le mal.

Ce qui rend soral et dieudonné si populaire c’est cette façon de mettre à la poubelle tout le discours à cause de 1 ou 2 dérives. Pour vous qui voyez les dérives comme le plus important dans le discours tout vas bien, mais pour les personnes soutenant Dieuo et autre, et qui voient avant tout le reste du discours, ( du style la lutte contre les machine electronique pour le vote, le communautarisme etc etc.. ) He bien ces personnes se sente stigmatisé, et vont finir par adhérer même au dérives.

Votre logique est celle qui amène les dérives antisémite à prendre de plus en plus de poids aujourdh’ui en france.. C’est malheureux, mais les victimes créent leur propre bourreau par leur manque de calme et de sagesse.

Taddeï et nauleau sont les 2 seul à élever le débat et combattre réellement l’antisémitisme. Valsl, et tous les autres au contraire jette de l’huile sur le feu de façon irresponsable.

Je ne traite personne d’idiot ou d’imbécile Power D
Ce sont les arguments de Soral que j’attaque pas l’homme ; car bien que très malin je les trouve tres dangereux. Faisant appel à la haine ou menant à la haine par des voies détournés.
Je les traite d’idiots car je les trouve dangereux.

Et lorsque je dis risque de devenir un imbécile extrémiste je ne te jugeais nullement, je ne fais que soulever l’impossibilité de définir de façon certaine la notion de mal, et donc le grand danger que représente la lutte contre le mal. Seul la lutte pour le bien est constructive.

Ton idée qu’un être puisse vouloir sortir de l’absolu est intéressante, et si je peux envisager une telle volonté, j’ai du mal à envisager que cela soit réellement possible. Cela ne pourrait l’être que dans une illusion de division.

@L’argentin
Je préfère me tourner vers l’avenir que le passé et espérer qu’il soit meilleur. Je souhaite que nous évitons une guerre civile en france et une 3eme guerre au plan mondiale.
Il y aujourd’hui beaucoup d’obstacle pour batir des "petites zone de monde meilleurs" , mais si la violence redevient la norme ce sera encore plus dur.
 
Deplus pour oser embrasser la violence, il me semble qu’il faut être absolument convaincu que l’on vas apporter une solution. Or à l’heure d’aujourd’hui et au regard des expériences passé, je ne vois aucune solution politique pouvant réellement résoudre les problèmes mondiaux auquel nous sommes confronté. On pourrait faire mieux certe, mais prendre le risque de la violence nécessite plus que "mieux".
Cependant je te concède que dans tous le cas ce qui est nécessaire c’est de la volonté et du courage, dont on peux s’inspirer auprès des hommes que tu cites.
 
je crois que nous pouvons conclure sur notre désaccord et je te souhaite bonne chance.
 

@Power D
Je ne sors rien du contexte, la vidéo est juste au dessus, il suffit de l’écouter, je ne vais pas tout retranscrire quand même... Que ce soit le "peuple" qui se charge de "punir les méchants" n’arrange absolument rien. Cela ne fait que changer le sujet de la question : Selon quel morale le peuple juge et comment on définit cette morale.
Et deplus cela ajoute une question : qu’est ce que le peuple ?
Qui le représente ? Est ce des individus sélectionné, ou un vote à la majorité ou l’unanimité ? etc..
 
Le diable ... Hum non désolé je ne crois pas au diable du moyen âge...
Imaginé d’un côté le diable et de l’autre côté Dieu est une vision manichéenne qui me paraît idiote. Si Dieu existe il ne peux rien y avoir en dehors de lui sinon il ne serait pas absolu.
 
Maintenant le mal existe de façon incontestable par l’absence de bien. Et c’est tant mieux, sinon le bien n’existerait pas non plus. Seulement le mal sur un plan humain est quelque chose de changeant selon le contexte et l’époque et il convient donc de traiter le sujet avec prudence, au risque de devenir un imbécile extrémiste.
 
Deplus dans tout mal on peu trouver une part de bien et inversement.
 
Pourquoi mon rôle serait de diviser ? Au contraire je n’aime pas le discours d’alain Soral car il rejette la voix du consensus. Si son discours était rassembleur et sans haine je le suivrais très certainement.

Maintenant s’il permet à d’autre de se cultiver, je peux vous concéder cela et reconnaitre ce point positif. Mais c’est bien peu fasse à la haine qu’il attise.

@power D
je veux bien discutter avec vous, mais alors montrez un minimum de respect pour votre interlocuteur. Vous ne croyez pas que c’est la base d’une relation social ? Je ne suis ni payé, ni un troll merci... Et certainement bien moins troll que vous, qui au lieue de débattre ou de discuter ; préférez dénigrer il me semble.
 
Pour vous répondre malgré tout.
J’aimerai bien savoir comment vous pouvez dire que Soral est pour l’égalité et la réconciliation lorsque vous entendez son discours où Il souhaite je cite : "punir les méchants"
Alors je vous pose la question... Qui vas définir les "méchants" ? Sur quel critère indiscutable devient on méchant ou gentil ?
 
Quel différence entre un Soral et en le replaçant dans son contexte un prêtre inquisiteur mettant au bûcher les hérétiques ?
 
Fonder une société sur la morale et tuer tous ceux qui ne serait pas dans cette morale c’est il me semble un bel exemple de société fasciste. Pas pour vous ?
 
@l’argentin
j’ai sous entendu l’ensemble des exemples que vous citez dans mon précédent post. Vous n’avez plus qu’à développer mon propos pour faire vous même l’argumentation.
Je ne nie d’aucune façon la violence qui peux exister, mais je soulève les problèmes qu’apporte la solution de votre raisonnement.
Pour information je ne suis ni dans les média ni à paris...
 
Qu’avez vous à répondre à mon invitation à mettre en pratique votre conception des choses au sein d’une communauté. Ne pensez vous pas que c’est par l’expérience qu’on apprend et que l’on s’enrichit, et que ce qui ne marche pas pour un groupe d’une centaine de personne ne marchera logiquement pas plus pour un groupe de quelques millions ?
 
Quand vous dite : que faire avec le pouvoir quand la violence aura permis de reprendre c’est effectivement une bonne question.
Mais j’en poserai une autre, êtes vous certain d’avoir réellement perdu le pouvoir ?
Est ce que quelque-chose empêche le peuple de se rassembler, de discutter, de fonder des communautée, de gérer la politique locale etc... Nous avons ce que nous méritons collectivement. Les élites sont une assez bonne représentation de ce qu’est notre société avec toutes ses tares (individualisme, égoisme etc..) mais nous avons encore toute liberté de changer la donne et d’inverser la tendance. Seulement c’est un combat long, non-violent, sans-éclat, qui n’apporte aucune gloire. Il est clair que la violence elle est rapide et éclatante, mais pour quel résultat ??
Vous aurez changer les personnes aux manettes de tel ou tel puissance, mais comme vous n’aurez pas changez le fond du problème, vous retrouverez ceux-ci dans ces nouvelles personnes.

Et quand bien même j’abonderai dans votre sens, vous serez sans doute d’accord pour admettre qu’à l’heure de la mondialisation, récupérer entièrement le pouvoir que vous dites avoir perdu, est une forme d’utopie. Nous serons toujours le jouet de pouvoir divergeant ou adverse.
Alors que le pouvoir du bas, celui ci se moque de la mondialisation et de ces pouvoirs divergeant, il est immédiatement efficace. Et pour user de ce pouvoir nul besoin de violence, bien au contraire. La compassion et la conciliation son des armes bien plus efficace.

Qu’attendez vous pour rejoindre une communautés et mettre en application votre philosophie ?
Lorsque vous ne serez pas d’accord sur un point de l’AG utilisez donc la violence, plutôt qu’un bâton de parole.
Je suis sûr que cela sera extrêmement constructif.
 
2 résultats seront alors possible :
La communautés se scindera en 2, vous aurez gagnez, mais vous ne serez plus qu’avec les personnes avec la même opinion, et au prochain désaccord la question se reposera.
Ou bien la majorité réussira à imposer par la force son point de vue à la minorité qui sera obligée de prendre sur elle et de ruminer son mal être créant ainsi un début de cercle vicieux.
 
La violence ne peux être légitimé qu’en cas de défense fasse à une première violence exercé.
Vous pourrez arguer que dans certaines questions social, une première violence est déjà exercé par le système, et par conséquent légitimer votre réaction violente.
Ce n’est pas faux, mais c’est glissant. De nombreuses embûches existent, le système c’est flou. Contre qui exercer la violence alors ? Si vous avez votre idée que vous estimez juste sur la question, ce n’est peux être pas la même réponse que votre voisin. De même quel degrée de violence adopter ? Blocage économique, ou assassinat ? Il est toujours difficile de mesurer le niveau de violence adéquate, et de nouveau c’est la porte ouverte au débordement car tous n’auront pas le même sens de la justice.
 
Utiliser la violence pour arriver à ses fins, c’est allumer un feu pour tuer un cafard dans une maison. Qui peux dire si le feu ne détruira pas la maison là ou vous vouliez juste vous débarrasser du cafard. De nombreux autre moyen que le feu aurait pu être utiliser avant de passer à cela.
 
@power D
Combien on vous rémunère pour faire preuve d’un tel esprit de déduction ?

Soral fait partie de ces imbéciles intelligents. ?Son discours est cohérent, ses arguments véridiques. ?Mais comme la montre son parcours et son caractère. Il est dangereux,et extrême et est donc par nature antidémocratique.
 
Soral est typiquement le genre de personne capable d’immobiliser à jamais un cercle de parole ou les décisions ses prennent à l’unanimité. D’ailleurs on voit bien là ou il est à l’aise, soit dans des débats de sourds où chacun campe sur ses arguments, soit dans des monologues sur internet...
 
3 vidéos parlant de lui sur agoravox.. c’est bien dommage qu’agoravox, se fasse ainsi la voix de la bêtise intelligente.
 
Le futur se dessine de plus en plus, guerre ou utopie. Soral fait clairement partie du premier camp. Et quels que soient le poids et la justesse d’un argument, si celui-ci finit par mener à la violence, il aura beau avoir été vrai lors de son énoncé, il finira par devenir faux par ce qu’il aura engendré.
 
Il n’existe pas de dualité, rien n’est faux et rien n’est vrai. Soral sait faire grossir le point blanc dans le noir du yin &yang au point d’aveugler les gens, ne leur faisant oublier voir le chaos qui peux découler d’argument à ce point éloigner de la compassion. ?Les véritables grands hommes luttent toujours pour quelque chose, jamais contre.

Le bitcoin est tout à fait aussi concret que l’or mon cher.. (ce qui ne veux pas dire pour autant qu’il mérite sa valeur ) Vous ne savez pas de quoi vous parlez.
A moins que notre civilisation s’effondre entièrement et que l’informatique et le web disparaissent, mais dans ce cas là l’or ne se mange pas plus que le bitcoin.

Deplus le bitcoin est réellement fixe, contrairement à l’or, et la création des nouveaux bitcoin jusqu’à atteindre le maximum se fait sans pollution exagéré de la planète, contrairement à l’extraction d’or.

sans doute parceque tu l’allume et l’éteins trop souvent.
Essai de réduire le nombre d’allumage elle tiendra le coup bien mieux ;

Je suis d’accord avec toi c’est stupide.. mais c’est comme cela.

Donc ces ampoules osnt bien pour des magasin ou autre qui vont rester allumé toute la journée. Pour des gens normaux qui comme moi allume et éteigne les ampoule dès qu’ils quitte une pièce, mieux vaux se tourner vers des ampoules classique.

Certes.. Mais vous simplifiez grandement la problématique.
_
_
C’est bien joli d’éluder tout avec de grandes phrases, mais savoir ce que contienne les lois et les comprendre, comprendre le pourquoi du comment est autrement plus constructif. D’où mon regret du peu d’analyse poussé qu’on trouve sur internet.
_
_
Pour vous les activités des semenciers sont un problème de principe et vous vous braquez dessus. C’est votre choix, mais c’est purement de la politique et cela n’as rien avoir avec la problématique de l’agriculture et des potagers.
_
_
Les activités des semenciers ne sont pas un problème tant que la liberté de choix persiste. Vous savez on est en train de détruire notre planète et c’est principalement la faute de la population et pas de grand groupe industriel tyrannique. Tout le monde est au courant, mais la majorité préfère toujours les solutions simples le confort et le moindre effort, pas forcément compatible avec la sauvegarde de l’environnement.
_
_
Que monsanto brevettent ses OGM ou autre hybride, je n’y vois pas d’inconvénient, cela pousse à l’innovation et pourquoi pas après tout
(même si effectivement un débat intellectuel et juridique peux exister sur qu’est-ce qui est brevetable exactement puisceque le support de monsanto est effectivement issu du travail de génération d’agriculteurs )
_
_
Mais si l’on crée un cadre juridique intelligent, les brevets sont dans l’ensemble une bonne chose.
Après c’est sûr as t’ont besoin d’innovation en la matière ou d’un monde plus équitable ?
c’est encore un autre débat, philosophique celui-là. Quel est l’intérêt du progrès dans le domaine de l’agriculture voire même du progrès en général. Et c’est un débat très complexe.
Ce qui est certain c’est que l’on peut aisément arriver à la conclusion, qu’un monde plus équitable est prioritaire sur le progrès, puisque nous avons déjà beaucoup d’outils mal exploités.
_
_
Mais ceci est un problème économique et politique, qui ne dépend que de nous et n’as rien avoir avec les semenciers. Eux font leur travail point barre rien de plus rien de moins, avec les résultats qu’on connaît ; pas pire ou meilleurs que le résultat de beaucoup d’autres domaines d’activité économique.
_
_
En revanche, lorsque l’on condamne à des amendes des personnes dont les plantes sont contaminées, là il y a clairement un souci juridique et une atteinte à la liberté.
_
_
Bref si les différents semenciers brevettent leur produit, mais que l’on peut librement acheter et reproduire les semences anciennes sans être inquiétée, personnellement je ne vois rien de mal là-dedans. Si l’homme est suffisamment stupide pour croire que la voie du progrès éternel est la solution, he bien allons y on verra bien.
_
_
Et si l’homme devient sage il fera une révolution économique, et se désintéressera des produits des semenciers en 2 temps 3 mouvements.
_
_
Conclusion par rapport à toutes ces alarmes à propos des semences sur internet, il serait bon d’y voir un peu moins d’avis politiques, et un peu plus de fond juridique, car effectivement la liberté est parfois attaquée. Et c’est sur cela qu’il convient d’être extrêmement vigilant. En mélangeant combattent politique contre les semenciers avec par-derrière la mondialisation et défense de la liberté sur le plan juridique. On brouille le message et on affaiblit la lutte légitime.

Bonjour, j’ai lu en diagonal le projet de loi qu vous mettez en lien, je ne vois pas ce qu’il y a d’affolant. Il me semble qu’au contraire il propose moins de contrainte pour les variétés ancienne.

"

Il est dommage que sur le web on ne trouve que de la banalisation et jamais des experts juridique honnête reprenant et exposant les passages problématique des texte de loi ( je dis honnête, car il faut bien lire l’ensemble du texte pour s’assurer qu’un article n’est pas modifié ou relativisé par un autre article)

Mon dieu... mais qui a décidé d’invité cette demoiselle...
c’est une catastrophe ambulante, on a jamais vu une argumentation aussi pauvre et fermer sur sois même.

Il faudrait peux être lui apprendre à respirer et à écouter ses contradicteurs afin de leur répondre calmement et à détruire leur arguments.

Je n’aime pas le FN dont je vois très clairement l’incompétence face aux problème du monde , mais bon sang... Elle à réussis à me le rendre presque sympathique.

SVP, si quelqun de la télé passe par là... pour le bien de la nation n’invitez plus jamais cette dame à parler de racisme à moins que vous ne vouliez les faire élire le FN au prochaiens élections..
Elle est absolument contreproductive !

Bien au contraire...
Je pense qu’un jour l’homme sera vraiment compationnel avec tous les être humain de la planète. Il faut donc tendre vers cette voie.

Bien sûr nous ne sommes pas encore prêt. Mai sil y a déjà un peu de progrès depuis les 2 dernier millénaire.
Encore 1000 ans environ et on devrait y arriver.

Il faudrait juste pas foutre le feu à la maison en attendant.

Bisous tout pleins 

Que veux tu tout le monde monde n’a pas le cœur de la taille d’une bille.
Ce qu’il y a de formidable avec l’amour c’est que c’est indivisible. Tu peux donc le partager en une infinité de part sans le moindre problème ni dénaturer quoi que ce soit bien au contraire. essaye dons tu verras.

Libre à toi de te limité à un petit cercle restreins, mais laisse donc les gens prêt à aimer un plus grand nombre de personne en paix et sans les juger, ce serait chouette de ta part.