Les commentaires de cob
-
« [...] Jean Robin a pu rappeler en seconde partie d’émission, après le départ de Nicolas Dupont-Aignan [...] »
Drôle de "versus". -
C’est ça, et surtout n’oubliez pas d’éteindre votre cheminée ce soir ; ce serait dommage qu’un "emballement" du foyer embrase toute l’Europe de l’ouest par réaction en chaîne.
Allez, pendant ce temps, je sors un peu de pop-corn et je regarde les conspis expliquer aux écolos que la fusion nucléaire "ça marche, c’est juste le lobby de l’uranium qui étouffe les recherches" et les écolos de répliquer "le nucléaire c’est mal, la solution est de moins consommer (enfin surtout les prolos, nous les bourgeois ça peut attendre)".* crunch crunch crunch * -
« L’un des plus grands hommes cultivés français »
« Le Molière du 21ème siècle »
Mieux vaut être sourd qu’entendre ça ! -
« Un geste proche du salut Nazi »
C’est dit si naturellement, avec un aplomb qui ne souffre aucune ambiguïté.C’est beau. -
Il aurait été intéressant de faire remarquer qu’en outre de Frigide Barjot, le congrès de DLR accueillait Perico Legasse, le mari de Natasha Polony. Ce qui expliquerait qu’elle semblait avoir une colique tout du long, et que ses questions se résumaient à "on pourrait vous objecter que".
-
@ffiVu que la définition biblique du Bien n’est jamais que la définition personnelle de celui/ceux qui l’ont rédigée, vous n’êtes pas particulièrement mieux loti. Au moins, les laïcs s’autorisent à réviser leurs propres systèmes moraux sans avoir à prétendre qu’un être pan-dimensionnel imaginaire le leur susurré. -
« En tant que conscience, vous êtes votre cerveau, ou bien vous êtes quelque chose produit par votre cerveau ? »Nous sommes bien sûr davantage le produit de notre cerveau que notre cerveau lui-même.C’est le sens de mon "expérience de pensée" du message précédent : le substrat physique a peu d’importance dans ce que nous sommes. Notre conscience ne serait pas différente si nous reposions sur de l’électronique, ou même sur un tas de cailloux. Du moment qu’un système est Turing-complet et suffisamment complexe, il peut générer ce que l’on appelle "esprit".« Vous pouvez décomposer un organisme vivant en séparant les organes, mais vous ne pouvez pas créer un organisme vivant en assemblant des organes »Bien évidemment que c’est possible.Les femmes y arrivent même généralement en neuf mois. -
« Et qui en est l’utilisateur ? »
Le cerveau est un système fermé (au sens systémique).Donc il est son propre utilisateur.« Cob, comment savez-vous que vous êtes votre corps ? Pourquoi ne serait-ce pas aussi un jeu de votre cerveau ? »Je vous l’ai dit, je n’en sais rien.Je fais seulement le pari qu’en étudiant autrui en tant qu’objet (au sens philosophique hein, pas sexuel) j’aurai une meilleure compréhension de moi-même, de mes qualia et de l’ensemble de mes sensations subjectives. Je ne vois pas de meilleure alternative à ce pari. Mais j’aimerais !« Même le fait d’être dans un espace à trois dimensions ou dans la temporalité est aussi dépendant du fonctionnement de notre cerveau. »Je n’ai pas insisté là dessus dans mes précédents messages, mais oui, il est évident (encore que... pas tellement, c’est bien le problème) que ce que nos sens nous disent du Monde, de l’espace-temps, de l’être et du non-être, etc... tout cela est extrêmement partiel et réducteur. La science moderne nous le rappelle avec violence. En tant qu’être vivant, nous avons évolué pour chasser/explorer/nous reproduire et non pas pour comprendre le monde, donc notre inaptitude à ce sujet n’a rien de surprenant.« Vous êtes votre corps ? Mais à quel niveau : celui des organes, celui des cellules, celui des atomes, celui des particules, celui de l’espace entre les particules ? »Je suis ce que mon corps — en tant que système biologique autogéré — a décidé que je sois. Ma conscience est un système complexe et, comme tout système complexe, elle est la somme de systèmes simples.Expérience de pensée : si l’on remplaçait chacune des mes cellules, une à une, par un système électronique équivalent, serai-je différent au bout du processus ? Non, et je n’aurai peut-être même pas ressenti le changement. Pourtant je serai devenu une machine, décomposable en sous-systèmes simples, facilement (re)constructible et à laquelle personne n’aurait l’idée d’attribuer une Ame, un Esprit ou quoique ce soit de transcendant. -
« qu’est-ce qui vous garantit que le sentiment d’être DANS votre corps n’est pas aussi un jeu de votre cerveau ? »
Mais C’EST précisément un jeu de notre cerveau.Il nous fait croire que nous sommes dans notre corps alors que nous SOMMES notre corps. Et il est probablement impossible de se défaire de cette illusion.« Par quelle magie distinguez-vous la "réalité" des illusions fantaisistes puisque toutes vos impressions (idées, sensations, sentiments) sont produites par votre cerveau ? »On ne peut pas, malheureusement !Et c’est en effet tout à fait frustrant, voire tragique.Tout ce que l’on peut faire, c’est analyser d’autres êtres humains en espérant qu’ils fonctionnent comme nous (ce qui, dans une perspective subjectiviste pure n’est pas acquis, comme vous le soulignez) et transposer ce que l’on sait d’eux sur nous-même pour espérer en connaître un peu plus sur soi-même.« Ne surestimez-vous pas la fiabilité de votre cerveau ? Si c’est votre cerveau qui estime sa propre fiabilité, comment pourrait-il observer son propre éventuel disfonctionnement ? »Comme dit précédemment, il y a toujours l’espoir que plusieurs cerveaux/esprits s’analysant mutuellement mettent à jour ce qu’un esprit seul risque de ne pas pouvoir appréhender. Exemple bien connu : le Point Aveugle. -
« Et selon ce que vos observations semblent suggérer, que pourrait-il être ? »
Un processeur biologique, avec des entrées et des sorties (nos sens, notre système nerveux, nos muscles, etc), quoi d’autre ?« les personnes qui ont une peur irrépressible de l’inconnu »Vous n’y êtes pas du tout.J’ADORERAIS observer un phénomène "surnaturel" (disons paradoxal) qui bouleverserait notre compréhension du monde. J’évite simplement de prendre mes désirs pour des réalités.Par exemple je ne hisse pas mon espèce sur un piédestal ontologique (Esprit, transcendance, connexion avec le "divin", etc) juste pour satisfaire mon petit orgueil d’être humain, qui est là depuis avant-hier et pense être la plus belle chose de l’Univers. -
@GaspardRien ne semble suggérer aujourd’hui que le cerveau soit une interface ou un décodeur vers quoique ce soit. S’il déléguait des tâches particulières (exemple : un choix moral) à ce que vous appelez Esprit, on verrait nos neurones prendre spontanément certains états, en réponse à je-ne-sais-quel processus de délibération qui aurait lieu dans notre Esprit.Or ce que vous appelez Esprit n’est observable nulle part, et n’alimente pas la moindre hypothèse sur un quelconque phénomène observable encore inexpliqué. Donc je suis bêtement le principe du rasoir d’Occam, et considère que ce que vous nommez Esprit n’existe pas.@GollumIl existe des milliers d’histoires de ce type, souvent contradictoires entre elles, rarement reproductibles, et systématiquement debunkées (petit clin d’oeil aux truffistes).Les gens surestiment généralement la fiabilité de leur cerveau.Qu’une seule petite section flanche ou dysfonctionne, et on pourrait jurer avoir vu un triangle à 4 côtés, avoir respiré une couleur, ou être sorti de son propre corps. Faire cohabiter dans notre esprit des pensées incohérentes entre elles est un jeu auquel notre cerveau excelle ! -
@Pyrathome Le problème avec cette vision particulière corps/esprit, c’est que plus on étudie le véhicule, plus on se rend compte de sa parfaite autonomie et de l’inutilité (voire de l’incohérence) d’un concept de "conducteur".
Chaque petite parcelle de votre esprit fonctionne grâce à l’activité d’un morceau de matière vivante située dans votre crâne. Si on les détruit l’un après l’autre, votre esprit perd ses facultés une à une : mémoire, raisonnement, émotion, sens, créativité, etc. Ceci soulève plusieurs questions :• Si le corps n’est qu’un véhicule, pourquoi s’embête-t-il à assurer le fonctionnement des facultés citées plus haut, alors qu’un esprit "désincarné" peut s’en charger à sa place ? Toute cette matière grise prend de la place et de l’énergie, dont on pourrait faire un bien meilleur usage. Qu’on croie en l’évolution, la Création ou l’ID, ce serait dans tous les cas une incohérence notable de conception.• Pourquoi les drogues, substances physiques agissant sur un cerveau physique, agissent-elles sur notre esprit si celui-ci est désincarné ?• Même question pour les lésions cérébrales. Je peux détruire mon véhicule à coup de marteaux et rester en parfaite santé ; mais détruisez quelques cellules grises et vous ne pourrez plus résoudre une addition, parler votre langue ou reconnaître le visage de vos parents. -
Matière = partie sensible de la réalité, mais je ne suis pas sûr de voir où vous voulez en venir.
Les partisans de l’immanence (moi-même) et ceux de la transcendance (beaucoup de personnes sur ce thread) ont tous plus ou moins à l’esprit la dualité onde/corpuscule et autres bizarreries contre-intuitives qui se manifestent dans notre réalité commune, mais ceci ne plaide pas pour l’un ou l’autre camp !@Pyrathome Mon syllogisme clownesque vous démontre justement l’inverse. -
Mieux : répondez à ma question en joignant vos propres définitions. Les miennes sont de tristes définitions matérialistes dénuées de fantaisie, je suis sûr que les vôtres seront plus drôles.
-
Donc si vous mourez, le monde cesse d’exister ?
-
L’esprit est une propriété émergente de la matière, or la matière interagit, donc l’esprit agit sur la matière. CQFD
-
Le Gourou ne leur a pas encore expliqué en quoi cet événement est imputable au sionisme, donc ils sont un peu perdus pour l’instant c’est normal.
-
Bon courage pour trouver des gens passionnés par le ramassage d’ordures, le scannage d’articles en caisse, le nettoyage de sanitaires, etc.
-
Je parlais d’un objet au sens philosophique (sujet/objet), pas d’un "bidule".
Nous sommes mutuellement sujet et objet l’un pour l’autre, mais j’ai l’humilité de croire que le sujet ne peut pas se comprendre lui-même ("l’œil ne peut pas se voir lui-même" disent les soufi) donc qu’il a besoin d’étudier son semblable objectivement et de transposer cela sur sa propre expérience pour mieux se comprendre lui-même. -
Au contraire, si un objet transcendantal (vous le nommez esprit) agissait sur notre cerveau (qui ne serait alors qu’un relais) pour nous insuffler une conscience, il serait facile d’observer cette influence en constatant des changement d’état spontanés dans le matériel chimique qui constitue nos neurones.
Par ailleurs, quand bien même l’esprit serait un objet purement transcendantal — ce vers quoi aucun fait ne semble tendre actuellement — je ne vois pas en quoi cela l’exclurait du champs d’étude de la science. L’immatérialité des phénomènes magnétiques n’a pas empêché son étude...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération