Les commentaires de Elisa

Quelle avalanche de propos haineux , racistes et frigorifiés.
Tout ça pour nous faire croire que le salut se trouve dans la guerre de tous contre tous au nom de la défense d’une identité qui n’existe que dans les cerveaux de pseudo intellectuels qui nous font prendre des vessies (le racisme) pour des lanternes (le vivre "ensemble" ou plutôt entre nous).

N’importe quoi !
L’info qui dérange montre à l’évidence ici que c’est elle qui est dérangée !

Voilà ce que produit la "plus grande démocratie du monde".

A quand les élevages d’enfants pour des banques d’organes ?

Mais je plaisante, cela existe probablement déjà.

Etonnant que BHL ne prêche pas une nouvelle croisade contre cet Etat barbare.

Mais je plaisante encore, la marchandisation de la vie humaine est certainement un progrès puisqu’elle permet à tout un chacun (riche évidemment) d’accéder au bonheur d’être parent.

PS : mon dernier commentaire s’adresse au dernier de Gueguen

Pour répondre sérieusement à ces questions il faudrait un vaste colloque ou un ouvrage qui déborde immensément le cadre de ce commentaire.

Mais bref (c’est le cas de le dire) tentons de répondre très imparfaitement.
1-Les droits de l’homme ont été énoncés dans un contexte historique qui permet d’en éclairer le sens : pour sortir de l’arbitraire des édits royaux ou des privilèges de l’aristocratie, il fallait trouver des droits qui puissent être admis par tous parce que n’émanant d’aucune instance transcendante (religieuse ou coutumière).
Il fallait donc une convention qui puisse être admise comme universelle, non pas parce qu’elle est naturelle (la nature est, elle n’impose rien) mais parce que s’imposant à tous, chacun peut s’y soumettre sans s’aliéner ou s’asservir.
Rousseau disait en substance une loi telle que chacun s’y soumette sans obéir à quiconque.

2-C’est parce qu’ils sont universels en théorie qu’ils permettent à chacun d’accepter l’autre. Ici on peut penser à deux auteurs, Kant et Levi-Strauss .
Kant universalise la morale par la maxime suivante : "Agis de telle sorte que tu considère l’humanité en ta personne et en celle d’autrui toujours comme une fin, jamais comme un moyen."

Dans son discours, Race et Histoire , Levi-Strauss dit "Le barbare, c’est celui qui croit en la barbarie". Autrement je ne suis humain que si je reconnais l’autre comme tel, qu’il soit proche ou lointain, semblable ou différent.

3-La dernière question est d’ordre épistémologique et renvoie à un vieux débat du xx° siècle. La science progresse-t-elle par rupture ou continuité ?

Qui a raison, Auguste Comte et les positivistes ? ou Bachelard et les adeptes de la rupture épistémologique ?

Probablement les uns et les autres selon les époques et les disciplines.

En revanche une science n’est jamais achevée et donc théoriquement toujours réfutable (Karl Popper).

Une théorie scientifique qui prétendrait avoir le dernier mot pzerdrait son caractère de scientificité pour devenir une doctrine.

C’est toute la question de la scientificité de la théorie freudienne : à vouloir faire tout entrer dans son paradigme explicatif, il quitte le terrain scientifique auquel pourtant il se voulait si attaché.

J’espère que ces quelques propos nécessairement lacunaires et un peu décousus vous permettront cependant de réfléchir à ces sujets.

@ ffi
Vous persistez dans la confusion entre nature et loi : la loi est le fait d’un législateur et sa légitimité ne s’inscrit pas dans l’ordre naturel mais dans un contrat tacite (la coutume) ou explicite (constitution) qui en fonde l’existence.
Ce n’est ni le physicien, ni le biologiste qui légifère même s’ils énoncent selon peut-être un terme abusif des "lois" pour rendre compte d’un l’ordre naturel constamment provisoire parce que toujours réfutable.

@ ffi
Votre analyse fait une confusion entre la loi, institution d’un contrat social, et la loi naturelle qui n’exprime qu’un ordre déterministe naturel.

Ainsi les deux "lois" suivantes sont parfaitement hétérogènes :

- une loi de vitalité : l’homme doit vivre.(ici il s’agit du droit de vivre institué par l’interdiction du meurtre)
- la loi de la pesanteur : la chose doit tomber au sol.(là il s’agit de l’expression de la gravitation universelle à laquelle il est vain d’échapper)

D’ailleurs si vous avez bien écouté Pagani, il dit lui-même que ceux qui veulent faire respecter un ordre fondé sur la force prétendent toujours que cet ordre est naturel.

Alors que dans le Contrat Social Rousseau distingue radicalement l’état de nature de l’état social qui ne peut subsister légitimement que par un pacte institué.

Absolument passionnant.
Si on fait l’effort de l’écouter de bout en bout, on a la meilleure récompense, celle d’avoir le sentiment qu’on est devenu un peu plus cultivé et non "démagogisé" !
L’articulation entre Rousseau, Marx et le mouvement révolutionnaire prolétarien apparaît à l’évidence comme une clé de compréhension de la situation actuelle, nationale et internationale.
A écouter d’urgence si on veut s’extirper des polémiques qui nous feraient croire qu’on aurait le choix qu’entre le "système" et l’extrême droite !

Comment peut-on encore faire la promo d’un terroriste qui n’est pas que verbal ?
Car ce n’est pas seulement pour ses injures, contre-vérités et imprécations qu’il est moralement et intellectuellement disqualifié : cet homme a du sang sur les main.
Ce ministre des affaires étrangères usurpé a provoqué le chaos en Libye et il déplore aujourd’hui que l’armée israélienne n’ait pas fini le travail !
Heureusement que la médiocrité du personnage et de son "oeuvre" les rendent de plus en plus insignifiants.
Mais attention, son pouvoir de nuisance demeure dans le contexte politique actuel.

PS :
Madame Le Pen interviewée sur BFM TV donne brièvement une analyse très proche pour l’essentiel de ce que dit l’auteur de cette vidéo.
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/israel-palestine-le-pen-joue-petit-46206.
Le Hamas et Israël sont renvoyés dos à dos au mépris le plus total des pertes respectives des Palestiniens et des Israéliens.

Si cette analyse apparaît comme rationnelle et lucide à bien des égards, elle souffre de deux limites qui fragilise ses conclusions.
1-Une limite géostratégique :
affirmer, comme cela est dit à plusieurs reprises, qu’Israël a le mérite de se défendre et d’être fier de sa légitimité à le faire, c’est oublier que ce pays est une fabrication artificielle qui a toujours été sous perfusion écomomique et militaire.
Ce pays a pu bafouer les instances internationales non pas en raison de son courage et de sa détermination mais en raison de l’appui inconditionnel de la puissance américaine. Elle a pu aussi se doter de l’arme nucléaire grâce à la France et au mépris délibéré des traités .
Enfin, sa politique expansionniste en Cisjordanie et terroriste à Gaza ne pourrait s’accomplir sans la complicité du sionisme international.

2-Une limite de politique intérieure française :
Lorsque l’auteur regrette qu’on manifeste plus pour Gaza que pour la France, il en dit trop ou pas assez.

Ce n’est pas seulement le soutien du Hamas qui le gêne, mais l’absence de ferveur nationaliste qu’il dénonce : ah si on avait la même conviction qu’Israël pour défendre l’identité française, on se porterait mieux !

Autrement dit, ce n’est pas un Etat d’apartheid qu’il dénonce mais seulement ses excès !

C’est une blague ?
Non plutôt de la pub !

Honte à ceux qui affirment ici sans restriction leur soutien à un Etat qui vole des terres, emprisonne un peuple, qui tue délibérément des civils et qui est qualifié aujourd’hui de démocratie amie.
Que faudrait-il qu’Israël commette pour qu’ils jugent ce pays pour ce qu’il est : un pays d’occupation qui n’a pour objectif que d’imposer par les extorsions et le meurtre de masse sa présence sur la totalité de la Palestine.

Comment peut-on écouter ce pseudo intellectuel à l’ego dilaté qui parle de lui à la 3° personne, qui prétend ( et croit peut-être ) qu’il pourrait influencer le peuple français, qui croit démolir Bourdieu d’une pichenette en croyant faire un trait d’esprit ?
Non, Soral n ’est qu’un faux-nez de l’extrême droite qui joue d’une rhétorique sophistiquée pour faire croire qu’il est le seul recours contre un système qu’il se garde bien de définir autrement que par la nébuleuse "les élites" et de véritablement attaquer.

C’esdt vraiment du n’importe quoi !
Ce monsieur voudrait nous imposer l’idée que le texte biblique serait l’alpha et l’oméga du destin de l’humanité.

Que deviennent alors les peuples d’extrême orient, de l’Afrique sub-saharienne, de l’Amérique précolombienne et de l’Océanie ?
Peut-être s’agit-il d’une non-humanité en attente de la tradition biblique !

Les propos de cette dame, c’est vraiment du n’importe quoi !
Un exemple parmi d’autres : prétendre, sans savoir exactement pourquoi que ce sont les royalistes qui ont initié les lois sociales, c’est soit de l’inculture totale, soit du foutage de gueule.
Peut-être que pour cette zélatrice de la droite, les communards étaient des bourgeois "illuminés" (le jeu de mot est voulu) et les croix de feu dans les années 20 un mouvement populaire.
Autre détail ce qu’elle appelle gauche durant la première révolution concerne les girondins et non ceux qui portaient la voix du peuple comme les hébertistes par exemple.

Mais il suffit, pourquoi perdre son temps en aussi piètre compagnie.

"L’Europe, c’est la paix".

Quelle ânerie !
L"Allemagne a déclenché la guerre en Yougoslavie.
Les appels aux meurtre d’un BHL en Libye et en Syrie se sont faits au nom de la "communauté internationale" dont l’Europe est l’un des principaux éléments constitutifs.
La "révolte" de Maïdan a reçu une telle approbation des principaux états européens qu’on peut se demander s’ils n’en sont pas aussi les instigateurs.
Dans ces crises successives, jamais l’Europe n’a proposé de solution diplomatique et si la Russie n’avait pas mis le hola pour l’intervention en Syrie, le Moyen Orient serait à feu et à sang.
Bref, l’Europe aujourd’hui est plus le fer de lance belliqueux de l’OTAN qu’une force de paix.

Voilà le plus bel éloge de ce que Nietzsche appelait le "ressentiment".
Une communauté qui a pour horizon la haine et la vengeance et qui voue un culte à la commémoration perpétuelle et morbide d’un événement historique certes atroce, ne peut donner aucune espérance si ce n’est la perpétuation d’une vengeance qui exige la présence réelle ou supposée d’un ennemi . Même si cet ennemi n’a aucun rapport avec les responsables du crime initial.
Il faut donc des descendants auxquels on inculquera la peur et la haine perpétuelle pour justifier l’existence d’un Etat d’apartheid.

"une idée noble est devenue le "nouveau communisme du XXI siècle" "
L’essentiel est dit dans cette formule.
Si on est anti-communiste, si on estime que l’avenir "souriant" de l"humanité se conçoit dans une idéologie de l’inégalité naturelle et de la prépondérance des "forts", eh bien oui il faut évidemment prôner le racisme et combattre ce qui peut nuire à la supériorité des seigneurs (blancs de préférence).

Mais j’oubliais, les admirateurs de ces types de vidéos vont évidemment éduquer leur progéniture dans cette doctrine et recommander à leurs enfants de ne pas partager le bac à sable ou la boîte de nuit avec des noirs ou des "gris" !

Pitoyable !
Appeler mobilisation l’excitation de quelques personnes sur un sujet qui ne trouble plus personne, c’est vraiment se moquer de ceux qui ont la malencontreuse idée de visionner ce fait divers. Je passe sur l’intérêt des échanges qu’on nous donne à entendre.

Ne croyez-vous pas qu’il y a aujourd’hui des motifs beaucoup plus sérieux et plus urgents de combattre le saccage social qui se prépare sous la férule de Valls et l’empressement servile de Hollande aux injonctions de la finance et du patronat ?

Mais j’imagine qu’ici de tels commentaires seront taxés d’être de "gôôôôôôche", comme ils disent !