Les commentaires de epapel

Mais in fine, la seule question qui vaille est de savoir si la règle envisagée apporte ou pas un bénéfice pour la société donc quelque part améliore le sort du plus grand nombre.
.
Tout le reste n’est que modalités de mise en place et il va de soi qu’il vaut mieux choisir parmi les voies possibles en pratique celle qui est la moins contraignante.

La bande dessinée est très intéressante sur bon nombre d’aspects mais elle sous tend une idéologie contraire à la démocratie en suggérant fortement :
- que le droit de vote et le pouvoir de décision ne devrait être accordé qu’aux personnes ayant une contribution jugée positive
- que les personnes jugées inaptes ou irresponsable qui n’apportent pas une contribution positive sont gagneraient plus être exclues des décisions qu’à y participer.

Ma question c’est pourquoi pensez vous que des regles imposees par la force sont plus efficaces que des regles choisies volontairement ?
.
C’est un faux dilemme car un acteur en position de force n’acceptera jamais volontairement la mise en place d’une règle qui remettrait en cause sa position ou les avantages que lui donnent sa position.
.
La question est donc mal posée, dans nombre de cas il ne s’agit pas de choisir entre l’application volontaire ou forcée d’une règle quand tout le monde peut se mettre d’accord mais entre l’application d’une règle ou pas quand certains acteurs bloquent.

Moi j’en connais quelques uns :
- l’abolition de l’esclavage
- l’interdiction du travail des enfants
- la scolarité obligatoire
- les congés payés
- la sécurité sociale
...

En fait, le New Deal etait un fiasco tel que la seule facon de fuir en avant c’etait d’entrer en guerre.
.
Vous admettez implicitement que c’est la guerre qui a sorti les USA de la crise étant donné qu’en 1945 il en étaient sorti.

L’augmentation du déficit commercial de la Grande Bretagne a précédé de près de 2 ans la dévaluation de la livre sterling (respectivement 2006 et 2008) ce qui donne raison à Mr Kout
.
Cependant la chute du cours de la livre sterling n’a pas permis par la suite de redresser la balance commerciale contrairement à ce qu’espéraient les autorités mais ne l’a pas aggravé non plus contrairement à la théorie de la dévaluation d’EconomieNet.
.
Ceci dit rien ne permet d’affirmer que cela s’applique pas à l’hyperinflation qui est d’une autre ampleur qu’une dévaluation de 30%.

Rappelons également que la crise de 1929 fait suite à une phase ultra-libérale de près de 10 ans.

Le New Deal a été mis en place en 1933 et non en 1929.

De 1930 et 1933 le PIB des USA a chuté de 30% c’est la phase de laissez faire) , il a ensuite remonté lentement pour dépasser en 1939 le niveau de 1929 c’est la phase mis en place du New Deal (http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression).

Il y a un critère discriminant pour le déterminer : vérifier si la chute des exportations a précédé ou succédé à l’hyperinflation.

Pour le déterminer, il y a bien un critère discriminant : la chute des exportations a-t-elle précédé ou suivi l’hyperinflation.

En plus ça se tient : pour économiser le budget de l’état afin de pouvoir donner aux riches à traver les obligations d’état créées à l’occasion de cette loi, on licencie (ne remplace pas les départs à la retraite) de plus en plus de fonctionnaires.

Le nombre de fonctionnaires et les dépenses de l’État et des collectivités locales n’ont pas cessé d’augmenter entre 1973 et 2001.

Merci, je n’avais pensé à ça.

Je ne pense pas que la cause du chômage soit du à la dette publique, je dirais que c’est plutôt l’inverse, car plus l’activité diminue plus le chômage augmente et moins il y a de recettes et comme les dépenses de l’État sont peu élastiques alors le déficit augmente.
.
La meilleure preuve c’est que les périodes de fort déficit suivent invariablement les récessions (qui entraînent une augmentation du chômage) mais ne le précèdent jamais.
.
A l’inverse les périodes de forte croissance permettent de réduire le chômage et les déficits, c’est même là dessus que repose le programme du PS sauf que la croissance ça ne décrète pas et c’est là que le bât blesse.

Je dis simplement que le fait d’avoir mis 2 millions de personnes à la retraite en quelques mois en 1981 n’a eu aucun effet sur le chômage (1,5 millions) qui a même continué à augmenté comme si de rien n’était au grand dam de Mitterrand et du PS qui avaient promis de l’éradiquer en peu de temps ce qui valide le raisonnement présenté dans la vidéo.
.
Et donc à l’inverse (conséquence du raisonnement par l’absurde) il n’y a pas de raison qu’un recul de l’âge de la retraite accroisse le nombre de chômeurs et en particulier celui des jeunes (en général les seniors ne sont pas interchangeables avec les jeunes).
.
Ce je montre n’est pas un raisonnement, mais la preuve qu’il est juste.

@kemilein
.
Vous confondez démonstration absurde et démonstration par l’absurde.

Pour les retraites le coup a été joué en 1981 avec l’abaissement de la retraite de 65 à 60 ans, résultat : le chômage a continué de progresser en dépit du retrait de près de 2 millions de personnes du marché du travail.

Je suis d’accord globalement avec ce que vous dites et je ne comprend pas pourquoi la Chine maintient sa monnaie sous-évaluée de fait tout en restant le premier exportateur mondial, avez-vous une explication à proposer ?
.
Concernant les retraites, vous pourriez citer les passage de 65 à 60 ans en 1981 qui n’a empêché la continuation de la progression du chômage alors que cela correspondait au retrait de près de 2 millions de personnes du marché du travail alors qu’il n’y avait qu’1,5 millions de chômeurs à l’époque (http://www.france-inflation.com/graph_chomage.php#graphique_chomage).

Je ne suis pas spécialement du côté des USA que je critique par ailleurs pour bon nombre de sujets mais je suis viscéralement contre les Ben Laden et consorts qui veulent la destruction de tous ceux qui ne veulent pas devenir musulman, c’est entre autres vous (enfin je le suppose), moi et des centaines de millions d’autres personnes.

A partir d’un porte avion en plein océan indien, je pense que ça être difficile.

Concernant la véracité des informations au sujet de la préparation et de l’exécution de l’opération, on a toutes les raisons de penser qu’elle est douteuse car les USA n’ont pas intérêt à mettre en difficulté leur allié pakistanais et à dévoiler certains secrets militaires : la transparence ne peut donc que se fracasser sur les intérêts de la diplomatie et nécessités opérationnelles.