Le retour de Jean Robin : plus il pédale moins vite, moins il avance plus fort.
C’est vraiment de la bouillie pour les chats et pour les chiens cette émission.
Pas un des types présents ne maitrise les concepts sur lesquels il glosent...
@Yoananda.
Je lis votre blog, où il y a des choses pertinentes, mais votre raisonnement parfois binaire ne plaide pas en votre faveur.
Ne pas être libéral - ou même être carrément anti-libéral - ne signifie pas être bolchevique. Où alors Sully et Colbert étaient de dangereux proto-Lénine.
Le point de vue d’un royaliste d’AF : ’le socialisme conservateur’
@QaviQeQuarQo :
Pour Marx et Engels, c’est une dialectique historique inéluctable : le capitalisme va enfler (au point de devenir mondial) puis s’écrouler sous le poids de ses propres contradiction.
Mélenchon, le NPA, la CGT, sont des libéraux : ils se réclament des ’Lumières’ et du sacro-saint ’progrès’. En ce sens ils alimentent la dialectique, souvent par ignorance.
Les vrais marxistes conséquents sont des types comme Attali.
J’ai déjà tenté cette approche. Peine perdue.
Avant le libéralisme, les hommes vivaient dans les ténèbres, opprimés par l’Église catholique, qui a empêché tout développement économique et technique. (dixit)
Il faut vraiment n’avoir rien compris à Marx pour sortir des âneries pareilles.
Si MLP était véritablement marxiste, elle louerait et encouragerait le libéralisme, le libre-échange et tout ce qui peut accentuer (d’après Marx) les contradictions internes du capitalisme.
L’allusion et l’utilisation de deux citations de Maurras démontrent que Couturier - comme beaucoup :
- n’en a pas lu une ligne.
- s’il l’a lu, n’y a rien compris.
Affirmer que le programme de l’AF était inapplicable dans les années 20-30 est d’une bêtise abyssale.
Absolument pas, l’Inquisition fondée au XIIe est un tribunal religieux qui instruit seulement des procès en hérésie - avec d’ailleurs l’invention de l’accusation à charge ET à décharge.
Elle ne s’occupe de sorcellerie qu’à partir du XVe siècle mais les grande chasses aux sorcières ont lieu dans les pays réformés et sont le fait des autorités séculières.
La réaction de Chouard est surtout complètement à coté des clous en comparant des choses incomparables.
Ça n’est guère étonnant s’il se base exclusivement sur les analyses de Sternhell.
Parfaitement résumé ffi, j’en suis arrivé aux même conclusions.
@Machiavel1983 :
C’est parfaitement exact.
D’ailleurs, on oublie bien vite que tous ces privilèges communaux et corporatifs ont été définitivement abolis en même temps que les droits seigneuriaux lors de la nuit du 4 août ;
L’existence de la démocratie directe dans les communes ainsi qu’au sein des corporations de métiers est bien connue des historiens médiévistes ainsi que d’une partie des militants royalistes - dont je fais partie.
Francis Dupuis-Déri a cependant tort sur le rôle du Roi de France : c’est justement Louis VI le Gros qui a favorisé l’émergence des communes pour limiter ainsi les pouvoirs de grands féodaux - dont certains étaient largement plus puissants que le Roi lui-même - tout en les limitant afin de ne pas les transformer en nouvelle féodalité.
Oui, ghola, le Roi n’avait pas pas tant de pouvoirs que l’on ne l’imagine - légende perpétuée depuis grosso-modo le XIXe. Il ne faut pas oublier que la Royauté française était un état subsidiaire.
@Machiavel.
Qu’a donc permis Robespierre sur le plan social ?
@Machiavel.
Bainville disait que "rien n’a jamais fonctionné correctement".
Si effectivement, la Royauté n’est pas l’institution idyllique, idéalisée par une grande partie des royalistes, il n’empêche que le résultat est là... la création et perpétuation de la France pendant 1300 ans contre 150 ans de stérilité républicaine.
"C’ est quand même assez ridicule de la part de cet
historien dont le nom ne me revient pas d’ employer des concepts du 20
ème siècle pour qualifier la répression de l’ insurrection vendéenne."
Rien de ridicule en soi. Ce qui c’est passé en Vendée était une forme inédite de massacre de masse. La problématique est donc de qualifier cet évènement.
Si le terme ne vous convient pas, utilisez celui de Babeuf - Populicide - qui est d’époque.
’Evidemment il y’ a eu des massacres horribles mais c’
était la guerre !!! A la guerre on massacre ,c’ est le béa bat il en a
été ainsi de tous temps.’
Visiblement, vous ne maitrisez pas la chronologie de ces évènements.
Les guerres de Vendée se sont terminées fin 1793 avec la bataille de Savenay. L’armée catholique et royale est anéantie.
Les massacres de masse de civils (colonnes infernales de Turreau, etc...) ont lieu après - début 1794.
C’est que vous ne devez pas connaître grand chose à l’AF.
Lisez donc la Tour du Pin et les catholiques sociaux, vous verrez que le Front Populaire n’a rien inventé.
@ Babac.
Concernant le salaire minimum, vous relayez un erreur.
C’est Albert de Mun, député royaliste, qui a fait les première propositions en ce sens (ainsi que d’autres sur le repos dominical, la réglementation du durée du travail, retraites et assurances sociales, etc...)
Gauche et Droite parlementaires s’y sont farouchement opposé.
@ Igsa :
Je n’ai pas le temps pour le moment de vous répondre sur tout (article et commentaires) ; je le ferai dès que je pourrai.
Néanmoins je trouve que vous manquez de clarté et même que vous vous contredisez au fur et à mesure de vos commentaires.
Je prends le temps de vous faire réfléchir sur un point qui semble vous tenir à cœur : Epstein démontre que la majorité des partis collaborationnistes sont issus de l’extrême-gauche communiste et trotskyste et que certains de leurs membres entreront dans la Waffen SS (Augier, Balestre, Merlin, Marion, Chasseigne... cf p338-339).
C’est effleuré à la fin de l’article Wiki dont vous avez donné le lien sous le titre "l’origine politique des collaborateurs".
Vichy, collaboration et résistance sont des sujets éminemment complexes et touffus. Ne vous laissez pas aveugler par l’idéologie et le politiquement correct ambiant.
"Euh...non... ça n’a aucun sens. Sort moi une seule et unique petite référence issue d’une encyclopédie ou d’un livre d’histoire disant qu’il y a eu plus (ou même autant) de collabos à gauche qu’à droite. Tu ne trouveras pas."
Vous vous avancez un peu vite sur cette question.
Lisez ne serait-ce que la page 25 du livre de Simon Epstein ("Un paradoxe français") où il indique que justement ce sont ces proportions qui sont édifiantes et qui (je cite) :
"[... jettent] le trouble quant au positionnement respectif des "bons" et des "méchants" dans les années 1930 et 1940."
Vous dites :
"Donc, inutile de faire des listes interminables, les historiens s’en sont chargé, l’on fait mieux que toi, et ont compté."
Elles y sont les listes dans le livre d’Epstein, et ne corroborent pas vos affirmations.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération