Les commentaires de Duke77

Ce jeune homme a certainement été inspiré par la découverte de Robert Beauval, Egyptologue ayant découvert la corrélation entre la constellation d’Orion et le site des pyramides de Gizeh. Evidemment, à l’époque très contestée… elle a démontré également un problème de datation, énorme pour l’époque ! : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_corrélation_d’Orion

@Qaspard Delanuit
C’est pourtant simple : lemi ne croit pas aux OVNI et aux théories qui en découlent (interventionnisme d’ET dans l’évolution humaine, anciennes civilisations ayant été en contact avec des ET qu’ils ont pris pour des dieus, bref, tout ce qu’on est en train de découvrir actuellement). Du coup, dès qu’une découverte de ce type est officialisée et indiscutable, son cerveau bug et il bafouille, même par écrit.

En géopolitique, ce qui prime c’est la force de son armée évidemment. Va dire " non je veux pas te vendre un truc pas cher" à quelqu’un qui peut venir le prendre de force...

La question est : qui a la plus grosse ? (Et qui a initié le projet européen)

Le lobbying venant après avoir pris le contrôle d’un pays...

@michel-charles
Toi, tu ferais bien de regarder ce reportage si tu crois vraiment que l’Allemagne a ce pouvoir...

@Milla
Et toi tu donnes toutes ces "vraie infos" mais tu n’es pas tué…

CQFD

@lancelot
"gravité oblige" lol

Ce qui est "grave", c’est de sortir une telle ânerie... Ce que tu ignores visiblement, c’est que les étages inférieurs offrent une résistance à la chute... normalement. Sauf si on détruit méthodiquement la structure des étages inférieurs pour qu’ils n’offrent plus de résistance, comme dans une démolition contrôlée. C’est le B-A BA de la démolition, comme le confirme un type dont c’est le métier lorsqu’il voit ces images : http://www.dailymotion.com/video/xl2fuc_11-sept-wtc7-temoignage-d-un-expert-en-demolition-controlee_webcam

@lancelot
T’as raison, d’ailleurs depuis, toutes les sociétés de démolition ont décidé de foutre le feu au sous-sol et attendre 7 heures que les immeubles s’effondrent sur leurs bases plutôt que de passer des semaines à mettre en place des explosifs.

@ErwanM

Je ne vais pas l’insulter, je ne crois pas qu’il soit un troll. Je pense qu’il est juste un peu limité sur le sujet. Alors on va l’aider.

Le compteur Linky mesure la consommation d’électricité en temps réel. Cela veut dire, qu’il peut distinguer une ampoule d’un plaque de cuisson. L’un consommant quelques dizaines de watts et l’autre plusieurs centaines. Jusque là, même Erwan, nul en technique peut suivre.

Mais est-il capable de distinguer un lave-vaisselle d’un lave linge qui ont à peu près le même niveau de consommation ? Je laisse quelques minutes aux ErwanM et consors qui ont visiblement séché es cours de techno au collège…

Chaque machine possède un cycle de fonctionnement, et ce cycle marque de son empreinte la courbe de consommation globale. Par exemple, le lave linge comme le lave vaisselle, commence par ouvre une électrovanne de remplissage, puis il la chauffe au moyen d’une résistance électrique et ensuite, un moteur fait circuler l’eau dans le lave vaisselle ou tourner le tambour du lave-linge. Dit comme ça, pour la plupart d’entre nous, pas évident de différencier les 2 appareils dont la consommation et les étapes de consommation sont voisines. On peut imaginer que chaque appareil ait des "stygmates" de fonctionnement très précis que je n’ai pas mentionné et qui permettrait à un spécialiste observant l’évolution de la consommation de le reconnaitre à coup sûr. Ainsi la consommation du moteur faisant tourner le tambour d’un lave-linge est bien plus gros que celui faisant circuler l’eau lors des phases de lavage/rinçage du lave-vaisselle et alors que le tambour se met en route et s’arrête de manière alternative, le moteur de la pompe de circulation du lave-vaisselle a un mode de fonctionnement moins haché. La courbe de consommation telle qu’on la voit dans la video de l’article n’aura donc pas le même profil. Mais même sans ça, ce n’est pas difficile pour un novice absolu. Il suffit d’y ajouter le facteur temps. En effet, en observant à quelle heure et à quelles dates chaque machine se met en marche, on peut facilement en déduire qu’il s’agit d’une machine qui lave le linge plutôt que la vaisselle, même si les occupants du foyer programment leur fonctionnement de nuit, pendant les heures creuses, le lave-linge étant bien plus sollicité que le lave vaisselle. Il y a même des algorithmes qui pourraient en un rien de temps en conclure le nombre de personnes vivant dans la maison, le jour où vous recevez du monde pour diner etc. etc.

J’ai volontairement pris comme exemple les 2 appareils qui semblent les plus proches en terme de consommation, évidemment pour distinguer les heures de fonctionnement de la télé du salon, c’est beaucoup, beaucoup plus simple : vous n’avez qu’à chercher une hausse de 100 à 250w qui débute en fin de journée et s’éteint au moment du coucher (moment identifiable par l’extinction des ampoules par exemple), ou pour un foyer avec enfant, cette empreinte se retrouvant le matin les jours où il n’y a pas d’école, le mercredi, le samedi etc. Ah tiens, on peut assez facilement savoir si il y a des enfants alors ? D’autant plus si on étudie la fréquence d’utilisation des lave-linge/lave-vaisselle. Il suffit alors de recouper les différentes empreintes pour finir de tout identifier. CQFD

Evidemment, si la petite famille part en vacances, c’est encore plus simple à identifier. Même les petits malins qui ont installé la mise en route de certaines lumières de manière automatisée durant leur absence n’y couperont pas : linky permettra de voir que le rythme de mise en route et d’extinction est trop régulier pour être le fruit d’une activité humaine, mais bien le travail de programmateurs...

Pour les plus septiques, je vous invite à revisionner l’excellent reportage sur le marketing et la façon dont les fiches sont réalisées. Il y est expliqué que des enseignes comme carrefour arrivent à connaître les habitudes de leurs clients, leur âge, s’il sont divorcés, ont des enfants, etc. Et grâce à ses fameuses statistiques, ils peuvent enregistrer quand madame à ses règles, ou si il s’agit d’une nouvelle concernée : donc d’une jeune fille qui vient de devenir une femme, ou encore selon la périodicité de l’achat de ce type de produit, si ce n’est pas au contraire pour un usage plutôt destiné aux séniores… Les fuites urinaires. Regardez ça c’est excellent, et ça permet de comprendre tout le potentiel d’un engin capable de mesurer les moindre variations de consommation électrique : http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/cash-investigation/cash-investigation-du-mardi-6-octobre-2015_1105411.html

Alors ErwanM, t’en penses quoi ?

@pegase

J’ai beau vous lire, je ne comprends pas bien votre argument. Faurisson ne dit pas que les camps de concentrations n’ont pas existé, il ne nie pas non plu qu’il n’y eu des exécutions et de nombreux morts. Ce qu’il dit avoir compris d’après des archives, c’est que la technique du gaz pour assassiner ces pauvres gens est un mensonge, une impossibilité technique. Après tout, une balle dans la tête, ça marche tout aussi bien, ou encore le peloton d’exécution : tous alignés et mitraillés...

La question soulevée et interdite est donc : comment les juifs, les communistes et les homos etc ont-ils été exécutés car personne ne nie que les nazis étaient des ordures et surtout pas Faurrisson.

Dans son documentaire, David Cole, juif et chercheur de vérité sur le sujet démontre que tout a été construit après guerre à Auschwitz : https://www.youtube.com/watch?v=_e_kZ4TgWXU

Vous pouvez visionner cela, c’est clair et précis et on ne peut pas taxer son auteur d’antisémite puisqu’il est lui-même fils de déporté juif. Encore une fois, ça ne veut pas dire qu’il n’y en a jamais eu de ces systèmes à gaz. Mais ça prouve que ce qu’on nous montre lors des visites aujourd’hui est une reconstitution, pas quelque chose laissé en l’état depuis la guerre. Donc, soit cette reconstitution est fidèle aux installation d’origine, soit c’est une mise en scène. Moi j’ai du mal à comprendre pourquoi on a eu besoin de tout refaire si c’était déjà là au moment de la libération de ce camps.

Vous en pensez quoi ?

@wesson
Primo, ce serait débile de souscrire à une assurance privée si vous n’êtes pas encore libéré du régime imposé. Vous risqueriez alors de devoir payer 2 fois !

Je ne sais pas comment fonctionne le système agricole, mais concernant le RSI, mis en place par Sarkozy, basé sur l’idéologie capitaliste, ces "cotisations sociales" bénéficient en grande partie à des sociétés privée. Ains, le Mutuelle Harmonie est désigné de force pour les indépendants par l’Etat. Cette Mutuelle, libérée de toute concurrence dans cette situation de monopole peut ainsi baisser le montant des indemnités des indépendants accidentés, diminuer leur retraite, tout en augmentant les dividendes de ses principaux actionnaires à la fin de l’année…

Si le système fonctionne de la même façon pur les agriculteurs, outre la disproportion complètement débile des cotisation demandées (50% pour le RSi, même si vous ne vous versez que 1500euros par moi, je vous laisse faire le calcul de qu’il reste), le plus gros scandale, c’est que ces organismes profitent en fait à des intérêt privés. Le terme cotisation est donc en fait erroné. Il s’agit bien de charge : paiement d’un service à une entreprise privée (gestionnaire d’un service public).

Bref, Borne deamne peut-être juste un recalcule des motant demandés qu’il juge disproportionné. Pour le RSi, c’est simple, ça tue les TPE, ou alors faut faire des marges d’enculé. En réponse, ces gens envoient les huissier, pas de négociation possible la plupart de temps.

Et pendant ce temps, les grands patron du CAC40 ne payent pas d’impôts, la plupart des entreprises du CAC40 peu ou pas (Total en 2008 etc.), mais pas de CRS pour eux, ils "défiscalisent légalement" !

et chaque année on nous annonce de plus en plus de riches et de plus en plus de chômeurs...

@yoananda
Grimault n’est pas parfait, je crois même que c’est un homme ! lol

Il maîtrise moins certains sujets, mais pour l’archéologie, il a passé du temps sur la question et s’est déplacé sur les sites. Même s’ il se trompe sur 20% de ses références dans cette histoire, on ne peut rester insensible à la plupart de ses arguments. Par exemple, il est clair que le Pyramidion a été retaillé sans aucun respect de sa forme et dimension originelles. Les édifices taillés dans la pierre visibles dans le trailer ci-dessus sont tout bonnement hallucinant, non ? Une salle gigantesque taillée et sculptée à même la roche basaltique ! Moi, je trouve ça énorme et impensable avec les moyens de cette l’époque. Y a un loup, et ils le lèvent ces 2 là.

Je propose de les aider à avancer plutôt que de chercher une erreur pour discréditer leurs travaux.

@Pyrathome
Personne n’a jamais dit que TOUTES les pyramides sont alignés sur cet équateur et surtout pas J Grimault. Donc, quel est le rapport avec l’article ?

Depuis le temps que les conspirationistes en parlent (Nibiru, Zakaria Sitchin, etc.) Cette fameuse Nibiru est peut-être réelle ?! Selon les différents mythes elle est habitée par des reptiliens ou en tous cas des extra-terrestres ayant influencé l’évolution humaine dans le passé… Il doit pas faire bien clair sur cette planète vue la distance qui la sépare du soleil !

@samagora95
Réfléchi 2 minutes. Ces gens ont étudié l’univers toute leur vie. Ils n’ont pas gaspillé les 3/4 de leur vie à gagner un salaire pour survivre où pour s’amuser sans but. Ils ont cherché à aller toujours plus loin dans la connaissance. En outre, on parle ici de gens qui sont arrivés à des résultats : des découvertes scientifiques que presque personne ne comprend réellement encore aujourd’hui ("comprendre" dans le sens de connaitre les tenant et aboutissant afin d’en prendre toute la mesure...). Donc, ces "génies" scientifiques ont cherché à comprendre l’univers par le biais de la science, pas par la spéculation ou la croyance. Ils furent méthodiques, persévérant et performant. Ils ont réussi à aller plus loin dans la compréhension de l’univers que la plupart de leurs congénères. Que ces gens en soient arrivés à la fin de leur vie à estimer qu’un dieu ou une intelligence créatrice soit à l’oeuvre dans l’univers a évidemment beaucoup plus de poids qu’un type qui n’a jamais eu l’opportunité d’accroitre son savoir autant qu’eux et qui se base plus sur son intuition que sur une étude approfondie. C’est plus clair, là ?

Cela dit Einstein a dit que l’imagination était plus importante que le savoir.

Donc rien ne sert d’avoir un "gros" QI pour avoir la foi et s’en servir pour mener sa vie dans le bon sens, mais assurément, un type qui a beaucoup réfléchi a forcément plus de poids dans une société matérialiste qui renonce à la spiritualité, prétextant que le savoir des hommes modernes à tout compris ou presque à l’existence. Or, cette mouvance matérialiste s’appuie sur les travaux de ces génies scientifiques : Einstein , Planck, Tesla etc. Expliquer que ces grands scientifiques à qui notre société occidentale fait référence pour nier l’existence du divin y croient eux-même est un paradoxe, non ?

Tout le monde sauf toi et l’autre ci-dessus a bien compris l’objet de cet article…

@La mouche du coche
Parce que c’est la meilleure configuration basique pour pouvoir accéder à l’extrémité par 2 voies différentes en cas d’éboulement d’un des 2 accès.

@Doume65
Le problème n’est pas que le drapeau flotte mais qu’il bouge quand l’astronaute passe devant ce qui indique un déplacement d’air… qu’il n’y a pas sur la lune.

Concernant les spots, et je parle en tant que photographe également, comment expliques-tu les ombres aux orientations multiples autrement ? En outre, je ne vois pas où le problème d’utiliser des spot hyper puissants. Pourquoi pas des projos de concert ou de stade de foot. Ca sent la mauvaise foi !!! lol

@Dubitatif
Le problème de ton premier argument c’est que les statistiques ne se sont justement pas vérifiés dans le cas des astronautes. Leur espérance de vie étant même excellente, Buzz Aldrin a aujourd’hi 85 ans et aucun cas de cancer anormal n’est à déplorer parmi les équipages. En outre, le niveau de radiation est effectivement une question importante et difficile à évaluer. Certains disent que l’aller-retour sur la lune n’aurait pas plus exposé les astronautes qu’une année de travail du personnel naviguant à bord des avions de ligne. C’est un débat d’expert. Qui peut affirmer connaître de source sûre l’intensité de ces radiations ?

Concernant ton lien vers la video "Irrefutable Proof for Moon Landing", j’ai du mal à être convaincu bien que j’apprécie l’idée : prouver scientifiquement que ces images ne sont pas truquées. D’abord, le réticule. Sur cette photo surexposée, en effet, le contrast peut expliquer qu’il ne soit pas visible à cause de l’extrême blancheur de l’objet. Je n’ai d’ailleurs jamais adhéré à cet argument car même à cet époque une erreur si grossière paraît impossible. Je pense que les experts en montage photo étaient déjà très performant à l’époque.

Non, la véritable lacune de cette démonstration ce sont les mesures, qui ne sont pas rigoureuses selon moi. Or, si elles sont fausses, tout s’écroule et cette video n’a aucun intérêt. A 2m55, l’auteur estime à 4m10 la hauteur maximale de la trajectoire du sac en se basant sur la taille du "PLSS" (l’équipement en sac à dos de l’astronaute) qui est de 70cm. Sauf que l’astronaute est penché et que la mesure est très approximative. Vous n’avez qu’à faire des captures de la video sous forme d’images et les zoomer pour faire des mesures comparatives. Vous pourrez voir que, selon les moments, et si on reprend ce repère, la taille de cette hauteur maximale peut varier jusqu’à 50cm de plus ou de moins. Pareil pour le début de la video où l’auteur nous donne 90cm comme taille du pendule mais il suffit qu’il fasse 10cm de plus ou de moins pour que tout son calcul soit faut… et du coup la vitesse accrue de 246% une grossière erreur. Téléchargez cette video et passez la à 200% plutôt par un facteur de 0,81 (facile avec VLC) et là tout semble tout à fait naturel, les mouvements des astronautes comme des objets… pour une scène tournée sur terre ! Du coup, toute cette video ne tient que sur une seule chose : ce facteur de 246% d’accélération du film en question. Bref, je suis loin d’être convaincu. Je peux faire la même video pour prouver le contraire en calculant les dimensions à l’envers… N’est-ce pas ce que l’auteur a pu faire d’ailleurs ? Prendre une vitesse un peu rapide pour donner l’impression de vieux film des années 20 -et donc de mouvements non naturels- et ensuite estimer la taille du pendule et de la trajectoire pour donner l’impression de valider cette vitesse ? Même si on connaissait les caractéristiques de ce fichu pendule, qui sait si le noeud au niveau de l’attache ne l’a pas raccourci des quelques centimètres ou si le poids au bout ne rajoute pas au contraire à sa dimension ?

Quant au miroir sur la lune, encore une fois, les Russes l’avaient fait avant sans envoyer d’homme, personne ne nie la présence d’objets déposés sur la lune, essayes-tu de noyer le poisson ?

Parce qu’à contrario, il y a des éléments plus que troublant. D’abord l’attitude des astronautes après leur retour (peu joviales lors de leur premier passage à la TV, refus de jurer sur la Bible qu’ils y sont bien allé etc.) et certaines photos sont très étranges : fond identique sur plusieurs sites, absence de poussière sur les pied du LEM, aucun cratère sous son booster central etc. Enfin, j’invite tout le monde à aller voir la fameuse photo du site l’allunissage qui nous a été présenté comme preuve il y a quelques temps. Photo en si basse résolution qu’on ne peut rien distinguer et qui pourrait être fabriquée de toute pièce : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/LRO_Apollo14_landing_sit e_369228main_ap14labeled_540.jpg

Quant à tes considérations de budget, elles n’engage que toi ! La conquête spatiale est avant tout un enjeu militaire dont personne ne connait l’ampleur en terme de pognon. Les expériences scientifiques passent au second plan. En outre, si le coût et la gestion du budget de la NASA t’intéresse, que penses-tu de l’ultime preuve selon moi : l’excuse bidon de la disparition des originaux du film des premiers pas de l’homme sur la lune pour des raisons économiques ; qu’il fallait recycler les bandes magnétiques", qui peut croire un truc pareil ?

Merci a l’auteur, introduction intéressante mais on reste sur sa faim.... A quand la suite ?

Pour l’heure, 2 remarques : Concernant les terres infertiles de la Marne et l’impossibilité de faire du bio, notre ami va un peu vite. D’abord, que la terre qui a été culivée pendant des années en agriculture conventionnelle (donc intensive et mono-espèce), ne soit pas apte à accueillir une culture bio, c’est normal. L’aspect fondamental quand on étudie la question, c’est la disparition de l’humus, des micro-organismes jusqu’au vers de terre du fait des traitements chimiques. Vous pouvez tous le constater, quand un agriculteur retourne son terrain (j’en ai un juste en face de chez moi), il n’y a plus aucun oiseau pour venir picorer les bestioles remontées en surface par l’effet mécanique. Quand je passe le motoculteur dans mes 20m2 de potager, les oiseaux y font un va et vient incessant et je ne compte pas le nombre de lombric que j’essaie d’épargner lorsque les lames de ma machine retournent la terre. La différence entre ces 2 parcelles situées à 50 mètres l’une de l’autre (excepté leur dimension) ? La mienne ne subit pas l’arrosage de produit dérivés du pétrole pour tuer les nuisibles et le seul engrais que j’utilise est naturel et avec modération limitant le deséquilibre du Ph de mon sol. Pour qui a fait un peu d’aquariophilie, la stabilité du Ph autour d’une valeur assez neutre (7) est primordiale pour la survie de tout l’écosystème, des bactéries et micro-organismes aux bestioles que l’on voit à l’oeil nu. Morale de l’histoire, les terres agricoles conventionnelles sont rincées, c’est du carton en fait comparable à l’hydroponique, la terre ne sert plus que de support mécanique. Sans apports des produits chimiques de l’agriculteur, rien ne peut y pousser que ce soit dans la marne comme dans d’autres régions où la terre fut jadis fertile. Alors évidemment, arrêter tout apport chimique du jour au lendemain et y planter ses tomates, ça ne donne rien. Je donnerai un zero pointé au gars dont il est question dans la video et qui a tenté cette expérience bio avec autant de maladresse. L’agriculture biologique demande autant de connaissances (si ce n’est plus) que l’agriculture chimique. Tout comme cette dernière elle implique de comprendre des mécanismes fondamentaux et subtils. Pour retrouver sa vitalité, un terrain agricole arrosé copieusement de pesticides et d’engrais chimiques demande des années, et en plus il faut ensemencer de déchets végétaux ou laisser les mauvaises herbes se décomposer pour donner le temps à la micro faune de repeupler la couche supérieure de la terre. Il faut avant cela que la zone se rince des produits biocides accumulés etc. Bref, ce n’est pas rentable rapidement et c’est bien cela le principal obstacle au bio pour nos agriculteurs endettés et dont la trésorerie fond comme peau de chagrin du fait du coût des produits phytosnitaires et des charges imposées par l’Etat. L’autre point important de l’agriculture bio est la coopération inter-espèces qui permet de planter des espèces différentes dans le même champ côte à côte comme solution anti-parasitaire entre autres fonctions. Certaines plantes éloignant les insectes indésirables d’autre plus vulnérables etc. Cette collaboration fonctionne parfaitement et est utilisée depuis longtemps dans certains pays d’amérique du sud. Je vous laisse chercher les documentaires disponibles sur le net. Mais là encore elle demande à repenser complètement les techniques et outils de production, nécessitant un lourd investissement pour les agriculteurs conventionnels équipés pour la monoculture. Encore une fois, il faut de la trésorerie et accepter de faire sérieusement baisser ses bénéfices pendant quelques années. C’est pourquoi les agriculteurs les plus agés ne sont pas du tout réceptifs en général...

Bref, y a de l’idée chez Solidarité et Progrès mais j’aurais aimé avoir la suite pour savoir si ce type veut nous faire croire que le rendement bio est mauvais par rapport au conventionnel, ce qui n’est absolument pas le cas. D’ailleurs le meilleur contre exemple récent est la culture de tomates en milieu hostile (arridité extrême) par M Poot sans arrosage si ce n’est au plantage et avec des rendements bien supérieurs aux techniques conventionnelles (20kgs par pied !!!). http://m.youtube.com/watch?v=CCSCCp2kLVE

@Duke77
J’ajoute que le manque de compréhension en ce qui ressemble le plus en une sorte de Karma et de Foi concernant la Force est souvent à l’origine des critiques censées dénoncées des illogismes du scénario ou des passages tirés par les cheveux. J’ai donc une ultime question : doit-on en conclure que les intervenants concernés ont basculé du côté obscure ? Putain cette saga est vraiment géniale en fait. Même son interprétation est révélatrice d’une posture intellectuelle et philosophique. Ainsi les détracteurs de l’Episode 7 semblent ne comprendre que le côté obscure (la Force matérialiste, type super-pouvoirs à la X-Men) et ceux qui semblent plus indulgents en tolérant une part de mystère et qui son décrit comme éblouis par leur fanatisme ont eux, une interprétation plus spirituelle de cette aventure, où la coïncidence improbable n’est pas un hasard mais une conséquence de la logique de l’univers etc… Je vous invite à revoir les citations de Yoda notamment tout au long de la série : "pas de hasard, seulement des causes et des conséquences". Preuve que je ne suis pas fan de la première heure mais de l’ensemble d’ailleurs car il me semble que c’est dans les épisodes récents qu’il explicite le mieux cela…

Allez cette fois, je quitte. Et au moins cet épisode provoque des discussions intéressantes !

Bises à tous et bonne année

@Zatara
Que Finn n’ait "qu’à tirer au bon moment", c’est en fait un peu le principe avec un canon ! lol Quand ce n’est pas le canon qui bouge, c’est la cible, ici un chasseur, qui peut à tout moment changer de trajectoire. Quand Dark Vador n’arrive pas à vérouiller son canon sur Luke dans la tranchée de l’étoile de la mort parce qu’il est protégé par la Force, c’est bien là son problème. Certe la manoeuvre de Rey est absolument nécessaire dans ce tir, mais Finn doit attendre le moment exact où le chasseur sera aligné et c’est bien grace à ses réflexes que ce tir fait mouche, que vous cherchiez à dire le contraire montre votre mauvaise foi. Dailleurs vouloir me qualifier de fan de la première heure à tous prix alors que je n’ai fait que naître à une époque où les premiers opus sont sortis montre bien le même trait de caractère chez vous. Vous cherchez à avoir raison à tous prix. DOnc une dernière fois, pour votre gouverne, je n’était pas plus fan des Starwars que de retour vers le futur ou d’autres films de qualité des années de mon enfance. Je ne suis pas un inconditionnel ébloui par son fanatisme et incapable de distinguer un mauvais film d’un bon. J’ai juste des goût et une perception des choses différentes. En outre, tous vos commentaires indiquent que vous comprenez le côté obscure de la Force mais pas l’autre… Méfiez-vous ! ;-D

Vous pensez que je ne sais pas faire la différence entre une horloge et un tas de merde, il me semble qu’on ne se connais pas. Et vous ne m’avez pas donner envie de vous connaître d’avantage. Finalement, vous êtes de la même trempe que le fameux auteur de l’article en lien dans ce fil de discussion… Je vous laisse donc à votre condescendance à vos certitudes en matière de tir. Mais essayez de faire du tir à la carabine un de ces 4, vous verrez alors peut-être qu’il est d’avantage question d’appuyer sur la gâchette au bon moment que d’aligner son canon. Par exemple, il faut bloquer sa respiration au moment tire, prendre en compte le vent et surtout anticiper le mouvement si c’est une cible mouvante. Vous n’arriverez jamais à avoir un alignement qui vous assure la réussite à lui seul. Bref, tout le contraire de votre argument.