Les commentaires de rastapopulo

Vu que j’abandonne l’espoir d’avoir une réponse sur comment rendre inutile une intervention de l’état autrement qu’en sécurisant les dépôts (puisque ce ne sont pas des investissement à risque à noyer dans des banques d’investissements) par une mesure non discriminante et non taxatoire, je me permet de conseiller une recherche sur la Guaranty Trust sans laquelle la branche non parlementaire bolchévique n’aurait pas gagné.

Ca devrait être enseigné dans tout les livres d’histoire comme apparemment les excès d’Allende.

Mais relativiser est devenu une horreur à notre époque, il faut absolument être internationaliste de gauche ou mondialiste de droite.

La peste ou le choléra ? Le communisme pure ou le libéralisme pure ?

Mais en fait pourquoi opposer tout le temps nations et entreprises ? Et les 30 glorieuses avec avancés technologique et sociales + une santé économique non asservie à la finance ?

Le plus belle exemple du gouffre entre les théories et la pratique est le Glass Steagall. Mais bon j’arrête pas de demander le choix du dissident...

1° Glass Steagall = lois non discriminante et non taxatoire qui rend inutile l’intervention de l’état puisque les dépôts ne sont pas présent dans des structures à risque = 0 crise financière pendant son application

2° sauver les dépôts a postériori = prise en otage du contribuable puisque les dépôts son noyer dans la banques de risques universelles donc impossibilité d’appliquer la lois du marché

3° ne rien faire = recommencer l’économie à 0 même si certains secteurs sont viables, ils seront touché par l’anéantissement des dépôts, ou alors, donner un autre nom aux dépôts parce qu’un dépôt ne peut pas être un investissement risqué et les sécuriser comme avec le Glass Steagall. 

ouioui et c’est uniquement les blancs qui tuent des jeunes animaux...

Loin des yeux, loin du cœur !

mon dieu quel rapport ? Il n’y a eu aucun massacre chez les juifs et les musulmans ?

Donc qu’elle est votre choix ?

1° réguler de manière non discriminante et non-taxatoire pour sécuriser les dépôts et rendre inutile l’intervention de l’état comme pendant 40 ans sans crises financière

2° ne pas réguler mais sauver les dépôt donc les banques qui prennent en otages les dépôts comme c’est le cas depuis 10 ans au USA

3° ne rein faire et repartir de zéro. Pour ceux qui pense que le retraite pas capita est une bonne chose, ça leur ouvre l’esprit mais pour les déposants c’est pas joli joli d’imposer que les dépôt soit des investissement à risques. 

Mais il "ne connaît pas son contenu " !!! (véridique... la déclaration évidement)

Il aime bien avoir des cassettes compromettantes sous le coude aussi... un grand démocrate !

1° Glass Steagall à l’avance
Bénéf : non intervention de l’état, autorégulation, rêgle non discriminante et non taxatoire,...

2° garantir les dépôts a posteriori
problème : intervention du contribuable, prise en otage des depôts par les banques de risques universelles, too big to fail,...

3° ne rien faire
problème : tiers en faillite à cause de dépôts supposés sans risque, même l’économie viable est morte

En bref, si les libertarien préfère la 3° possibilités et qu’ils dirigent, il va falloir créer un nouveau nom pour les dépôts (dommage ça disait bien ce que ça voulait dire) genre "avoir" et créer d’autre banques qui ne pourront pas prendre de risque énorme avec les "avoir" parce qu’un commerçant n’utilise pas son compte pour investir mais pour déposer.

C’est la énième fois que des photos comme ça sortent. Rien de neuf.

pour résumer mon message précédent, 3 possibilités :

1° Glass Steagall à l’avance
Bénéf : non intervention de l’état, autorégulation, rêgle non discriminante et non taxatoire,...

2° guarantir a posteriori
problème : intervention du contribuable, prise en otage des depôts par les banques de risques universelles, too big to fail,...

3° ne rien faire
problème : tiers en faillite à cause de dépôt supposé sans risque, même l’économie viable est morte

En bref, si les libertarien préfère la 3° possibilités et qu’ils dirigent, il va falloir créer un nouveau nom pour les dépôts (dommage ça disait bien ce que ça voulait dire) genre "avoir" et créer d’autre banques qui ne pourront pas prendre de risque avec les "avoir" parce qu’un commerçant n’utilise pas son compte pour investir mais pour déposer.

Je vais pas vous irriguer de ma science mais Morgan et Warburg, respectivement derrière la finance de Mussolini et Hitler, représente le lobby de la finance d’aujourd’hui juste ?

Et bien ils ont activement maneouvré contre le Glass Steaggall act et contre tout les rêgles prise en 45 pour empêcher les dictatures.

Ce qui fait que vous êtes très proches d’eux. Presque plus proche que les socialistes mais le problèmes est le keynésianisme qui est aussi de l’impérialisme en coulant les états sous les dettes.

Donc grande égalité dans la guéguérre. 

1° chose Pinochet a bien mis en place une politique libérale et ce fût un échec. Cela ne prouve pas que tout politique libéral est voué à l’échec mais que ce n’est pas auto-suffisant. 

2° chose Le Glass Steagall empêche la faillite des banques de dépôts en augmentant la sécurité sur celle-ci. Ce n’est en rien discriminant ou taxatoire. RIEN DU TOUT. La question est simplement = êtes vous conscient que les dépôts sont des tiers vitaux pour l’économie ? Si vous l’êtes, soient vous régulez pour ne pas devoir les sauver (empêcher les prises d’otages), soient vous garantissez les dépôt à l’intérieur des banques de risque universels. Il n’y pas d’autre option. Enfin si c’est de tout détruire même ce qui est viable chez les tiers.

Vous n’arrivez pas à vous décider et revenez sur un schéma loi du marché qui n’existe que dans un environnement de règle saine comme je viens de le prouver.

Merci d’avoir répondu à mon brouillon mais soyons réaliste. 29 nous a montré que le plus sain est d’empêcher le besoin d’une intervention publique (c’est pas ce que vous souhaitez ?). Ce que fît Roosevelt avec le Glass Steagall, appliqué à l’Europe de 45 à 83 (au passage beaucoup de crise financière majeure durant cette période n’est il pas ?) Vu que les banques connaissait le prix à payer = perte sèche pas de souci, autorégulation (si chère à vos yeux je pige pas votre sectarisme). Sans règle, la garantie des dépôts est a posteriori !!!! C’est un chèque en blanc. Votre vision est de ne rien faire. Ça s’appelle laisser pourrir la situation, pas assainir le marché !!!!

Un dépôt n’est pas un investissement par définition (ou alors vous renvoyer tout les normes comptable). La banque peut proposer des taux différents pour les attirer mais par définition ce n’est pas un placement à risque.

Voilà j’ai éclairci ma pensée et Ron Paul me déçoit en dénigrant ce principe de base. Les dépôts ne sont pas des investissements et laisser les banques sans normes de risque spécifique qui ne coûte rien au contribuable et sont non-discriminantes au sein des marchés est stupide. Du dogmatisme pure et dure.

Je vais pas en rajouter une couche mais combien de crise financière pendant les 30 glorieuses avec Glass Steagall global et crédit préférentiel (sans intérêts) publique pour les investissement productif ? 0

Je vois pas ce qu’il faut de plus. Ça ne devrait pas être un sujet de discorde. C’est simplement la base de la finance même libérale.

A moins que les libéraux soient inconséquent ce qui semble être le cas.

merci !c’est bien ça

Basquin, il est tout à fait déplacé dans un discours d’accuser les spectateurs de spéculer quand au minimum le gouvernement "à laisser faire".

Beau sens de la proportion.

Ron Paul est un idiot qui ne voit même pas que sans séparation des banques de dépôts de celles d’investissement, il y a prise d’otage des dépôts, et donc des tiers, et donc de l’économie = obligation de tout renflouer même les activités d’investissement qui ont créé la faillite. 

Comment oser insinuer qu’une banque de dépôt peut faire faillite comme ça, sans ramener à zéro l’économie, donc aussi les secteur viables ?

Considérer la finance comme un marché comme un autre (alors qu’elle détient les dépôts) est une aberration. Vive la banque de risque universelle crie Ron paul... comme dans les années 20 ans !!!

60 ans sans crise financière pour rien. Comme si les 30 glorieuse avec une finance régulé n’avait pas existé !!!

Ron Paul : You know it’s interesting, I voted on the Glass-Steagal change and I voted against it. The free market though would not have a Glass-Steagal. Banks could do what they want and they have to suffer the consequence. The reason I voted against it, that bill did have some bad parts to it, but one of the reasons I argued against it, repealing it, it was that it was going to put a greater burden on the banks and the taxpayer was at risk, at greater risk through the FDIC and other insurance programs of the government. So I saw that as a greater burden on the taxpayer and voted against it. But I’m for the free market and free market banking, therefore you would have no rules against banks being involved in commercial and investment banking.

Le problème est qu’il y a plusieurs logiques dans le doute. Le 4° avions auraient pu être prévu pour ça et puis improvisation.

Quand à l’incendie à quelle heures s’est il déclenché ? Re-open insiste sans doute sur le fait qu’il est antérieur aux attaques mais je n’accorde pas non plus beaucoup de crédit à Re-open (logique si j’insinue une infiltration aussi complexe que les services secrets, ce n’est pas une orga de base qui est impérméable).

Chacun sa logique mais sans avoir testé la présence d’explosif nous ne le saurons jamais. Merci l’enquête poussée !

D’ailleurs comme le montre les vidéos montrant le haut de l’immeuble il ne s’effondre absolument pas comme lors d’une démolition contrôlée.

Mais encore ? C’est tout le contraire, une chute rectiligne dû à l’effondrement des piliers centraux. Les artificiers ne s’attaque pas aux piliers porteurs sans doute ou quoi ?

Donnez nous votre explication pour l’effondrement rectiligne d’une tour non touché par quoi que ce soit avec un mini incendie.

C’est du jamais vu mais bon c’est normal. Même pas besoin d’argumenter j’imagine.

Comme par hasard.

Surtout d’où vient l’augmentation ? Si c’est à cause de la dictature du marchand sur le producteur cela veut dire aucun ré-investissement dans la qualité.

Les bases de l’économie de List et Leibnitz seront toujours d’actualité pour préserver le savoir productif.