Les commentaires de Yoann
-
On s’en fiche complètement de Depardieu, le fond du problème de l’évasion fiscale n’est pas là, Obelix n’est qu’un paravent
Super débat de mediapart à ce sujet : -
Je ne vois pas qui peut mettre un vote négatif sur cet article, c’est de la logique pure basée sur l’histoire et la nature humaine.
Et il y a bien conflit d’intérêts quand un parlementaire écrit la constitution puisqu’il devrait la craindre, je ne vois pas ce qu’il pourrait y avoir à contester là dedans ...Merci Machiavel1983 pour la vidéo -
-
Merci beaucoup pour ce message la mésange, cela faisait longtemps que je l’attendais
Partagé ici : Les nouveaux chiens de garde -
Analyse très instructive concernant les mécanismes du désir ...
Merci pour la vidéo Yaduboulo ( Et y’en a ) -
Merci pour le doc, il est le reflet de la guerre généralisée pour s’octroyer les matières premières, pétrole et gaz et tête ...
Doc relayé ici : Gaz et petrole : guerres secrètes -
Merci pour le doc, il est le reflet de la guerre généralisée pour s’octroyer les matières premières, pétrole et gaz et tête ...
Doc relayé ici : Gaz et petrole : guerres secrètes -
Ce mec raconte n’importe quoi, il n’y a qu’à voir son exemple sur les blacks, ils ont une mauvaise formation dans les écoles publiques, faut aller dans le privé .... Comment les parents payent ça ? Il faut faire un crédit étude donc ... C’est bien de partir endetté dans la vie, et surtout il n’y aura pas plus de places à pourvoir à l’arrivée, elle est pas belle la vie Milton ?
Je passe sur sa conclusion au sujet : "Le salaire minimum est la loi la plus anti-noir" , que dire de ça ? Le salaire minimum est donc raciste, c’est pas bien ça, quel vilain salaire minimum ...Et tout est comme ça, ça résume à dire, tuons les non productifs, c’est à dire les vieux, les mutilés, les chômeurs en fin de droit, les sdf, etc ... et toutes les pathologies ne permettant pas de travailler, trisomie, cancers, phobiques, etc ....).Bref on condamne les plus faibles avec cette pensée ... -
Merci Eric pour ce com éclairant
Je n’ai pas encore lu Aristote, mais juste les thèses majeures de Platon et Descartes et un peu plus en profondeur Spinoza, il est donc rajouté en étape sur mon chemin de compréhensionMerci encore et bon dimanche -
Tout à fait
Et il ne s’agit pas de mettre l’homme en équation, mais juste d’analyser son fonctionnement basic, son essence, ce serait plutôt l’équation de l’âme humaine, et on pourrait pousser plus loin le raisonnement si on regarde l’animal par exemple, nous avons les mêmes désirs vitaux, manger pour vivre et se reproduire pour que survive l’espèce. Mais notre espèce est devenue intelligente, ce qui ouvre la voie aux désirs plus complexes ...Saint Thomas d’Aquin définit la tristesse comme étant la douleur de l’âme.Cela va dans la même direction que Spinoza, qui va d’ailleurs plus loin en pointant son origine : un désir non assouvi.D’accord pour "sain", c’est juste mon coté laïc obsessionnel qui ressort désolé
-
@machiavel
Il est important que je re-précise que je n’ ai pas lu spinoza.
Ceci étant on en revient à ce que Lordon développe dans la première vidéo sur la prétention à la scientificité des " sciences humaines ".Il faut faire très attention car ce qu’on appelle "science humaine" ne sont pas des sciences. On peut les maquiller mathématiquement mais ce ne sont pas des Maths.Donc Spinoza développe des idées et leur donne un aspect scientifique , il n’ en reste que c’ est du registre de la philosophie donc ce qu’ il prétend être l’ âme humaine n’ est qu’ une opinion qu’ il développe et on peut en avoir de différentes.Je suis d’accord avec toi sur les sciences humaines mais quand tu prends du recul sur ses écrits et que ses théorèmes se confirment les uns les autres, se valident sur chaque situation, comment douter ? J’ai essayé de le faire, je n’ai pas trouvé une seule faille ...Une loi mathématique, c’est quelque chose d’immuable, qui se produit toujours dans une situation donnée, par exemple, la force d’attraction terrestre, e=mc², etc ... Bon je te l’accorde, désir = joie et/ou tristesse, c’est beaucoup moins technique et "sexy" que e=mc² mais c’est une loi quand mêmeEt c’est uniquement si on prends ce point précis que ses écrits deviennent incroyables. Je précise que je suis dans le domaine de la programmation/analyse donc plus maths que philosophie ...En fait je pars du principe que tout ce qu’il dit est faux et donc je vérifie avec une séries d’exemples (variables) ses équations, c’est long mais très enrichissant ...Mais je ne vais pas plus loin, on en reparlera sûrement quand tu en auras lu un peu@ffije suis d’accord avec toi, je corrigerais juste :La découverte de la vérité implique d’avoir l’esprit sain.Sain sans t (saint) -
@Machiavel
Maintenant sur ce qu’ est l’ âme humaine , je ne vois pas en quoi lui aurait plus de légitimité à expliquer son fonctionnement que les religions en général et le christianisme en particulier ...Je me suis posé la question au départ et ce qui m’a tout de suite plût chez lui, c’est qu’il a une approche scientifique et mathématique, ses propositions sont faites sous forme de théorème, il a même mis en géométrie certains aspect de l’âme, il n’en fallait pas plus à mon esprit cartésienJe ne dis pas que tout ce qu’il dit est vrai (même si je n’ai encore rien trouvé de faux), mais d’après ce que j’ai pu en comprendre pour le moment, je dis que c’est l’analyse la plus poussée de la mécanique de notre âme. Comme dirait Lordon : "on ne peut pas aller plus à l’os". ---> Désir = joie et/ou tristesseLes religions quand à elle, sont basée sur des croyances, ce qui d’emblée perturbe fortement mon esprit cartésienIl a aussi fait une analyse sur les 3 principales religions, et il en arrive à la même conclusion pour les 3, ce qui lui fait penser qu’elles ont une origine commune. Il imagine plus une sorte de 1ere constitution de l’humanité qui aurait été légué par une ancienne civilisation ( égyptiens ?) à laquelle se serait successivement greffés diverses corrections, interprétation, prophéties, etc ... donnant naissance à l’ancien puis au nouveau testament, puis finalement au coran ...J’ai lu une partie de sa démonstration à ce propos, c’est magistral, même si je dois reconnaître que j’ai toujours été athée, peut-être est-ce que cela créé déjà un biais dans mon interprétation ...Pour la petite histoire, Spinoza qui était juif d’origine portugaise et habitant en hollande, ses écrits lui ont valu d’être exclu de la communauté juive et il a vécu la fin de sa vie comme un paria.@NearAlors là tu me poses une colle, je ne sais pas si Spinoza pensait à ça, à mon avis, il voyait la nature comme tt ce qui nous entoure, de l’infiniment petit à l’infiniment grand et vu qu’on ne sait pas d’où tout cela vient, comment tout a été créer, il a appelé cela dieu. C’est un concept mathématique pour décliner un ensemble de choses ...J’ai été dérouté au début mais plus j’avance dans ses écrits et plus je trouve logique d’appeler cet ensemble : DieuLe tout étant de bien s’enlever la connotation religieuse à laquelle se réfère ce mot.S’il avait vécu de nos jours, il aurait peut-être appelé ça le "big bang des choses"
-
Quand l’état d’une chose se dégrade trop, elle ne parvient plus à subsister.
Dans ce cas, c’est un défaut de l’état interne de la chose qui la fait périr : elle ne peut plus se maintenir en l’état. Quand quelqu’un a très faim, il finit par se nourrir en interne de ses propres tissus. Ici ce n’est pas une agression externe, mais interne.C’est vrai mais la cause en est bien externe, ce n’est pas le corps/âme de lui même qui décide de mourir ...Je ne sais que dire de plus sur la différence fondamentale entre l’âme (l’inconscient) et la volonté suicidaire (conscience par idéologie, détresse, etc ...), mais ça sert aussi à ça le débat -
copie de la réponse que je t’ai faites plus bas vu que la même problématiqueIl faut voir le désir comme l’essence de toutes les envies de l’homme, je dirais presque que c’est physique, comme action ---> réaction ...Une bonne définition je trouve :Une réflexion sur le désir se présente d’emblée comme une réflexion sur sa profonde ambiguïté qui est aussi celle de l’homme en son essence. Le désir est toujours désir de quelque chose. Ce « quelque chose » nous manque, que nous en ayons un besoin vital ou non. Ainsi, le désir pourrait se définir par la tension vers le « désirable », que celui-ci soit un objet, une personne ou encore un état de choses.----------------------Je te lis souvent sur agoravox, et j’avoue que la plupart du temps, je suis d’accord avec toiMais si tu veux vraiment aborder l’âme humaine, enlève toute notion de système, capitaliste ou autres, regarde juste comment le programme fonctionne :Tu as l’éthique en différents format, perso je te conseille de lire uniquement les chapitres 3 et 4, tu vas en comprendre 10% et c’est déjà énorme, puis tu reliras les points incompris et tu passeras à 20% de compréhension, etc ... Je doit en être à ça sur ces chapitresEnsuite seulement tu peux commencer à appréhender le problème dans sa globalité ... avec la donnée centrale : comment fonctionne l’âme humaine.Je pense par exemple que se diriger vers une religion serait une grave erreur, car le désir ne doit pas être lié à une idéologie périphérique quelle qu’elle soit (capitalisme, christianisme, etc ...) car cette idéologie sera toujours plus ou moins en "confit" avec le fonctionnement de notre âme. La seule et unique idéologie viable pour l’homme, c’est une idéologie basée sur la lecture de son essence, à savoir ses désirs -
Salut Machiavel
Oui pour son bouquin, c’est un ouvrage à destination des scientifiques, mais comme l’explique bien la journaliste à la fin, on boit la tasse, on y comprends rien, mais si on persévère, on commence à appréhender certains concepts, et les lectures suivantes sont de plus en plus facile. Et là c’est la révélation, révélation au sens où tout devient plus clair sur la nature de l’homme. On comprends mieux tout , des désordres du monde, de nos nos sociétés mais aussi jusqu’à nos désordres intérieurs, personnels ... Nous ne sommes finalement que des ordinateurs à bonheur, encore faut-il avoir le bon programme pour y parvenir ... Très peu en sont capables à mon avis vu que c’est le consumérisme qui programme. Il faut se libérer de ça mais c’est beaucoup plus difficile qu’il n’y paraît ...C’est la motivation la clef, ce que Spinoza nomme "l’effort" (de l’âme) ...C’est exactement la même chose que ce que tu dis : la vraie révolution doit être mentaleMais là attention, une révolution ? OK, mais pour quoi derrière ?C’est, je pense du côté philosophique qu’il faut se pencher, et L’éthique de Spinoza nous donne la clef du fonctionnement de notre âme, c’est à partir de là qu’il faut chercher une société qui serait par exemple, une société basée sur le désir "sain" au lieu d’une société basée sur le désir de posséder (le "sain" étant à définir philosophiquement) ...Concernant ton point 4, il faut voir le désir comme l’essence de toutes les envies de l’homme, je dirais presque que c’est physique, comme action ---> réaction ...Une bonne définition je trouve :Une réflexion sur le désir se présente d’emblée comme une réflexion sur sa profonde ambiguïté qui est aussi celle de l’homme en son essence. Le désir est toujours désir de quelque chose. Ce « quelque chose » nous manque, que nous en ayons un besoin vital ou non. Ainsi, le désir pourrait se définir par la tension vers le « désirable », que celui-ci soit un objet, une personne ou encore un état de choses. -
Pour la mort de vieillesse on entre, dans une partie que je ne connaît pas ...
Mais je pense que 100% des personnes agées ont une maladie quelconque, cholestérol, maladie cardiaque, tension etc .... Et je ne parle même pas de tt ce qui est cause réellement mortelle : cancer, crise cardiaque, etc ...C’est donc une cause extérieure à chaque fois non ?Le corps/âme, fondamentalement il veut vivre lui ...Pour reprendre le suicidaire, Spinoza parle de l’âme, c’est à dire l’inconscient, et non du conscient qui peut lui vouloir mourir.En fait ce processus est expliqué je ne sais plus où : Le suicidaire veut en finir avec la vie car il pense qu’il éprouvera plus de joie à arrêter ses souffrances qu’à continuer de les subir.ça, c’est le processus conscient, mais l’âme te l’interdit, tu ne peux pas te faire mourir de toi même, donc ton conscient trouve un stratagème (fusil, corde, ...) pour contourner l’interdiction de l’âme.Tu vois le truc ? C’est vraiment de l’âme dont il s’agit -
Je pense que nous sommes inondés de désirs par le capitalisme
Exact tu as raison, j’aurais dû dire :Je pense que nous sommes inondés se stimulis consuméristes qui affectent profondement nos désirsBref pas facile d’être précis de bon matin des restes de la nuit surement -
Salut Papone
Entièrement d’accord, j’aime bien l’image de Lordon avec la massue :Avant le plus fort, il possèdait par la force physique (massue)Maintenant c’est l’argent qui permet la possessionOn est passé d’une violence physique à une violence morale ...je serais plus réservé quant à ta conclusion :un crash économique peut être salutaire sil nous permet d’échapper à ça !Tout dépends de la violence du crash mais il est fort probable que nous repassions par la case "massue" avant de construire quelque chose de nouveau. -
C’est exactement ça
juste un bémol mais même résultat :Tu dis :En vérité, c’est l’absence de spiritualité de monde contemporain qui appauvrit la palette de nos désirs.Je pense que nous sommes inondés de désirs par le capitalisme, ce qui noie nos vrais désirs d’être, et donc cela abouti, comme tu le dis justement, à l’absence de spiritualité du monde contemporain. -
Salut ffi et merci pour ton com
Sur ce point, je m’accorde plutôt avec Bourre-pif, tout ramener au désir me semble réducteurCe n’est pas réducteur c’est le terme que spinoza a pris pour résumer, conceptualiser, il est peut-être mal choisi dans certain cas, mais il faut le voir comme le dénominateur commun de tout. pas facile à expliquer, désolé de ne pouvoir faire mieux ...L’argument pour réfuter l’impératif du "conatus" de Spinoza est la volonté du suicidaire.
Le suicidaire veut mourir, ceci bien que mourir ne soir pas favorable à son "conatus".
Cet exemple montre que la proposition IV de l’éthique de Spinoza
« Chaque chose, autant qu’il est en elle, s’efforce de persévérer dans son être. »
est fausse.Je ne suis bien évidemment pas d’accord avec toi, je m’explique :Tu résonnes en terme de moyens alors que Spinoza résonne en terme d’âmeTu ne peux pas te suicider sans avoir recours à un moyen quelconque (corde, fusils, saute par la fenêtre, etc ....)Mais tu ne peux pas te suicider seul, arrêter ton coeur, ta respiration, ton cerveau, etc ....voir :PROPOSITION IV
Aucune chose ne peut être détruite que par une cause extérieure.
Démonstration : Cette proposition est évidente par elle-même ; car la définition d’une chose quelconque contient l’affirmation et non la négation de l’essence de cette chose ; en d’autres termes, elle pose son essence, elle ne la détruit pas. Donc, tant que l’on considérera seulement la chose, abstraction faite de toute cause extérieure, on ne pourra rien trouver en elle qui soit capable de la détruire. C. Q. F. D.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération