Les commentaires de Frida

@Micnet

vous pouvez défendre votre poulain, il est sur les traces de BHL, le fait même de dire qu’il faille négocier il accomplit un acte d’ingérence flagrant et odieux à mes yeux. Négocier sur le plan international est un acte de puissance, et si la France devrait négocier, pour quelle raison le ferait-elle ? pour admettre qu’elle a eu tord de bombarder ? Pour reconnaître des frontières, un Etat ? ... qui est-il pour inviter la France à négocier ? Il fait comme BHL qui invite la France à bombarder des Etats souverains...

l’acte de négocier implique une communauté d’intérêts ou des intérêts imbriqués et la recherche d’un compromis (et aux dépens de qui ?), c’est quoi la communauté d’intérêts pour négocier, pour aboutir à quels compromis ?. Si vous n’arrivez pas à y voire une façon diplomatique et politique de continuer ce que BHL a commencé en armant des mercenaires et des djihadistes je ne peux rien pour vous.

Il aurait pu inviter la France à se retirer purement et simplement, définitivement de ce bourbier, mais non, il veut qu’elle continue sa guerre à la Syrie sous forme diplomatique et politique. C’est aussi scandaleux et honteux parce qu’il se prend pour le maître du monde, je n’y vois donc ni compassion ni compréhension, mais l’arrogance d’un type doublé d’un manque de culture historique de la région...

« il a lu le Coran et a parfaitement compris que l’islam est un dogme qui encadre complètement la vie du croyant et qui ne lui donne, pour ainsi dire, aucun libre-arbitre. » … le fil à couper le beurre ha ha ha

« La notion "d’individu" est quasi-inexistante, voire nulle en islam.... » la mafia fait autant...votre grossière erreur c’est de mélanger le social teinté de religieux et le religieux...les systèmes totalitaires dominent les individus, et alors ? Ce n’est pas nouveau. Une fois que l’on a annoncé cette tautologie, on n’est pas avancé pour autant, le système totalitaire ne fonctionne pas par la volonté du saint esprit, se sont des techniques et des réseaux pour maintenir l’individu sous contrôle.

Une chose est de dire que la majorité des individus sont sous contrôle coercitif et c’en est une autre que de dire que tous les individus y participent juste par dogmatisme, par ressenti, et par solidarité...

là, vous nous rejouez la conscience de la classe ouvrière mais en l’appliquant aux musulmans, ce n’est pas parce que des fanatiques communistes et des anarchistes qui se sont dévoués à la cause ouvrière et à l’idéologie communiste que tous les ouvriers du monde se trouvent solidaires au point de briser des barrières ethniques, linguistiques, culturelles etc pour se fondre en une masse ouvrière transnationale représentée par un parti des ouvriers... et je peux donner d’autres exemples des idéologies totalitaires qui parlent au nom d’une universalité fantasmée, éthérée et abstraite...

«  ---> Oui absolument, c’est en tout cas ce que croient beaucoup de musulmans dans le monde » ceci n’est que la représentation d’un type qui ne connaît le monde musulman qu’à travers la tv...sinon, comment peut-on expliquer cette soif des Kurdes (entre autres) d’avoir leur Etat, ils sont bien en Turquie, ils devraient se réjouir d’avoir un Erdogan islamiste pur et dur...

«  ---> Le musulman se sent solidaire des autres musulmans d’abord parce que c’est la loi de l’islam qui l’impose avant tel ou tel calife » vous n’y êtes pas de tout, vous estimez que les musulmans se conforment à la religion volontairement en appliquant «  instinctivement  » par une sorte de soumission volontaire à Dieu et à ses commandements, ils appliquent à la lettre les préceptes islamiques (j’imagine que c’est pour cela que l’Iran a tant besoin d’une police religieuse pour surveiller les mœurs des gens, une police que l’on trouve dans quasiment tous les pays du Golfe et ceci quand cette police est institutionnalisée, je ne parle pas ce celle que l’Occidental ne percevra jamais du premier coup d’oeil... dès qu’il y a relâchement de la contrainte physique et de la violence, les gens (les musulmans) eux-mêmes s’éloignent de la pratique religieuse et adoptent naturellement d’autres comportements plus tolérants, la contrainte sociale n’est pas uniquement religieuse (se soumettre à Dieu) mais elle est avant tout la conséquence de structures sociales et tribales qui font que les conséquences d’un comportement individuel touche fatalement tout un groupe élargi, une sorte de punition collective, je n’ai ni le temps ni l’envie d’entrer dans une sociologie qui a les mêmes traits que ceux des groupes mafieux qui font que l’écart d’un individu a des répercussions dramatiques sur tout le groupe...l’islam renforce (il ne les a pas inventés) ces traits et les rends encore plus prégnants, au nom d’un commandement divin....d’où la difficulté des réformateurs (réformer les structures sociales et économiques en premier ou la religion ou les deux en même temps, je vous conseille la vidéo sur l’Afghanistan, elle donne une idée (même superficielle) de comment fait-on appel à la religion comme instrument supplémentaire dans le contrôle sociale) pour défendre et maintenir des rapports de domination économique et politique ancestrale …

«  ---> Mais bien sûr ! Alors allez donc faire un tour dans les banlieues françaises et interrogez les jeunes musulmans pour savoir si l’oumma est une fable ! A votre avis, pourquoi les musulmans de France se sentent-ils tous solidaires des palestiniens alors qu’ils n’ont jamais mis les pieds la-bas ? » vous croyez réellement ce vous dites ? La Palestine est un slogan parmi tant d’autres. Non, ils ne s’intéressent pas à cette cause par humanisme ni par islamisme, mais pour sublimer une frustration confuse et brouillonne, sublimer la violence qu’ils expriment sans toutefois pourvoir se remettre en cause ni remettre en cause leurs propres carences...

« Non, ce sont tout des musulmans qui sont solidaires d’autres musulmans lesquels se trouvent être en en guerre contre "l’ennemi juif". » je vous laisse la responsabilité de cette assertion, et je ne nie pas pour autant que le coran exècre les juifs au plus haut point, plus que les chrétiens, tout en puisant dans leurs fonds religieux et s’inscrivant dans la tradition des patriarches juifs, comble du paradoxe, et si on doit admettre une solidarité (fantasmée), elle est contre un monde mécréant (juif devient secondaire), donc il y a bien un choc de civilisation ou de religion, et c’est ce qui explique historiquement les conquêtes islamiques..

«  nos musulmans de banlieues n’ont pas besoin d’un calife pour les inciter à soutenir leurs ’frères palestiniens’ ! La réalité est parfois bien plus simple que ce qu’on croit pour peu que l’on nomme les choses telles qu’elles sont. » vous mélangez tout, comme les islamistes qui ramènent tout à une question de religion... la Palestine n’est pas seulement une question religieuse, c’est une question d’un peuple et d’un territoire et la meilleure façon de tuer cette cause est de la réduire à une cause religieuse. Et les musulmans de banlieues se sont solidarisés soudainement et bruyamment avec la cause palestinienne au même moment de la montée de l’islamisme en 1979 (à l’époque avec la révolution islamique iranienne, les moujahidines afghans et par la suite avec des mouvements religieux (comme le Hamas) qui ont phagocyté l’aspect politique et géostratégique de la cause palestinienne

« C’est cela que veut dire Onfray et pas autre chose : On ne tue pas 4 millions d’individus pendant 30 ans sans que cela ne génère de fortes réactions surtout la religion desdits est d’essence guerrière. » c’est qui le « ON » ? il y va trop fort, sa phrase est un slogan et rien d’autre...c’est une façon de dire que l’Occident (Occident est vague, compte-t-il la Russie aussi ?) a tué 4 millions d’individus pendant 30 ans... franchement, ce genre de phrase ne mérite même pas de commentaire. Les généralités sont légion.

C’est comme cela que naissent les fables qui se transforment en réalité historique... nous avons un témoignage oculaire qui atteste que 4 millions de musulmans sont tués pendant 30 ans ?

Onfray n’est ni précis ni crédible dans ce qu’il raconte. Oui, l’embargo (entre autres) contre l’Irak a fait des millions de morts et notamment chez les enfants en bas âges.. mais qui est responsable de cet embargo ? N’y a-t-il aucun Etat musulman qui a soutenu et a profité de cet embargo ? La responsabilité des usa n’est-elle pas manifeste et évidente ? Pourquoi ne pas désigner nommément les responsables ? Celle des pays du Golfe tout autant. Pourquoi utiliser le « on » ?

Sous prétexte de vouloir négocier et ne pas bombarder, Onfray ne fait qu’avaliser le mensonge que daech est une génération spontanée, sui generis, qu’il n’y a derrière daech aucun projet politique et géostratégique dans la région... qu’ils fabriquent leurs armes, leurs bombes, se finances avec leur propres fed n’est-ce pas ? Il leur donne l’aura des mouvements indépendantistes, je n’y crois pas.

@Qaspard Delanuit
Je veux bien le supposer mais dans quel but agirait-il ainsi ?

----

je n’en sais rien (l’avenir nous le dira), je ne peux pas sonder ni son âme ni son coeur, mais je ne m’interdis pas d’expliquer et de donner mon point de vue même quand je suis seule et inaudible (Onfray a plus d’audimat qu’un commentaire sur Agoravox). Onfray se donne le droit de sonder l’âme et le cœur des musulmans sur le plan théologique et politique, il ne se limite pas à l’ordre du visible et de la responsabilité légale, il nous invente le musulman possédé par l’ordre divin de défendre la oumma et de venger l’outrage...

Une chose est sûre, nous sommes face aux propos de quelqu’un dont le métier est la pensée. Onfray a passé des années à étudier les concepts, les idées, les systèmes d’idées etc.. et il a produit ses propres idées sur le monde, les hommes et sur la pensée des penseurs qui ont marqué la vie intellectuelle occidentale...

Ce n’est pas quelqu’un qui peut se tromper à ce point surtout en persistant dans ses propos malgré la critique..

Je trouve ses propos très dangereux, c’est quasiment un encouragement à plus de djihadisme, la vidéo (dite de la propagande de l’ei) reprenant ses dires pour bien montrer que le discours islamiste est tellement vrai et juste que même un athée ou un mécréant a fini par l’admettre.

On peut tout aussi se poser la question qui reprend qui. C’est Onfray qui copie la rhétorique islamiste ? parce que ce qu’il a dit n’est pas nouveau dans la galaxie des idéologues islamistes, qui expliquent le terrorisme soit par la cause sociale interne soit par la cause de l’ingérence internationale, donc une conséquence. Les idéologues islamistes oublient (ou occultent) son aspect instrument politique de gestion et d’orientation de certains projets peu avouables.

Les politiques occidentaux ne sont pas tous ignares, et ne sont aucunement islamophobes (au contraire même), et dire qu’en s’attaquant à un État musulman c’est s’attaquer à tous les musulmans est une vue de l’esprit, une tournure rhétorique, une fable, et on peut finir par y croire, c’est une façon de croire que le pecnot musulman à Peshawar ou à Kandahar est au fait de la politiques internationale et de la géopolitiques énergétiques, qu’il se soucie des bombardements de l’Irak plus que de son pain quotidien, et des soucis qu’il peut avoir avec les zamindars, les caids et les seigneurs de guerre, qu’il est capable de s’informer des publications d’un canard parisien bobo qui a eu l’outrecuidance de commettre le crime de reproduire les caricatures du prophète, que nos délinquants acquièrent en six mois une conscience fulgurante de la oumma, et de ce que s’est que l’islam global et entier, et dédient leur vie à la cause des causes...

Cela montre que certains intellectuels et ceux qui reprennent leurs discours ne connaissent rien aux structures tribales, les ramifications et les réseaux informels qui structurent les sociétés du MO, et du Maghreb, et qui commencent à s’implanter sur le territoire européen...

le musulman ne se sent solidaire que si son imam lui a intimé l’ordre de se sentir solidaire, et l’imam n’intime un ordre que quand il y a un intérêt quelconque à cet ordre (intérêt politique, financier etc)...les foules qui manifestent sont des foules sous contrôles (et même un contrôle coercitif), comme des marionnettes, elles agissent selon les consignes des commanditaires...

La conscience de la oumma est une foutaise ou une fable c’est selon (l’équivalent du francophone et la francophonie et bien d’autres gadgets intellectuels, le Commonwealth, l’union sacrée, la conscience de classe sociale, la supranégritude etc),

Chacun est libre d’y croire ou pas...certains ont cru aussi en la race pure, et ont cherché à la défendre où elle se trouve en lui attribuant un espace vital, et se donnant le droit d’intervenir là où se trouve cette minorité pure. Il ne faut pas s’étonner que des États (ou les musulmans selon maintenant le concept onfrayien) se donnent le droit d’avoir un droit d’ingérence pour défendre les minorités musulmanes en France et plus généralement en Europe contre les lois impies et les lois des mécréants, toujours selon le concept de la oumma. Derrière ces concepts (comme quoi, le marketing politique remonte à loin dans l’histoire), il y a des réalités plus prosaïques, des réalités de pouvoir, de puissances, des conflits d’intérêts, d’appât de gain etc... je me méfie de ceux qui subliment des causes humaines trop humaines....

En sachant que ce terme de oumma tant galvauder n’exprime historiquement rien que le peuple musulman sous le commandement d’un califat à un moment donné sur un territoire donné (une fois la secte a réussi et s’est imposée). Cela nous renvoie aujourd’hui à un peuple sans commandement, c’est reconnaître ipso facto que les frontières de tous les Etats du monde musulman sont artificielles (admettons), mais au-delà des frontières juridiques imposées par la réalité internationale, il y a des frontières encore plus profondes et plus déterminantes, que Baghdadi se déclare calife n’y changera rien. Il s’est imposé comme calife, soit, mais le peuple il est où ? À Raqqa ? En France ?en Irak ? Pakistan ? Arabie saoudite ? C’est quoi ses frontières ?

La oumma n’est qu’une vue de l’esprit (une sorte de pensée magique qui rassure ou simplifie la compréhension) tant les divisions géographiques, ethniques, linguistiques, dogmatiques, etc sont nombreuses et déterminantes..

Ce qui est étonnant, c’est que Onfay critique facilement le coran et l’islam, en tant que monthéisme (une croyance), mais incapable d’y voir un système d’organisation politique et sociale qui produit la violence contre tout le monde, les musulmans et les non musulmans, et ce depuis ses débuts, donc la violence n’est pas orienté uniquement envers les Occidentaux ou leurs alliés, elle est intrinsèque à toute organisation qui se veut purement islamique et appliquer littéralement les textes islamiques...

Une autre remarque, il aurait pu reporter la publication de son livre s’il jugeait que le climat n’est pas opportun mais aller le cirer sur les toits c’est soit de la couardise soit du marketing....

je ne m’étonnerai pas que des gens qui sont déjà sur la pente glissante du djihadisme se voient réconfortés et encouragés par les propos de Onfray, attendons nous donc à plus de recrues devant les usines de recrutements .. ;

@micnet
Le propos ici n’est pas l’islam en tant que tel mais l’analyse de la situation actuelle en tant que résultante des bombardements occidentaux contre des états souverains, qui se trouvent être musulmans, et de manière totalement illégitime. Onfray rappelle d’ailleurs à juste titre que ces pays musulmans, ont en commun "l’oumma" et à cet égard, les agressions qu’ils ont subies ont été ressenties comme ’islamophobes’ ce qui explique le retour de bâton (ou de kalachnikov pour être plus précis)

---

rien n’est évident dans les propos de Onfray, il fait de l’enfumage...

la oumma est une abstraction idéologique, comme la race arienne ... on peut aller contre la réalité mais à coup de cravache, en coupant les têtes et en instaurant un Etat de terreur...

la oumma n’est qu’une illusion, c’est comme les 72 vierges qui attendent les kamikazes au paradis, on peut y croire dur comme fer, mais cela reste de l’enfumage, et il en faut pour les crétins et crétines (qui sont nombreux, prêts à brûler leur vie et celle des autres pour des chimères)

@Qaspard Delanuit
ce que vous dites n’est pas la même chose que ce que dit Onfray (et en plus il le répète ad nauseam, ce qui suppose que ces propos ne sont pas un malentendu ou maladresse, c’est quasiment les mêmes "arguments" (entre autres arguments) des recruteurs djihadistes)

Onfray parle des musulmans et non des Etats... ce sont deux choses différentes...

et il explique que le terrorisme des "musulmans" (en assimilant les musulmans à daech) est en réaction contre les bombardements de leurs pays en tant que musulmans, il cite l’Irak, mais que je sache, aucun des terroristes qui ont sévi le 13 novembre Paris et en Saint Denis ni Irakien ou Syrien, ils sont tous soit Belges soit Français, il évacue tout simplement la participation d’autres Etats musulmans dans ce jeux de destruction, et surtout il omet de parler des raisons géostratégiques qui sont déterminants dans ces conflits (l’Afghanistan, l’Irak et la Syrie n’étaient pas des pays où l’islamisme prospéraient), pour lui l’islamisme (et son pendant le djihadisme) n’est qu’une réaction de vengeance, de l’empathie, une émotion, un trop plein qui s’expriment contre l’injustice des Occidentaux, Onfray est incapable d’y voir un projet mûrement réfléchi et étudié pour concrétiser un objectif bien déterminé...

mais personnellement je pense qu’il n’est pas naïf, et qu’il sait bien tout cela, mais agit en connaissance des causes...comme BHL, mais chacun sa méthode,

@micnet
Cela fait depuis 1991, date de la première guerre du Golfe, que l’Occident ne cesse d’avoir une politique d’affrontement envers des pays musulmans qui, objectivement, ne nous ont jamais rien fait : Irak, Afghanistan, Lybie ou encore la Syrie ont-ils menacé en quoi que de soit notre sécurité ?

---

décidément, d’aucuns aiment bien les fables...

"on" ne fait pas la guerre aux musulmans ni à l’islam, l’islam est un outil de domination et de régulation géostratégique, si vous n’avez pas compris cela c’est que vous n’avez rien compris de tout...

L’Afghanistan n’a pas été envahi parce que c’est un pays musulman, vous devez revoir l’histoire récente (et sortir de l’ornière), l’Occident, et en l’occurrence les usa, a favorisé l’islamisme, ceux que l’on appelaient les freedom fighters

https://www.youtube.com/watch?v=Zo17biJzRtc

l’Irak n’a pas été bombardé, puis envahi parce que c’était un pays musulman, mais pour protéger des monarchies du Golfe elles-mêmes musulmanes (la destruction de l’Irak s’est faite au nom de la protection d’un Emirat musulman : le Koweit)

La destruction de la Libye s’est faite par l’assentiment des pays arabes (notamment la ligue arabe qui a demandé et a soutenu l’instauration de la zone d’exclusion aérienne) sans parler du rôle actif du Qatar et de l’Arabie saoudite dans l’armement et le recrutement des djihadistes...

En Europe, c’est la Serbie orthodoxe qui a subi les frais du soutien militaire au Kosovo (une entité musulmane)

le Pakistan (Etat mafieux et nucléaire) s’est imposé à l’Inde avec le soutien des britanniques (Occidentaux), tellement ils détestent les musulmans, n’est-ce pas ?..

cadeau :

https://www.youtube.com/watch?v=qOrgPbUTAFY

@Frida
Onfray surpasse BHL, ce dernier continue de jouer avec les concepts traditionnels pour justifier les interventionnismes guerriers et l’ingérence qui fait éclater les Etats...

Onfray, il acte du résultat....il est d’une longueur d’avance sur BHL...

exit l’Irak et la Syrie comme Etat nation... il faut négocier avec daech ha ha ha (Onfray a déjà fait son découpage du MO)

très bien... mais la journaliste ne lui a pas posé les bonnes questions :

on négocie quoi ? les frontières ? lesquelles ? échange des représentations diplomatique ? etc

Onfray est le premier qui reconnait internationalement daech... fichtre, il est fort le mec et rapide...ha ha ha

combien d’années aura-t-il fallu aux Américains pour négocier avec les Talibans ?

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2013/06/18/afghanistan-karzai-veut-negocier-avec-les-talibans_3432176_3216.html

@Tartoquetsches

Mais j’ai quand même un doute qu’il nous vende un sunnistan enfanté par Daesh en tant qu’activiste, en toute connaissance de cause.

 Peut être est-ce par un manque de perception des enjeux géopolitiques derrière la création de ce sunnistan.

----

je le mets dans le même panier (BHL et cie)

Errare humanum est, perseverare diabolicum

quand on persiste dans une analyse sans se reprendre sans la nuancer, sans la développer, c’est que l’on est dans le slogan politique...

ce discours tout à fait nouveau pour Onfray est le leitmotiv des salafistes, des frères musulmans et de tous ceux qui défendent l’idéologie islamiste pour la renaissance d’un califat...

Chez Onfray, le musulman est éthéré, abstrait, déconnecté de sa réalité et de son territoire, vous prenez un type né à Courcouronnes, il se donne le droit de butter ses concitoyens par solidarité avec les tchétchènes ou d’autres nationalités du Caucase ou du Maghreb qui se trouvent à Raqqa commandant des "Syriens" qui ne sont plus que des sujets abstraits de daech, Onfray veut négocier avec cet assemblage d’individus faisant abstraction de ceux qui sont aux commandes comme vous l’avez bien expliqué en bas...

soit il est un crétin fini (j’en doute) soit il nous prend pour des crétins, mais je ne le crois pas, donc, il fait de la propagande, et il prépare les esprits à de futures réalités, et au passage, il conforte le discours islamique qui considère que la oumma n’a pas de frontière et n’a pas de nationalité, et que les Français musulmans sont d’abord et avant tout des sujets de daech (ou de tout autre entité parlant au nom des musulmans et de l’islam) et donc ils soutiennent fatalement deaech, puisque daech parle au nom des millions de musulmans tués et bombardés et il parle au nom de tous les autres musulmans, peu importe où il se trouvent ...

le message de Onfray est limpide et sans ambiguïté, il est même étrangement sans nuances, et déconnecté de la réalité géostratégique, des réalités territoriales, et pire, déconnecté même de l’histoire...en résumé un discours propagandiste qui simplifie tout en des slogans qui touchent l’émotion, et n’invitent ni à la réflexion ni au débat... tout le contraire de ce que propose la philosophie...

ça commence bien...
la journaliste lui dit qu’il est dorénavant islamophile parce qu’il soutient daech ....
ha ha ha ha
si c’est cela l’islamophilie ha ha ha ha
je plains les musulmans, sincèrement...
je ne vais pas répéter mes critiques que j’ai esquissées sur un autre fil consacré au même personnage...,
il faut avoir des oeillères pour ne pas le voir venir avec ses gros sabots, répétant les mêmes formules comme des mantras...

Onfray est un leurre.
Il remplace BHL ( la Libye est à mettre à son actif entre autres)...
Onfray est un activiste politique comme BHL, ne vous trompez pas.
Il vend une idée politique qui paraît incongrue à beaucoup de gens (au vue de l’image de daech alias isis ou ei), l’idée est de former un sunnistan ...
mais il n’est pas le seul à abonder dans ce sens, vous devez vous renseigner sur les prospections des think tank anglosaxon...
en France, on est un peu en retard, ce qui explique l’air ahuris de nos médias à l’idée de négocier ou de reconnaître daech...
mais l’idée est dans les valises depuis le début de l’agression contre la Syrie en 2011...
sunnistan=peuple qui se révolte= rebelles modérés= Al Nostra= Daech.....
plusieurs dénominations au même projet initial...

Onfray est plus nuisible que bhl, ce dernier est connu pour ses méfaits, donc il ne surprend plus et on sait que c’est un type malfaisant...

alors on lui substitue un Folosophe qui est plus dangereux parce qu’il n’a pas la hargne de bhl (en apparence), il a une tête d’un type bonhomme qui ne cherche rien de lucratif, gentillet, un peu bobo, un peu paysan, on lui donne le bon dieu sans confession...

mais je le trouve aussi dangereux que bhl...

c’est un fait, c’est un islamophobe sournois, derrière la couverture de vouloir défendre le relativisme des cultures et des lois, il met tous les musulmans dans le panier nommé daech,

daech c’est les musulmans ha ha ha

ha ha ha ha du pain béni pour daech et pour tous ceux qui poussent les musulmans à sortir des Etats nation (la Syrie n’existe plus pour Onfray, il a acté du califat ha ha ha, les autres Etats non plus, plus d’Egypte, plus de Liban, plus de Tunisie que dalle, rien que le califat),

chez lui, il n’y a pas de nationalité, pas de patrie, il n’y a que la confession qui unit les gens lui l’athée c’est marrant ha ha ha la religion ou le pouvoir ha ha ha (soit c’est branque soit il nous prend pour des imbéciles)... et bien sûr, il ne faut pas bombarder daech, parce que tous les musulmans de France et de Navarre vont se sentir solidaires de daech, et ce n’est pas étonnant selon sa logique qu’un gars né à Courcouronnes soit plus solidaires d’un Tchétchène sur le territoire syrien et revenir en France tirer sur des civils français comme des lapins... exit la nationalité, exit la patrie, et vive la religion qui unit les individus, des individus qui prennent la France pour un hôtel...et oui, Onfray partage beaucoup avec Attali et bhl, un mondialisme à outrance, refusant de reconnaître les frontières, cela tombe bien, l’islam non plus ne reconnaît pas les frontières..et les musulmans n’ont d’autre horizon que le califat,

et oui, Onfray définit le peuple Français uniquement par l’usage de l’autorité (celui qui subit le pouvoir), comme quoi les Palestiniens (idem pour les Kurdes) ne doivent pas la ramener, ils ont l’autorité palestinienne qui exerce sur eux le pouvoir ha ha ha, et les Français seront juste des individus sans déterminismes, sans frontières, sans passé et pire, sans avenir, juste un pouvoir peu importe lequel, comme le pouvoir que subissent les habitants de Raqqa, il a fallu la magie du pouvoir pour que le passé des Syriens soit effacé en un clin d’oeil, Onfray ne retient que le pouvoir de daech...les gens de Raqqa ne sont plus Syriens mais daechiens comme la racaille de nos banlieues, et comme tous les musulmans qui ont une vocation indépassable, selon le raisonnement de Onfray, de s’identifier à daech, les bombardements de daech sont donc un puissant catalyseur qui va réveiller chaque musulman et muter en daechois, une bombe ambulante dans Paris...

il ne faut donc pas reprocher à certains sympathisants du FN de traiter les musulmans de Français de papiers, Onfray le fait tout en ayant l’air de défendre les musulmans...

j’ai juste un rappel à faire, la France bombarde la Syrie avec la bénédiction de la majorité des Etats musulmans, et sur leur tête l’Arabie saoudite gardienne des lieux de culte musulman et du dogme sunnite...idem pour la Libye, quant à l’Irak, c’est un champ de mines grâce à la rivalité entre deux Etats musulmans (l’Iran et l’Arabie saoudite),

on dirait que Onfray a la mémoire courte (ou sélective ?), que dit-il des bombardements des Serbes ? De Kosovo ? Que pense-t-il du Pakistan, un pays musulman (création britannique) ? Une création ex nihilo comme Israël qu’il chérit au point de se déclarer sioniste ? Que pense-t-il des bombardements des Saoudiens sur le Yemen ?

@micnet
Bonsoir à vous ! En lisant votre message, je n’ai qu’un seul mot à vous dire : MERCI 

----

eh bien !

on voit bien la mentalité de cours de récréation....pffff

allez bonsoir à tous

@Micnet

En clair ma chère Frida, et sans vouloir vous manquer de respect, pourquoi diable êtes-vous venue m’emmerder avec mes soi-disantes ’fabulations’ ? Vous dites que je serais en ’duel’ mais j’ai plutôt l’impression que c’est vous qui êtes venue me provoquer en duel, non ? 

Allez dites-moi tout, vous n’avez pas digéré mes petites taquineries (pas bien méchantes) sur des fils précédents, notamment par rapport à Onfray et vous tenez absolument à me claquer mon clapet ? 

---

vous divaguez...

vous êtes parmi ceux qui écrivent le moins d’incohérences...

vous attribuez à mon intervention des intentions qui ne sont pas réelles...

j’interviens chaque fois que j’ai le temps et je juge qu’il est nécessaire (de mon point de vue) de le faire...

on dirait que vous n’avez pas compris mon observation. Les historiens racontent parfois pas mal de bêtises, et quand on n’y prend pas garde, cela se répète et devient une vérité, qui tourne en boucle ;

je ne suis pas d’accord pour dire que cela revient au même de soutenir que l’islam est guerrier du fait que le prophète fut un chef de guerre et de soutenir que l’islam est guerrier de par sa structure idéologique et son corpus juridiques et politique (même si en parallèle les musulmans idolâtrent la figure du prophète)... cela peut vous semblez sans importance, mais c’est une erreur. Il faut faire la part des choses...

qualifiez le prophète de chef de guerre est un procédé pour connoter négativement l’islam en s’attaquant à la personne au lieu de discuter du contenu, les adversaires de l’islam s’y prennent mal en se basant sur un jugement de valeur de la personne (même si la qualité de chef de guerre puisse être appréciée par ailleurs). Une façon de le mettre en parallèle avec la personne de Jésus qui n’a pas fait de guerre et qui était un symbole de tolérance et d’amour. Vous avez le droit de souscrire à cette démarche. Mais je trouve que c’est peu constructif.

Si vous prenez chaque intervention de ma part comme un comportement vindicatif ( si ce n’est pas de l’amour ), promis, je n’interviens plus sur vos commentaires...

quant à Onfray, je l’aime bien et j’apprécie bien ses conférence et une partie de ce qu’il écrit... mais je n’adhère absolument pas à sa définition de peuple, et libre à vous de le rejoindre dans sa définition puisque si ma mémoire est bonne, vous avez trouvé qu’il a bien défini le peuple (français ou pas) ce qui me surprend de quelqu’un qui se défini de droite, c’est un peu le monde à l’envers, moi me définissant de gauche je ne souscris pas à cette définition, tout en n’étant ni identitaire ni ethniciste.

@philouie

c’est Krishna qui l’a aidé spirituellement et matériellement pour gagner le combat, même à la déloyale

n’importe quoi

----

je vous invite à développer et à argumenter comme quoi ce que j’ai écrit c’est de n’importe quoi.

Et pourtant, il fut, paraît-il, un chef de guerre redoutable

@micnet

Je répète ma phrase : ’Adolf H n’a jamais tué personne de ses propres mains’ et vous me répondez : ’ah mais si, il a été blessé à la guerre

---

encore un effort pour devenir un sophiste au dessus de la médiocrité...

cette manie de couper les phrases montre votre tentative de jouer sur le formel...
il ne sert à rien de se perdre dans les dédales d’une discussion formelle...

oui vous avez bien dit que Adolf H n’a jamais tué personne de ses propres mains, mais votre propos ne s’est pas arrêté à cette proposition, puisque vous ajoutez "Et pourtant, il fut, paraît-il, un chef de guerre redoutable" la discussion a pour objet "le chef de guerre", en partant de l’assertion que le prophète fut un chef de guerre (de cette assertion vous en déduisez l’aspect guerrier de l’islam, en passant, je ne conteste pas le fait que l’islam soit guerrier, vindicatif et conquérant, je l’ai souvent répété ici-même). Je suis intervenue pour souligner que c’est une fabulation souvent répétée (et vous avez mis une page web en lien pour conforter votre thèse), si vous prenez la biographie de Mahomet sans critique, autant faire comme n’importe quel musulman croyant, ajoutez y les hadiths et le coran... sans pouvoir les soumettre à la critique.

Il avait 53 ans quand il a fui la Mecque.

Et il a passé une partie de sa vie (d’après sa biographie) à pratiquer la méditation dans des retraites, il a eu la révélation à l’âge de 40 ans, mais auparavant, il n’a jamais eu l’éducation d’un guerrier, il était gardien de chameau et par la suite commercial (il s’occupa du commerce de sa première femme)... il a passé 12 années de prédication avant de fuir la Mecque, à moins de croire à la pensée magique, on ne s’improvise pas chef guerrier à 53 ans alors qu’il y avait de vrais guerriers reconnus par leurs tribus mêmes par leurs adversaires.

Vous dites que Adolf H n’a jamais tué personne de ses propres mains, mais il avait une expérience militaire, et son parti politique fut une organisation quasi militaire ou milicienne, et ce personnage appartient à l’histoire récente, on ne peut douter ni de son existence, ni des responsabilités de ses actes, quid de Mahomet ?

vous avez mal réagi à une observation, on dirait que vous êtes en duel...

je résume, dire que le prophète est un chef de guerre est discutable pour le moins, sinon c’est entièrement fantaisiste, et encore une fois, il faut reprendre le cours des conflits (je vous fais l’économie des guerres tribales à la veille de l’islam) depuis le moment où l’islam posa problème aux notables et chefs tribaux de la Mecque.

que l’on nommera ’Adolf H’ afin de respecter son anonymat

----

encore mauvaise pioche

Adolf H a fait la guerre et a été blessé

Ah, donc vous comparez Mahomet à Flamby ? Bigre, je ne savais pas que Mahomet était une tarlouze toute momolle

----

ce que vous ne comprenez pas, c’est que Mahomet représente le côté "sorcier", "magique" "chamane" combiné à l’aspect guerrier et combatif des ses lieutenants qui ont un intérêt direct et indirect à le soutenir et à soutenir sa nouvelle religion, si toutefois on admet que Mahomet est bel et bien un personnage historique véridique..

Alors, toujours pas couchée ? Ce n’est plus de la rage, c’est de l’amour ma parole ---

c’est de l’humour ou c’est de narcissisme ?

---> "Ai-Je dit une seule fois que Mahomet avait "l’épée à la main" ? Même pas ! Je me suis juste contenté d’affirmer que c’était un guerrier et même, en effet, un chef de guerre !"

oui un guerrier qui n’a pas l’épée à la main, un guerrier à l’image de Hollande n’est-ce pas ?ha ha ha

"Pourquoi est-ce que j’insiste autant sur ce point ? Parce que j’ai voulu montrer que Mahomet n’a strictement rien à voir avec Jesus-Christ, et que j’en ai un peu ras le bol de ce relativisme ambiant qui consiste à affirmer ’que toutes les religions se valent’. Et vous, manifestement, vous avez compris tout de travers"

et je n’ai fait que soulever le côté fable d’un prophète guerrier, est-ce mal ?

" Sans déc, vous me cataloguez ’bobo de gauche’ sans avoir compris le débat que j’ai eu avec Qaspard !"
je vous catalogue de bobo de gauche parce que vous avez entre autres défendu la définition de peuple de Onfray et pas seulement pour les fables que vous nous racontez ce soir qui n’arrange pas votre cas

Micnet

l’histoire retiendra que Hollande est un chef de guerre un vrai guerrier, si si, un chef des armées ha ha ha ha

c’est sûr il est chef des armées, c’est même constitutionnel ha ha ha

qui a dit que c’est un mou ha ha ha Hollande est un vrai guerrier ha ha ha

---> Bref, Mahomet n’était pas guerrier mais il était quand même...chef de guerre !  Du Frida dans le texte !! Dites, vous vous relisez avant de poster ?

Tenez, un peu de lecture

http://www.coranix.free.fr/biblio/mahomet_lhistoire.htm

----

si votre culture et votre information viennent de ce genre de page web de vulgarisation, et bien continuez et bonne lecture.
le "quand même un peu" est une façon de ne pas trancher comme vous le faites (de façon péremptoire) parce qu’il y a des aspects que l’on ne peut confirmer l’authenticité avec certitude, (je ne veux même pas soulevez l’hypothèse que le prophète n’est pas un personnage historique réel), par ailleurs le lien que vous proposez, ce sont des lieutenants qui font la guerre pas lui, le texte attribue les conquête au prophète, mais il n’avait pas l’épée à la main dans le champ de bataille...

vous êtes prompt à tourner en ridicule mes observations et mes critiques
surtout continuez de prendre de haut les informations qui vous sont proposé et suggéré

vous ne prenez pas le temps de réfléchir, vous réagissez au quart de tour et toujours avec des vérités convenues, ça vous arrange de répéter que le prophète est guerrier, je le répète encore une fois, sortez de l’ornière...

Je considère que l’islam, contrairement au christianisme, est une religion guerrière pour la simple et bonne raison que le prophète était lui-même un guerrier et un conquérant ! Simplement, ma différence avec Qaspard, c’est que lui estime que cette différence tient surtout au fait que la sacralité du Coran pour les musulmans est supérieure à celle de la vis-a-vis des chrétiens, ce en quoi je ne suis pas tout à fait d’accord. Mais en aucun cas, je n’ai écrit Coran = Bible

---

dans le Bhagavad gita, Arjuna a eu un moment de désarroi quand il a vu qu’il allait combattre sa propre famille

c’est Krishna qui l’a aidé spirituellement et matériellement pour gagner le combat, même à la déloyale

quant à la fable qui consiste à dire que le prophète est guerrier...vous montrez votre médiocrité à ce sujet.

le prophète n’a pas de fait d’armes significatifs à son actif. Même en tant que chef de guerre c’est très exagéré. Il a été contesté toute sa vie et son autorité a été très fragile, c’est plutôt des personnages (des lieutenants) de son entourage et une partie de sa famille qui l’on aidé, et ce n’est pas étonnant de voir que sa mort a déclenché un abandon massif de la religion islamique, qui a provoqué une guerre civile, on peut dire que c’est un fin politicien, mais pas guerrier, il faut se méfier de la littérature hagiographique qui lui donnent une importance démesurée au dépend des vrais auteurs... pour le simple but de ne pas écorné son aura.

la violence et les guerres sont plus la marque de ses successeurs, qui ont élaboré un corpus idéologique et juridique pour assoir leur autorité et leur pouvoir..

lisez l’histoire des guerres intestines qu’elles soient purement religieuses ou qu’elles soient uniquement pour le pouvoir, cela vous évitera de répéter des vérités convenues comme vous faites ce soir.

autre chose, essayez de trouver les similitudes et les différences entre les violences dans l’hindouisme et l’islam, cela vous aidera...

vous devez faire votre coming out, vous êtes un bobo gauchiste qui s’ignore

sur ce je dis bonsoir à tous